Sesión pública del pleno del consejo de la judicatura del estado correspondiente al díA 30 de mayo de 2017



Descargar 183.78 Kb.
Página3/5
Fecha de conversión09.05.2019
Tamaño183.78 Kb.
Vistas20
Descargas0
1   2   3   4   5

Secretario Ejecutivo: Se da cuenta con la propuesta del Magistrado Presidente para que se transfiera la plaza de Chofer en la cual se encuentra adscrito Francisco Javier Steele Garza, del Departamento de Servicios Generales a la Unidad Regional del Centro de Mecanismos Alternativos para la Solución de Conflictos de esta Ciudad.

El proyecto propone, en lo medular: Considerando las necesidades de la administración de justicia, atento a la propuesta que se hace, se transfiere la plaza de Chofer en la que se encuentra adscrito Francisco Javier Steele Garza, del Departamento de Servicios Generales a la Unidad Regional del Centro de Mecanismos Alternativos para la Solución de Conflictos de esta Ciudad; en consecuencia, dicho servidor judicial continuará sus labores en último de los órganos señalados. Lo anterior, con efectos a partir del treinta y uno mayo de dos mil diecisiete.


Magistrado Presidente: Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo. (Votación favorable por unanimidad).
Secretario Ejecutivo: Se da cuenta con el oficio CJ-CJPJE-43/2017 del veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, de la Coordinadora Jurídica del Consejo de la Judicatura, mediante el cual remite copia del acuerdo de fecha veintidós de mayo en curso, relativo a la reinstalación de Martha Elena y Norma Alicia ambas de apellidos Castillo Pérez, como Oficial Judicial “A” y Oficial Judicial “B”, respectivamente, adscritas a la Cuarta Sala Unitaria en Materia Penal del Supremo Tribunal de Justicia.

El proyecto propone, en lo conducente: Se tiene a la Coordinadora Jurídica del Consejo de la Judicatura informando que le fue notificado el auto emitido por el Tribunal de Conciliación y Arbitraje de los Trabajadores al Servicio del Estado y Municipios de fecha veintidós de mayo en curso, derivado del expediente laboral 71/2011, en el que se comunica que se señalaron las once horas del día uno de junio de dos mil diecisiete para llevar a cabo la reinstalación de Martha Elena y Norma Alicia, ambas de apellidos Castillo Pérez, como Oficial Judicial “A” y Oficial Judicial “B”, respectivamente, adscritas a la Cuarta Sala Unitaria en Materia Penal del Supremo Tribunal de Justicia. Por otra parte, toda vez que en fecha veinticinco de abril pasado, este Consejo determinó transferir la plaza sindical de Oficial Judicial “B” de Norma Alicia Castillo Pérez de la Sexta Sala Unitaria en Materia Penal a la Cuarta Sala Unitaria en Materia Penal y reincorporar a sus labores a las CC. Martha Elena y Norma Alicia, ambas de apellidos Castillo Pérez, como Oficial Judicial “A” y Oficial Judicial “B”, respectivamente, en la Cuarta Sala Unitaria en Materia Penal del Supremo Tribunal de Justicia, con efectos a partir del dos de mayo del año en curso, esto en atención al oficio CJ-CJPJE-33/2017 del veinticuatro de abril de dos mil diecisiete de la Coordinadora Jurídica y con la finalidad de dar cumplimiento al fallo laboral dictado en fecha veintiuno de abril del presente año; se instruye a la Coordinadora Jurídica para que comunique a este órgano colegiado si la reinstalación de las CC. Castillo Pérez se realizó en los términos que señala en su oficio de cuenta.




Secretario Ejecutivo: Se había determinadó transferir la plaza de base sindical que ostenta Norma Alicia Castillo Pérez de la Sexta Sala a la Cuarta Sala; sin embargo, no se materializó la reinstalación.
Consejera Elvira Vallejo Contreras: No se pudo llevar a cabo la reinstalación de las servidoras judiciales, en virtud de que éstas no comparecieron el día señalado.
Magistrado Presidente: Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo. (Votación favorable por unanimidad).
Secretario Ejecutivo: Continuamos con el rubro de cambio de adscripción.

Se da cuenta con la propuesta del Magistrado Presidente sobre el cambio de adscripción del licenciado Raúl Escamilla Villegas, a efecto de que con su mismo carácter de Juez de Primera Instancia, pase del Juzgado Tercero de Primera Instancia de lo Familiar del Quinto Distrito Judicial, con residencia en Reynosa al Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del mismo Distrito y residencia.

El proyecto propone, en lo medular: Considerando las necesidades de la administración de justicia, aunado a la propuesta que en ese sentido realiza el Magistrado Presidente y convencidos de que deviene necesario mantener una sana rotación motivado en la suma importancia de las actividades propias del cargo que se les otorga, de modo que con ello se dé un impulso positivo en su desempeño, se cambia de adscripción al licenciado Raúl Escamilla Villegas, a efecto de que con su mismo carácter de Juez de Primera Instancia, pase del Juzgado Tercero de Primera Instancia de lo Familiar del Quinto Distrito Judicial, con residencia en Reynosa al Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del mismo Distrito y residencia, con efectos a partir del cinco de junio de dos mil diecisiete; por lo que se le instruye a efecto de que al concluir las labores el próximo dos de junio entrante, con intervención de la Dirección de Contraloría haga entrega de lo que tiene bajo su responsabilidad, y a la primera hora de labores del cinco de junio mencionado, reciba lo conducente a su nueva encomienda.
Consejera Elvira Vallejo Contreras: El motivo de este movimiento es para cubrir la vacante que se tiene desde hace más de dos meses.
Magistrado Presidente: Totalmente de acuerdo con el proyecto de acuerdo. Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo. (Votación favorable por unanimidad).
Secretario Ejecutivo: Ahora vamos con el rubro de corrección disciplinaria.

Se da cuenta con el oficio 566 presentado el veintidós de mayo de dos mil diecisiete, de la Magistrada de la Sala Regional Altamira, mediante el cual comunica la corrección disciplinaria consistente en apercibimiento, impuesto al licenciado Erasmo Rubén Rubio Garza, Juez Primero de Primera Instancia de lo Penal del Segundo Distrito Judicial, con residencia en Ciudad Madero, dentro del toca XXX, deducido del expediente XXXX.

El proyecto propone, en lo medular: Previa inscripción que el Secretario Ejecutivo haga en el libro de correcciones y sanciones, del apercibimiento impuesto al licenciado Erasmo Rubén Rubio Garza, Juez Primero de Primera Instancia de lo Penal del Segundo Distrito Judicial, con residencia en Ciudad Madero, remítase el oficio y anexo de cuenta, al Departamento de Personal, para que se agregue al expediente formado al servidor judicial en mención y surta sus efectos legales.

Magistrado Presidente: Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo. (Votación favorable por unanimidad).
Secretario Ejecutivo: Ahora pasaríamos al capítulo de juicios de amparo.

Se da cuenta con el oficio 19287/2017 presentado el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, del Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, mediante el cual notifica el auto que admite con el número 991/2017-I-A la demanda de amparo indirecto que promueve Raúl González Rodríguez, contra actos de ésta y otras autoridades; asimismo, requiere para que en el término de quince días se rinda el informe justificado.

El proyecto propone, en lo conducente: Se ordena formar el cuaderno de antecedentes y en su oportunidad, por conducto del Magistrado Presidente, ríndase el informe justificado que se solicita, complementado en su caso con copia certificada de las constancias conducentes que le den debido soporte. Por último, esta autoridad queda notificada de que a las once horas con diez minutos, del veinte de junio de dos mil diecisiete, tendrá verificativo la celebración de la audiencia constitucional.
Magistrado Presidente: Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo. (Votación favorable por unanimidad).
Secretario Ejecutivo: Se da cuenta con el oficio 19317/2017 presentado el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete y anexos, del Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, mediante el cual notifica el auto que niega al quejoso la suspensión provisional en el Juicio de Amparo Indirecto 991/2017-I-A que promueve Raúl González Rodríguez, contra actos de ésta y otras autoridades; asimismo, requiere para que en el término de cuarenta y ocho horas, se rinda el informe previo.

El proyecto propone, en lo conducente: Se ordena formar el cuaderno de antecedentes y rendir el informe previo que se solicita; en la inteligencia, que el aludido informe ya fue rendido a través de la Secretaría Ejecutiva mediante oficio 1483 del veinticinco de mayo en curso. Por último, esta autoridad queda notificada de que a las nueve horas con veinte minutos del veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, tendrá verificativo la audiencia incidental.


Magistrado Presidente: Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo. (Votación favorable por unanimidad).
Secretario Ejecutivo: Se da cuenta con el oficio 9201/2017 presentado el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, del Secretario del Juzgado Decimosegundo de Distrito en el Estado, mediante el cual notifica el auto que difiere la celebración de la audiencia constitucional, en el Juicio de Amparo Indirecto 698/2017 que promueve XXXXXX, contra actos de ésta y otras autoridades.

El proyecto propone, en lo conducente: Se ordena agregar a sus antecedentes y, al respecto, se tiene a la autoridad federal notificando el auto que difiere la celebración de la audiencia constitucional en el referido juicio constitucional, señalándose las diez horas del veinte de junio de dos mil diecisiete, para la celebración de la misma.


Magistrado Presidente: Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo. (Votación favorable por unanimidad).

Secretario Ejecutivo: Seguimos con el apartado de procedimientos de queja.

Se da cuenta con el Dictamen de la Comisión de Carrera Judicial y Disciplina, presentado el veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, relativo al cuadernillo de antecedentes 32/2016, mediante el cual se determina iniciar, de oficio, procedimiento de queja administrativa contra el licenciado Simón Alberto López Ibarra, Secretario de Acuerdos del Juzgado Primero de Primera Instancia de lo Familiar del Quinto Distrito Judicial, con residencia en Reynosa.



El proyecto propone, en lo conducente: Se tiene por recibido el Dictamen del veinticuatro de abril del presente año, emitido por la Comisión de Carrera Judicial y Disciplina, en el caso particular, el Secretario de Acuerdos del Juzgado Primero de Primera Instancia de lo Familiar del Quinto Distrito Judicial, con residencia en Reynosa, es quien incurrió en dilación procesal al no notificar en su totalidad a las partes de la llegada de los autos que conformaban la resolución de la Alzada, del veintisiete de febrero de dos mil quince, la cual fue recepcionada por el Juzgado el veintiocho de abril de ese año, puesto que una vez que el inconforme solicitó notificar a cada una de las partes la llegada de la citada resolución de segunda instancia, la titular del Juzgado ordenó al Secretario de Acuerdos realizar la certificación en relación a si todas las partes interesadas estaban notificadas de la llegada de la ejecutoria, concluyendo que las partes no estaban en su totalidad notificadas; posteriormente el veinte de enero de dos mil dieciséis -seis meses después- el Secretario de Acuerdos atendiendo a sus obligaciones y en cumplimiento al requerimiento realizado por la Primera Sala Unitaria en Materias Civil y Familiar, llevó a cabo las notificaciones correspondientes, cabe mencionar que si bien la Alzada a petición del inconforme emitió el requerimiento a que se hizo alusión, no en el sentido de algún incumplimiento en el fondo de la resolución, sino en un aspecto meramente formal, es decir, al no haberse notificado a las partes en un tiempo razonable de la llegada de la resolución de segunda instancia, de lo que se desprende que quien tenía la obligación de dar cabal seguimiento y cumplimiento –realizar las notificaciones a las partes- es el Secretario de Acuerdos y no la Juez, dado que de conformidad con el artículo 77, fracciones XI y XII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, es a éste a quien se le instruyó realizar la certificación correspondiente, lo cual no realizó en tiempo (más de seis meses después). Precisado lo anterior, se estima necesario iniciar, de oficio, procedimiento de queja administrativa en contra del licenciado Simón Alberto López Ibarra, Secretario de Acuerdos del Juzgado Primero de Primera Instancia de lo Familiar del Quinto Distrito Judicial, con residencia en Reynosa. En consecuencia, gírese despacho al Juzgado Menor del Quinto Distrito Judicial, a efecto de que, disponga que por conducto del Actuario que designe la Central de Actuarios de ese Distrito Judicial y atendiendo en lo conducente a las formalidades previstas por el Código de Procedimientos Civiles para el emplazamiento, notifique de manera personal y le corra traslado con copia de las actuaciones y dictamen descrito, así como del presente proveído, al licenciado Simón Alberto López Ibarra, para que dentro del término de cinco días manifieste lo que a su interés convenga en relación a los hechos que se precisan; término que se amplía en cuatro días más, por razón de la distancia, de conformidad con el artículo 60 del invocado Código Adjetivo; en la inteligencia que para estimar su oportunidad se considerará la fecha de presentación en la Oficialía de Partes del Supremo Tribunal de Justicia. Por último, se tienen como elementos probatorios las documentales consistentes en: a) el oficio 1432/2016, presentado el dos de mayo de dos mil dieciséis, de la Juez Primero de Primera Instancia de lo Familiar del Quinto Distrito Judicial, con residencia en Reynosa, mediante el cual rinde el informe que le fuera requerido por acuerdo del seis de abril del año pasado, y su anexo consistente en copia certificada de diversas actuaciones derivadas del expediente XXX; y b) Dictamen emitido por la Comisión de Carrera Judicial y Disciplina recibido el día veintinueve de mayo del año en curso.
Magistrado Presidente: Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo. (Votación favorable por unanimidad).
Secretario Ejecutivo: Se da cuenta con el Dictamen de la Comisión de Carrera Judicial y Disciplina, recibido el veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, relativo al cuadernillo de antecedentes 5/2017; dictamen donde no se estima procedente iniciar, de oficio, el procedimiento de responsabilidad administrativa.

El proyecto propone, en lo medular: Al respecto, el dictamen de la Comisión de Carrera Judicial y Disciplina, no estima pertinente iniciar de oficio procedimiento administrativo de queja, en razón de que, como se desprende de las constancias procesales relativas al expediente XXX instruido por el delito de XXXX y otros ante el Juzgado Especializado en Justicia para Adolescentes de Matamoros, se advierte que en el referido proceso se interpuso recurso de apelación por el inculpado en contra del auto de vinculación del uno de agosto anterior; sin embargo, mediante resolución del veintisiete de septiembre siguiente, la Sala Auxiliar del Supremo Tribunal de Justicia declaró la nulidad de la audiencia inicial en virtud de que los hechos de donde deriva el proceso sucedieron el veinte de julio anterior, sin que se hubiera aplicado la Ley Nacional del Sistema Integral de Justicia Penal para Adolescentes, e instruyó a la Juez A quo, proveer lo necesario a fin de poner al adolescente a disposición de un Juez de Control distinto del que había presidido la audiencia inicial declarada nula; lo anterior para que en el término de treinta y seis horas se realizara una nueva audiencia inicial; así la situación, con fecha treinta de septiembre siguiente, la Juez de Control del Sistema Integral de Justicia Penal para Adolescentes dictó un proveído disponiendo la reposición de la audiencia inicial bajo la conducción de la citada Juez de Control del Sistema, misma audiencia que no pudo llevarse a cabo debido a la inasistencia del adolescente; asimismo, consta de autos que la referida Sala, mediante resolución del catorce de diciembre siguiente tuvo por no cumplida la anterior resolución y declaró la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de treinta de septiembre anterior, ordenando se pusiera al adolescente a disposición de un nuevo Juez de Control en el término de treinta y seis horas, quien deberá realizar los actos necesarios para el desarrollo de una nueva audiencia inicial a la luz del proceso acusatorio y oral; finalmente, consta de autos que mediante proveído del diecisiete de enero del actual, el A quo dio cumplimiento a la instrucción de su superior jerárquico, poniendo al adolescente a disposición del licenciado Arturo Baltazar Calderón, Juez de Control Habilitado del Sistema Integral de Justicia Penal para Adolescentes en el Cuarto Distrito Judicial. Ahora bien, en la situación de la especie se advierte que, no pueden ser materia de queja administrativa los aspectos estrictamente de orden jurisdiccional o los derivados de cuestiones procesales comunes, por lo que determinar si es o no aplicable, al caso planteado, la Ley Nacional del Sistema Integral de Justicia Penal para Adolescentes, y si procede o no la nulidad de la audiencia para que la realice un Juez de Control diverso de la que la llevó acabo, constituye un ejercicio de interpretación de la Ley Procesal relativa, constituyendo, por ende un aspecto jurisdiccional que no puede ser abordado como falta administrativa, pues de hacerlo se podría inobservar dicho precepto legal. Precisado lo anterior, no es procedente iniciar de oficio, Procedimiento Administrativo de Queja contra la licenciada Yulemi Olán de la Cruz, Juez adscrita al Órgano Jurisdiccional referido. En mérito a lo anterior, lo procedente es archivar el cuaderno de antecedentes formado, como asunto concluido.
Consejera Elvira Vallejo Contreras: Nosotros no vamos a cuestionar aspectos jurisdiccionales. Además no debe imputarse la falta administrativa a la Juez, porque no estaba en sus manos resolver dicha situación.
Magistrado Presidente: Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo. (Votación favorable por unanimidad).
Secretario Ejecutivo: Se da cuenta con el Dictamen de la Comisión de Actualización Jurídica y Sistema Penal Acusatorio, recibido el veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, relativo al cuadernillo de antecedentes 78/2017 formado al escrito presentado el veintidós de marzo pasado, del Consejo Directivo del Colegio de Abogados Postulantes de Ciudad Mante A. C., así como Abogados del Foro Litigante.

El proyecto propone, en lo conducente: Se tiene a la Comisión de Actualización Jurídica y Sistema Penal Acusatorio, dando seguimiento a las peticiones del Consejo Directivo del Colegio de Abogados Postulantes de Ciudad Mante A. C., así como Abogados del Foro Litigante. Como se propone, instrúyase al Director de la Escuela Judicial, a efecto de, que dentro del término de cinco días contados a partir de la recepción del oficio respectivo, informe a este Órgano Colegiado si se ha impartido algún curso taller de técnicas de litigación oral en el Séptimo Distrito Judicial, con residencia en El Mante, y en su caso, de considerarlo pertinente proceda a la planeación y programación de la capacitación que correspondan. Por último, respecto a la segunda petición del Colegio mencionado, en el sentido de que se les apoye con capacitación sobre el procedimiento laboral de acuerdo a la reforma constitucional, igualmente, hágase del conocimiento al Director de la Escuela Judicial tal circunstancia, para que en su oportunidad, tome en consideración dicha petición de acuerdo a los planes y programas de capacitación de la referida institución a su cargo; en la inteligencia de que conforme a las disposiciones transitorias de la reforma constitucional en cuestión, del veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete, el plazo de un año que se otorga a los Estados, lo es para la adecuación normativa y la creación de infraestructura, no existiendo fecha definida para la entrada en vigor de la aplicación de la citada reforma laboral.


Consejera Elvira Vallejo Contreras: Señor Presidente a manera de comentario, ya se habló con el Director de la Escuela Judicial y refiere que ya se ha impartido cursos en ese Distrito Judicial.
Magistrado Presidente: Muy bien. Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo. (Votación favorable por unanimidad).
Secretario Ejecutivo: Se da cuenta con el oficio 142 presentado el veintidós de mayo de dos mil diecisiete, del Juez Menor del Séptimo Distrito Judicial, con residencia en Ciudad Mante, mediante el cual devuelve despacho diligenciado, ordenado por acuerdo del tres de mayo del presente año, dentro del cuadernillo 78/2017.

El proyecto propone, en lo medular: Se ordena agregar el oficio de cuenta a sus antecedentes y, al respecto, se precisa que el despacho se encuentra debidamente diligenciado acorde a lo determinado por este Consejo de la Judicatura, en razón que de la constancia actuarial se advierte que el XXXXXX quedó notificado personalmente del acuerdo del tres de mayo del presente año, mediante diligencia del quince del mes y año expresado.



Magistrado Presidente: Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo. (Votación favorable por unanimidad).
Secretario Ejecutivo: Se da cuenta con la copia del oficio 1666/2017 presentada el veintitrés de mayo de dos mil diecisiete y anexos, del Segundo Visitador General de la Comisión de Derechos Humanos en Tampico, por el que hace del conocimiento que solicitó al Juez Quinto de Primera Instancia de lo Familiar del Segundo Distrito Judicial, con residencia en Altamira, copia certificada del expediente XXX; dentro del cuadernillo 52/2017.

El proyecto propone, en lomedular: Se exhorta al titular del Juzgado Quinto de Primera Instancia de lo Familiar del Segundo Distrito Judicial, con residencia en Altamira, a efecto de que atienda con prontitud la solicitud de copia que le hace el Segundo Visitador General de la Comisión de Derechos Humanos, y envíe a este Consejo de la Judicatura constancias de su cumplimiento.


Magistrado Presidente: Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo. (Votación favorable por unanimidad).
Secretario Ejecutivo: Se da cuenta con oficio 1376 presentado el veintitrés de mayo de dos mil diecisiete y anexo, del licenciado José Alfredo Reyes Maldonado, Juez Quinto de Primera Instancia de lo Familiar del Segundo Distrito Judicial, con residencia en Altamira, mediante el cual rinde el informe requerido por acuerdo del veintiuno de marzo del presente año, dentro del cuadernillo 71/2017.

El proyecto propone, en lo conducente: Se tiene al Juez Quinto de Primera Instancia de lo Familiar del Segundo Distrito Judicial, con residencia en Altamira, haciendo del conocimiento que mediante oficio 1375 del veintiocho de marzo pasado, rindió informe al Segundo Visitador General de la Comisión de Derechos Humanos, lo que justifica con la copia certificada de la constancia que acompaña.


Magistrado Presidente: Está a su consideración Señora Consejera y señores Consejeros el proyecto de acuerdo.


Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos