Nuevo historicismo



Descargar 37.17 Kb.
Fecha de conversión23.05.2018
Tamaño37.17 Kb.
Vistas65
Descargas0

Greenblatt


Cada uno de los textos críticos se inscribe dentro de una escuela que lo marca. Greenblatt se encuentra en el nuevo historicismo, con el cual hace una nueva lectura de Shakespeare. Se dan dos puntos:

  • Close Reading: Un análisis minucioso del texto literario, como el caso de la palabra Corky, que analiza.

  • Un estudio histórico y cultural del contexto en el que el texto se desarrolla. Como el catolicismo ilegitimo (Edmundo) que persigue al protestantismo (Edgardo).

Es una clase de articulación entre lo histórico y lo literario.

El punto central


Meta-literatura: Cuando la literatura reflexiona sobre sí misma. La tempestad y King Lear son las dos obras de Shakespeare que reflejan la Meta-teatralidad. Greenblatt habla de self-concious, autoconciencia. Los que se salvan son los que se disfrazan en la obra. Mientras que los que aparentan (son falsos) mueren o se arrepienten. Es una obra donde no hay dioses, eso es lo que considera Greenblatt, no hay restitución del orden, mientras que en las demás obras de Shakespeare el orden vuelve para el final.

Una de las problemáticas que atraviesa la obra es la pregunta sobre el buen gobierno: King Lear pasa de ser rey y poder a una persona normal. El conflicto se desata cuando Cordelia se niega a los protocolos de la corte, y cuando el rey se despoja de sus vestiduras y su corona. La tragedia empieza cuando se eliminan los elementos de poder.

El dogma teológico está en crisis. Los reyes dejan de ser los representantes de Dios en la tierra, hombre como todos los hombres, y es por eso que están todos en escena, sus muertes están en escena. La caída del orden teológico en pos de la racionalidad, estamos en los albores de la modernidad.

Uno de los ejes es la idea del exorcismo: Greenblatt hace una revisión de como aparece la idea del exorcismo en los textos de Shakespeare. La cuestión central es el contexto, la polémica entre protestantismo y la iglesia católica. La iglesia católica practica el exorcismo. Harsnett considera que esta práctica es una falsedad, un teatro, una ficción. Harsnett combate el exorcismo porque señala que es una ficción. Esta idea nos lleva a la problemática del ser y la apariencia. LO primero que hace Greenblatt es revisar exorcismos en las obras de Shakespeare:



  • En La comedia de los errores: La idea del exorcismo es una forma de justificar las bizarrías del personaje, en realidad no está exorcizado. Hay una equivocación.

  • La duodécima noche: La visión sobre el exorcismo ha sido oscurecida. No es la idea de una equivocación, sino que aparece como algo tendencioso que se pone en escena. Hay un personaje que dice: Si esto estaría pasando ahora en un escenario, yo no lo creería. Esto es la puesta en abismo. Aparece acompañado de la idea de teatralidad. Hay una autoconciencia de teatralidad.

Para el 1600 Shakespeare había encontrado un sinónimo para exorcismo: Generador de ilusiones.

Harsnett intenta demostrar como el exorcismo era una práctica teatral al servicio de la iglesia. Como un fenómeno público para captar atención. Hay una polémica acerca del teatro, lo caracterizaban de demoniaco. Harsnett dice lo contrario, porque se sabe que el teatro es teatro, mientras que los exorcismos se pretenden como real. Es la discusión entre lo que reconoce su ficción contra lo que se pretende real. Shakespeare toma esta idea de Harsnett, y toma el exorcismo como teatro.

Shakespeare, en King Lear, no solo pone el exorcismo en escena, sino la especifica visión del exorcismo de Harsnett. Shakespeare lo toma como fuente y pone los nombres de los espíritus de Edgardo como tal. Eso genera cierta distancia para el espectador, y contemporaneidad.


  • Distanciamiento: Al mismo tiempo, Harsnett le da a Shakespeare, la idea del disfraz de Edgar. Le da la inautenticidad del rol teatral. Es Edgar que empieza a actuar. En esos pasajes hay (tanto en Edgar como Kent) meta-teatralidad. La obra le presenta al espectador ciertos procedimientos donde se señale que está en un teatro y que es ficción. Rompe la emocionalidad. Entra la razonen juego y el espectador razona, y no se deja llevar por las emociones. LO logra mediante el metalenguaje. La trama de Glocester, Edmundo y Edgardo lo toma de Sidney’s Arcadia. Sin embargo, el hijo que representa Edgar, es exitoso en otras tierras, mientras que Shakespeare insiste en la marginalidad y la teatralidad, y Edgar no exilia, sino que se transforma, trasviste. LO mismo sucede con lo del acantilado, intentando contradecir lo que los propios sentidos de Glocester le indican (que está en una llanura). Reproduce el vínculo entre espectador y actor. Además le hace creer que es un milagro que se haya salvado y que había demonios en el acantilado. Aparece de nuevo la idea de exorcismo y la coincidencia entre Shakespeare y Harsnett tiene que ver con la idea de que el milagro es el producto de una manifestación histriónica (teatral). Cuál es la diferencia entre los espectadores de los teatros y los exorcismos? Que los que van al teatro ponemos en suspensión nuestra incredulidad, aceptamos lo que vemos, sabiendo que es ficción, mientras que en los exorcismos la gente es engañada.

En King Lear no hay manifestación de los dioses, el mal es el mal del hombre. King Lear está rodeado de rituales y apelaciones a las fuerzas de la naturaleza que han sido vaciados, no reciben respuesta alguna de los dioses o la naturaleza. Nada responde a las preguntas humanas, para todas las invocaciones no hay demonios. No hay ningún demonio en Edgar o en Glocester en el acantilado. King Lear e cura con sueño. En realidad, cuando Shakespeare copia a Harsnett, pone en evidencia un cambio institucional, la caída del orden teológico y la delimitación del teatro como ficción. Al mismo tiempo, también cuando Shakespeare pone tan claramente una fuente en escena, más la distorsiona y la transforma, como en el caso de la palabra Corky (marchito, seco), la cual pasa de usarse como comedia a una escena más oscura como la de los ojos de Glocester.

Ahí, Edmund, Goneril, Reagan, son los escépticos, que están en el orden del mal. El escepticismo que en Harsnett es denunciable, malo, Shakespeare lo toma como los valores que vienen en la modernidad, el individualismo, capitalismo.

La idea del silencio, en Harsnett supone una liberación de las mentiras, en Shakespeare el silencio se liga a la desolación del final de la obra. El intento de creer que la cosa va a cambiar. Juega con la idea dar vuelta la trama y acabar con la tragedia. Queda latente la necesidad de una ilusión, que queda plasmada en el teatro. La resurrección de la iglesia caducó. Deja latente la necesidad dela ilusión, la necesidad de la esperanza de creer. Ese es el teatro como salvación, el lugar donde la esperanza y la necesidad de creer se encuentran. El momento en que las instituciones religiosas abandonan el ritual, Shakespeare se apodera del mismo, dice Greenblatt.

Se dice que Rey Lear es una de las obras que más habla sobre el teatro. Greenblatt dice que cuando la religión y la iglesia se están distanciando del culto Shakespeare lo toma para él y lo guarda en el teatro. La idea de exorcismo, como ilusión, es inerradicable. Shakespeare sabe que en esa ilusión persiste algo del hombre que tiene que preservarse ante el mundo de hombres de piedra (el hombre futuro, racional, materialista). Shakespeare guarda la ilusión en el teatro como salvación. Esa idea de exorcismo como ilusión y esperanza, queda contenida en el teatro. El final es ineludible.


Madame Bovary


Hay cierta ironía respecto del realismo, especialmente en la descripción del gorro, ya que al haber tantos detalles es imposible determinar alguna forma.

A diferencia del romanticismo, el cual impone la idea del genio creador, en el realismo, se plantea que el escritor es como un artesano y la literatura es un trabajo. El lenguaje no es dado, y su relación con la realidad es compleja, no transparente, sino opaca. El lenguaje designa algo de lo real, pero el lenguaje en si mismo ya es una representación. Flaubert busca la palabra justa.


Peter Brooks 1


El realismo fue leído de una manera particular depende del movimiento o escuela literaria. Lo interesante de Brooks es su perspectiva moderna, revisa de manera contemporánea el movimiento. Lo que se pregunta es ¿Por qué la sed de realidad? ¿Cuándo y porque surge? Se asocia a la ascensión de la burguesía como la clase dominante y a su ideología como unificadora de la visión el mundo.

La sed de realidad no solo se asocia al realismo, sino que en la actualidad también están los realities, vivir a través de la vida del otro. ¿Por qué encontramos placer en esas imitación es o reproducciones de las cosas del mundo? La primera es la idea de manipular la realidad, como los juguetes , cuando los niños juegan. La idea del scale model nos permite manipular con objetos que en la vida real sería imposible.” Estos modelos nos dan a nosotros la posibilidad de unir y organizar las complejas energías del mundo exterior”. El arte es el producto de nuestros instintos para jugar en un mundo en el cual npo podemos dominar las leyes. El arte como el lugar de juego y de libertad. Ese juego es una forma de repetición del mundo, con la diferencia de que ese mundo se vuelve manejable. El intento del hombre de representar el mundo real precede al realismo. Pero el realismo lo lleva al máximo. Flaubert pone en evidencia que el realismo es una construcción, con la descripción del gorro, o la ubicación de la casa (sobre la calle, mejor dicho sobre la ruta)(según Cynthia, no es la mirada de Brooks). Flaubert fue acusado de hacer apología del adulterio. La defensa con la que gana el juicio: Con el discurso indirecto libre, diciendo que las cosas no las dice él sino Madame Bovary, Charles o los distintos personajes…En el discurso indirecto libre, el narrador se confunde miles de veces con lo que dice alguno de los personajes.

Un gesto que se desprende de lo realista es la preponderancia de lo visual: El realismo más que cualquier otro modo literario hace de la vista lo primordial. Es el sentido dominante en nuestra comprensión del mundo real. Esto se relaciona al contexto: Avances tecnológicos en las cámaras fotográficas, los microscopios. El realismo es este tipo de literatura y de arte que remite a la mirada, la visual.

Los principales puntos realistas son:



  • La caracterización de los personajes: NO solo de la apariencia sino de la función social y la psicología, comparables con los supuestos lectores. Metonimia: Describir el todo por la parte: Los cascos verdes avanzaban por la avenida. Esa es una de las características del realismo, en el detalle narra la totalidad.

  • Cuando describe un espacio, cuenta la totalidad, a través de los detalles.

  • Siempre que hay una escena de espiritualidad de ella de amor, se rompe con alguna atrocidad.

  • Los personajes se prestan a cierta crítica sobre la vida. Discusión y debate sobre ellos. Todas las representaciones están mediadas por el lenguaje, opaco que no permite representar directamente como la pintura o la fotografía. En el realismo es donde mas se finge, donde mas hay que trabajar con la perspectiva, donde mas hay que seleccionar lo que se dice se dice y se muestra. El que mas finge es Balzac (realista Nº ). NO es la idea de fingir, sino como fingís.

Va disolviendo la existencia de Emma en esa materialidad de la novela. Los destinos de los personajes son primordiales. Al contar la muerte de un personaje implica también cierta ironía respecto del realismo.

Que pasa con la modernidad en relación al realismo:


Con el surgimiento de la modernidad, la revolución francesa, surge una nueva valoración de la experiencia común y del mundo ordinario ésta está absolutamente ligada con el surgimiento de la influencia cultural de las clases medias. Eso se liga al surgimiento de la novela como la forma predominante de la modernidad literaria. La idea del lenguaje común y de los sentidos que puede tener una vida excepcional, son hombres comunes. Con esto se liga la idea de lo feo. El realismo transgrede los límites de lo representable. Al poner por delante lo feo, genera atracción.

La novela ya es una lectura individual, a solas. La privacidad es el tema y la condición de la novela. La idea de la perdida de jerarquía y la democratización del gusto.

El siglo XIX es el siglo de la ciencia. El siglo de la revolución industrial. La construcción de la sociedad moderna, en la que surge el mercado, el cual condiciona las relaciones sociales. El mercado cambia las identidades sociales: En el feudalismo, el que tenía era el que había heredado, mientras que en la sociedad burguesa, la identidad es construida. Siguiendo la línea del cambio social, Marx dice que la producción capitalista produce objetos transitorios, que se desvanecen en el aire. El dinero es lo más vaporoso y lo mas ficcional. El dinero representa la representación en sí misma. El folletín era una entrega para pobres, para los populares, libros en partes que salían en el diario.

La novela tiene esta compleja relación entre la alta cultura y el mercado. Lo que puede ser popular y expandirse a muchos lectores o al mismo tiempo alienarse para un medio artístico elitista. La novela va a oscilar entre una cosa y la otra. Madame Bovary, no hubiese leído una novela como Madame Bovary.

Aparece una fascinación por la acumulación. Las cosas van a ser el tema en su exploración sobre el realismo, en primer lugar porque representan la materialidad. La representación de los personajes realistas está asociada también las cosas que consume, adquiere, usa. Los detalles rompen con la estética neoclásica que decía que en lo concreto y particular se encuentra lo vulgar y popular. La belleza está en los grandes ideales, en lo noble para el ideal neoclásico. En la novela realista, en cambio, la descripción de detales es la que prevalece.

Si para la lírica el procedimiento es la metáfora, para la narrativa es la metonimia. Describir todo mediante la parte.

Pensando en las condiciones materiales del siglo XIX:


  • Industrialización

  • Capitalismo

  • Mercado moderno

El realismo es la estética más artificial, porque es la estética que más exigía montaje, selección. Madame bovary es la más realista de todas.

Peter Brooks 2


Para él, madame bovary es la novel más artificial y a su vez la más realista. Esta armada con las palabras más justas, le mot juste. Pone en evidencia una problemática que traza toda la literatura moderna, en la cual el lenguaje no expresa sino que todo es él. No hay pasión por fuera del lenguaje, la misma está configurada en el lenguaje. En la modernidad lo que se instala es una crisis de la representación, se les presenta como algo opaco y la problemática del escritor es el trabajo con el lenguaje y sobre el mismo. Esto es lo que marca el comienzo de la literatura moderna.

Roland Barthes dice que 1848 produce una ruptura en los escritores, antes de dicha época, la clase social del escritor era la burgués que traía el progreso, la burguesía revolucionaria. En cambio, a partir de 1848, el cambio es total, el escritor burgués no puede formar parte de su clase, porque es reaccionaria, eso trae la crisis para los escritores. La visión del mundo que antes podía ser contada desde una visual total, estalla. El lenguaje se le aparece al escritor como algo opaco y aparece la crisis entre las palabras y las cosas. La representación es el lenguaje y no está en él. Casa es una casa, tiza es una tiza, es fiel de lo real. Con la crisis, el lenguaje y cada palabra no tiene un referente claro, sino varios o ninguno, entonces, por eso la búsqueda de las palabras justas, que tienen un significado que va mas allá de lo que se refieren. Flaubert es el primero en exponerlo, a través de sus trabajos. Un ejemplo: La palabra humana es como un caldero cascado, la idea de la grieta está presente.

Las novelas posteriores de Flaubert intentan romper con el género. En Madame Bovary todo se construye en el detalle: Como la presentación de Emma, cuando toman algo en Les Bertaux:

“Según costumbre del campo, le invitó a tomar algo. Él no aceptó, ella insistió, y por fin propuso, riendo, tomar juntos una copita de licor. Fue a buscar en la alacena una botella de curaçao, alcanzó dos copitas, llenó una hasta el borde, echó unas gotas en la otra, y, después de brindar, la llevó a sus la­bios. Como estaba casi vacía, se echaba hacia atrás para beber; y, con la cabeza inclinada hacia atrás, los labios adelantados, el cuello tenso, se reía de no sentir nada, mientras que, sacando la punta de la lengua entre sus finos dientes, lamía despacito el fondo del vaso.”



Todos la conocen a ella gracias a tu materialidad, a su exterioridad. El narrador nunca dice a que se deben los cambios de humores de Emma. El narrador desaparece, es invisible. Emma, nunca podría llegar a elaborar eso que elabora, esa autorreflexión, como dice Auerbach. “La amargura de la existencia estaba servida en su plato”, eso es imposible de que Emma lo piense, es el Narrador.

Esto no aparece en Brooks: Emma es una especie de travesti, porque se la construye todo el tiempo en una especie de masculinidad. León se sentía la querida de Emma. Cuando termina de estar con Rodolfo prende un cigarrillo. Se disfraza de hombre para ir a Rouen.

Madame bovary, objeto de alguien, no Emma, sino la mujer de Charles.

Otra de las ideas es la de la intensa presencia de lo visual en la novela: En el realismo, el sentido preponderante es la vista, que aparece también en Madame Bovary. Sin embargo hay un problema de perspectiva, que utiliza la panorámica. Es por ello que Emma nunca es coherente en relación al todo. Brooks habla de cierta problemática de la visión o las limitaciones en la visión: Como ejemplo toma el tema de las ventanas, como el del castillo, cuando Emma está en la ventana y aspira a otra vida. Las ventanas son muy importantes en la ficción realista: Por un lado Emma mira a otros, pero también intenta penetrar en ellos, en sus vidas. La ambición es la idea de conocer lo que está más allá y la limitación es darse cuenta que lo único que puede hacer es mirar, no tocar. Esto se relaciona con un problema del deseo, los ojos que quieren poseer, la comparan con clichés. Surge la idea de la fetichización de los detalles. Esto se ve en lo que consume, los objetos, lo que la lleva a la ruina.

La metonimia, tomar el detalle como un elemento parcial de una representación total. Plantea la diferencia entre Balzac y Flaubert. En Balzac aparece todavía la idea de que el mundo puede ser contado de manera unificada. Después de la crisis del 48, la visión del mundo es puramente fragmentada, aquí surge Flaubert. La metonimia en Balzac es metonimia, pero en Flaubert, es falsa metonimia: En Balzac, contando un objeto, un accesorio de la casa, Balzac cuenta la casa y el tipo de gente que vive adentro, en Flaubert, el todo nunca me es dado, nunca lo llego a ver. Brooks trabaja la idea de índice, en Balzac, las cosas señalan algo mayor, son claves para entender el mundo. Emma, al contrario, no aparece como un todo coherente, aquí se ve la incoherencia de Emma como persona, lo de vivir en la fantasía, es el fracaso de ella por ser un todo coherente.

Con la frase de la palabra humana es un caldero cascado, no es un problema de un medio de expresión, sino que es un problema del lenguaje en sí. Uno podría pensar al principio que el lenguaje es un medio inadecuado, pero más radicalmente, el lenguaje en Flaubert no es un medio de expresión, es un caldero cascado, lo único que tenemos. No hay un alma bella debajo del lenguaje y este no puede expresarlo, sino que todo está en el lenguaje. El Bovarismo, son personajes sujetos a la ficción, encuentran placer en la ficción y tratan de llevarlo a la realidad, no lo distinguen, como el quijote. Construye en la fantasía. Los imaginativos como Emma, que viven plenamente a través de la imaginación y los Charles, cuya capacidad para construir con el lenguaje es absolutamente estrecha. La pasión es una cuestión lingüística, el lenguaje trasciende lo social.

Su muerte no fue el destino, la fatalidad como dice Bovary, sino que fue culpa de su desmesura, fue culpa de Emma.


Heart of Darkness


Kurtz entra como representación de la ciencia y el progreso europeo. Toda Europa formó a Kurtz. La caída de Kurtz muestra la parte oculta de la civilización. Los europeos le tienen miedo porque es como el espejo de los europeos. Por eso el enigma. Desde ese punto de vista, rompe con el discurso imperialista, y muestra el producto del mismo.

Contexto


Finales del siglo XIX, momento de una enorme avanzada imperialista, consecuencia del avance del nacionalismo que llega hasta la segunda guerra. Al mismo tiempo, este imperialismo iba acompañado de una serie de relatos de viajes o aventuras sobre la colonización. Estos relatos tenían una estructura: Enmarcado en un lugar (Marlow esta en la Nellie, con otros que lo escuchan y ahí empieza) sin embargo, el corazón de las tinieblas no fue bien recibido por el público por el hecho de que en realidad no era verdaderamente un texto de aventuras. Conrad como sujeto del siglo XIX no puede romper del todo con la visión eurocéntrica, sin embargo algo en el corazón de las tinieblas deja ver un reverso del discurso imperialista, cierta subversión. Parte desde la novela de aventuras, gebnero predominante del momento, y escribe una novela moderna.

Bajtin:


  • Discurso monológico: unilateral, que se asocia a los discursos del poder, dominantes, visión univoca del mundo, totalitarismo, no hay matices, no hay voces.

  • Discurso dialógico- dialogismo: Implica la multiplicidad de voces, residual, emergente, que va contra las visiones hegemónicas, no hay una única visión, hay multiplicidad.

La literatura es dialógica, el discurso del poder es monológico. La Autoconciencia de Marlow y sus diálogos con su auditorio son discursos dialógico.

El extrañamiento de la percepción: Ostranenie. Los rusos crean la primera escuela de teoría literaria moderna. Para ellos los que distingue a la literatura de los demás discursos es la Ostranenie, toda percepción de las cosas es extrañada, el punto de vista está extrañado se conoce como si se viera por primera vez. El lenguaje cotidiano esta automatizado, el beat, la Ostranenie es lo que diferencia a la literatura, el punto de vista está extrañado (instrucciones para subir una escalera de Cortázar, no voy a describir una silla dede los elementos reconocibles, sino de los demás). Eso es lo turbio de la percepción de Marlow.


Edward Said


Es un teórico literario palestino que fue central en el siglo XX. Que combate los discursos imperialistas y lucha por la paz en medio oriente. Su voz es importante. Tiene un texto que se llama orientalismo, donde analiza lo que supone el encuentro con el otro, una cultura con la otra, la desconocida, la distinta. Todo encuentro con el otro está predeterminado, voy a ver aquello que estoy preparado para ver. El encuentro con la otredad esta marcado desde el punto de vista del poder y de la mentalidad que tengo para recibir eso nuevo.

El imperialismo y los finales del siglo XX


Ese es el contexto del que parte. Imperialismo es dominación y poder. Plantea que si bien Asia, África y América son independientes, de muchas maneras aún son dependientes como cuando eran dominadas por los europeos. La dominación del poder europeo es reemplazada por las burguesías nacionales. Así a finales del siglo XX, el ciclo imperial de finales del siglo XX se reproduce. Habla de un tribalismo nuevo, que supone esta fractura de sociedades, separa pueblos y se sustenta, este nuevo nacionalismo. Plantea las características del debate contemporáneo.

Cuál es la relación entre el intelectual y la política? Para Orwell, el intelectual va a caballo dentro y fuera del cuerpo de la ballena. El texto trabaja estas construcciones del discurso imperialista, la función del intelectual y, la línea que nos interesa, la idea de cómo continua vivo el pasado imperialista buscando las huellas que nos enseñen en el presente estas historias creadas por el imperio. Si bien en occidente se da un proceso de descolonización, queda resavios, el progreso que supuestamente le dieron, la estabilidad, la cultura.

El imperio construyó una imagen de la otredad, ese discurso queda latente. La idea del otro se mantiene en la actualidad, atravesado por los discursos de poder. Para la mirada eurocéntrica, los otros pueblos son exóticos.

Said plantea que los discursos contemporáneos que aceptan la primacía y la completa centralidad de occidente en el presente son discursos totalizadores, esencialistas y generalizadores. Hay un salto que se da hacia el esencialismo y la generalización, lo que crea el imperio, tanto en aquel momento como el residuo actual. Hay una configuración cultural que marca la idea de la continua primacía de occidente, allí el discurso es esencialista y generalizador.



Plantea que lo notable de este discurso es que acepta la primacía de occidente, cuan totalizadora es su forma, cuando deja afuera, de repente nos encontramos volviendo a finales del siglo XIX. Esta actitud imperial aparece en el texto de Conrad. Hay una visión imperialista, que se ve en la sensación de superioridad, sin embargo hay otra visión, opuesta. Lo que Conrad nos quiere mostrar es el relato de los europeos capaces de dominar en África, hay algo que lo diferencia, en principio que él es un expatriado, polaco empleado del sistema imperial. Por eso no encaja del todo, gracias a cierta marginalidad, es mínimamente una otredad, ya viene de otro lado.

Said plantea que no es solo un relato de aventuras, sino una dramatización del mismo Marlow, del presente de la enunciación, es el presente en que se enuncia el discurso. El presente del enunciado es el presente de lo que se anuncia. Importa mucho el presente ne que Marlow anuncia, en el cual cuanta la situación en la que esta, sus dialogo, todo eso es tan importante como el relato que hace hacia el corazón de africa. En el marco convencional, surge el relato. El grupo de oyentes son británicos.

La intensidad opresiva del relato de Marlow: Genera cierta asfixia, en la misma, Said lee como la fuerza histórica del imperialismo y su totalización, y la imposibilidad de escapar del mismo. Es una obra persuasiva porque su política y su estética son imperialistas según Said. Lo cual parecía constituir un modo de concebir el mundo. Conrad, para Said, no puede escapar de esa visión el mundo establecida. Era la configuración de mundo dominante. No es que Conrad es un imperialista y colonialista, sino que es parte de esa estructura y sistema epistemológico. No puede romper al punto de decir que el imperio está mal, pero lo va socavando con el relato.

La diferencia entre Conrad y los escritores contemporáneos coloniales: Esa diferencia esta dada por la misma condición de Outsider de Conrad, era un extranjero que trabajaba para los británicos. Era un expatriado polaco. El problema con el imperialismo seria que desde el punto de vista de said no hay una condena explícita al imperialismo. NO hay un enunciado que diga que eso está mal. El texto según Said no llega a constituirse como antiimperialista. Esta es una postura un poco extrema porque en realidad se ve una crítica pero que no está remarcada. Lo que plantea es que el imperialismo había monopolizado el sistema de representación, pero con Conrad, la relación entre él y la máquina no era del odo perfecto por su condición de Outsider, al no llegar a ser un inglés, Conrad pudo preservar una distancia ironica en cada una de sus obras. Esa distancia es la que le permite hacer la crítica imperialista. Surgen así dos visiones opuestas:



  1. Supone que la vieja empresa imperial podría haber abandonado pero seguía gobernando intelectualmente: Esto se asocia a los discursos imperialistas de occidente. Esa visión está en la obra.

  2. La segunda posición se ve a si misma como Conrad veía sus propias narraciones, Conrad no nos da la sensación de que puede imaginar una alternativa completa al imperialismo. Percibia el fin del imperialismo, sus derroches, le daba una fecha de vencimiento pero no imaginaba una solución ara el mismo. Muestra su carácter histórico y permite imaginar un después. Para said esta posición es menos imprialista. Tanto Conrad como Marlow son sujetos del siglo XIX, la visión imperialista esta en su sangre y no pueden cambiar ideológicamente. El fin material del imperialismo se ve luego de la segunda guerra mundial y falta medio siglo desde Conrad.

Otra de las ideas es el tema de la narración y los recursos narrativos formales: Conrad tiene una forma de narrar circular y auto reflexivo, no avanza en línea recta. Se resiste a la tendencia monolítica y se llama la atención hacia la construcción artificial del relato. Los narradores de Conrad no son testigos corrientes del imperialismo, no son portavoces de la idea de imperial, sino que reflexionan mucho acerca de ello y se sienten ansiosos por demostrar que es algo rutinario, pero no lo es. Las dislocaciones del narrador, la construcción artificial, por eso Said hace hincapié en lo importante que es la escena de enunciación (en el barco, La Nellie, narrando a los oyentes el relato del Congo, quienes son estos oyentes, como lo escuchan y lo interrumpen), esto hace a lo anti-monolítico (no traducir tal cual la idea del imperio, sino presentar una idea que no es absoluta). Marlow nunca es directo, todo ese retardo hace al extrañamiento del discurso imperialista, esa decodificación retardada, eso es lo que extraña el discurso imperialista, el Delayed decoding. Acentúa la idea de lo imprevisible de la realidad y que el imperio no está completamente preestablecido, sino que la realidad es inestable, el sujeto frente a esa realidad inestable, múltiple, misteriosa, que no se presenta absolutamente clara. Lo real es inestable, espeso, el sujeto intenta decodificar algo. Lo que aparece en todos los escritores modernos es que la realidad se muestra inestable. Aunque él no enuncia que los nativos merecen su libertad, los defiende cuando elimina la frase de que los maten a todos.

Al faro

Auerbach


Le parece excepcional: Tiene un epílogo en el que dice que el tema del libro es la interpretación de lo real por la representación literaria. Como lo literario interpreta lo real. Va recorriendo épocas, arranca con Homero y la Odisea, sigue en con la biblia, Shakespeare, el Quijote, Realismo, y el ultimo texto es Virginia Woolf. Lo escribe en el exilio sin su biblioteca, por lo que no tiene referencias bibliográficas. Trata a VW pero en realidad toma la modela moderna. Tambien habla de Proust y Joyce. Es el gran momento de la novela moderna. Estamos asistiendo a la ruptura del realismo que empezó con Flaubert. El fragmento que toma es interesante porque el análisis del mismo es metonímico. Hay una situación (medir la media) es mas breve que lo que sucede en su conciencia.

El fluir de la conciencia


Lo pensamientos de los personajes. La narración no se ciñe a los hechos, ni a la diégesis (la sucesión de las acciones). La representación pluripersonal de la conciencia. NO hay una conexión sistemática en relación a lo que se remata en el texto: esta falta de conexión es uno de los puntos en los que el relato rompe con el realismo. Lo que pasa es una cosa y la acción que fluye en la conciencia no se asocia al episodio concreto y menos aún al marco general de la narración (la salida al faro). El narrador puede leer la conciencia pero no es la voz de los personajes. El narrador esta omnisciente en las conciencias pero en el presente. Inmanencia: Lo que está ahí presente en toda su esencia. Es como alguien que presta su voz a los pensamientos y las acciones de los personajes. Desmenuza la percepción de los personajes (En la actualidad el Nouveau Roman u objetivismo francés, parte y narra todo partiendo desde cosas micro como un guiño de ojos, lleva el modernismo al máximo.). Necesitan mas tiempo de lo que en realidad dura, se trata de movimientos en la conciencia de los personajes, no solo de los que toman parte del hecho narrado sino de otros que no están precentes. Hay mínima progresión, máxima digresión.


Compartir con tus amigos:


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos