Nuevo derecho de la infancia y la adolescencia



Descargar 0.75 Mb.
Página12/12
Fecha de conversión26.03.2018
Tamaño0.75 Mb.
Vistas219
Descargas0
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12
77 Bareiro, Line , "Democracia/s, ciudadanía y Estado en América Latina en el siglo XXI. Análisis de género de los caminos recorridos desde la década del ´80 y futuros posibles", Unidad N° 1, Seminario PRIGEPP-FLACSO, Buenos Aires, 2006.

78 Held, David (1997): La democracia y el orden global. Del Estado moderno al gobierno cosmopolita, Barcelona, Paidós, 1997, págs.117-120

79 José Thompson en “Participacion, democracia y derechos humanos. Un enfoque a partir de los dilemas de América Latina” del Instituto Interamericano de Derechos Humanos resume en el enfoque propuesto en Siete Lecciones para la democracia (págs.17-18)

80 Cançado Trinidade, Antonio, “La regla del agotamiento de los recursos internos revisitada: logros jurisprudenciales recientes en el ámbito de la protección internacional de los derechos humanos”, en “Carpeta de materiales para las participantes del II Curso-Taller sobre derechos humanos de las mujeres”, recopilación de IIDH y CEJIL, 2000.


81 Considerando 33 del fallo “M., D.E. y otro”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 7/12/2005 (fallo “Maldonado”)

82 Pizzolo, Calogero, “La validez jurídica en el ordenamiento argentino. El Bloque de Constitucionalidad Federal”, LL 2006-D, 1023.

83 Comentario el fallo Felicetti (CSJN, fallo "Felicetti" , 21/12/2000. La Ley, 2001-B, 64, anotado por Walter F. Carnota. Fallos 323:4130), en el que la Corte Suprema habia asumido el rol de “intérprete final” de instrumentos internacionales:

Albanese, Susana, "La operatividad de las normas convencionales a 16 años de vigencia de la Convención Americana", JA, 2001-I-484. Citada en Pizzolo, Calogero, “La validez jurídica en el ordenamiento argentino. El Bloque de Constitucionalidad Federal”, LL 2006-D, 1023



84 Se recomienda la lectura de: Bidart Campos Germán y Albanese, Susana, "El valor de las Recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos", JA, 1999-II-347 - Pizzolo, Calogero, “La validez jurídica en el ordenamiento argentino. El Bloque de Constitucionalidad Federal”, LL 2006-D, 1023 - Sagües, Néstor, "Nuevamente sobre el valor, para los jueces argentinos, de los pronunciamientos de la Corte Interamericana y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en materia de interpretación de derechos humanos", JA, 1999-II-364 – Hitters, Juan Carlos, “Criterios establecidos por los órganos jurisdiccionales de los sistemas interamericano y europeos”, La Ley 2003-D, 1373.

85 Gialdino, Rolando E., “El derecho al trabajo en la Observación General 18 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales”, Fuente: RDLSS 2006 23 2085. Citar Lexis Nº 0003/401335.

Citas recomendadas: Nota (5) Ver Sudre, Frédéric, "Droit international et européen des droits de l'homme", 1997, Ed. Puf, París, p. 389 – Nota (6) Dupuy, Pierre Marie, "Droit International Public", 1998, Ed. Dalloz, París, p. 224, con referencia al Comité de Derechos Humanos – Nota (7): Nowak, Manfred, "UN. Covenant on Civil and Political Rights. CCPR. Commentary", 1993, Kehl/Strasbourg/Arlington, N. P. Engel, p. 576. Gialdino resalta que Nowak, con referencia al Comité de Derechos Humanos, afirma que sus Observaciones Generales, son adoptadas por consenso entre todos sus miembros y, por ende, con la participación de variadas escuelas del pensamiento y del Derecho, lo cual "subraya el carácter autorizado de estas interpretaciones" (resaltado en el original de Nowak). “Esta afirmación es extensible a todos los restantes Comités”, concluye Gialdino en el trabajo citado.



Gialdino, Rolando E., "Control internacional de los derechos humanos y fuentes constitucionales. Fuentes universales y americanas", ED 204-683, 2003.

86 Abreviatura utilizada por el Dr.Gialdino: Observaciones Generales

87 Gialdino, Rolando E., “El derecho al trabajo en la Observación General 18 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales”, Fuente: RDLSS 2006 23 2085. Citar Lexis Nº 0003/401335.


88 Metáfora apropiada y sugerente utilizada por Gialdino

89 Aprobadas por la Asamblea General en su resolución 45/113, de 14 de diciembre de 1990

90 Aprobadas por la Asamblea General en su resolución 45/112, de 14 de diciembre de 1990

91 Lamentablemente, la expresión “juvenile justice” utilizada en el título (“Children’s rights in juvenile justice”) y en el cuerpo del texto original en inglés de la Observación General Nro.10 ha sido traducida como “justicia de menores”.

92 Recordar la OC-17/02 de la Corte Interamericana de derechos Humanos: Condición Jurídica y Derechos Humanos de los Niños” (28/8/2002): “67.Las Directrices de RIAD han señalado que “la familia es la unidad central encargada de la integración social primaria del niño, los gobiernos y la sociedad deben tratar de preservar la integridad de la familia, incluida la familia extensa. La sociedad tiene la obligación de ayudar a la familia a cuidar y proteger al niño y asegurar su bienestar físico y mental […]” (apartado duodécimo). Asimismo, el Estado debe velar por la estabilidad del núcleo familiar, facilitando, a través de sus políticas, la prestación de los servicios adecuados para éstas, garantizando las condiciones que permitan alcanzar una vida digna (infra 86)”. http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_17_esp.doc

93 Bonasso, Alejandro, “Adolescentes en conflicto con la ley penal: derechos y responsabilidades (El caso de Uruguay”, en García Méndez, Emilio (comp.), Adolescentes y responsabilidad penal, AD-HOC, Buenos Aires, 2001, pág.95.

94 Bases para la formulación de políticas de la niñez, adolescencia y la mujer. Lineamientos para las metas en salud, nutrición y desarrollo de la próxima década. Documentos de discusión. Talleres técnicos. V Reunión Ministerial Americana sobre Infancia y Política Social, Kingston, Jamaica, 9 a 13 de octubre de 2000. (Documentos PRIGEPP, 2006)

95 Bases para la formulación de políticas de la niñez, adolescencia y la mujer. Lineamientos para las metas en salud, nutrición y desarrollo de la próxima década. Documentos de discusión. Talleres técnicos. V Reunión Ministerial Americana sobre Infancia y Política Social, Kingston, Jamaica, 9 a 13 de octubre de 2000. (Documentos PRIGEPP, 2006)

96 Foro con Gladys Acosta, desarrollado entre los días 17 y 18 de agosto de 2006, Seminario sobre Infancias y género, PRIGEPP-FLACSO, Buenos Aires, 2006

97 Konterllnik, Irene, La participación de los adolescentes: ¿Exorcismo o construcción de ciudadanía? - Trabajo presentado en el Seminario “La participación de los niños y los adolescentes”, organizado por UNICEF y ASDI, Santa Fe de Bogota, diciembre 1998.

98 CRC/C/URY/CO/2 – 5/7/2007

99 Cillero, Miguel, “La responsabilidad penal del adolescente y el interés superior del niño”, Revista Justicia y Derechos del Niño Nro.7, UNICEF, Septiembre 2005, pág.100.

100 Observación General Nro.10, Nota 1.

101 Observación General Nro.5, párrafo 12.

102 Baratta, Alessandro, “Infancia y democracia”, en Emilio García Méndez y Mary Beloff (coords.),Infancia, ley y democracia, Santa Fe de Bogotá – Buenos Aires, Editorial Temis – Ediciones Depalma,1998, págs.31-57

103 Binder, Alberto M., Introducción al derecho procesal penal, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2002, pág.164.

104 “COMMITTEE ON THE RIGHTS OF THE CHILD. Forty-third session . 11-29 September 2006. DAY OF GENERAL DISCUSSION ON THE RIGHT OF THE CHILD TO BE HEARD” (Original: en inglés): Reafirmación de la vinculación entre los arts. 12 y 13 de la Convención sobre los Derechos del Niño: “12. The Committee reaffirms the links between article 12 and article 13, as the right to receive and impart information is an important pre-requisite to realise participation of children. The Committee urges States parties to consider developing child friendly information in relation to all matters affecting children.

105 Traducción personal.

106


107


108 CRC/GC/2001/1 - 17/4/2001

109 Observación General Nro.13 (1999) del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales sobre el derecho a la educación.

110 Binder, Alberto M., Introducción al derecho procesal penal, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2002, págs.103-104.

111 http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/491/08/PDF/N0649108.pdf?OpenElement

112 CSJN, "Recurso de hecho deducido por el Centro de Estudios Legales y Sociales en la causa 'Verbitsky, Horacio s/ habeas corpus' , 3/5/2005, considerando 50.

113 CAT/C/CR/33/1 – 10/12/2004

114 Ley 13.298 art.3: “Los Servicios Locales de Promoción y Protección de Derechos deben disponer, entre otros, de los siguientes programas de protección:

a. Programas de asistencia técnico jurídica.

b. Programas de localización.

c. Programas de orientación y apoyo.



d. Programas socio-educativos para la ejecución de las sanciones no privativas de la libertad.

e. Programas de becas.

f. Programas de asistencia directa, cuidado y rehabilitación.”


115 Se recomienda la lectura de las Resoluciones del Ministerio de Desarrollo Humano Nro.166, 171 y 172, con sus anexos: http://www.desarrollohumano.gba.gov.ar/programas/41_promocion_ninio/documentos.htm



116 El art.64 de la ley 13.634 sobre los “niños inimputables” se ha legisladodo en sentido contrario a la recomendación del Comité de los Derechos del Niño en la Observación General Nro.10 (párr.34):

En casos de extrema gravedad en los que las características del hecho objeto de intervención del sistema penal aconsejen la restricción de la libertad ambulatoria del niño inimputable, el Fiscal podrá requerir al Juez de Garantías el dictado de una medida de seguridad restrictiva de libertad ambulatoria, en los términos previstos por la legislación de fondo”.



117 En coincidencia, Blanck, Ernesto,” El agujero negro de las nuevas leyes de infancia de la Provincia de Buenos Aires”, http://www.surargentina.org.ar/agujeronegro.htm (Fundación Sur Argentina).

En el mismo sentido, el Dr.Emilio García Méndez en la “Jornada de Debate: Fuero de Familia y Fuero Penal del Niño, Desafíos de la Nueva Legislación Bonaerense”, organizada por la Unión de Magistrados y Funcionarios del Departamento Judicial de Lomas de Zamora y la Fundación Conurbano (Espacio Abierto para construir ciudadanía), que se desarrolló en la Sala de Juicios Orales del Edificio de Tribunales de Lomas de Zamora, el 17 de julio de 2007



118 Maier, Julio B.J., “LOS NIÑOS COMO TITULARES DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO”, Revista “JUSTICIA Y DERECHOS DEL NIÑO” Número 2 UNICEF Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia Oficina de Área para Argentina, Chile y Uruguay, Buenos Aires, noviembre 2000.

Conferencia inaugural del Dr. Julio B. J. Maier, en el II Curso de Especialización “Protección Jurisdiccional de los Derechos del Niño” para Jueces, Abogados y Fiscales del Cono Sur, organizado por el UNICEF, Oficina de Área para Argentina, Chile y Uruguay y la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos (UBA), del 22 al 26 de noviembre de 1999.



119 Considerando 37 del Fallo “Maldonado” - CSJN, “M., D.E.y otro”, 7/12/2005

120 Daroqui, Alcira; Fridman, Daniel; Maggio, Nicolás; Mouzo, Karina; Rangugni, Victoria; Anguillesi, Claudia; Cesaroni, Claudia, Voces del Encierro. Mujeres y jóvenes encarceladas en la Argentina. Una investigación socio-jurídica, Ediciones jurídicas Omar Favale, Buenos Aires, 2006, pág.18-19

121 Innocenti Digest – Versión española sobre Justicia Juvenil - Innocenti Digest es una publicación del Centro Internacional para el Desarrollo del Niño de UNICEF, Florencia. Enero 1998, pág.14.

122 Art.40.2.b)i). Modalidad de expresión alternativa: artículo 40, párrafo 2°, literal b, capítulo i

123 Binder, Alberto M., Introducción al derecho procesal penal, Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires, 2002, pág.282.

124 http://www.desarrollohumano.gba.gov.ar/programas/41_promocion_ninio/documentos.htm

125 http://www.desarrollohumano.gba.gov.ar/programas/41_promocion_ninio/documentos.htm



126 Cuadro sobre el Estado de situación de los informes entregados al Comité de los Derechos del Niño por los gobiernos de los países de América Latina, el Caribe y Canadá. Informe elaborado por el Instituto Interamericano del Niño, la Niña y Adolescentes (IIN): http://www.iin.oea.org/2007/Comite_Derechos_Nino/Estado_Situacion_%20Informes.pdf

Fuente: Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. Naciones Unidas. Ginebra, Suiza.: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/RepStatfrset?OpenFrameSet



127 CRC/C/8/Add.2

128 CRC/C/15/Add.35 (15/2/1995)

129 CRC/C/15/Add.187 (9/10/2002)

130 Ley 22.278 (según Ley 22.803), sancionada y promulgada el 25/8/1980, publicada en el B.O. el 28/8/1980

131 Gil Domínguez, Andrés, Famá, María Victoria, y Herrera, Marisa, Ley de protección integral de niñas, niños y adolescentes, Derecho constitucional de familia. Comentada, anotada y concordada , Editorial Ediar, Buenos Aires, 2007, pág.552. (Un “estándar regional”: la pobreza no es causal de separación del niño de su familia de origen – art.33 Ley 26.061)

132 Se deroga la normativa administrativa en este sentido ( es especial el decreto 9102/74 Capítulo VII – Actuaciones y procedimientos especiales- Apartado B Insiso 4° “Menores fugados del hogar o de lugares donde hubieren sido internados o extraviados) y los organismos de serguridad deberán modificar la normativa interna y las prácticas institucinales en este sentido. (art.36.1 Decreto 300/05)

133Lopes, Cecilia; Massano, María Alejandra, “Medidas de protección de personas vs. medidas de protección de derechos en la provincia de Buenos Aires”, LexisNexis Buenos Aires, 2007.

134 Resolución 171 del Ministerio de Desarrollo Humano del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, Anexo II sobre Medidas de Protercción Especial de Derechos: Abrigo – Guarda Institucional. “En este punto entonces, resulta preciso el reordenamiento del modelo de internación de niños en entidades de gestión estatal y/o privada. Pues aún cuando elnuevo sistema impulse el fortalecimiento de las familias, la permanencia del niño en su hogar y toda una serie de estrategias tendientes a ello, esto no trocará m´pagicamente la realidad, y deberemos asumir que ciertos niños habrán de permanecer transitoriamente en un ambito distinto al de sus familias de origen. Pero esto habrpa de ocurrir sólo bajo ciertas circusntnacias, por determinado período y siempre con una estrategia establecida y supervisada”.

135 Observación General Nro.10 del Comité de los Derechos del Niño (25/4/2007). Nota al pié 1.

136 Crivelli, Ezequiel, “¿Es posible desarmar el modelo tutelar? Derivaciones inesperadas de la declaración de inconstitucionalidad del regimen penal de menores en la provincia de Mendoza?”, Jurisprudencia Argentina LexisNexis, 2007-II, Fascículo 7, 16/5/2007, pág.51

Fallo del Juzgado Penal de Menores de Tunuyán: “M., G.G.A.R.”, 18/12/2006. Se declara la inconstitucionalidad del art.1 de la ley 22.278 / 22803 en cuanto faculta a la autoridad judicial a disponer provisional o definitivamente de las personas menores de edad “no punibles” respecto de las cuales existiere imputación de delito; pues esta disposición importa una disposición tutelar por tiempo indeterminado que no obedece garantías procesales ni principios fundamentales del derecho derivados del debido proceso legal. Asimismo decreta la inconstitucionalidad del art.114 inc.e de la ley 6354 de la provincia de Mendoza en cuanto habilita al Juez en lo Penal de Menores a tomar medidas de protección respecto de menores inimputables que hubieren participado en un hecho previsto por las leyes penales o de faltas (arts.31, 75 inc.22 y 116 de la Constitución nacional)

Obsérvese que el magistrado José A.Miguel recuerda que el Comité de los Derechos del Niño en las Observaciones Finales sobre Argentina (2002) celebra la aprobación de un proyecto de ley sobre responsabilidad penal juvenil que establece límites, siguiendo lo dispuesto por el art.40 párr.3 de la Convención sobre los Derechos del Niño, y denuncia la continuidad de la ley 22.278 basada en la doctrina de la situación irregular (considerandos VI y VIII).

Asimismo afirma que la ley 26.061 cumple con el mandato constitucional y en buena medida con la recomendación del Comité, cuando “como regla general aparta los procedimientos judiciales para los casos de niños presuntamente protagonistas de una conducta penalmente ilícita que no tienen capacidad para infringir las leyes penales –entre otras situaciones- y ubica en su lugar procedimientos y medidas administrativas revisables judicialmente pero ajenas a la atmósfera punitiva propia de la justicia penal de Menores, satisfaciendo de esta manera el interés superior del niño (art.3 DCN.)…”

Sin embargo, el juez no deja de advertir que: “ la ley 26.061 sólo en parte ha asumido dichas observaciones , en la medida de que en nuestro ordenamiento aún persisten vestigios del sistema de la situación irreguarl y la disposición definitiva a través de los postulados de la ley 22.278 y el art.412 del CPPN., lo que a todas luces resulta contradictorio con los presupuestos constitucionales y es susceptible de comprometer la responsabilidad de nuestro páis en el ámbito internacional”


137 Art. 205.- El juez podrá decretar la incomunicación del detenido por un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas, prorrogable por otras veinticuatro (24) mediante auto fundado, cuando existan motivos para temer que se pondrá de acuerdo con terceros u obstaculizará de otro modo la investigación.

Cuando la autoridad policial haya ejercitado la facultad que le confiere el inc. 8 del art. 184, el juez sólo podrá prolongar la incomunicación hasta completar un máximo de setenta y dos (72) horas. En ningún caso la incomunicación del detenido impedirá que éste se comunique con su defensor inmediatamente antes de comenzar su declaración o antes de cualquier acto que requiera su intervención personal.

Se permitirá al incomunicado el uso de libros u otros objetos que solicite, siempre que no puedan servir para eludir la incomunicación o atentar contra su vida o la ajena.

Asimismo se le autorizará a realizar actos civiles impostergables, que no disminuyan su solvencia ni perjudiquen los fines de la instrucción.



138 CRC/C/CHL/CO/3 – 23/4/2007

139 CRC/C/URY/CO/2 – 5/7/ 2007

140 Capítulo 1.6. Recordar el tratamiento del tema en el voto del Dr.Hitters, en el fallo de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires sobre Inconstitucionalidad del Decreto-ley 10.067/83 (art.36), con cita de Mary Beloff. (causa "A., R. M. Privación ilegal de la libertad Violación Homicidio" - 21/3/2007).

141 Obsérvese que, en este sentido, en el art.4 de la ley 13.298 se prevé como uno de los parámetros para determinar el interés superior del niño en una situación concreta: “c. La necesidad de equilibrio entre los derechos y garantías de los niños, y sus deberes”.

142 Beloff, Mary, “Algunas confusiones en torno a las consecuencias jurídicas de la conducta transgresora de la ley penal en los nuevos sistemas de justicia juvenil latinoamericanos”, en García Méndez, Emilio (comp.), Adolescentes y responsabilidad penal, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2001, pág.39.

143 Observación General Nro.13 sobre el art.14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del Comité de Derechos Humanos (párrafo 16).

144 Considerando 32 del fallo “Maldonado” (“M., D.E. y otro”), Corte Suprema de Justicia de la Nación, 7/12/2005.

145 Binder, Alberto M., Introducción al derecho procesal penal, Ad.Hoc, 2ª.edición, Buenos Aires, 2002, pag.282.

146 Binder, Alberto M., Introducción al derecho procesal penal, Ad.Hoc, 2ª.edición, Buenos Aires, 2002, pág.283.

147 Binder, Alberto M., Introducción al derecho procesal penal, Ad.Hoc, 2ª.edición, Buenos Aires, 2002, pag.281.

148 Considerando 33 del fallo “Maldonado”.

149 Remito al capítulo anterior, en el que me he referido con amplitud del tema de las edades de los niños en conflicto con la ley penal. El art.40.3. a) dispone que los Estados han de establecer una edad mínima antes de la cual se presumirá que los niños no tienen capacidad para infringir las leyes penales.

Argentina ha cumplido con esta disposición internacional prescribiendo en el Art.1 de la Ley 22.278 (según la ley 22.803) que: “No es punible el menor que no haya cumplido 16 años de edad. Tampoco lo es el que no haya cumplido 18, respecto de los delitos de acción privada o reprimidos con pena privativa de la libertad que no exceda de 2 años, con multa o con inhabilitación”



150 Art.11.b. de las Reglas para la Protección de Menores Privados de la Libertad.

151 “Los niños inimputables en la ley 13.634: Inconstitucionalidad del art.64”

152 Se recomienda la lectura de las Observaciones Finales sobre Chile y sobre Uruguay, ambos documentos de reciente data.



Compartir con tus amigos:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos