La desobediencia como uno de los ejes de construccion nacional de eta-kas-ekin



Descargar 1.21 Mb.
Página5/11
Fecha de conversión26.03.2018
Tamaño1.21 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11



La negociación con la Tesorería de la Seguridad Social. El expediente de aplazamiento.

Desde el año 1993 los responsables de ORAIN S.A. venían manifestando a los responsables de la Tesorería de la Seguridad Social su voluntad de pago de la deuda atrasada. Siempre hubo voluntad de hacer frente a este pago.



Prueba.

Declaración de Francisco Murga Luzuriaga, sobre negociación en general. Acta 8, folio 18 a).

Testifical.

Mikel Zuazabeitia Errasti, implicado en las campañas de captación de fondos para EGIN. Acta 68, folio 27, c y d) Asamblea de Hitz Egin, en que se da cuenta de la voluntad de pago.
Responsables de ORAIN S.A. y de la Tesorería de la Seguridad Social mantuvieron una serie de reuniones, en estas fechas:

  1. Reunión de 22 de junio de 1.994 (Sr. Trecet, Ramón Uranga y Tomás Arrizabalaga, Jefe de personal)

  2. Reunión finales de 1994 – primeros de 1.995 (Sr.Trecet, Ramón Uranga).

  3. Reunión de 5 de mayo de 1.995 (Sr. Trecet, Ramón Uranga y Manuel Aramburu)

  4. Reunión de 9 de noviembre de 1.995 (Sr. Trecet, Manuel Aramburu, Tomás Arrizabalaga)

  5. Reunión de 23 de mayo de 1.996 (Sr. Trecet, Isidro Murga y Tomás Arrizabalaga)

  6. Reunión de 22 de octubre de 1.996 (Sr. Trecet, Isidro Murga y el letrado Sr. Recalde)

  7. Reunión de 30 de enero de 1.997 (Sr. Trecet, Isidro Murga, Tomás Arrizabalaga y el letrado Sr. Recalde)


Prueba.

Declaración de Isidro Murga Luzuriaga. Acta 17, folios 12 y 13. Se le exhiben las “actas” y las reconoce.

Isidro Murga Luzuriaga. Acta 17, folio 13 final y 14 inicio. Recalde participa en la negociación con la seguridad social.

Testifical.

Tomás Arrizabalaga Zubizarreta, Jefe de personal de ORAIN S.A., Acta 71, folios 27 final, 28 a) b) . El redacta las actas.

Juan Ignacio Trecet Lizarraga, Director Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Gipuzkoa. Acta 31 final 32 a)
Las “actas” de esas reuniones figuran, manuscritas, dentro de la misma carpeta clasificador negro al que se ha hecho alusión más arriba, obrante en la caja 23 del primer registro de los locales de Eziago (Hernani), sede de la Empresa ORAIN S.A.,

A lo largo de 1.996 se van materializando las conversaciones y ORAIN S.A. pasa a ofertar una serie de garantías para el pago de la deuda atrasada. Se inicia con ello el correspondiente expediente de aplazamiento de pago de cuotas atrasadas.


Prueba.

Declaración de Isidro Murga Luzuriaga. Cuenta la negociación a los folios 8 y 9 del acta 17. Continúa la explicación, con referencia a folios de la documental del rollo de Sala Acta 17, folios 10, 11 y 12.

Isidro Murga Luzuriaga. Acta 16, folio 19, penúltimo párrafo, se le exhibe la garantía ofrecida por ORAIN a la Seguridad Social. Al acta 17, folio 8, se le exhiben documentos de la negociación con la seguridad social.

Testifical.

Julio Recalde Goikoetxea, abogado y asesor de ORAIN S.A. Acta 71, folios 15 y 16.
Las garantías que ORAIN S.A. oferta son las siguientes (Folio 435 de la Pieza Separada Documental del Rollo de Sala:

  1. Totalidad de la maquinaria embargada por la Tesorería (la relación de estos bienes figura al folio 17 de este escrito y no se reproduce por considerarlo innecesario), que la Tesorería valora en 278.200.000 pesetas

  2. Tres inmuebles sitos en Vitoria (Calle Olagibel), embargados por la Tesorería, que son valorados en 23.002.000 pesetas

  3. Sentencia firme embargada por la URE, por importe de 28.664.241 pesetas. (Folio 481 de la pieza Documental del Rollo de Sala)

  4. Sentencia pendiente de Recurso de Casación, por importe de 31.992.232 pesetas (Folio 497 de la misma pieza)

  5. Ofrecimiento notarial de las facturas contra las Administraciones estatal y autonómicas por la publicidad institucional a contratar (folios 439 y ss de la misma Pieza Documental)


Prueba

Testifical

Juan Ignacio Trecet Lizarraga, Director Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Gipuzkoa, Acta 71, folio 32, final.
El pago de la deuda se ofrecía a cinco años, con los intereses que señala la Ley (Folio 456 de la Pieza Documental del Rollo de Sala). En el año 1.997 el Director Provincial de Gipuzkoa de la Tesorería de la Seguridad Social y la Subdirectora dieron el visto bueno a la propuesta de aplazamiento, por considerar que la forma de pago y las garantías ofrecidas eran del interés de la Seguridad Social, por cuanto constituían garantía suficiente del pago de la deuda aplazada.

El expediente de aplazamiento de cuotas figura en los folios 434 a 514 de la Pieza separada Documental anexa al Rollo de Sala. El informe favorable del Director Provincial de la Tesorería, Sr. Trecet, rubricado por la Subdirectora, figura al folio 464 de la Pieza Separada documental del Rollo de Sala.


Prueba

Testifical

Juan Ignacio Trecet Lizarraga, Director Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Gipuzkoa. Acta 71, folio 33 b)

En el momento del cierre, en julio de 1.998, se estaba pendiente únicamente de la resolución positiva de la Dirección General de la Seguridad Social de Madrid, resolución que debía finalizar el expediente de aplazamiento de cuotas. Esta resolución es un mero trámite ya que la Dirección General de Madrid confirma, en un 100% de casos los expedientes aprobados en las Delegaciones provinciales.


Prueba.

Testifical.

Juan Ignacio Trecet Lizarraga, Director Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Gipuzkoa. Acta 71. folio 33, b) y e).

Antonio López Iranzo, Administrador judicial. Acta 157, folio 8 final. Existencia de la negociación de la deuda.


LA ACUSACION DE DELITO CONTRA LA SEGURIDAD SOCIAL.

El simple impago de cuotas de la Seguridad Social no constituye delito alguno, al faltar el requisito esencial del tipo del art. 307 del Código Penal, de defraudación. El impago provoca que se ponga en marcha el mecanismo recaudatorio de la Tesorería General, iniciándose la vía de apremio. Así sucedió en el caso de ORAIN S.A., hasta que la vía de apremio quedó paralizada por la negociación seguida entre Empresa y responsables de la Seguridad Social.



La pretendida actividad fraudulenta

Las acusaciones, en el escrito de conclusiones provisionales, daban a entender que consideraban delito el hecho de no abonar las cuotas de Seguridad Social, En el escrito de conclusiones definitivas han modificado sustancialmente su postura y, con mejor criterio, apuntan que hace falta una actividad defraudatoria – una ocultación, una falsificación por ejemplo – para que pueda imputarse responsabilidad penal.


Por parte del Fiscal se ha reducido la acusación de existencia de delito contra la Seguridad Social a los ejercicios de 1.997 y de 1.998 (de enero a junio , aduciendo que en tales ejercicios se dio una actividad fraudulenta superior a los 20 millones de pesetas (120.000 €)

La actividad fraudulenta que describe el fiscal sería la de pactar, en el Convenio Colectivo de Empresa, el abono de unos conceptos salariales que no debían ser cotizados. A entender de las acusaciones esos conceptos sí debían ser cotizados y la firma del convenio colectivo supone un fraude.

Los conceptos a los que se hace alusión son unas pagas extraordinarias y un incremento retributivo lineal de 5.000 pesetas mensuales:

Las acusaciones afirman que, a efectos de cálculo de la cantidad defraudada (art. 307 del Código Penal) se han de sumar las cuotas defraudadas por las Empresas Orain S.A. Hernani Inprimategia y Publicidad Lema 2.000, por considerar que constituyen un grupo de empresas, con responsabilidad solidaria ante la Seguridad Social. Sin embargo, Publicidad Lema 2.000 S.L. no ha sido llamada a juicio, no fue sometida a Administración Judicial, alzándose las medidas cautelares que originalmente se tomaron contra ella; no se elaborado ninguna contabilidad (balances, cuentas de explotación, etc), por lo nada podemos saber sobre sus circunstancias económicas.

Las deudas con la Seguridad Social no llegan a cuantía suficiente para constituir el tipo delictivo, ni siquiera con inclusión de Publicidad Lema 2.000 S.L. en el grupo. Más abajo se concretará la cuantificación en ambos supuestos.

La responsabilidad de las personas imputadas.

Se imputa el delito contra la Seguridad Social a los acusados José Luis Elkoro Unamuno, Francisco Murga Luzuriaga, Isidro Murga Luzuriaga y Jesús María Zalakain Garaikoetxea. Y se les imputa delito correspondiente a los ejercicios 1.997 y 1.998.

Hay que decir, en primer lugar, que los Srs. José Luis Elkoro Unamuno, Francisco Murga Luzuriaga y Jesús María Zalakain Garaikoetxea no pueden ser imputados. Y no pueden serlo por la sencilla razón que en los años 1.997 y 1.998 no tenían ninguna responsabilidad en las Empresas en cuestión. Es cierto que fueron miembros del Consejo de Administración de Orain S.A., pero como las propias acusaciones recogen al folio 75 de su escrito, el 13 de julio de 1.995 dimitieron de sus cargos.

La fecha de dimisión que señalan las acusaciones es errónea, pero es cierto el hecho de la dimisión, la desaparición del Consejo de Administración y el nombramiento de Administrador único en ORAIN S.A., en la persona de D. Isidro Murga Luzuriaga.

Al folio 9.367 de la pieza Principal figura copia del Registro Mercantil donde se inscribe, con fecha 4 de abril de 1.997, los acuerdos sociales de la Junta Extraordinaria de 21 de diciembre de 1.995, elevados a escritura pública el 9 de enero de 1.996. Certificación del Registro Mercantil, recogiendo los mismos extremos, obra a partir del folio 29 del primer tomo de la Pieza Separada de Documentación aneja al Rollo de Sala. En concreto, la modificación estatutaria y la desaparición del Consejo de Administración se recoge en los folios 50 a 60. Fue nombrado Administrador único de ORAIN S.A. D. Isidro Murga Luzuriaga.

En HERNANI INPRIMATEGIA S.A. figura, desde su constitución, como Administrador único D. Ignacio José Zapiain Zabala (Folio 13239 de la Pieza principal). Ni el Sr. Elkoro, ni los Srs. Murga ni el Sr. Zalakain tuvieron responsabilidad alguna en esta Empresa.

Ya hemos hecho una alusión a la improcedencia de incluir a PUBLICIDAD LEMA 2000 S.L. en el grupo, a efectos de deuda de Seguridad Social. En cualquier caso, en esta Sociedad, era Administrador único D. Felipe Carnés Martínez, que compareció como testigo ante la Sala, el 17 de mayo de 2.006 (Acta nº 60, folio 12), reconociendo su condición de Administrador único de esta Empresa.


Por lo tanto, desde el 21 de diciembre de 1.995, D. José Luis Elkoro Unamuno, D. Francisco Murga Luzuriaga y D. Jesús María Zalakain Goikoetxea no han tenido responsabilidad alguna en la gestión de ORAIN S.A., ni en cualquier actividad que se hubiera desarrollado después de esa fecha. Y el delito de Seguridad Socia se refiere a los ejercicios 1.997 y 1.998.

José Luis Elkoro, Isidro Murga, Francisco Murga y Jesús María Zalakain nunca han tenido responsabilidad alguna en HENANI INPRIMATEGIA S.L. o en PUBLICIAD LEMA 2000 S.L.
Por otra parte, acusar por este delito a D. Isidro Murga, en el escrito de conclusiones definitivas, por primera vez, supone una vulneración del principio acusatorio, toda vez que en el relato de hechos de las acusaciones no se le acusaba de tales delitos, del que no ha podido defenderse.
Prueba.

Declaración.

José Luis Elkoro Unamuno. Acta 8, folio 11, b y e). En los años 96 97 no estaba en el Consejo. Nombramiento de administrador único..

Jesús María Zalakain Goikoetxea. Acta 12, folio 9 a)

La Dirección de las Empresas ORAIN S.A., HERNANI INPRIMATEGIA S.l. y publicidad Lema 2.000 S.L NO TUVIERON NUNCA INTENCIÓN DE DEFRAUDAR A LA seguridad Social.

Las cláusulas contenidas en el Pacto de Empresa, referidas a las gratificaciones extraordinarias y al incremento retributivo lineal de 5.000 pesetas mensuales no eran fraudulentas.


Los conceptos que figuran en el Pacto de Empresa como de cotización no preceptiva.

Efectivamente, existía un pacto de Empresa, negociado por D. Manuel Aramburu y el Comité de Empresa de ORAIN S.A., que regulaba las relaciones laborales de la Empresa para los años 1.997 y 1.998.
Prueba sobre la cláusula del convenio:

Testifical.

Ignacio Usarralde Aranzadi, trabajador de ORAIN S.A., miembro del Comité de Empresa. Acta 67, folio 24, a). Firma del convenio. Artículo sexto. Se exhibe el convenio, folios 2.966 de la pieza de Admón. Judicial

Tomás Arrizabalaga Zubizarreta, Jefe de personal de ORAIN S.A. Acta 71, folio 24 fin.

Documental

Folios 2.963 y ss de la pieza de Admón. Judicial.
Las pagas extraordinarias de los años 1997 y 1.998 y la obligación de cotización.

En ese pacto de Empresa, y concretamente en el artículo 6º (Folio 2969 de la Pieza de Administración Judicial) se establecían dos gratificaciones extraordinarias de 60.000 pesetas cada una. Se decía que no tenían naturaleza salarial y que, por tanto, no debían ser cotizadas a la Seguridad Social.

Los trabajadores llevaban varios años sin percibir las gratificaciones extraordinarias obligatorias. Se había aceptado esta falta de abono, por la situación económica de la Empresa. Ahora bien, al aceptar no percibirlas, los representantes de los trabajadores pusieron como condición que se siguiera cotizando por dichas pagas, aunque no se percibieran, para no perder derechos de Seguridad Social. Es decir, en años anteriores se habían cotizado a la Seguridad Social pagas extraordinarias que no se habían percibido.
Prueba

Documental.

Caja 24 del primer registro de Orain, Pol Eciago. Documento de renuncia de pagas, incluído dentro de una carpeta azul. Exhibido a la testigo María Angeles Beitialarrangoitia, Acta 67, folio 17.

Testifical

Tomás Arrizabalaga Zubizarreta. Acta 71, folio 23 fin y 24 a)

María Angeles Beitialarrangoitia Lizarralde. Directora de Radio EGIN y miembro del Comité de Empresa de ORAIN S.A. Acta 67, folio 16, final y 17 párrafos a) y b)
Las pagas extras del pacto de empresa eran, en el fondo, atrasos salariales. Al empezar a reflotar la Empresa, esta iba a abonar parte de las gratificaciones no pagadas en ejercicios anteriores. Pero, naturalmente, esas gratificaciones ya estaban cotizadas anterioremente, por lo que su cotización a la Seguridad Social no era exigible.
El aumento salarial lineal

Lo establecía el art. 2º del Pacto de Empresa (Folio 2.969 de la pieza de Administración Judicial) y tiene relación con conceptos no salariales (plus de distancia y transporte) y se abona con ellos. Al no ser propiamente salario, tampoco debía ser cotizado.

Esta práctica de inclusión en los convenios colectivos de conceptos considerados por las partes como no cotizables se da con frecuencia en la negociación colectiva. Es frecuente que se incluyan cláusulas similares. Estas cláusulas no han originado nunca la apertura de diligencias penales.
Prueba

Pericial de los Inspectores de Trabajo

Acta 162, folio 7, párrafo final
En cualquier caso es evidente que si la Empresa hubiera tratado de eludir la cotización de conceptos, de modo fraudulento, no habría hecho constar esta circunstancia en el pacto de Empresa, de circulación pública, pues estaba en mano de todos los trabajadores.

Por otra parte, si el fraude se cometió al firmar el Pacto de Empresa, los responsables serán quienes lo negociaron (el Sr. Aramburu y el Comité de Empresa) Y NO EL Administrador Único de la Sociedad.



caso de haberse dado el fraude, las cuotas defraudadas no llegarían a los veinte millones de pesetas anuales, QUE ESTABLECE EL ART. 307 DEL CODIGO PENAL PARA QUE SE DE EL DELITO CONTRA LA SEGURIDAD SOCIAL.



Conceptos que incluyen las acusaciones en el cálculo de cuotas “defraudadas”

Para el ejercicio 1.997, los cálculos de las acusaciones de las cantidades `presuntamente defraudas a la Seguridad Social, figuran al folio 90 del escrito de conclusiones definitivas. Al folio 91 figuran los cálculos referidos al ejercicio 1.998.

En ambos ejercicios se registran dos conceptos diferentes:

Actas por diferencias.

En este caso se refieren las acusaciones a los conceptos que hemos tratado en el epígrafe anterior: las cantidades que el pacto de Empresa señalaba como exentas de cotización: gratificaciones extraordinarias e incremento lineal de 5.000 pesetas mensuales. El cálculo de las acusaciones está tomado del informe de los Inspectores de Trabajo. En concreto se encuentran al folio del informe pericial que comienza al folio 3.917 de la pieza de Administración Judicial.

Cuotas no abonadas”.

Como las propias acusaciones señalan al folio 90 de su escrito – si bien con una redacción poco comprensible –, se trata de “cantidades resultantes de las liquidaciones presentadas por las Empresas que no fueron abonadas (Cuotas no abonadas”).

Las cantidades de este segundo concepto, como se dirá más adelante, no pueden ser tenidas en cuenta porque no supondrían ninguna defraudación, pues fueron declaradas ante la Tesorería y las empresas no ocultaron ningún dato.

Cálculo para el ejercicio 1.997.

La deuda del Grupo, por el concepto de “Actas por diferencias” es de 22.086.714 pesetas, Teniendo en cuenta que esta deuda incluye el recargo de 20 % por mora, habrá que deducir ese 20 % para calcular la cuota líquida. Las cuotas líquidas (Pericial de la Inspección de Trabajo, Acta 161, folio 22, párrafo último) serían las siguientes:

    • ORAIN: 11.171.008 (Folios 4017 y ss de la Pieza de Administración Judicial

    • Hernani Inprimategia: 6.275.153 (Folios 4009 y ss de la Pieza de Administración Judicial)

Total cuotas ejercicio 1.997: 17.446.161 pesetas
Como se ha dicho más arriba, no deben incluirse en el cálculo las cuotas adeudadas por Publicidad Lema 2.000 S.L. En cualquier caso, esas deudas de Publicidad Lema 2.000 SL., ascenderían a la suma de 961.433 (Folios 4,040 y ss de la Pieza de Administración Judicial)
El total del grupo, aún incluyendo Publicidad Lema 2.000 S.L sería de . 17.446.161 + 961.433 = 18.407.594 pesetas. Es decir, no llegan a la cuantía exigida por el tipo.
Para el mismo ejercicio 1.997 las acusaciones añaden el concepto “cuotas no abonadas”, afirmando que la deuda por este concepto es de 17.685.873 . Las propias acusaciones (Folio 90 del escrito de conclusiones definitivas) afirman que esa cantidad es resultante “de las liquidaciones presentadas por las empresas que no fueron abonadas (CUOTAS NO ABONADAS)”.

La misma afirmación la hicieron los Inspectores de Trabajo que comparecieron como peritos: las empresas sí que declararon esta deuda de 17 millones, pero no la abonaron. (Acta 161, folio 23, párrafos b) y c)

Es decir, no se trata de cuotas ocultadas, defraudadas, sino de liquidaciones reconocidas por las Empresas ante la Seguridad Social que, sin embargo, no pudieron ser abonadas. En este caso, por tanto, no puede hablarse de fraude de ningún tipo, puesto que las empresas están reconociendo ante la Seguridad Social la deuda (al presentar los boletines de cotización mensuales). La Seguridad Social, ante el impago, como se ha dicho más arriba, iniciará el correspondiente procedimiento de apremio.

Para el ejercicio de 1.997, por lo tanto, la pretendida actividad defraudatoria vendría referida exclusivamente a las cantidades derivadas del concepto “Actas por diferencias” y en ningún caso de las cantidades derivadas del concepto “Cuotas no abonadas”. La cuota total presuntamente defraudada por aquel concepto (Actas por diferencias) sería de 18.407.594 pesetas (teniendo incluso en cuenta la deuda de Publicidad Lema 2.000 S.L.) cantidad en todo caso inferior al importe de 20.000.000 de pesetas, que para poder hablarse de delito contra la Seguridad Social exige el art. 307, 1 del Código Penal, teniendo en cuenta la modificación por la Ley Orgánica 15/2003 de 25 de noviembre.



Cálculo para el ejercicio 1.998.

Como en el ejercicio 1.997, las acusaciones hacen el cálculo de las cuotas que consideran “defraudadas” en este ejercicio. El cálculo figura al folio 91 de su escrito de conclusiones definitivas.

Afirman hacer el cálculo de las cuotas “hasta el día 14 de junio de 1.998, en que tuvo lugar la actuación judicial sobre el Grupo ORAIN”. Se trata de un error. La actuación judicial tuvo lugar el 14 de julio de 1.998. Como las cuotas de la Seguridad Social se liquidan a mes vencido, la supuesta defraudación de cuotas, referida a 1.998 será la que se haya dado entre los meses de enero y mayo de 1.998. Las cuotas correspondientes al mes de junio de 1.998 todavía no se habían presentado ante la Tesorería y, por tanto nada se podía defraudar.



La deuda del Grupo en el ejercicio 1.998, por el concepto de “Actas por diferencias”
Las acusaciones fijan la cantidad presuntamente defraudada en 12.420.613 pesetas (folio 91 del escrito de conclusiones definitivas). Sin embargo, no concretan, en ningún momento, qué sistema han seguido para la obtención de la cifra que ofrecen. No se ha practicado ninguna prueba para la determinación de la cuantía correspondiente a los cinco meses en los que presuntamente se podría haber producido la defraudación.

La falta de determinación , por aplicación del principio in dubio pro reo, debe llevar a la conclusión de que la cuantía no llega al tipo.

A efectos dialécticos vamos a razonar sobre un posible sistema de cálculo de esas cuotas, para demostrar que de ninguna manera se llega a la cuantía que exige el tipo.

Tomamos los datos que ofrecen los peritos Inspectores de Trabajo. Figuran estos datos, en lo que se refiere a este concepto, al folio 3.951 de la Pieza de Administración Judicial (folio 33 del Informe pericial que se inicia al folio 3.917).



Las cuotas correspondientes al año 1.998, es decir, a los doce meses, serían:

La parte correspondiente al periodo enero – mayo de 1.998, serían los 5/12 de esas cantidades. Es decir:


Total del grupo para enero – mayo : 10.076.424 pesetas

Total. Con inclusión de las cuantías adeudadas por Publicidad Lema 2.000: 10.712.264 pesetas


Para el mismo ejercicio 1.998 las acusaciones añaden el concepto “cuotas no abonadas”, sumándolo al anterior.

Nos remitimos a lo señalado para el ejercicio de 1.997. Si estamos ante cuotas declaradas, que figuran en los boletines de cotización, que las empresas reconocen adeudar mensualmente a la Tesorería, no pueden ser tenidas en cuenta , porque no suponen defraudación alguna, sino solamente no pago. El simple impago no es castigado por el Código Penal.

Hay que añadir a esto que el cálculo que realizan las acusaciones incurre en error. Como se ha señalado para el ejercicio 1.997, los únicos datos que obran en la causa para hacer ese cálculo de “cuotas no abonadas” son los que figuran a los folios 7 y 12 del informe pericial de los Inspectores de Trabajo, informe que se inicia al folio 3.917 de la Pieza de Administración Judicial.

Los datos que encontramos en ese informe son:

Referidos a Orain, (folio 7 del informe): Cuotas no abonadas: de enero de 1.998 a noviembre de 1.998: 15.280.315 ptas.

(Hernani Inprimategia no tiene cuotas por este concepto. Al folio 10 del informe pericial se señala una deuda para esta Sociedad, pero se refiere a los meses de junio a diciembre de 1.998. )

Tendremos en cuenta solamente el periodo de enero a mayo de 1.998, pues a partir de junio ninguno de los acusados tuvo ningún tipo de responsabilidad sobre la gestión o administración de las Empresas.

La deuda de Orain S.A., por este concepto sería, de enero a mayo, los 5/11 de la cantidad que señalan los Inspectores, que se refiere al periodo de enero a noviembre de 1.998.

Lo adeudado sería, por tanto: 15.280.315 x 5/11 = 6.945.597 pesetas.
Aunque no debe incluirse a Publicidad Lema 2.000, por las razones ya expuestas, incluimos el cálculo, ad cautelam. Al folio 12 del citado informe de los Inspectores de Trabajo (folio 3917 de la pieza de Administración Judicial), se nos dice que la deuda de Publicidad Lema, para el periodo de enero a octubre de 1.998 es de 3.278.993 pesetas.

Haciendo el mismo prorrateo que en caso anterior, para el periodo enero – mayo la cantidad adeuda serían los 5/10 de lo correspondiente al periodo enero a octubre.

Por tanto, 3.278.993 x 4 /10 = 1.639.496 pesetas.
Por este concepto de “cuotas no abonadas” el total, incluyendo a Publicidad Lema 2.000 S.L. sería:


      1. + 1.639.496 = 8.585.093 pesetas

Obtenidos estos datos, podemos calcular el total de la cuota líquida adeudada en el ejercicio 1.998, incluso si se admitiera la actividad fraudulenta del grupo al dejar de abonar cuotas, declarándolas previamente. Esta es la suma total para el periodo de enero a mayo de 1.998:


Sin tener en cuenta a Publicidad Lema 2000 S.L.:

Actas por diferencias: 10.076.424

Cuotas “no abonadas” 6.945.597

Total: 17.022.021 pesetas
Teniendo en cuenta a Publicidad Lema:

Actas por diferencias: 10.712.264

Cuotas no abonadas: 8.585.093

Total: 19.297.357 pesetas
Resumiendo este apartado, referido a la imputación de un delito contra la Seguridad Social, en los ejercicios 1.997 y 1.998:

A.- No se ha producido la ocultación o actividad tendente a eludir el pago de las cuotas de seguridad social. No hay, por lo tanto, defraudación alguna.

B.- No debe tenerse en cuenta las cuotas adeudadas por la Empresa PUBLICIDAD LEMA 2.000 S.L.

C.- De estimarse, con una interpretación severísima, que dicha ocultación se ha producido, por determinados conceptos que figuran en el Convenio de Empresa que no se cotizaban, la diferencia de lo cotizado no alcanza en ningún caso la cantidad que exige la Ley para poder hablar de delito contra la Seguridad Social.

No pueden adicionarse conceptos de “cuotas no abonadas”, pues respecto a ellos no se ha dado ningún tipo de actividad de ocultación.

D.- Para el ejercicio 1.998, en el periodo anterior a la intervención judicial a efectos de Seguridad Social (enero – mayo de 1.998), incluso englobando las “cuotas no abonadas” y las cuotas de Publicidad Lema, el total no llega a la cuantía que exige el art. 307 del Código Penal para poder hablar de delito contra la Seguridad Social.

E.- Ante la falta de determinación de las cuotas líquidas adeudadas, para el ejercicio 1.998, por el principio in dubio pro reo, no puede hablarse de la existencia de tipo.

La línea editorial e informativa de Egin


Egin trató de ser fiel a los principios que informaron su lanzamiento. El previsto “Consejo de Fundadores”, que debía cuidar este aspecto, no tuvo real funcionamiento. La línea editorial fue mantenida tanto por los sucesivos directores del diario como por los jefes de redacción y sección, que actuaban como un equipo de trabajo


Prueba.

Testifical.

María Angeles Beitialarrangoitia Lizarralde. Directora de Radio EGIN y miembro del Comité de Empresa de ORAIN S.A. , Acta 67, folio 20 fin 21 a)

Mariano Ferrer Ruiz, periodista, primer director de EGIN. Acta 70, folio 13 c). Subraya el aspecto profesional de los periodistas.

José Félix Azurmendi Badiola, Director de EGIN. Acta 70, folio 19, c y d)
Si bien es cierto que los postulados del periódico, a lo largo de los años, fueron cercanos a tesis soberanistas y de izquierdas, también es cierto que, además de este aspecto, Egin cuidó muchos otros aspectos, tanto referidos a aspectos culturales, como deportivos, del movimiento obrero, feminista y otros movimientos populares.
Prueba

Testifical

Mariano Ferrer, periodista y primer director de EGIN. Acta 70, folio 12 b)

Miguel María Aramendi Arteaga, periodista, director de la revista Hika. Acta 68, folio 16, dos últimos párrafos y 17 a)

Xabier Oleaga Arondo, periodista, director de EGIN. Acta 70, folio 25, b)

Jonan Fernández Erdocia, portavoz de Elkarri y Director de la Fundación por la Paz. Acta 68, folio 20 último 21 a).

Jesús Ariznabarreta Zubero, miembro de la ejecutiva del sindicato LAB, responsable de prensa. Acta 69, folio 13. Sobre Egin y el movimiento obrero.

Jesús Uzkudun Illarramendi, miembro de la ejecutiva estatal de Comisiones Obreras, responsable de salud laboral del sindicato. Acta 69, folio 17 e) 18 d)

José Antonio Korta Iturrioz, periodista, responsable de prensa del sindicto ELA. Acta 69, folio 20 último 21 a). Sobre el movimiento obrero, folio 22 b)

Fernando Iraeta Kintela, Director de la Fundación Manuel Robles Arangiz. Acta 69, folio 22 b)

María Rosario Arteaga Ansa, Viceconsejero del Gobierno Vasco, en el Instituto de la Mujer, Emakunde. Acta 69, folio 26, b). Sobre Egin y la problemática de la mujer.

Iñaki Zabaleta, catedrático en la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad del País Vasco. Acta 75, folio 12 c) 13.
Infinidad de personas, de todo el espectro social, han publicado colaboraciones en Egin, sin ningún tipo de limitación a su libertad de opinión y expresión. Muchas de ellas, manifestándose expresamente en contra de las actuaciones de ETA.
Testifical.

Iñaki Berazategi Martínez , periodista, colaborador de EGIN. Acta 68, 11 fin y 12 a)

Amaia Zubiria Tellería, cantante, poetisa, colaboradora de EGIN. Acta 68, folio 14 b) y c)

Miguel María Aramendi Arteaga, periodista, director de la revista Hika, colaborador de EGIN. Acta 68, folio 17 b)

Javier Sadaba Garai, catedrático de Ética de la Universidad Autónoma de Madrid, colaborador de EGIN. Acta 68, folio 18 último

Jonan Fernandez Erdocia, portavoz de Elkarri y Director de la Fundación por la paz, colaborador de EGIN. Acta 68, folio 21 c)

Joxe Estevez Rodríguez, profesor de la Universidad de Deusto y colaborador de EGIN, colaborador de EGIN . Acta 77, folio 8 fin 9 a)

José Luis Orella Unzue, profesor de la Universidad del País Vasco y colaborador de EGIN. Acta 77, folio 12 b)

Alfonso Sastre Salvador, escritor y colaborador de EGIN. Acta 69, folio 9 b), 10 b)

Jesús Ariznabarreta Zubero, miembro de la ejecutiva del sindicato LAB, responsable de prensa, colaborador de EGIN. Acta 69, folio 14, c)

Jesús Uzkudun Illarramendi, miembro de la ejecutiva estatal de Comisiones Obreras, responsable de salud laboral del sindicato, colaborador de EGIN. Acta 69, folio 17 d) y folio 19, b)

EGIN, ni en su inicio ni posteriormente, tuvo nada que ver con ETA.


Es absolutamente incierto que EGIN haya constituído lo que el Fiscal denomina, en su escrito de conclusiones definitivas, el “cuarto frente” de ETA.
Prueba

Testifical

Mariano Ferrer Ruiz, periodista y primer director de EGIN. Acta 70, folio 15 b)..

José Félix Azurmendi Badiola, periodista y director de EGIN. Acta 70, folio 20 b)

Xavier Oleaga Arondo, periodista y director de EGIN. Acta 75, folio 25 último.

Iñaki Zabaleta, catedrático de Ciencias de la Información en la Universidad del País Vasco. Acta 75, folio 12 b)
Las afirmaciones de las conclusiones definitivas del Fiscal, en este punto son gratuitas, sin base probatoria alguna. Es asimismo incierto que existiera en EGIN un “Consejo externo” o “Consejo Político”, que supervisara la línea ideológica de EGIN. No se ha acreditado de ninguna manera esta afirmación (folios 66 – 67 del escrito de conclusiones definitivas)

De la misma manera, no se ha acreditado de forma alguna que en el año 1.992 ETA “tomara” el diario EGIN o que lo controlara de ningún modo. Aparte de los cambios tecnológicos, ya descritos en otro pasaje de este escrito, ninguna modificación se dio, en la línea editorial de EGIN, ni el modo de dar las noticias.

Se dio la misma pluralidad de colaboradores, a la que hemos hecho alusión más arriba, sin que la Dirección de EGIN coartara o redujera su libertad de expresión de ninguna manera.

Prueba

Testifical

José Luis Orella Unzue, profesor de la Universidad del País Vasco y colaborador de EGIN. Acta 77, folio 12 c)

María Angeles Beitialarrangoitia Lizarralde. Directora de Radio EGIN y miembro del Comité de Empresa de ORAIN S.A. Acta 67, folio 20 final y 21 a)

Miguel María Aramendi Arteaga, periodista, director de la revista Hika, Acta 68, folio 16, final.

Alfonso Sastre Salvador, escritor, Acta 69, folio 9, c).
La línea editorial, la orientación del periódico, era decidida por el Director del periódico, con el auxilio de los Jefes de redacción y los jefes de sección correspondientes. Los nombres de algunos de estos responsables de redacción o sección figuran a los folios 80 y 81 del escrito de conclusiones definitivas de las acusaciones. Ninguna acusación se ha dirigido contra estas personas a pesar de que el escrito de las acusaciones, textualmente, señala al folio 81: “Las editoriales eran elaboradas por un equipo constituído por el Director y por los redactores – jefes”.

Por las acusaciones se describe la línea editorial de EGIN a los folios 81 a 83 del escrito de las acusaciones. Esta descripción es claramente sesgada, parcial y no se apoya en elemento objetivo alguno, no haciéndose cita ni de una sola editorial de las publicadas en el desaparecido diario EGIN.

No existe resolución judicial de condena ni en el ámbito civil ni el penal, por razón de la línea editorial e informativa desarrollada por Egin a lo largo de su existencia.
Prueba.

Testifical.

José Félix Azurmendi Badiola, periodista y director de EGIN. Acta 75, folio 20 c) y 21. Sobre publicación de comunicados de ETA, imputaciones, etc. 22 c) sobre procesamientos (Constitucional)

Xavier Oleaga Arondo, periodista y director de EGIN. Acta 70, folio 26 a).

Tratando de relacionar EGIN con ETA, las acusaciones afirman que las instalaciones de EGIN eran utilizadas por la organización armada. Para ello citan:



  • La impresión de unos carteles firmados por Jarrai. Silencian las acusaciones que sobre esos carteles se iniciaron actuaciones penales por querella de quienes aparecían en los mismos, siendo sobreseídas.

  • La utilización de las instalaciones por los integrantes del Comando Sugoi, de ETA. Basta leer la imputación (folio 85 del las acusaciones) para apreciar que se trata de una conducta individual, de una persona concreta, sin que pueda afirmarse nada respecto a EGIN.

  • La utilización de un ordenador por el Director para mantener comunicaciones informáticas entre responsables de ETA y KAS, aludiendo a unas claves. Esta afirmación es absolutamente incierta, En los registros de las instalaciones de EGIN no fue hallado ni ordenador, ni modem que hubiera podido ser utilizado con este fin.


La contabilidad de ORAIN S.A. Y ardatza s.a.

En ORAIN no se llevaban varias contabilidades diferentes. Había una única contabilidad que coincidía con la realidad.


Prueba

Declaración José Luis Elkoro Unamuno. Acta 8, folio d) .

Iñaki Zapiain Zabala. Acta 13, folio 28 y 29.
Al parecer en el ordenador que utilizaron los peritos de la Agencia Tributaria figuraban varias contabilidades diferentes. Consta al folio 3384 de la Pieza de Administración Judicial un listado de esas contabilidades. La defensa no ha podido constatar este hecho, porque el ordenador en cuestión no se encuentra a disposición de la Sala. Por el Secretario se dio fe de que dicho ordenador no figuraba entre los efectos a disposición de la Sala y las partes. El contenido del ordenador no puede ser considerado a ningún efecto.
Prueba

Pericial de la Agencia Tributaria, utilización del ordenador, Acta 159, folio 23 a) y folio 24 c)
Es cierto que ORAIN S.A. llevaba dos contabilidades, pero no, como se sugiere de contrario, con ánimo de ocultar la realidad, o eludir obligaciones fiscales o de otro tipo.

Existía en ORAIN la contabilidad oficial y una segunda contabilidad, que no tenía como destino ni el Registro Mercantil, ni la Hacienda Pública. Su destino era el organismo privado OJD (Oficina de Justificación de Difusión). Este organismo tiene como objeto el publicar los datos de difusión de los diferentes medios de comunicación. Los medios, a fin de conseguir más publicidad, suelen exagerar la cifra de difusión, a fin de que la OJD dé como buenos números más altos que los reales.


Prueba sobre contabilidad OJD.

Pericial de la Agencia Tributaria,

Acta 159, folio 24 párrafo f): resultados análogos de las contabilidades 1 y 2.

Acta 159, folio 24 último párrafo, admite la posibilidad de que la segunda contabilidad sea para la OJD.

Declaración de José Luis Elkoro Unamuno., Acta 8, folio 12, d).
A esos efectos, y solamente a esos efectos, ORAIN tenía una segunda contabilidad donde se incrementaban los ingresos y los gastos, pero de manera que el resultado final era el mismo que el de la contabilidad oficial. No había, por tanto, ocultación de operaciones económicas, ni desvío de fondos, ni nada por el estilo.

La contabilidad “retocada” es la que ofrece ingresos más elevados. Sería absurdo falsear una contabilidad que tuviera como fin dar cuenta de los movimientos económicos a Hacienda, incrementando los datos, pues sería más gravoso para el declarante.

Respecto a ARDATZA S.A., es incierto que se llevara más de una contabilidad. La afirmación de la existencia de dos contabilidades que realizan los peritos de la Agencia Tributaria tiene su base en el contenido del ordenador, ordenador que no está a disposición de la Sala y de las partes y que, por lo tanto, no puede ser tenido en cuenta a ningún efecto.

El control directo de la contabilidad y las órdenes de realizar los asientos contables de una u otra manera era patrimonio exclusivo del Consejero Delegado Ramón Uranga, órdenes que frecuentemente impartía incluso por escrito (Folios 3.392 y 3393 de la Pieza de Administración Judicial).


Prueba

Pericial de la Agencia Tributaria, Acta 160, folio 13, párrafo c)

Declaración Iñaki Zapiain Zabala. Acta 13, folio 26 último y 27 a). Reconoce las notas de los folios 3391, 3392 y 3393, citados en párrafo anterior.


La intervención judicial. Sus consecuencias.

Las expectativas económicas del grupo ORAIN eran positivas. Llevaba ya dos años con beneficios importantes, se había llegado a acuerdo para el abono de la deuda con la Seguridad Social… Sin embargo estas expectativas, claras a principios de 1.998 no pudieron nunca convertirse en realidad, por la intervención judicial de julio de 1.998.


Prueba.

Declaración Isidro Murga Luzuriaga. Acta 16, folio 18 b). Balances mensuales, Resultados positivos en 1.998.

Pericial Administrador judicial.

Acta 158, folio 14, último párrafo Y FOLIO 15 a.. Solvencia de Orain.
Después de esta intervención se nombró un administrador judicial, que no ha realizado actividad alguna para mantener el patrimonio, que no ha desarrollado actividad para el cobro de morosos, que no ha defendido a la Empresa frente a las reclamaciones de los colaboradores…
Prueba

Testifical.

Antonio López Iranzo. Administrador judicial. Acta 63, folios 13 y siguientes, en lo que se refiere al cuidado del patrimonio, mantenimiento: vídeo, fotos…

Antonio Lopez de Iranzo, Administrador judicial. Acta 156, folios 10, 11, 12. Inasistencia a juicios. No defensa ante juicios de colaboradores.

Antonio López Iranzo, Administrador judicial. Acta 157, folio 7 - 8. Inactividad ante la deuda de seguridad social, que se incrementa

Antonio López Iranzo, Administrador judicial. Acta 157, folio 20-22, escasa actividad de gestión de cobro.
Las inactividad forzada provocó la rescisión de los contratos de trabajo, lo que conllevó la fijación de indemnizaciones, con un importantísimo incremento de la deuda laboral. La falta de abono de las cuotas de Seguridad Social, aumentó asimismo la deuda con la Tesorería. La falta total de ingresos, sumió a la Empresa en una situación irreversible.
Prueba.

Testifical

Antonio López Iranzo, Administrador judicial. Acta 156, folio 14, b). Sobre cuantías, misma acta, folio 16, d) 17, d).)

Pericial del Administrador Judicial.

Acta 158, folio 16 a)
Del mismo modo, la falta de cuidado de las instalaciones, el nulo mantenimiento de la rotativa, de los equipos informáticos, etc. ha provocado que, con toda seguridad, lo que en 1.998 tenía un valor importante, hoy en día, después de más de ocho años, no tenga ningún valor en el mercado.

Todos los informes afirman que, si bien la situación económica del grupo ORAIN, a principios de 1.998, eran buenas, a causa de la intervención judicial, a finales de 1.999 la situación era de quiebra



errores manifiestos de los escritos de las acusaciones

Es llamativo el número de errores, imprecisiones, etc de los escritos de las acusaciones, en lo que se refiere a las circunstancias de las empresas del grupo ORAIN.


Citemos algunos ejemplos, sin ánimo de exhaustividad:
1.- Folio 55 del escrito de conclusiones definitivas. Dice el Fiscal:

En 1997 ORAIN S.A. cambió de nuevo su sede a la calle General Concha 32, 9º de Bilbao y nombró en aquella fecha un nuevo administrador único, practicando una reducción y siguiente ampliación de capital en 151 millones y 20 millones de pesetas respectivamente, que fijó definitivamente el capital social en 20 millones de pesetas

(Tomado literalmente del informe de la UCI 77/97,sobre el Grupo ORAIN, folio 10551 de la pieza Principal)

En realidad, el cambio de domicilio y nombramiento de administrador único se hace en Junta extraordinaria de 21/12/95 (folio 9.364), El acuerdo es ratificado en Junta universal de 20/7/96 (folio 9.369). La reducción y ampliación de capital es decidida en la Junta ordinaria de 26/6/96 (folio 9.367).
2.- Folio 64 b) y final , 65 a del escrito de conclusiones definitivas
El día 11 de diciembre de 1978, ante el éxito alcanzado en la difusión del diario y la necesidad de adquirir una maquinaria mejor, ya que la inicialmente comprada era de segunda mano y obsoleta, la Junta General de Accionistas de ORAIN S.A., una vez desembolsado el capital social pendiente, decidió ampliar el mismo en 140.000.000 pesetas hasta alcanzar la cantidad de 151.000.000 pesetas.

(…)


Buena parte de dichas acciones, unas 20.000, por valor total de 20.000.000 pesetas, fueron adquiridas a través de representantes por HERRI BATASUNA, coalición electoral recientemente constituida en aquellas fechas”

(Tomado literalmente del informe de la UCI 77/97,sobre el Grupo ORAIN, folio 10557 de la pieza Principal)


En realidad, Herri Batasuna se crea el 27 de abril de 1.978, la primera Junta de apoyo es de 19/10/78. Se presenta por primera vez como coalición electoral a las elecciones generales de marzo de 1.979. En diciembre de 1.978 no se puede hablar de "representantes de Herri Batasuna". Herri Batasuna, como tal, no compró ninguna acción
3.- Folio 54, final del escrito de conclusiones

El día 6 de mayo de 1988, Ramón URANGA ZURUTUZA sustituyó a José Ramón ETXEBARRÍA BILBAO volviendo a ser Vocal del Consejo de Administración y se le nombró al mismo tiempo Consejero Delegado, con amplios poderes, que fueron aumentados el día 12 de agosto de 1988.

(Tomado literalmente del informe de la UCI 77/97,sobre el Grupo ORAIN, folio 10.552 de la pieza Principal)


Todas las fechas están equivocadas. Ramón Uranga fue secretario del Consejo desde el 1 de setiembre de 1.984 al 1 de diciembre de 1.985 (Folio 21.535). Es elegido consejero (sustituyendo a J. Ramón Etxebarria) en el Consejo de 5 de abril de 1.986, (Folio 21.536) En la Junta de 2 de junio de 1.986 (folio 21.538) es elegido Consejero delegado, ante la dimisión de Irigoyen. El nombramiento se inscribe el 6 de mayo de 1.988 (folio 5,962). El poder de Ramón Uranga se inscribe el 6 de setiembre de 1.988 (folio 5.967). La mayor ampliación de poderes es la da la Junta de 3 de junio de 1.989 (folio 21.550).
4.- Folio 55 a) del escrito de conclusiones definitivas.

El 6 de septiembre de 1989, se renovó el Consejo de Administración, se mantuvo en todos los puestos a las personas que los venían ocupando, excepto la Vicepresidencia, que recayó en José Ramón ARANGUREN IRAIZOZ….

(Tomado literalmente del informe de la UCI 77/97,sobre el Grupo ORAIN, folio 10.552 de la pieza Principal)


En realidad, la Junta General que renueva el Consejo se celebra el 3 de junio de 1.989(folio 21.552). No se inscribirá hasta el 5 de junio de 1.991. (folio 5.967)

5.- Folio 69, final, del escrito de conclusiones definitivas.

A ello había que añadir que el deterioro de la situación financiera estaba siendo arrastrado desde ejercicios anteriores, con unas pérdidas estimadas en el ejercicio de 1.991 de 94.000.000 pesetas y en el ejercicio de 1.990 de 13.000.000 pesetas.

(Tomado literalmente del informe de la UCI 77/97,sobre el Grupo ORAIN, folio 10.557 de la pieza Principal)


Las cuentas que se presentan al registro (folio 9.385) son de 13 millones de pérdidas para 1.991 y 14 millones de ganancias para 1.990.
6.- Folio 72 a) del escrito de conclusiones definitivas.

Así fueron seleccionados Ramón URANGA ZURUTUZA, como encargado de la gestión empresarial (año 1.992, proyecto Udalexte)

(Tomado literalmente del informe de la UCI 77/97,sobre el Grupo ORAIN, folio 10.559 de la pieza Principal)

En realidad, Ramón Uranga llevaba seis años de Consejero delegado (desde 1.986), con enormes poderes desde 1.988. No se le elige en este momento.
7.- Folio 75 b) del escrito de conclusiones definitivas

El día 13 de julio de 1995, se produjo la dimisión del Consejo de Administración de ORAIN S.A., y se nombró al constituido por las siguientes personas:

(Tomado literalmente del informe de la UCI 77/97,sobre el Grupo ORAIN, folio 10.566 de la pieza Principal)


En realidad la fecha es el 11 de junio de 1.995 (folio 7939); se eleva a escritura el 27 de junio y se registra el 27/6/95 (folio 9.362). En esta misma Junta se elige Consejero Delegado a Manu Aramburu. No dimite nadie. Simplemente, se reelige como Consejeros a Francisco Murga y José Ramón Aranguren.
8.- Folio 76 a) del escrito de conclusiones definitivas

En octubre de 1.997, se trasladó la sede social de ORAIN S.A. a la calle General Concha nº 32, 9º, de Bilbao, se redujo y amplió de nuevo su capital social, respectivamente en 151.000.000 pesetas y en 20.000.000 pesetas.

(Tomado literalmente del informe de la UCI 77/97,sobre el Grupo ORAIN, folio 10.566 de la pieza Principal)


Se produce un error de fechas, de nuevo inducido por el informe de la UCI. El cambio de domicilio, junto con el nombramiento de Administrador único se decide en la Junta de 21 de diciembre de 1.995 (folio 7944). En la Junta de 26 de junio de 1.996 se da la reducción y ampliación de capital (folio 7952). Finalmente, en la Junta de 20 de julio de 1.996, se ratifican los acuerdos de 21 de diciembre de 1.995 (folio 7.955). Las tres juntas se inscriben el 4 de abril de 1.997 (folios 9364 y ss).
9.- Folio 76 b) del escrito de conclusiones definitivas.
(En octubre de 1.997) se designó como Administrador Único al acusado Isidro MURGA LUZURIAGA cargo que venía ejerciendo desde 1995 (con anterioridad había sido Consejero y Secretario de ORAIN S.A. esto último desde 1984 hasta 1989).
Isidro Murga es secretario del Consejo en fecha 24 de junio de 1.984 (folio 21535). En el Consejo de 1/9/84 (folio 21519), renuncia a su cargo de secretario, de modo provisional, siendo sustituido por Uranga. Se reincorpora como secretario el 1 de diciembre de 1.985 (folio 21535). El 30 de junio de 1.989 es sustituido por Iñigo Iruin (folio 21.555). D. Isidro Murga nunca fue miembro de derecho del Consejo de Administración, no figurando en ninguna anotación del Registro Mercantil.
Podríamos seguir indefinidamente, porque hay infinidad de errores en fechas, detalles, todos ellos tomados literalmente del informe de la UCI citado. La conclusión es clara: las acusaciones han tomado literalmente afirmaciones de la UCI, sin siquiera contrastar la documentación que obra en la causa.

Pero esta coincidencia literal no afecta solamente a hechos concretos, sino que se da en largas disquisiciones, sobre hechos complejos, que se reproducen miméticamente, tomados del informe de la UCI, sin ninguna referencia a prueba alguna.

Pongamos dos ejemplos al respecto:

1.- A los folios 81 y siguientes del escrito de conclusiones definitivas de las acusaciones figuran los “contenidos” de la línea editorial que se atribuyen al diario Egin. Salvo alguna pequeña corrección semántica, la relación coincide, punto por punto, con la realizada por la UCI en el informe citado, al folio 10.570

2.- A los folios 79 y 80 del escrito de conclusiones definitivas figuran lo que las acusaciones denominan vías de financiación del diario Egin. Se reproducen las mismas que indica la UCI (cierto que resumiendo alguna de ellas), en el mismo informe citado, al folio 10569 de la pieza Principal. La transcripción, como en todos los pasajes en que se da, es mimética, acrítica, con afirmaciones claramente erróneas o de una valoración negativa sin base alguna.
Resumiendo, en buena medida, el escrito de las acusaciones, en el punto que tratamos (ORAIN y EGIN) es simple reproducción del informe de la UCI 7/97 de 27 de agosto de 1.997, sin que la prueba practicada, las mismas correcciones, matizaciones de los funcionarios de la UCI en el acto de la vista hayan hecho modificar la redacción al Fiscal.

IMPUTACIONES INDIVIDUALES.




JOSE LUIS ELKORO UNAMUNO

Cierto que el Sr.- Elkoro fue miembro del consejo de administración de ORIAN S.A., pero no desde 1.979 hasta 1.998, como señalan lasa acusaciones, sino hasta el 21 de diciembre de 1.995, en que dimitieron todos los hasta entonces consejeros y fue nombrado administrador único D. Isidro Murga Luzuriaga. (Certificación del Registro Mercantil obrante al folio 9.364 de la Pieza Principal).

Cierto que fue miembro del consejero de administración de ARDATZA entre 1.991 y 1.992.

La presencia del Sr. Elkoro en los consejos de administración de ORIAN S.A. y ARDATZA S.A. fue meramente formal, en razón a la importante proyección social de su personalidad (Alcalde de Bergara, Senador…).

No es cierto que el Sr. Elkoro haya utilizado jamás el nombre de Hontza, ni que bajo ese nombre ni de ningún otro haya informado jamás a ETA ni del estado del grupo empresarial de EGIN ni sobre ninguna otra circunstancia.

El Sr. Elkoro no ha participado en ninguna operación de ocultación patrimonial, ni ha autorizado la llevanza de varias contabilidades. Mucho menos, si cabe, en fechas posteriores al año 1.995, en ORAIN S.A. o al año 1.992 en ARDATZA S.A., cuando ni siquiera ostentaba la condición de consejero.

Todas las instrucciones, órdenes, etc. referidas a la administración y contabilidad de las empresas emanaban de los consejeros delegados, primero el Sr. Uranga y luego el Sr. Aramburu.

El Sr. Elkoro no ha cometido delito alguno de colaboración con banda armada



ISIDRO MURGA LUZURIAGA.

En cuanto al delito de colaboración con banda armada del art. 576 que se le imputa, hemos de decir que se sostiene tal acusación únicamente por el cargo que ostentaba y la presunción de conocimiento que dicho cargo conllevaría, lo cual no es suficiente para mantener la acusación a juicio del Fiscal en el Rollo 21/05 de la Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional procedente del Sumario Ordinario 44/04 del Juzgado Central de Instrucción nº 6 (Caso Egunkaria), opinión que esta parte comparte plenamente.

Asimismo manifestar que en ningún momento se explicitan en el escrito de conclusiones definitivas cuáles son los actos concretos de colaboración llevados a cabo por D. Isidro Murga que puedan ser encuadrables en el tipo del artículo 576 del Código Penal.

Incierto que participara como Consejero y Accionista de Orain en la decisión del otorgamiento del contrato de compraventa con pacto de retro desde Orain a favor de Ardatza el 14 de febrero de 1993, así como en la resolución del proyecto de ocultación patrimonial en verano de 1995. En primer lugar se ha de decir que dichas operaciones, lejos de constituir un delito, no suponen sino una adecuación de las estructuras mercantiles de las sociedades a la realidad (1993) y una adecuación, de la estructura del grupo editorial a la vigente en aquél momento (1996) en la mayoría de los medios de comunicación tales como El País, Grupo Correo, El Mundo etc.

No existe pues delito alguno. Además, de existir delito, el mismo estaría prescrito al haber trascurrido más de cinco años desde la fecha de su supuesta comisión en febrero de 1993 y la intervención judicial llevada a cabo en julio de 1998.

Y por último, D. Isidro Murga no formaba parte del Consejo de Administración ni el 14 de febrero de 1993 ni en verano de 1995, como se comprueba por las certificaciones del Registro Mercantil obrantes en la Pieza Separada de Documentación aneja al Rollo de Sala. Fue nombrado Administrador Unico con posterioridad, el 21-12-95, sin que en 1.993 formara parte del Consejo. Por tanto, no cabe imputarle el delito de insolvencia punible del que viene acusado por el Ministerio Fiscal.

Por otro lado, se ha de decir que en la operación de venta del patrimonio de Ardatza a Erigane D. Isidro Murga no tuvo ninguna intervención, toda vez que el mismo era Consejero Delegado de Orain y ninguna relación tenía ni con Ardatza ni con Erigane, siendo totalmente ajeno a las transmisiones patrimoniales entre ambas.

La pretensión del Ministerio Público de que su responsabilidad del delito de insolvencia punible deviene de la delegación de votos de los accionistas a su favor en 1995 es inmantenible. El Sr. Murga actuó como mero mandatario de quienes delegaron su voto, que eran diversos accionistas, pero eran éstos quienes emitían el voto, tal como consta en los propios documentos que el Fiscal cita. Además, de aceptarse la tesis del Ministerio Público se llegaría al absurdo de tener que acusar a todos los accionistas o en otro caso, la acusación únicamente a D. Isidro Murga resultaría discriminatoria.

Por lo que se refiere a los delitos contra la Seguridad Social correspondientes a los ejercicios de 1997 y 1998, en primer lugar hemos de decir que su imputación sorpresiva en el momento de las conclusiones definitivas supone una palmaria vulneración del principio acusatorio, generadora de indefensión, toda vez que en el relato de hecho contenido en elas Conclusiones Provisionales no se hacía ninguna referencia a estos delitos ni se le acusaba por los mismos, por lo que no ha podido defenderse de tales imputaciones. Se trata, por lo tanto, de una vulneración del principio acusatorio generadora de indefensión, por lo que la acusación, en el actual momento procesal, deviene nula de pleno derecho, debiéndose tener por no hecha.

Nos remitimos a lo dicho en la conclusión primera sobre la inexistencia de tal delito, tanto por no darse los requisitos exigidos por el tipo ni en cuanto al intento de defraudación, ni a la cuantía exigida para la existencia del mismo, así como por la ausencia del dolo necesario y en cualquier caso, porque en 1997, existió una negociación con la Seguridad Social que llevó a la aprobación de un expediente de aplazamiento de cuota que fue aprobado por la Delegación Provincial de Guipúzcoa por lo que no existe delito.

Incierto también que durante su pertenencia al Consejo de Administración de Orain autorizara que se llevaran diversas contabilidades en los ejercicios de 1992 a 1998. En primer lugar, porque hasta 1995 no tuvo ningún cargo de responsabilidad en la empresa, tal como arriba se ha dicho y a partir de dicha fecha, porque únicamente se llevaba una contabilidad estando la empresa auditada.


jesus maria zalakain garaikoetxea

Cierto que el Sr. Zalakain perteneció al consejo de administración de ORAIN desde 1.991 hasta 1.995, pero es totalmente incierto que siguiera vinculado al órgano de dirección hasta 1.998. Desde el 21 de diciembre de 1.995 no ha tenido relación alguna con ORAIN S.A.

Como otros miembros del consejo, su presencia fue puramente formal, asesorando, en su condición de profesor de periodismo, sobre algunos aspectos técnicos de la edición del periódico y su renovación tecnológica.

Siendo su participación en el consejo la señalada, no tuvo conocimiento y mucho menos responsabilidad en la llevanza de la contabilidad de la Sociedad.

La participación del Sr. Zalakain en la compraventa de bienes entre ORAIN y ARDATZA, en 1.993, no constituyó delito alguno y, en cualquier caso, estaría prescrito.

El Sr. Zalakain no ha cometido delito alguno de colaboración con banda armada.

FRANCISCO MURGA LUZURIAGA.

Incierto que D. Francisco Murga formara parte del Consejo de Administración de Orain desde el 6 de setiembre de 1989 hasta 1998 tal como se dice en el relato de hechos del Ministerio Fiscal. Su cese se produjo en diciembre de 1995.

Tal como está acreditado en las actuaciones la participación de D. Francisco Murga en el Consejo fue más bien instrumental a petición de su hermano Isidro, empleado de Orain, S.A., por lo que realmente, tampoco era profundo conocedor de los pormenores del devenir de la empresa.

En cuanto a su participación como miembro del Consejo y accionista en la decisión del otorgamiento del contrato de compraventa con pacto de retro desde Orain a favor de Ardatza el 14 de febrero de 1993. La misma no es constitutiva de delito. Muy por el contrario, se trataba de una adecuación a la realidad de la estructura jurídica de las empresas Orain, S.A. y Ardatza, S.A. para hacerla mas transparente a las entidades mercantiles, bancos, etc. En cualquier caso, en la fecha de la intervención judicial el 14 de julio de 1998 y aún en el supuesto hipotético que negamos de que dicha actuación fuera ilegal, los hechos estarían prescritos, toda vez que desde el 14 de febrero de 1993 habrían transcurrido más de cinco años (art. 113 CP 1973).

No existe por tanto el delito de insolvencia punible de los artículos 257 y 574 que imputa el Fiscal a D. Francisco Murga.

Incierto que el Sr. Murga autorizara la llevanza de diversas contabilidades por dos motivos:

En primer lugar porque es incierto que se llevaran varias contabilidades. Se llevaba una sola, estando auditada la empresa.

Segundo porque como arriba se ha dicho, D. Francisco Murga era desconocedor de los pormenores de la empresa, acudiendo circunstancialmente a las reuniones del Consejo de forma más bien testimonial y a petición de su hermano.

Por tanto es inexistente el delito de falsificación de contabilidad de contabilidad que se le imputa.

Negamos asimismo la autoría del delito de colaboración con banda armada del art. 576 que le imputa el Ministerio Fiscal por su sola pertenencia al Consejo de Administración. Se mantiene la acusación únicamente por el cargo que ostentaba y la presunción de conocimiento que dicho cargo conllevaría. Pues bien, tal como la fiscalía de la Audiencia Nacional dice en su escrito de 14 de diciembre de 2006 en el Rollo 21/05 de la Sala de lo Penal, Sección 1ª, procedente del Sumario 44/04 del Juzgado Central de Instrucción nº 6 (Caso Egunkaria):

Sin tener en cuenta el aparente fracaso de la investigación inicial que lleva a forzar la calificación jurídica que se discute, se deduce tras los documentos iniciales sobre la implicación terrorista de los acusados que, a muchos de ellos, se les sostendría tal acusación, de continuar el procedimiento, sólo por el cargo que ostentaban y la presunción de conocimiento que dicho cargo conllevaría, lo cual no es suficiente a juicio del fiscal para aperturar el juicio oral”.

Negamos tajantemente cualquier acto de colaboración con banda armada llevado a cabo por el acusado, y alegamos vulneración del principio acusatorio generadora de indefensión, por cuanto que se ocultan a esta parte y se han ocultado a lo largo del procedimiento cuáles son los actos concretos de colaboración llevados a cabo por el Sr. Murga que puedan merecer tal calificación jurídica.

Por lo que se refiere a los delitos contra la Seguridad Social correspondientes a los ejercicios de 1997 y 1998 (artículos 307 en relación con el 574 ambos del CP 1995), por los que el Ministerio Fiscal le solicita sendas penas de cuatro años de prisión hemos de manifestar que no pueden imputársele, pues como arriba se ha dicho, en dichos ejercicios (1997 y 1998) el Sr. Murga no formaba parte del Consejo de Administración al haber cesado como miembro del mismo en diciembre de 1995 y siendo la pertenencia al Consejo de Administración la única causa de imputación mantenida por el Ministerio Fiscal, es obvio, que dichos delitos no pueden imputársele. En cualquier caso, negamos la existencia de delito de defraudación a la Seguridad Social, toda vez que como se explica a lo largo de este escrito, dicho delito no se ha cometido, sino que lejos de ello, existió una negociación con la Tesorería de la Seguridad Social habiéndose producido un expediente de aplazamiento de cuotas que fue aprobado por la Dirección Provincial de Guipúzcoa, por existir garantías suficientes para el pago de la deuda. Además, en todo momento, la Seguridad Social embargó bienes de la empresa deudora por lo que el delito es inexistente.


CARLOS TRENOR DICENTA

Cierto que el Sr. Trénor, formalmente, ocupó el cargo de presidente del Consejo de Administración de ARDATZA S.A. entre el 11 de setiembre de 1.992 y el 15 de abril de 1.994, a propuesta del Sr. D. Ramón Uranga. Esta propuesta obedecía al prestigio profesional del Sr. Trenor, como letrado y al conocimiento que el Sr. Uranga tenía de su persona, por haber defendido a algunos trabajadores de ORAIN S.A. contra la misma empresa.

El Sr. Trénor jamás asistió a reunión alguna del Consejo de Administración. Por lo tanto nunca participó en la toma de ninguna decisión que afectara a ningún aspecto societario de Ardatza S.A., ni a su patrimonio.

El Sr. Trenor no autorizó con su firma la operación de la compraventa con pacto de retro elevada a escritura pública el 5 de marzo de 1.993. La firma que figura al folio 12.835, al pie del acta del Consejo de Administración, no es del Sr. Trénor, como se puede comprobar con la simple comparación con la indubitada del folio 8.505 y ss.

Por tanto, no es cierto que el Sr. Trenor colaborara de modo alguno en la ocultación del patrimonio de ORAIN S.A. frene a la Seguridad Social.

Evidentemente, por las propias fechas señaladas, el Sr. Trénor no tuvo participación alguna en la constitución del grupo de Empresas compuesto por Erigane S.L., Hernán Inprimategia, S.L. , etc.

No existe delito alguno en la conducta del Sr. Trénor. Además, de existir delito, de insolvencia punible, el mismo estaría prescrito al haber trascurrido más de cinco años desde la fecha de su supuesta comisión en febrero de 1993 y la intervención judicial llevada a cabo en julio de 1998.

No es cierto que el Sr. Trénor sea autor del delito de colaboración con banda armada, que se le imputa. La acusación se sostiene en exclusiva en la pertenencia al Consejo de Administración de ARDATZA S.A.durante el escaso periodo de un año. Ningún acto de colaboración ha sido realizado por el Sr. Trénor.

Reiteramos las consideraciones realizadas anteriormente con respecto a la responsabilidad objetiva y en relación al caso Egunkaria.


MANUEL INTXAUSPE BERGARA

El Sr. Intxauspe no ha pertenecido al partido HASI ni a organización alguna de KAS. Tampoco a KAS.Es cierto que el Sr. Intxauspe figuró como consejero, miembro del Consejo de Administración de ARDATZA S.A., desde el 15 de mayo de 1.995 hasta el 16 de noviembre de 1.996 (Folio 11.741).

El Sr. Intxauspe había contribuído activamente en cuantas campañas de aportación de capital para el diario Egin se habían llevado a efecto en momentos históricos diferentes. Además, mantenía una relación personal de amistad con el Sr. Manuel Aramburu, Consejero Delegado de ORAIN S.A. A petición de éste aceptó figurar formalmente en el Consejo de Administración de ARDATZA S.A., sin conocer las circunstancias que se daban en la sociedad ni el proyecto de creación del grupo de Empresas que el Sr. Aramburu pretendía, asesorado por el letrado Sr. Recalde.

El Sr. Intxauspe no asistió jamás a reunión alguna del Consejo de Administración de ARDATZA S.A. Tampoco ha conocido la contabilidad, balances, etc ni ha tenido acceso a documentación interna alguna de la mercantil. Por otra parte, el Sr. Intxauspe, mecánico de profesión, no tiene conocimientos de economía, administración, contabilidad, Derecho,…. De clase alguna. Al igual que su presencia en el Consejo, la presencia en el otorgamiento de las escrituras de renuncia al pacto de retro del 10 de agosto de 1.995 y compraventa de inmuebles de 9 de enero de 1.996 y de 8 de mayo de 1.996 fue puramente formal. Obedecía a su relación de amistad y confianza absoluta en el Sr. Aramburu y fue realizada con desconocimiento de la intencionalidad que en este negocio pudiera tener el Sr. Aramburu.

No es cierto que el Sr. Intxauspe autorizara la llevanza de diversas contabilidades en ARDATZA .SA. en 1.995 y 1.996. Ha quedado acreditado que todas las instrucciones, órdenes, etc sobre la contabilidad las dictaban los Consejeros Delegados, primero el Sr. Uranga y después el Sr. Aramburu.

El Sr. Intxauspe no ha cometido ningún delito de colaboración con banda armada.




Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad