La desobediencia como uno de los ejes de construccion nacional de eta-kas-ekin



Descargar 1.21 Mb.
Página3/11
Fecha de conversión26.03.2018
Tamaño1.21 Mb.
Vistas343
Descargas0
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11




Reunión de responsables de proyectos udaletxe.


1.- El documento denominado “Reunión de responsables de proyectos Udalexte” no existe en la causa.

No consta en el procedimiento, ni se ha acreditado en la vista oral, la existencia de alguna “Comisión rogatoria”, en la que conste que se ha ocupado un documento que se corresponda con ese título. Cuando se hace referencia a las detenciones de diferentes personas en Bidart, no consta que de esas detenciones, y del atestado y diligencias efectuadas en relación con las mismas, se haya remitido una “Comisión rogatoria”, dentro de la cual aparezca un escrito o documento de esas características.
Prueba.

En la propuesta de documental realizada por el Ministerio Fiscal en escrito de 9.1.07, en el apartado “DOCUMENTOS A CONSIDERAR EXPRESAMENTE POR EL TRIBUNAL CUYA EXHIBICIÓN POR LOS MEDIOS TÉCNICOS DE PROYECCIÓN A DISPOSICIÓN DE LA SALA SE INTERESA”, se incluían los folios 1652 a 1660 del tomo / de los autos principales, documento REUNIÓN DE RESPONSABLES DE PROYECTOS UDALETXE. Los folios 1653 y 1654 no tienen relación alguna con los siguientes hasta el 1660. En cualquier caso, son anexos de un informe policial que consta a los folios 1345 y siguientes de la pieza principal, que firma el Comisario Jefe y es de fecha 5.5.98. No ha sido ratificado dicho informe por quien lo firma en la vista oral, ya que ningún Comisario Jefe ha sido llamado a declarar.

Diferentes cuerpos policiales, a lo largo de la causa, han incorporado a varios de sus informes un texto escrito a máquina, unas veces con una extensión (un folio) y otras con diferente extensión (dos folios). En todos los casos son simples fotocopias que nadie ha ratificado, ni en su origen (lugar en el que han sido ocupadas), ni en su ocupación (quien, cuándo y cómo se ha ocupado dicho texto), ni en su redacción o autoría (quien lo ha redactado).

Los informes policiales forman parte del atestado y tienen el carácter de denuncia, según establecen los artículos 292 y 297 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Así ha sido interpretado por la jurisprudencia. Que también considera que la ratificación de dichos atestados en la vista oral debe realizarse por quienes los suscriben. Esas manifestaciones tendrán carácter de ratificación de una denuncia. En los hechos de conocimiento directo por parte de los agentes policiales, estos declararán como testigos, según establece el artículo 717 de la Lecrim.

Prueba.

Tal y como consta en el acta de la Sesión 154 de la vista oral de 4.12.06, se incorporó al Rollo de Sala comunicación del Ministerio del Interior a petición de las defensas, en la que se incluyen la “Instrucción nº 7 de 12.5.97” de la Secretaría de Estado para la Seguridad que ratifica estos criterios de actuación policial, y la 9/91 del mismo órgano de 13.5.91 que se pronuncia en el mismo sentido.
En la vista oral no se ha producido la ratificación de ninguno de los informes policiales aportados al sumario. Los agentes de la Policía y la Guardia Civil que prestaron declaración en la vista oral, lo hicieron en calidad de peritos (en otro apartado hablamos de ello), y declararon de forma conjunta. Esta declaración no puede transformarse en una declaración testifical de ratificación de aquellos informes en los que intervinieron, ya que la Ley de Enjuiciamiento Criminal en su artículo 435, establece que los testigos declararán de forma separada. Así se establece también expresamente para la vista oral, en el artículo 705 de la misma norma.

Menos aún se podría producir una declaración testifical ratificando un atestado, por parte de quien no lo ha instruido. O la ratificación de un informe, por parte de quien no lo ha redactado.

No se ha incorporado ese texto de forma debida al procedimiento, tal y como debe incorporarse cualquier documentación que proceda de otro Estado, y por ello no puede ser usado en la causa como prueba.

Como se ha dicho, el Ministerio Fiscal en su prueba documental en el curso de la vista oral, solicitó la exhibición de una de esas fotocopias que la policía aportó a la causa. Actuó así al no poder hacer referencia alguna a un original, que constase incorporado a alguna actuación oficial de autoridades francesas, tal y como ha tratado de hacer con otros documentos cuando los ha propuesto como prueba documental.

En cualquier caso, de ser cierto el hecho de que a determinados miembros de E.T.A. se les ocupó un texto escrito con las características del que estamos tratando, no se puede concluir que ese texto haya sido elaborado por esa organización, y menos que responda a un diseño de ella.

Según los informes que constan en atestados de las diferentes fuerzas policiales, en Bidart se ocupó numerosa documentación, mucha de ella de origen absolutamente ajeno a la organización E.T.A.

Que E.T.A. tenga algún documento en su poder, no permite suponer que esa organización sea la autora del mismo. Esta tesis está constantemente reflejada en un informe que el Ministerio Fiscal presento el 14.12.06 en el procedimiento sumario 44/04 del Juzgado Central de Instrucción nº 6, solicitando el sobreseimiento del mismo. Se dice en dicho informe que por tener E.T.A. información sobre una cuestión, por dar su opinión, por solicitar datos sobre cualquier asunto, por intentar participar o controlar a personas o actividades sociales o políticas, no se puede deducir que todo ello es obra de esa organización. Y esto no se dice solamente de forma genérica. Se analiza en este sentido el propio documento al que estamos haciendo referencia, denominado “Reunión de responsables de proyectos udaletxe”.
2.-No aparece ningún otro escrito, documento o texto, que cite los denominados “Proyectos udaletxe”, a lo largo de los años y de los miles de folios de la instrucción. En ninguno de los innumerables documentos ocupados en los muy numerosos registros efectuados, se ha encontrado referencia alguna a esos denominados “proyectos Udalexte”.

Es más que sorprendente que un conjunto de “proyectos”, su nombre y su desarrollo, no aparezca nunca en ninguna documentación intervenida en ningún procedimiento abierto en relación con las actividades de la organización E.T.A., o con personas, asociaciones u organismos de la izquierda abertzale. De haber existido ese conjunto de “proyectos”, de haber tenido la incidencia e importancia que la policía ha querido presentar como real, inevitablemente hubiera tenido reflejo documental y de otro tipo.


3. .- No se ha acreditado en el procedimiento que haya existido o exista una denominada “Comisión de proyectos udaletxe”.

No consta su constitución, ni las personas que la han podido crear o han formado parte de ella, ni lugares o fechas de reunión. Tampoco temas de discusión, ni acuerdos que se hayan tomado, o su aplicación práctica.

No se ha practicado tampoco prueba alguna en la vista oral que acredite la existencia de la denominada “Comisión de proyectos Udalexte”. Menos aún se ha acreditado que la misma pudiera estar constituida por miembros de KAS, tal y como sostiene el Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas.

Todavía menos aun se ha probado que dicha inexistente “Comisión de proyectos udaletxe” tuviera como misión “planificar consignas económicas para todas las estructuras de la organización terrorista, incluida la organización armada”, tal y como afirma el Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas.

Ninguno de estos datos ha sido aportado a la vista oral, a través de ninguna de las pruebas practicadas en la misma. Y ello es lógico, pues tal y como hemos señalado nunca ha existido tal “Comisión”.
4.- No consta ni se ha probado la existencia de un grupo de empresas que actuasen de forma coordinada, tuvieran relación alguna entre ellas o dependieran en su funcionamiento de decisiones ajenas a su propia estructura empresarial.

Hasta el año 1992, tal y como sus miembros han reconocido, la policía no había realizado labor alguna de comprobación referente a las empresas que, la propia policía, cita como pertenecientes al que denominan “Proyecto udaletxe”. No habían comprobado ni la constitución de esas empresas, ni la personalidad de sus socios o cargos de administración, ni su domicilio, capital o cuentas, de cada uno de los años en los que han ejercido actividad mercantil. No se comprobaron ni el volumen de dinero que habrían podido mover en su actividad, individualmente, o en conjunto.

Esta comprobación tampoco se realiza después del año 1.992, una vez se produce la detención en Bidart.

Es en torno al año 1998 cuando se realiza por parte de la policía solamente la investigación a alguna empresa concreta, de las que se citan en ese escrito llamado “reunión de responsables de proyectos udaletxe”. De esas mismas empresas que se dice se han investigado, no se ha realizado una comprobación de sus cuentas anuales y demás documentación contable, a pesar de constar inscritas en el registro mercantil. No se conoce su movimiento económico en ningún año completo de los que se han investigado.

Los informes de la policía se limitan a recoger algunos puntuales datos que ellos consideran amparan sus tesis, prescindiendo de la realidad y del conjunto de la actividad de esas empresas. Han actuado de forma contraria a una normal investigación policial. Establecida una conclusión, realizan una investigación parcial de dos concretas empresas, para tratar de aportar algún dato que permita ilustrar su conclusión preestablecida.

Retorciendo la realidad al final llegan a construir unos informes que dicen lo que desde el principio querían decir.

Terminada la operación policial del año 1998, la policía y los jueces que han instruido procedimientos en relación con esta pretendida trama empresarial, no han comprobado si las empresas que se dice formarían esos “proyectos udaletxe” han seguido funcionando, siguen en la actualidad, cual ha sido su actividad económica, quienes ostentan cargos de administración, etc. No se ha intentado completar siquiera la información correspondiente a las empresas que de forma directa han sido traídas a la vista oral.
Prueba.- Declaración en la vista oral del agente de la policía número 16586, para el caso de que sea valorada por la Sala, pese a lo que ya hemos señalado respecto de la declaración conjunta de testigos que vicia a la misma de nulidad.
5.- Relación no exhaustiva de las personas y empresas que han sido citadas por la policía como integrantes de esta supuesta trama delictiva financiera, que ni han sido investigadas, ni han sido traídas al procedimiento:


  • ZART KOMUNIKAZIOA S.C.V.

  • KARPAK PROMOTION

  • APIKA INFORMATIKA S.L.

  • ETXERAT S.L.

  • URUBURU S.L.

  • EKAITZ PROYECTOS Y SERVICIOS S.L.

  • IKER BIDEO

  • ASKI ASEGUROKO ATERKARITZA S.A.L.

  • AULKI S.A.L.

  • TRUCK BISSAU S.L.

  • ENEKO S.A.

  • MARTZELIANO ETXEA S.A.L.

  • KOTA 2504 S.L.

  • INVESCO S.A.L.

  • IKER S.A.

  • EDITORIAL TXALAPARTA S.A.

  • GRUPO ZABALTZEN

  • HIZKUNTZA ZERBITZUAK S.L.

  • LORBIDE S.L.

  • URELEK S.L.

  • EKAIN TALDEA S.L.

  • EGITURA S.L.




  • MARIA VICTORIA DIEGUEZ URALDE

  • BEGOÑA GARRO VESGA

  • MARIA BRIGIDA ARRUE LARRARTE

  • BEGOÑA PÉREZ CAPAPE

  • ELENA URIONABARRENETXEA MUNIOSGUREN

  • LEONARDO IRIARTE NARBAIZA

  • BEGOÑA CLEMENTE LAZARO

  • MARIA SOLEDAD GARIN IZTUETA

  • JOSE LUIS SUKIA BUSELO

  • OSCAR MARTINEZ DE ARENAZA ORTIZ

  • JOSE LUIS LIZASO URRETA

  • FERMIN LAZKANO PEREZ

  • JOSE JAVIER INIGO IGIZURAIN

  • JOSE IGNACIO MARKO JUANIKORENA

  • JOSEBA GOTZON IRAZABAL ORMAETXEA

  • FERNANDO BENGOETXEA OYARBIDE

  • ANA MARIA PUYO ARLUZIAGA

  • JESUS JAVIER GARMENDIA VICUÑA

  • PEDRO MARÍA MARTINEZ FERNANDEZ

  • JESÚS PÉREZ SERRANO

  • AITOR ZUBIAGA

  • JOSE ANTONIO GONZALEZ

  • JOSEBA ANTONIO LECUMBERRI

  • ANTONIO ARELLANO

  • CARLOS QUINOY

  • MIGUEL ORTEGA

A estas 22 empresas y 26 personas hay que añadir aquellas empresas que aparecen en ese texto denominado “reunión de responsables de proyectos Udalexte”, y que tampoco han sido investigadas:



  • LAU

  • MANDOEGI

  • LANDEGI

  • IMPRENTA ANTXA

De ser cierta la implicación de esas empresas y personas en hechos delictivos, sería impensable que no se hubiera actuado respecto de ellas, en todos estos años.
Prueba.- Informe de la UCI denominado “La financiación de E.T.A. Militar y de su entramado político-social”, de septiembre de 1.997, incluido en la Pieza de Observaciones telefónicas, tomo cinco, de las diligencias previas 75/89 aportadas a la causa a petición de esta defensa.

Informe policial de la UCI aportado al sumario el 23.2.98 que consta a los folios 1241 y siguientes de la Pieza principal.

Informe policial de la UCI de fecha 5.5.98 que consta a los folios 1344 y siguientes de la Pieza principal.
5.- Además de las empresas señaladas, en los informes policiales se incluyen una relación de publicaciones y de diferentes entidades, que se dicen financiadas en ese supuesto entramado empresarial, y que tampoco se han investigado. Se desconoce quien ha creado esas entidades, si tienen órganos de gobierno y sus miembros, si están legalmente inscritas en los registros correspondientes, sus cuentas anuales, medios de financiación, etc. Lo mismo respecto de quienes realizan las publicaciones mencionadas, su coste, financiación concreta, tirada y difusión,…

Son las siguientes:




  • AIZE

  • AKUILU

  • ALDARRIKATUZ

  • ARDATZA

  • ARGIA

  • ARGI TA GARBI

  • BAGERA

  • BARNE BULETINA

  • BARRUTIK

  • BEREN BEREGI

  • BULTZA

  • EGUZKI

  • EKINTZA

  • ELE

  • ELKARTZEN

  • ENBATA

  • EUSKALTZALE

  • EZPALA

  • EZTANDA

  • GASTEZ MUGIMENDUA

  • GARRAXIKA

  • GORA

  • HERRIA EGINEZ

  • HITZA ETA EKINTZA

  • KUSI ETA IKASI

  • IKUSMIRA

  • IRAKASKUNTZA

  • IRAULTZEN

  • IRRINTZI

  • JOTEA KE

  • LANGAI

  • MINTZO

  • SENIDEON AHOTSA

  • SUSTRAIA

  • TAPAUKI

  • ZABALTZEN

  • ZAKONTZEN

  • ZOHARDIA

  • ZUREKIN

  • ZUTABE

  • ZUZEN




  • IKASLE ABERTZALEAK

  • GATZE ASANBLADA

  • ESKIBIDEAK

  • MATXINADA

  • O.M.E.V.

  • TXIRULA MIRULA MUSIKA ELKARTEA

  • ASKAGINTZA

  • ADORE

  • EGUZKI

  • TOTURAREN AURKAKO TALDEA

  • ASOCIACIÓN DE MÉDICOS Y PSICÓLOGOS PARA EL SEGUIMIENTO Y CONTROL DE LA SALUD DE LOS PRESOS POLÍTICOS VASCO.

  • COLECTIVO DE MÉDICOS Y PSICÓLOGOS VASCOS CONTRA LA TORTURA.

  • KIMUAK

  • A.E.K.

  • ASKAPENA

  • E.H.G.A.M.

  • EKIN

  • AMAIURKO QUETZAL AGIRIA

  • EUSKARIA

  • E.K.B.

  • HERRIEN LIGA

  • ERAGOZPEN

  • LURRALDEA

  • EZKERRALDEA

  • E.H.N.E.

  • EUSKAL HERRIAN EUSKARAZ

  • IKASTE

  • OINARRIAK

  • BAGARE

  • C.A.S.E.L.

  • ASAMBLEA DE PUEBLOS DE SAKANA

  • H.A.B

  • GERNIKA BATZORDEA

  • HERRIA 2000 ELIZA

  • U.A.G.N.

  • U.A.G.A.

  • BAI INDEPENDENTZIARI

  • E.A.A.E.

  • HITZEGIN

  • TALLER EKOLOGISTA DE GERNIKA

  • MOBIDA EKOLOGISTA DE PORTUGALETE

  • ARABA INTSUMISIOA

  • ALDARRIKA SAREA

  • ERREXALA

  • TAPAUKI

  • URTZINTZA

  • INTSUMISIOA ABOLIZIAREN ALDEKO TALDEA

  • COORDINADORA ANTI-VERTEDERO DE ARANGUREN

  • NÚCLEOS DE INTERVENCIÓN PARTICIPATIVA

  • COMISIÓN DE DEFENSA DE URKIOLA

  • ABRA DEFENTSA KOMITEA

  • ASAMBLEA ANTI-POLÍGONO DE TIRO DE LAS BARDENAS

  • COORDINADORA CONTRA LA C.N. DE GAROÑA

  • COORDINADORA ANTI-PANTANO DE ITOITZ

  • ASAMBLEA CONTRA EL TREN DE ALTA VELOCIDAD

Respecto de ellas se hace igualmente impensable que de ser cierta su relación con actividades delictivas, nada se haya hecho para comprobar estos datos, y no haya persona alguna en relación con las mismas que haya sido traída al procedimiento.


6.- No consta la existencia de ninguna transferencia económica entre la organización E.T.A. y cualquiera de las empresas que aparecen en los informes policiales como pertenecientes a esos denominados “proyectos Udalexte”. Ni de E.T.A. hacia ellas, ni al revés. No se ha podido aportar dato alguno en este sentido. Y de hecho no se ha intentado en la vista oral acreditar estas supuestas transferencias.

No consta de hecho que ninguna de las empresas que a lo largo de los años se han citado en informes policiales, o en la propia vista oral, haya sido rentable nunca, y menos que haya permitido financiar nada ni a nadie.


7.- La entidad A.E.K. que aparece como “gran empresa” según el texto que se aporta policialmente, fue objeto de intervención judicial por el mismo Juzgado Central que tramitó la presente causa. El procedimiento se inició en la Audiencia Nacional, pero no constando actividad alguna en relación con una organización armada, en su momento se declaró la falta de competencia para seguir instruyendo, y se remitió a la jurisdicción ordinaria el procedimiento.

El Ministerio Fiscal no recurrió esta decisión, admitiendo la falta de relación de A.E.K. con una organización armada.

El procedimiento terminó en la Audiencia Provincial de Bilbao y no dio pié a condena alguna por delitos que tengan que ver con actividades de grupos armados.

Consta que dicha entidad, al percibir fondos públicos, estaba auditada. Y no aparece movimiento alguno de dinero que quede al margen de esas auditorías. En ellas no se recoge actividad irregular alguna, que tenga que ver con los hechos que fueron origen de la intervención realizada en ella. En consecuencia no existe actividad irregular alguna que se pueda atribuir a A.E.K. o a las personas que han ejercido cargos en ella, pese a las acusaciones que aparecen en los informes policiales.

No constan en la causa los documentos que se dicen ocupados en la sede de AEK. Tampoco los que se dicen ocupados a IKER BERISTAIN. En su interrogatorio se trato de preguntar sobre ellos, y quedo constancia de su no presencia como piezas de convicción ante la Sala en la vista oral.

No consta ordenador alguno ocupado ni a esa entidad ni a esa persona. Ni volcado de esos inexistentes ordenadores, o datos de quien pudo hacerlo. Menos su ratificación en la vista oral, y en su caso la traducción de documentos que pudieran existir y no estar en castellano, y la ratificación de la eventual traducción de los mismos por sus autores.

No consta en consecuencia que se haya realizado pago alguno a ninguna persona de las que se citan por la acusación.

Las llamadas directrices de tesorería que cita la acusación en sus conclusiones definitivas, se sostienen sobre la base de un denominado “informe pericial de inteligencia”, de cuyo nulo valor ya hemos tratado. Además de estar construido con documentación que no consta ante la Sala en la vista oral.

Lo mismo ocurre respecto de las personas que se dice recibían dinero de AEK, o tomaban decisiones de tesorería.
Prueba.- Con el escrito de defensa se acompañaban las resoluciones dictadas en relación con A.E.K., a las que nos hemos referido.

Para el caso de otorgarse algún valor a la prueba practicada en las personas de miembros de la UCI, las manifestaciones del 19242 que este procedimiento se había archivado sin atribuir responsabilidad alguna, a pesar de haber sido incluido en sus atestados e informes.

Acta de la 4ª sesión de la vista oral de 22 de noviembre de 2005, en relación con la no presencia de documentos respecto de Iker Beristain.
8.- La afirmación de que existen esos denominados “proyectos Udalexte”, como sistema de financiación de E.T.A. y organizaciones a su servicio, es una invención policial que se produce en el año 1.998. Hasta ese año la policía había sostenido, en el mismo procedimiento, una tesis completamente diferente.

Tal y como consta a los folios 874 y siguientes del tomo 5 de la Pieza de Observaciones telefónicas de las diligencias previas 75/89 del Juzgado Central de Instrucción nº 5, incorporadas a la vista oral a petición de la defensa, la propia UCI había realizado un informe sobre la financiación de E.T.A., fechado en el mes de septiembre del año 1.998, en el que sostenía una tesis diametralmente opuesta.

Según la tesis del año 1.997 la financiación de E.T.A. y las demás organizaciones procedía sustancialmente de secuestros y del cobro del impuesto revolucionario. El resto de actividades de financiación se consideraban marginales, y propias de cada organización social y política que decidiese recurrir a ellas.

El primer informe en el que se genera de forma artificial una nueva tesis, se aporta a la causa el 23 de febrero de 1.998. En él, por primera vez, se habla de los “proyectos Udalexte” como piedra angular del sistema de financiación de E.T.A. y las organizaciones que se asocian a su actividad.

El segundo informe en el que se sostiene la nueva tesis, previo a las detenciones, es el de 5 de mayo del mismo año.

Desde septiembre de 1.997 a febrero de 1.998, la misma unidad de policía, la UCI, cambia de tesis sobre una materia tan importante, y sostiene que la financiación descansa en el denominado “proyecto Udalexte”. Y lo hace con base a un documento que se dice ocupado 6 años antes.

Las detenciones en Bidart se habían producido en el año 1.992. Desde esa fecha ha estado a disposición de la policía la documentación incautada, sin que ese supuesto documento haya sido utilizado nunca.

Los miembros de la UCI que depusieron en la vista oral, no supieron explicar este cambio de criterio. Pese a afirmar que tenían los documentos desde hacía años.

Reconocieron también que venían investigando estos hechos en su vertiente económica, desde al año 1.996. No se comprende que de la misma unidad policial procedan dos informes, realizados en un corto periodo de tiempo, en el que interviene el mismo equipo de trabajo, sosteniendo tesis diferentes. Menos que la segunda de las tesis, de primeros del año 1.998, se sostenga sobre datos mínimos, parciales e interpretados de forma interesada, para responder a unas conclusiones buscadas de propósito. Y que se haga con la única base de un escrito, que la policía ya tenía cuando hizo el informe del año 1.997.

No quisieron los policías que depusieron, siquiera reconocer que eran miembros del “grupo económico” de la UCI, en un intento inútil de tratar de evitar la evidencia de que sus informes eran contradictorios.


Prueba.- Al folio 162 de la pieza principal aparece un informe de la Sección de Economía de la UCI, firmado por el agente 16586, que en la vista oral se negó a reconocer que era el Jefe de esa Sección.

AL folio 239 de la misma pieza principal aparece un informe de la Sección de Economía de la UCI también firmado por el agente 16586

AL folio 20046 de la misma pieza principal aparece un informe de la Sección de Economía de la UCI también firmado por el agente 16586. Hay otros informes que aportan el mismo dato objetivo.

Nos remitimos a las referencia anteriores sobre los informes, sus fecha y folios en los que aparecen.
9.- La artificiosidad de ese supuesto sistema de financiación se pone de manifiesto, tal y como hemos indicado, por el hecho de que no exista una real investigación económica de empresas y personas, ni anterior ni posterior a los informes que hemos citado, y a las detenciones practicadas con base en ellos.

Y ello conduce a una evidencia fundamental. Esa tesis policial inventada en el año 1.998, no se ha comprobado nunca. No se ha aportado, ni a la causa ni a la vista oral, dato alguno que permita sostenerla. Los datos concretos que se han investigado, como luego analizaremos en los supuestos de empresas que han sido citados en la vista, no aportan nada en este sentido.

Ya se ha dicho que en los citados informes aparecen reseñadas numerosas personas, muchas de ellas con atribución de actividades concretas en la constitución o gobierno de sociedades, que no han sido investigadas. Se desconoce por qué, existiendo contra ellas imputaciones concretas, y siendo estas incluso de superior participación a las que se atribuyen a los procesados en el presente sumario, no han sido encausadas. Las fuerzas policiales no han sabido explicar esa ausencia de investigación, que solamente se explica por la falta de rigurosidad de los informes realizados, la falta de veracidad de los mismos, y la instrumentación de los informes, realizados ex profeso para conseguir un efecto determinado.

Se trató en su momento de dar cobertura a unas detenciones y a una operación política y mediática, prescindiendo de la verdad y de los datos que obraban en poder de la policía.


Prueba.- Declaración en la vista oral del agente de la policía número 16586, para el caso de que sea valorada por la Sala, pese a lo que ya hemos señalado respecto de la declaración conjunta de testigos que vicia a la misma de nulidad. No supo ni pudo explicar la falta de investigación, y reconoció no conocer dato alguno de las personas y empresas que se han citado, y por las que se le preguntó expresamente.
10.- Si ya se ha indicado que no consta la actividad económica de cada empresa, menos se puede conocer el volumen total de la actividad económica de las empresas citadas, única forma de poder afirmar y analizar la existencia de un sistema común de organización económica y de financiación, de transferencias de dinero, etc. Los escasos ejemplos que se citan en los informes no están enmarcados en un conjunto de actividad económica. No permiten sostener la existencia de una caja única, y menos la existencia de una dirección económica común. No es cierta la afirmación de las conclusiones de la acusación, en el sentido de que existían unas “estructuras financieras”, y que eran controladas por militantes cualificados de KAS.

Aún menos, que pueda existir una dirección económica desde la organización E.T.A. Respecto de este asunto, no aparece un solo dato que remita a personas o hechos concretos, que justifiquen esta tesis. Nada se ha probado en la vista oral, y tal afirmación no tiene respaldo probatorio alguno. No se ha acreditado una sola transferencia económica desde o hacia esa organización.


11.- En los informes policiales se sostiene la falsa tesis de que las actividades económicas de las que tratan, están orientadas a financiar el desarrollo de actividades en Iberoamérica.

No existe dato alguno en el procedimiento, ni se ha aportado prueba alguna a la vista oral, que permita sostener tal afirmación.

Para sostener esta genérica afirmación, se parte de un hecho concreto: la actividad de la empresa GADUSMAR S.L. en Cuba. Y se trata de retorcer unos datos que son públicos y sin asomo alguno de actividad delictiva. En concreto, se utiliza la relación comercial de esta empresa con otra empresa asentada allí, llamada UGAO S.L.. Y se usa igualmente el dato de que en esa actividad, GADUSMAR S.L. otorgó poderes a dos personas de nacionalidad española y origen vasco, residentes en dicho país.

Tal y como explicó la propia policía, la UCI, esas dos personas estaban en Cuba en calidad de deportados, esto es, expulsados de Francia con base en un acuerdo entre ese Estado, España y Cuba, para que dichas personas residieran en dicho país, bajo control y supervisión de las autoridades cubanas. Percibían una subvención procedente de estos Estados, y nunca respecto de ellas se produjo una petición de extradición por parte de España.

A esas dos personas que, insistimos, residían allí de forma legal y pública, se les otorgaron poderes ante Notario en España, sin ocultación alguna. Las relaciones que se mantuvieron con ellas fueron estrictamente comerciales. Se realizaron por vía telefónica y FAX, y precisamente la ocupación o intervención de esos medios de comunicación, permite acreditar la realidad de esa relación.

Las actividades que GADUSMAR S.L. realizó en Cuba, se concretaron en la venta de bacalao, y de otros productos alimentarios. Para ello se necesitó contar con un mínimo de instalación comercial, línea de teléfono y gastos de un local, y con dos personas que hicieran gestiones comerciales. Y se contrató a esas dos personas que realizaban vida normal en Cuba.

El pago de cantidades por los gastos generados en Cuba, así como el pago de algunas cantidades por el trabajo realizado, se ha convertido por la policía en un genérico sistema de financiación a refugiados. Del pago a dos personas por gestiones comerciales concretas, se ha establecido una categoría de sistema de financiación general, que nunca ha existido.

No ha quedado acreditado en la causa, siquiera el periodo en el que se ha producido alguno de esos pagos, o las cuantías totales pagadas.

Las relaciones comerciales se realizaron por medios normales en el comercio. Las comunicaciones por medio de FAX y teléfono, y los pagos a través de entidades bancarias de los respectivos países.
Prueba.- Folios 3663 y siguientes de la pieza principal en cuanto a la documentación de las operaciones realizadas por medios normales en el comercio. Folios 3676 y siguientes de la pieza principal en el mismo sentido. Folios 3084, 3086, 3087 de la pieza principal en el mismo sentido.

Folio 13428, apartados 1.2 y siguientes de la pieza principal, que hacen referencia a numerosas relaciones y operaciones comerciales, con entidades bancarias y con la empresa UGAO S.L. entre otras. Copias de los documentos aparecen en la misma pieza a partir del folio 3605.Especialmente los folios 3664 y siguientes, apartados 1.3, 1.4, 1.6, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12.

Folio 13428, apartados 1.25 y 1.26, en el mismo sentido.

Folio 13458, apartados 2.1, 2.1,2.3,2.4,2.7,2.8,2.9,2.10,2.11,2.12,2.13,

Folio 13553 y siguientes de la pieza principal, que hacen referencia a numerosas relaciones y operaciones comerciales, con diferentes empresas y entidades oficiales.. Folios 13564, 13565 y 13566 de la pieza principal, que hacen referencia a numerosas relaciones y operaciones comerciales, con la empresa UGAO S.L. entre otras. Copias de los documentos aparecen en la misma pieza a partir del folio 3941.
Tampoco se ha acreditado en la causa ni probado en la vista oral la existencia de huidos y deportados pertenecientes a la organización E.T.A., más allá de las personas de Cuba que se citan de forma expresa. Esos casos son meros ejemplos de un colectivo que no existe en el procedimiento y en la realidad del juicio celebrado.

No tiene base alguna la acusación para afirmar que, por medio de las empresas se trataba de procurar un abastecimiento a un colectivo de miembros de E.T.A.

Ha quedado acreditado que las personas que permanecían en Cuba en calidad de deportados, tenían sufragadas sus necesidad por medio del Estado cubano, y en base a los acuerdos entre España, Francia y Cuba. Disponían de medios propios de vida, y no existía necesidad alguna de aportarles medios económicos.
Prueba.- Declaración en la vista oral de la testigo ANA MARÍA PUYO, en la 72 sesión de la vista oral, el día 12.6.06.
La empresa GADUSMAR S.L. fue constituida en el año 1.994 dos años después de que, según la policía, se ocupase el denominado “Proyecto udaletxe”, en el año 1.992. La crearon personas vinculadas a la comercialización de bacalao, y fue debidamente inscrita en el registro correspondiente. Las personas que la constituyeron, salvo una, no han sido procesadas, y solamente han declarado en la vista oral a instancias de la defensa.

La empresa ni fue constituida ni ha estado en ningún momento, de forma directa o indirecta, al servicio de la organización E.T.A.

Dichas personas iniciaron su actividad en la provincia de Bizkaia, y percibieron cantidades por ello en los primeros meses de actividad de la empresa. Así lo ratificaron estas personas en la vista oral, y consta documentalmente acreditado. Contrataron a una persona para llevar la administración y gerencia de la empresa, y esta persona fue dada de alta en la Seguridad Social, percibió salario y cotizó por el periodo trabajado.

Esta empresa tenía como objeto cuasi principal la comercialización de bacalao, comprado en países productores y vendido en el país vasco. La falta de resultados económicos provocó en su momento la salida de varios de sus socios, y la reorientación de su actividad a vender bacalao en Cuba, mercado asequible por estar sufriendo un bloqueo a la importación de productos de todo tipo.

La empresa atendió al pago de impuestos, y formulo las cuentas anuales, que están depositadas en el Registro Mercantil. Sus actividades mercantiles no se apartaron de las de cualquier empresa de sus características, y no dio resultados positivos. Es imposible por este motivo que dicha empresa sirviera para financiar cualquier actividad ilícita.

Pese a constar en el Registro Mercantil, no se han aportado siquiera los datos económicos de dicha empresa, sus cuentas, y menos sus resultados positivos, que no existieron. La policía nunca se preocupó de acceder a esos datos. Tampoco las acusaciones o el Instructor.

Menos aún se ha acreditado que de dicha empresa se remitiesen fondos a nadie, y nunca a la organización E.T.A.
Prueba.- Declaración de Antonio Arellano, Carlos Quinoy y Miguel Ortega en la 62 sesión vista oral, el 22.5.0.

Folios de la pieza principal 13443 y siguientes, apartados 1.27; .1.2.3.4.5; 1.28;1.29;1.30,1.31,1.32,1.36.1.2 ; (1.2.3.4).3(1.2.3.4.5).4.5.7.8.13(1.2.3).14.15.16.17.18.19.
La empresa cambió de domicilio y de objeto social, para ampliar el marco de sus actividades a la venta de otros productos. Escrituró todos los acuerdos y los inscribió debidamente.

Es rigurosamente falso que la empresa haya iniciado “un proyecto de expansión por Iberoamérica para constituir un soporte empresarial con actividad mercantil propia de generación de recursos para sostener económicamente a los miembros de E.T.A. afincados en Cuba, desarrollando proyectos mercantiles en este país y en Panamá…”. No existe en la causa ni se ha probado en la vista oral dato alguno que permita sostener estas afirmaciones. Solamente se mantienen, para tratar de disimular así un hecho real, cual es el de una actividad mercantil normal entre empresas, y el apoderamiento de dos personas para desarrollar labores comerciales. Inventando una actividad que no ha existido nunca, se trata de suplir la falta de prueba y ocultar la realidad.

La nota 26 añadida a las conclusiones definitivas del Ministerio Fiscal reincide en esta invención, sosteniendo la existencia de una imaginada “red empresarial en Centroamérica”, basándose en un nuevo dato que en absoluto justifica tal afirmación. Se refiere el escrito a dos cartas que se dice ocupadas en un registro efectuado en París a una persona no procesada en la causa, que están firmadas por personas concretas, y que hablan de hechos en nada relacionados con la mercantil GADUSMAR S.L. o con otras empresas de esta imaginaria trama.

Prueba.- Folios 687 y siguientes de la pieza XAKI.
12.- La empresa GADUSMAR S.L., como se ha dicho, mantuvo una relación comercial con la empresa UGAO S.L. Esta empresa se creó sometida a las normas españolas, y consta inscrita en el registro mercantil. Lo mismo sus cambios de socios y administradores. Lo mismo sus cuentas anuales. Pese a ello, en ningún momento han sido llamados al procedimiento ni sus socios, ni las personas que han ostentado su administración.

La administradora legal y real en el periodo en el que esa empresa es citada en los informes policiales, ANA MARÍA PUYO, tiene residencia y actividad profesional en territorio español, y declaró como testigo en la vista oral. Nunca antes había sido llamada al procedimiento, pese a haber sido sometida a investigación.

Es rigurosamente falso que esta persona no haya “estado a disposición de la instrucción durante la tramitación de la causa tal y como afirma el Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas. Tiene una actividad reconocida como profesora universitaria, y nadie se ha dirigido a ella nunca en relación con esta investigación. Nada se ha hecho para acreditar extremos perfectamente comprobables, tanto respecto de esta persona, administradora real de la sociedad, como de la propia empresa.

No se comprobó la actividad de dicha empresa, y sus movimientos económicos, que constan en sus cuentas anuales debidamente aportadas al registro mercantil. Ni se solicitó dato alguno de su actividad, facturación, proveedores y clientes,…

En la actividad de dicha empresa, las relaciones económicas con GADUSMAR S.L. han sido una mera anécdota, por su duración en el tiempo y por su cuantía.
Prueba.- Declaración de ANA PUYO, 72 sesión de la vista oral, 12.6.06.

Folios 155 y siguientes de la pieza principal. Folios 162 y siguientes de la pieza principal. Folios 194 y siguientes de la pieza principal. Folios 1180 y siguientes de la pieza principal. Folios 1190 y siguientes de la pieza principal. Folios 1808 y siguientes de la pieza principal.
13.- La constitución y actividad de la empresa ITXAS IZARRA S.L. presenta en su investigación la misma ausencia de rigor y hechos reales que se ha expuesto respecto de la empresa anterior. Ni fue constituida ni ha estado en ningún momento, de forma directa o indirecta, al servicio de la organización E.T.A.

Aún constando sus identidades (MARIA VICTORIA DIEGUEZ y BEGOÑA GARRO) y sus datos hace años en la causa, no han sido traídas al procedimiento las accionistas mayoritarias de la citada empresa. Se presenta a estas dos personas como testaferros, y tal planteamiento quiebra por el simple hecho de que no se ha procedido penalmente contra ellas.

Consta en informes policiales que una de ellas además de socia era trabajadora de la empresa por tener experiencia en importación-exportación, tal y como aparece en los propios informes policiales. Así lo explicó ella en la vista oral a instancias de la defensa que la propuso como testigo.

Si se presenta su creación como un intento de ocultación de su relación con GADUSMAR S.L., no tiene lógica que uno de sus socios constituyentes sea DIAZ URRUTIA, el mismo que constituyo la otra empresa citada. La interpretación ofrecida por la policía no atiende a la lógica de los hechos acreditados.

La realidad económica de esta empresa tampoco se ha acreditado en la causa. Así la acusación no se ha ocupado de aportar sus cuentas anuales y el destino del dinero que ha movido dicha empresa en su actividad. Menos que haya tenido beneficios. O que haya transferido alguna cantidad a la organización E.T.A.

Su actividad ha sido perfectamente legal y ajustada a las normales actividades de comercio.

Sus relaciones comerciales en Cuba son asimilables a las referidas respecto de GADUSMAR S.L.
Prueba.- Declaración en la sesión 62 de la vista oral de Begoña Garro, el 22.5.06.

Folios 13553 y siguientes de la pieza principal, apartados 23 y 25.

Folios 13564 y siguientes de la pieza principal, apartados 27 y 28.
14.- De forma extemporánea, el Ministerio Fiscal presentó a las sesiones de la vista oral celebradas el día 5.2.07 la petición de que en prueba documental se escuchasen grabaciones efectuadas a varios de los encausados en relación con la pieza principal, en su parte denominada empresas.

Dichas escuchas adolecen en su reproducción en la vista oral de varios defectos. No fueron aportadas en tiempo y forma, junto con las demás escuchas propuestas. A la vista de la impugnación de las defensas de esas escuchas propuestas, el Ministerio Fiscal nada manifestó. Y es con posterioridad, cuando trata de introducir una nueva lista de escuchas.

El formato de propuesta de esas grabaciones, no se corresponde con el formato propuesto en su día, por el mismo Ministerio Fiscal, lo que acredita su desconexión con la propuesta anterior. A las defensas no se les dio traslado, para poder alegar lo procedente sobre esa nueva propuesta de prueba, introducida de forma curiosa y sorprendente en la vista.

Las escuchas se practicaron, usando para ello un soporte material de audio que no constaba aportado a la causa. Al parecer, ese soporte lo facilitó el propio Ministerio Fiscal, y ni es el original de grabación alguna, ni se corresponde con original alguno, ni ha sido cotejado por el Secretario judicial. Al parecer, al soporte facilitado el Ministerio Fiscal acompañó unas transcripciones, que tampoco se corresponden con las que constan en la causa. Sobre esta nueva documentación que no estaba aportada al procedimiento, se improvisaron intervenciones de intérpretes en la propia vista, que evidentemente no hicieron referencia a las transcripciones que obran en la causa, sino a las incorporadas sorpresivamente en la sesión citada.

Además adolecen las intervenciones de comunicaciones y grabaciones efectuadas en su día, de falta de motivación en su autorización y prórroga, falta de control judicial en su realización, falta de fe pública en lo referente al contenido aportado al procedimiento. Contenido el aportado al procedimiento y a la vista, que fue parcial en cuanto a lo grabado, y no literal pues contiene comentarios y opiniones de los policías que realizaron la trascripción.

Los autos judiciales que inicialmente autorizaron las escuchas y grabaciones, no constan en el sumario.

La realización de esas escuchas y transcripciones no ha sido ratificada en la vista oral por medio de prueba testifical de quienes hicieron tal labor, ya que los policías que declararon lo hicieron de forma conjunta. Nos remitimos a lo dicho sobre este extremo anteriormente. El contenido de esas escuchas que ha sido traducido, no ha sido ratificado en la vista oral por quienes hicieron las traducciones que obran en la causa.

Además de esta sucinta cita de lo ocurrido con las escuchas, que ahora se incorporan a las conclusiones definitivas del Ministerio Fiscal, hacemos remisión a lo que se ha dicho y se diga en otros apartados sobre las escuchas realizadas a lo largo de la instrucción, su aportación al procedimiento y a la vista oral.


15.- La empresa UNTZORRI BIDAIAK S.L.

Fue constituida por AITOR ZUBIAGA, JOSE ANTONIO GONZALEZ y JOSEBA ANTONIO LECUMBERRI. Ni fue constituida ni ha estado en ningún momento, de forma directa o indirecta, al servicio de la organización E.T.A.

Si fuese cierto que esa empresa estuviera controlada por E.T.A., no tendría explicación alguna que quienes la constituyeron no hayan sido siquiera llamados a declarar a lo largo de la instrucción. Lo hicieron en la vista oral, a petición de la defensa. Este hecho pone de manifiesto la falta de veracidad de lo afirmado por la acusación. Estas personas que fueron quienes aportaron el capital social, nunca han vendido sus participaciones en la sociedad.

Las personas designadas como administrador en sus diferentes momentos, lo fueron por tener titulación en relación con la actividad a desarrollar, y por poder aportar experiencia en el ramo de actividad, en el segundo de los casos.

La gestión comercial de la citada empresa ha sido la propia de una agencia de viajes, sin diferencia con la de cualquier empresa de ese ramo. En ningún momento del proceso o de la vista oral, se han aportado datos que permitan acreditar la actividad económica de la citada empresa. En lo que nos ocupa, no se ha acreditado que tuviera beneficios, antes al contrario, y nada se ha probado de que haya podido trasladar dinero a la organización E.T.A.

Las escuchas y grabaciones que se aportaron a la vista oral en la sesión del pasado 5 de febrero, adolecen de los mismos defectos que se han relatado de forma sucinta con anterioridad, en relación con otras empresas.


Prueba.- Declaración en la sesión número 62 de la vista oral de Aitor Zubiaga, José Antonio González y Joseba Antonio Lecumberri, el 22.5.06. Remitimos a la documentación aportada en su comparecencia, que fue admitida en la misma sesión.

Declaración en la sesión número 59 de la vista oral de Begoña Pérez Capape, el 17.5.06.

Folios 13739 y siguientes de la pieza principal, apartados 22 a 36, referido a las actividades y cualificación de García Mijangos.

16.- VICENTE ASCASIBAR.

No es cierto que sea responsable de finanzas de KAS. Esta afirmación no tiene sustento alguno en las pruebas practicadas, y supone inventar un cargo o responsabilidad que no se corresponde con ninguna realidad.

Tampoco es cierto que sea miembro del KAS NACIONAL. Esta afirmación absolutamente incierta, tiene como único sentido querer atender a algunas manifestaciones realizadas por miembros de la UCI, en el sentido de que únicamente los miembros del KAS NACIONAL podrían considerarse integrados en la organización armada E.T.A.

No es cierto que practicase control financiero alguno de las empresas GADUSMAR S.L. y UNTZORI BIDAIAK S.L. Se trata de suplir la falta de pruebas y la ausencia de hechos delictivos con vistosas denominaciones y supuestos cargos que nunca han existido.

Hay que insistir aquí en que el registro efectuado en el domicilio familiar de la calle Canarias de Bilbao, se realizó investigando a su hijo, y no a él.

No es cierto que recaudase cuotas para KAS. De ser esto así no se entendería la ausencia de investigación respecto de quienes habrían pagado dichas cuotas.

No es cierto que haya abonado salario alguno a personas que perteneciesen a KAS.

No ha realizado disposición económica alguna para la organización E.T.A.

No se le atribuye en los hechos referidos a su persona relación alguna con la organización E.T.A., ni acto alguno de disposición económica o favorecimiento de dicha organización.

Nunca ha tenido relación de subordinación u obediencia respecto de ninguno de los otros acusados.


Prueba.- Lo señalado respecto del registro de la c/ Canarias, y de la inexistencia de documentación referente a AEK y a IKER BERISTAIN. Declaración en la vista oral del procesado, sesión inicial y segunda sesión el día 21.11.05, sesión tercera día 22.11.05, y sesión 26 el día 28.2.06.

17.- JOSEBA ANDONI DIAZ.

No se atribuye en los hechos referidos a su persona relación alguna con la organización E.T.A., ni acto alguno de disposición económica o favorecimiento de dicha organización.

No ha sido nunca Militante de K.A.S. en Vizcaya. La constitución de la sociedad GADUSMAR S.L. no se hizo mediante testaferros. Y nunca fue una empresa de K.A.S., ni se puso nunca la misma a disposición de los proyectos de gestión económica de K.A.S. proyectos que por otra parte nunca han existido.

No consta en la causa que de dicha empresa se produjera ninguna transferencia a K.A.S., ni a nadie ajeno a la estructura empresarial de la misma.

Su actividad sindical y a través de ella relación con Vicente Askasibar, se enmarcó en el sindicato L.A.B. No ha cooperado nunca en las funciones de tesorería de K.A.S. siguiendo las instrucciones de Vicente ASKASÍBAR y no ha realizado ingresos y transferencias en las cuentas de la coordinadora abertzale para efectuar pagos a liberados tales como Xabier ALEGRÍA LOINAZ o Arnaldo OTEGUI MONDRAGÓN.

Tampoco para financiar la adquisición de materiales de infraestructura para el mantenimiento de la edición de la revista “EZPALA”.

Sobre la recaudación de cuotas para KAS nos remitimos a lo dicho respecto de ASKASIBAR.

Nunca ha tenido relación de subordinación u obediencia respecto de ninguno de los otros acusados.

Participó en la constitución de la mercantil ITXAS IZARA S.L. creada e inscrita de conformidad con las normas vigentes.

No ha sido gestor de ninguna cuenta que no sean las particulares y familiares.


Prueba.- Su propia declaración en la vista oral, acta de la sesión 3ª de 22 de noviembre de 2005. Declaraciones judiciales de Askasibar, Ibarra, Dieguez, los testigos Ana María Puyo, Arellano, Ortega Quinoy ya reseñadas.

18.- SEGUNDO IBARRA.

No existe prueba alguna que acredite que ostentaba cargo o responsabilidad alguna en KAS, hecho por otra parte incierto. No ha percibido nunca dinero en esa condición.

Participó en las actividades de la mercantil GADUSMAR S.L., al entrar a trabajar en ella su suegro Juan Pablo Dieguez, y estar él en situación de paro.

No es cierto que realizase por medio de esa empresa y de ITXAS IZARRA S.L. acto alguno a favor de militantes de la organización E.T.A.

Su participación en esta segunda empresa tiene su razón de ser en el hecho de ser su esposa una de las socias que la constituyeron, siendo su actividad en ella la propia de un trabajo.

No es cierto que tuviera a su disposición un denominado “piso seguro” de KAS. La persona que alquiló el piso que aparece en las conclusiones definitivas del Ministerio Fiscal, no ha sido juzgada en el presente sumario. Procesada en su momento, se anuló su procesamiento por la Sala de lo penal. Nada acredita que dicho piso estuviera al servicio de la organización KAS. Nada acredita que tuviera él acceso al citado piso.

De haber aparecido en dicho piso una relación de los que se denominan “grupos locales de KAS”, no se entendería que no se hubiese realizado actividad procesal alguna respecto de las personas que los formaban, si se sostiene que esa organización es equiparable a la organización armada E.T.A.

La aparición ocasional de documentación en un piso, no acreditaría siquiera la forma en que dicha documentación ha llegado a dicho piso. Las afirmaciones de las conclusiones definitivas de la acusación no tienen base probatoria alguna.




19.- JUAN PABLO DIEGUEZ.

No ha realizado nunca acto alguno orientado a participar en el desarrollo del proyecto empresarial de K.A.S. para asegurar la subsistencia económica de los miembros de E.T.A. refugiados en el extranjero.

Vinculado a las empresas GADUSMAR S.L. e ITXAS IZARRA S.L. por su experiencia mercantil, orientó su actividad a la generación de los recursos mercantiles precisos para sustentar ambas empresas.

Nunca ha realizado actividades al servicio de E.T.A. o de sus militantes.

No es cierto que haya sido captado para la organización citada. No consta acreditada en la vista oral ni la ocupación de una carta que se refiera a su persona, ni si está escrita en euskera o castellano, ni la autoría en su caso de la traducción, ni la ratificación de la misma.

En la empresa M.C. URALDE S.L. con la que trabajaba también en actividades propias del comercio, había varios trabajadores contratados cuyos datos constan en la causa.

Tuvo cotizaciones en la Seguridad Social francesa, ante cuya administración realizó numerosas gestiones que constan documentadas en el sumario.



Prueba.- Declaración en la vista oral que aparece al acta de la sesión tercera, del día 22.11.05.

Folio 13551 de la pieza principal, apartado 16.

Declaraciones en la vista oral de Díaz Urrutia, Askasibar, Ibarra y la testigo Ana María Puyo, ya reseñadas.

20.- JOSÉ GARCÍA MIJANGOS.

No es militante de KAS y nunca ha sido tesorero de Bizkaia de dicha asociación. Nunca ha percibido salarios como liberado de dicha organización. Constan en la causa sus fuentes de ingresos por actividades laborales.

Fue nombrado administrador de UNTZORRI BIDAIAK S.L. por los socios titulares de la empresa, al objeto de potenciar una línea de viajes de aventura, y desempeño brevemente las funciones de su cargo, apoderando a una trabajadora para desarrollar las labores administrativas y comunes de agencia de viajes.

No ha rendido cuentas a otras personas que no sean los titulares de las participaciones de la empresa.


Prueba.- Su declaración en la vista oral, que consta al acta 3ª del día 22.11.05.

Declaraciones en la vista oral de los socios de la empresa UNTZORRI BIDAIAK S.L. ya reseñadas con anterioridad.

Declaración de Inmaculada Berriozabal, Askasibar y Etxebarria, ya reseñadas

Documental sobre salarios aportada con el escrito de conclusiones provisionales.

Documental aportada por los socios en su comparecencia ya reseñada igualmente con anterioridad.

21.- INMACULADA BERRIOZABAL.

No ha sido militante de KAS. Es contratada por la empresa UNTZORRI BIDAIAK S.L. al darse de baja la anterior empleada y realiza labores propias de la actividad para la que fue contratada.

Apoderada para realizar funciones de apertura de mercados en la línea habitual de una agencia de viajes, parte de cuya actividad realizó en Cuba con organismos institucionales de aquel país..

No ha tenido relación alguna con la organización E.T.A. ni ha participado en actividades orientadas a financiar a sus militantes o facilitarles infraestructuras.

Daba cuentas de su actividad al apoderado de la empresa y nunca recibió orden alguna de terceras personas ajenas a la mercantil.

No ha recaudado nunca cuotas para KAS. Nos remitimos a lo dicho en el caso de Askasibar y Díaz.


Prueba.- Su propia declaración que consta al acto de la sesión número 4 de 22 de noviembre de 2005.

Misma declaración propuesta en el caso de García Mijangos.

22.- JOSE ANTONIO ETXEBARRIA ARBELAIZ.

No ha tenido ni se ha acreditado actividad alguna por su parte, en relación con la organización E.T.A.

No ha sido liberado de KAS, y tampoco responsable nacional de tesorería. No ha llevado la dirección y control de ningún grupo de empresas al servicio de KAS.

En las fechas en las que se le atribuyen estas responsabilidades, consta que su actividad política y profesional era la de coordinador del grupo juntero de EUSKAL HERRITARROK en las Juntas Generales de Gipuzkoa, y parlamentario electo de la misma formación política en el parlamento autonómico de Gasteiz. Por estos cauces percibía su salario.

No recibía informes de ninguno de los procesados, y no se sometía a su conocimiento ninguna vicisitud en relación con las empresas que se citan en el escrito de conclusiones definitivas de la acusación.

No intervino en la contratación de Inmaculada Berriozabal, que lo fue por parte de los titulares e la empresa UNTZORRI BIDAIAK S.L.

No es cierto que en registro alguno se ocupase un ordenador de su propiedad, y que en él constase un documento que la policía identifica como “lana”. No ha estado a disposición de la Sala como pieza de convicción el citado ordenador, ni el supuesto volcado del disco duro del mismo, ni se conoce quien pudo hacerlo, ni el material que allí constaba, ni si este escrito que se dice encontrado estaba en euskera, ni quien pudo hacer la traducción del mismo, ni se ratificó la misma, ni se pudo comprobar que el texto se correspondía con el supuestamente ocupado.
Prueba.- Sus propias declaraciones que constan al acta de la vista oral de la sesión 5ª de 28.11.05.

Declaraciones en la vista oral de Askasibar, Díaz, Berriozabal y García Mijangos, ya reseñadas.

Protestas realizadas al no aparecer el original del documento “lana”, en la sesión quinta indicada. Recusación de los Magistrados por querer introducir a su instancia un documento que nadie había solicitado leer y que no constaba en la causa.

Declaración de miembros de la UCI, de tener algún valor, en la que se reconoce que ninguno de los presentes ha participado en el volcado del ordenador y en la elaboración de copia de seguridad.

Acta de la sesión 154 de la vista oral, en la que consta que no aparece soporte informático alguno del que se supone se obtuvo el documento que denominan “lana”.

23.- IKER BERISTAIN.

Condenado por un delito de colaboración en sentencia ya firme, ratificada por el Tribunal Supremo, nos remitimos a lo dicho en un apartado específico anterior.

No ha utilizado fondos de AEK para pagos a personas que se dice liberadas de KAS.

No es cierto que asumiese desde el año 1.997 la tesorería de KAS.

No ha realizado nunca actividad alguna en relación con José García Mijangos.

No ha sido nunca liberado de KAS.

En la vista oral quedó constancia de que no estaban a disposición del tribunal los documentos que se decían ocupados en su domicilio y en la sede de AEK. Ya se ha hecho referencia en un apartado anterior.
Prueba.- Su declaración judicial que consta en el acta de la sesión 4ª del día 22 de noviembre de 2005. Remisión a lo dicho sobre la ausencia de documentación, que consta en el mismo acta y grabación aneja.

24.- Sobre la solicitud de disolución de determinadas empresas.

Nos remitimos a lo manifestado como cuestión previa en la sesión inicial de la vista oral, el día 21.11.05, respecto al hecho de pretender la disolución y liquidación de empresas a las que no se ha traído al procedimiento, no se ha dado traslado de la petición de disolución, y no se les ha permito defender sus intereses en la causa.

Resaltar el hecho de que la primera vez en que se solicita tal medida, lo es en el escrito de conclusiones provisionales del Ministerio Fiscal, y que a pesar de que ante la Sala algunas de ellas pretendieron ejercitar sus derechos, la Sala lo impidió.







Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos