La desobediencia como uno de los ejes de construccion nacional de eta-kas-ekin



Descargar 1.21 Mb.
Página1/11
Fecha de conversión26.03.2018
Tamaño1.21 Mb.
Vistas336
Descargas0
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Rollo de Sala 27/04

Sumario 18/98 del Juzgado Central de Instrucción nº Cinco
A LA SECCION TERCERA DE LA SALA DE LO PENAL DE LA AUDIENCIA NACIONAL

IÑIGO IRUIN SANZ, JOSE MARIA ELOSUA SANCHEZ, PEDRO Mª LANDA FERNANDEZ, JONE GOIRIZELAIA ORDORIKA, ALVARO REIZABAL ARRUABARRENA, CARLOS TRENOR DICENTA, ZIGOR REIZABAL LARRAÑAGA, ARANTZA ZULUETA AMUTXASTEGI, AITOR IBERO URBIETA, Letrados de
ALEGRIA LOINAZ, Javier, ALTUNA ZUMETA, Olatz, ARREGUI IMAZ, Xabier, ASENSIO MILLÁN, Paul, ASKASIBAR BARRUTIA, Vicente, AZNAR ARES, Mikel, AZPIRI ROBLES, Oiakua, BALANZATEGI AGIRRE, Francisco Javier, BELOKI RESA, Elena, BERISTIAN URIZARBARRENA, Iker, BERRIOZABAL BERMAS, Inmaculada, CAMPOS ALONSO, Miriam, CASANOVA ALONSO, Iker, DÍAZ URRUTIA, José Antonio, DIÉGUEZ GÓMEZ, Juan Pablo, EGIBAR MICHELENA, Mikei Gotzon, EGIGUREN ENBEITA, Olatz, ELKORO UNAMUNO, José Luis, ETXEBERRÍA ARBELAIZ, José Antonio, FRIAS GIL, Alberto, GARCIA MIJANGOS, José Luis, GOROSTIAGA GONZÁLEZ, Pablo, GUNDIN MAGUREGUI, Francisco, IBARRA IZURIETA, Segundo, INCHAUSPE VERGARA, Manuel, IPARAGIRRE ARRETXEA; Imanol, IRIBARREN IRIARTE, Jaime, -KORTA CARRION, Mikel Gotzon, LANDA HERVIAS, Natale, LIZARRALDE PALACIOS, Ana, MATANZAS GOROSTIZAGA, José María, MENDIBURU ZABARTE, María Teresa, MENDIZABAL ALBERDI, Juan María, MURGA LUZURIAGA, Francisco, MURGA LUZURIAGA, Isidro, NIETO TORIO, Rubén, O’SHEA ARTIÑANO, Ignacio, OLALDE ARBIDE, Fernando, OLARRA AGUIRIANO, José María, ORMAZABAL ELOLA, Sabino, OTERO CHASCO, Javier, PÉREZ ETXEANDIA, Marta, SALUTREGUI MENCHACA, Javier María, SOTO ALDAZ, David, TODA IGLESIAS, María Teresa, TRENOR DICENTA, Carlos, TXAPARTEGI, NIEVES Nekane, ZALAKAÍN GARAIKOETXEA, Jesús María, ZAPIAIN ZABALA, Ignacio José, ZUBIAGA GARATE, Mario, y ZULUAGA URIARTE, Miguel Angel, comparecen y DICEN
Que por el presente escrito modifican las conclusiones en su día evacuadas con el carácter de provisionales.
Que vienen a formular como definitivas y correlativas a las de las acusaciones las siguientes.
Que se muestra disconformidad con el escrito de las acusaciones en todo aquello que no coincida con lo que se expone a continuación.



PREVIA




Excepción de cosa juzgada respecto de IKER BERISTAIN URIZARBARRENA

Con fecha de 14 de diciembre de 2005, la sección primera de la Sala de lo penal de la Audiencia Nacional dictó la sentencia número 83/2005, en el procedimiento Sumario 12/04 del Juzgado Central de Instrucción nº 6, Rollo de Sala número 14/04, por la que condenaba a IKER BERISTAIN como autor de un delito de colaboración con banda armada a la pena de prisión de ocho años, dieciocho meses de multa e inhabilitación de diecisiete años.

El Tribunal Supremo resolvió el recurso por medio de la sentencia número 800/06 de fecha 13.7.06, dictada en el procedimiento número 10243/06, que reducía la pena anteriormente impuesta, pero confirmaba la sentencia de instancia en cuanto a la calificación jurídica que aplicaba el tipo de colaboración con banda armada. La sentencia en consecuencia es firme.

La citada sentencia cuando trata de la calificación jurídica de los hechos, hace mención a la jurisprudencia del Tribunal Supremo (SSTS 785/03 de 29 de mayo, 1346/01 de 28 de junio y 1662/02 de 1 de octubre), para concluir que lo único que distingue a los delitos de integración en banda armada y colaboración es la intensidad y persistencia de la persona en la estrategia y métodos de la organización armada.

Los dos delitos son homogéneos, y que por tal motivo no es posible la comisión de ambos, al lesionar el mismo bien jurídico y distinguirse entre sí solamente por el grado de persistencia o intensidad que se de a la relación con la banda armada.

Es evidente que si BERISTAIN es miembro de una banda armada, tal y como se postula en esta causa, no se podría sostener que a la vez pase a convertirse en colaborador de la misma organización a la que pertenece

Y en sentido contrario, no es posible sostener que ha sido condenado por colaboración con banda armada, y ahora se le sancione por ser parte de esa organización con la que se ha dicho colaboraba.

La integración supone estar en el interior de la banda, y excluye actuar desde fuera como colaborador. Y la colaboración supone que ha actuado desde fuera de dicha organización.

Tanto la colaboración como la pertenencia son delitos permanentes. No se es colaborador por cada acto concreto de colaboración, sino por una conducta sostenida consistente en una o varias acciones en ese sentido. Y lo mismo cabe decirse de la pertenencia. No cabe condenar por diversos delitos de pertenencia, según periodos de tiempo.

Tratar de parcelar comportamientos para atribuir por periodos diferentes conductas delictivas, es una actuación que no se puede sostener en derecho. Y menos si se tiene en cuenta que la causa que ahora se juzga, fue instruida con anterioridad a los hechos juzgados en la causa cuya sentencia ya ha sido declarada firme. La dilación que se haya podido producir en la tramitación del presente procedimiento, que ha motivado que se resuelva con posterioridad a otro iniciado más tarde, no puede provocar un perjuicio al reo. Esta situación debe ser corregida en una actuación directa de justicia material, por este Tribunal.


EXCEPCION DE PRESCRIPCION RESPECTO AL DELITO DE Insolvencia punible.

El delito de insolvencia punible, del art. 519 del Código Penal de 1.973, Código vigente a la fecha en que se dan los hechos que las acusaciones consideran punibles, era sancionado con pena de prisión menor para los comerciantes y de arresto mayor para los no comerciantes.

De acuerdo con el art. 131 de aquél Código, la prescripción para este tipo de delitos era de cinco años.

El presunto delito de insolvencia punible, que se imputa en las actuaciones, de existir, se consumó el 5 de marzo de 1.993, al elevarse a escritura pública la compraventa por la que ORAIN S.A. transmitía parte de su inmovilizado a ARDATZA S.A. (Folios 12820 y ss de la Pieza principal).

La primera actuación judicial en que se relaciona a algunos de los acusados con el delito de insolvencia punible es de 23 de julio de 1.998, fecha en que se dicta el Auto de prisión preventiva contra los imputados de la pieza Egin (Entre otros, folios 9050 y ss de la Pieza principal).

Para esas fechas había transcurrido sobradamente el plazo de prescripción de cinco años que establecía el art. 131 del Código Penal vigente en el año 1.993, fecha en que tuvieron lugar los hechos.


En consecuencia, el delito de insolvencia punible que se imputa a los Srs. José Luis Elkoro Unamuno, Xavier Alegria Loinaz, Jesús María Zalakain Garaikoetxea, Isidro Murga Luzuriaga, Francisco Murga Luzuriaga, Pablo Gorostiaga González, Carlos Trénor Dicenta, José Antonio Etxeberria Arbelaitz y María Teresa Mendiburu Zabarte, por su presunta participación en la compraventa realizada el 5 de marzo de 1.993 ha prescrito.





Compartir con tus amigos:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos