Kant: crítica de la razón pura



Descargar 56.5 Kb.
Fecha de conversión15.07.2018
Tamaño56.5 Kb.

KANT: CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA



SÍNTESIS TEXTO: PRÓLOGO B (VII-XXXVII)

1.

Si la elaboración de los conocimientos que son dominio de la razón sigue o no el camino seguro de la ciencia, es algo que se ve por los resultados. Una ciencia no sigue el camino adecuado cuando:

  • Tras muchas dificultades la razón se atasca cuando llega a su objetivo.

  • Para alcanzar el objetivo hay que volver atrás una y otra vez para buscar otro camino.

  • No es posible poner de acuerdo a los diferentes colaboradores sobre el modo de verificar ese propósito común.

Cuando todo esto sucede la ciencia en cuestión no ha encontrado el camino adecuado para la investigación y su avance es un simple tanteo sin resultados fructíferos.

LA RAZÓN ES LA QUE DEBE DESCUBRIR ESE CAMINO.
2/3

Siguen El camino seguro de la ciencia: la lógica, la matemàtica y la física o ciencia natural.

LÓGICA:

  • La lógica encontró el camino seguro de la ciencia en los tiempos más antiguos. Esto se deduce del hecho de que desde Aristóteles no ha dado un solo paso atrás aunque es curioso que tampoco haya dado un paso adelante. De esto deduce Kant que la LÖGICA es una ciencia terminada y completa.

  • Kant lleva a cabo una crítica a aquellos que han intentado ampliar la lógica con capitulos de psicologia, antropología… ya que esto se produce por el desconocimiento de la naturaleza de esta ciencia y de que ampliarla con capítulos de otras ciencias, no es una ampliación sino una deformación producida por permitir que las fronteras de unas ciencias se inmiscuyan en otras.

  • Las fronteras de la lógica están muy claramente determinadas: no expone ni demuestra nada, sólo las reglas formales del pensamiento..

  • Le ha resultado fácil encontrar el camino seguro de la ciencia porque en ella el entendimiento no ha de vérselas con objetos, de su conocimiento y diferencias, sino que se ocupa, según dice Kant, de sí mismo y de su forma.

4.

En las ciencias interviene la razón, es decir, el sujeto que conoce, por eso:

  • es necesario que en las ciencias haya algo a priori (que no viene de la experiencia que siempre es contingente y particular) que pone o viene del sujeto cognoscente y que es universal y necesario. Esto quiere decir que la ciencia avanza a base de leyes que son fruto de la racionalidad del sujeto, que esas leyes no nos las enseña la experiencia sino que las elabora el científico y se han de cumplir siempre y necesariamente ya que la ciencia exige esa universalidad y necesidad, no tendría sentido hablar en la ciencia de leyes que solo se cumplen algunas veces, dependiendo del objeto.



  • EL conocimiento a priori, lo que pone el sujeto en el conocimiento(conceptos y principios), se relaciona con el objeto que conocemos de dos manera:




  1. Con el objetivo de determinar el objeto y su concepto. Esto quiere decir, establecer la definición del objeto y de los conceptos que lo determinan. ES EL CONOCIMIENTO TEÓRICO DE LA RAZÓN

  2. Con el objetivo de hacer aplicables los conocimientos teóricos que se tienen. Esto es lo que Kant quiere decir con la expresión “hacerlo real”, es decir, aplicarlo a la realidad física. ES EL CONOCIMIENTO PRÁCTICO.


En ambos conocimientos se hace necesario exponer la parte pura, es decir, la que no contiene nada empírico, dicho de otro modo, lo que en la determinación del objeto pone el sujeto cognoscente de forma absolutamente a priori, sin que en ella se mezclen otras fuentes de conocimiento.
5.

LA MATEMÁTICA Y LA FÍSICA: Son dos conocimientos teóricos de la razón que determinan o conocen su objeto de forma a priori, la matemática de forma enteramente pura ( sus objetos son absolutamente conceptuales, no se refieren a nada empírico) y la ciencia natural de forma parcialmente pura ( interviene algo que proviene de fuentes empíricas). Para Kant, puro significa vacío de contenido empírico.

6.

LA MATEMÁTICA: Encuentra El camino seguro de la ciencia en épocas remotas, en el admirable pueblo griego:

  • No le ha sido tan fácil como a la lógica.

  • Fue Tales o algún otro, aquel que demostró el triángulo equilátero

  • Tales vio que la matemática es “constructiva”, es decir, que podía concebir un concepto aritmético o geométrico y deducir a partir de la idea que tenía las propiedades de ese concepto. Por lo tanto, es una ciencia a priori, independiente de la experiencia y para la cual se basta la razón para deducir todas sus propiedades y relaciones.. Por ejemplo a partir del concepto de “línea recta” podemos deducir que es una sucesión infinita de puntos o a partir del concepto de “triángulo” que tiene tres ángulos o que suman 180º. Kant dice: “ …descubrió (tales o quien fuera) que no tenía que atribuir nada a la cosa sino lo que se seguía necesariamente de lo que él, conforme a su mismo concepto, había depositado en ella”.


7/8

CIENCIA NATURAL O FÍSICA: a la ciencia natural le ha costado mucho más que a la matemática encontrar el camino seguro de la ciencia. Bacon de Verulam provocó o impulsó ese descubrimiento que acabó consolidándose con Galileo, Torricelli… Stahl, por ejemplo, convirtió la cal en metal y el metal en cal, quitando un elemento y luego restituyéndolo. Estos autores comprendieron:

  • Que la razón debe enfrentarse a la experiencia con los principios de sus juicios, es decir, con una idea preconcebida que expresa una ley según la cual los fenómenos se comportan conforme a una regla constante.

  • La razón busca y necesita una ley que exprese el comportamiento de los fenómenos, pero esa ley no la vamos a obtener de las observaciones fortuitas que no responden a ningún plan. La razón debe ir a la naturaleza llevando de una mano un principio que exprese la supuesta ley que siguen los fenómenos y en la otra un experimento establecido a la luz de esos principios y con vistas a confirmarlos.

  • La razón debe enfrentarse a la naturaleza no en calidad de discípulo pasivo que va a ver que le enseña ésta, sino en calidad de discípulo activo que obliga a la naturaleza a contestar a sus preguntas.


9.

LA METAFÍSICA: Es definida por Kant como:


  • Conocimiento especulativo de la razón.

  • Conocimiento que se levanta enteramente por encima de la experiencia con solo conceptos.

  • Ämbito en que a razón no puede recurrir a la experiencia y por lo tanto es alumna de si misma y no puede encontrar ninguna enseñanza en la experiencia.

  • Ámbito del saber que no ha encontrado el camino seguro de la ciencia aunque es la más antigua de todas..

  • Sabemos que no ha encontrado el camino seguro de la ciencia porque:




      • La razón se atasca continuamente.

      • Hay que desandar el camino a toda hora porque se descubre que no nos lleva a donde se quiere.

      • Sus partidarios no se ponen de acuerdo, más bien es un campo de batalla, en el que ningún “espadachín ha podido ganar todavía el más mínimo terreno”

      • Hasta ahora su método ha sido un simple tanteo.

10/11

Kant inicia el parágrafo 10 con una serie de preguntas retóricas como: ¿De qué depende que no haya podido ser encontrado el camino seguro de la ciencia en la metafísica?¿Es acaso imposible?¿Por qué la naturaleza ha introducido en nuestra razón el anhelo de saber sobre estos temas? ¿Será que la metafísica sigue un camino equivocado?. En realidad lo que pretende decirnos es que hay que llevar a cabo un cambio de método en la metafísica tal como ha tenido lugar en la matemática y la ciencia natural:

  • La metafísica debe imitar a la matemática y a la física, en tanto que todas ellas son conocimientos racionales.

  • Problema que ha habido hasta ahora: se ha supuesto que nuestro conocimiento se debe basar/regir en los objetos, pero todos los intentos de saber algo a priori, universal y necesario, que ampliara nuestro conocimiento científico, desembocaban en el fracaso. Hay que ver si no adelantaremos más en la metafísica suponiendo que los objetos se han de regir por nuestro conocimiento lo cual es más acorde con nuestra necesidad de obtener conocimientos a priori, universales y necesarios. Esto ha de ser así porque si queremos obtener un conocimiento científico expresado en leyes que, por supuesto, han de ser universales y necesarias, nuestro conocimiento no puede basarse en lo que nos muestran los objetos, que siempre es particular y contingente, sino que hemos de hacer que los objetos se adapten a nuestros principios, a nuestros juicios y que contesten a nuestras preguntas. Otro problema que se plantea es que con nuestra capacidad de obtener conocimientos a priori no podemos traspasar la frontera de la experiencia. LA EXPERIENCIA ES EL LÍMITE DEL CONOCIMIENTO.

GIRO COPERNICANO: Esta inversión de términos llevada a cabo por Kant ( en lugar de que sea el conocimiento el que se adapta a los objetos, que sean estos los que se adaptan a nuestra manera de conocer) es lo mismo que hizo Copérnico, éste, viendo que no obtenía resultados en cuanto a los movimientos celestes suponiendo que la tierra estaba en el centro del universo, supuso que la tierra era un planeta más en el universo que giraba en torno al sol.

Una vez establecido que en el conocimiento el sujeto es el centro de a atención, pues lo construye, Kant pasa a analizar el giro copernicano en relación con las operaciones que realiza el sujeto en su contacto con el mundo: intuirlo (percibirlo) y conocerlo:



  • La intuición (percepción) no puede regirse por la condición de los objetos sino al contrario, el objeto se rige por las condiciones de nuestra capacidad de intuición.

  • No nos quedamos en las intuiciones sino que las hemos de convertir en conocimientos y aquí sucede lo mismo que en la intuición, o suponemos que nuestros conceptos se rigen por los objetos o bien los objetos se rigen por los conceptos y principios. Esto último nos abre la posibilidad del conocimiento a priori. Kant dice que la misma experiencia es un tipo de conocimiento que supone, por una parte, la intervención de una razón que formula una regla antes de que los objetos sean dados y por otra, de esos objetos de la experiencia.

  • ¿Qué sucede con aquellos objetos que sólo pueden ser pensados por la razón pero que no pueden darse en la experiencia? Lo que sucede es que no los podemos conocer porque conocer implica formular leyes que se refieren a algo empírico y en el ámbito de lo suprasensible hemos rebasado totalmente el ámbito de la experiencia posible.12.

LA METAFÏSICA es una teoría epistemológica, es decir, una teoría del conocimiento y el conocimiento lo construye el sujeto con sus conceptos y principìos. Asi la metafísica, que se ocupa de lo que pone el sujeto en el conocimiento, consta de dos partes:

  • a) La primera se ocupa de aquellos conceptos que se refieren a objetos que se pueden dar en la experiencia. Aquí no hay problema para la inserción en el camino seguro de la ciencia.

  • B) La segunda se ocupa de aquellos conceptos cuyos objetos no pueden darse en la experiencia: Dios, alma…y aquí es donde se plantea el problema para la inserción de la metafísica en el camino seguro de la ciencia ya que lo que importa es la metafísica en su totalidad y no solo una parte. Con nuestro conocimiento racional a priori (científico, con leyes universales y necesarias) no podemos rebasar la frontera de la experiencia posible.

Nuestro conocimiento racional a priori solo se refiere a los FENÓMENOS y deja LA COSA EN SÍ, como real por sí misma, pero desconocida para nosotros, esto es así porque conocer implica establecer leyes y realizar experimentos que sólo son factibles en cuanto a los fenómenos.

Lo que nos impulsa traspasar los límites de la experiencia es lo INCONDICIONADO, pero, sin embargo, jamás podemos conocerlo porque no se somete a leyes o condiciones y conocer implica establecer leyes (Dios no se somete a leyes…), solo podemos conocer lo CONDICIONADO,, un conocimiento de lo incondicionado sería un contrasentido, algo así como un conocimiento incognoscible. Más allá de la experiencia podemos afirmar cualquier cosa pero jamás experiencia alguna va a confirmarla ni refutarla y así podríamos montar castillos en el aire como hicieron los racionalistas.
La cosa en sí es el objeto en sí mismo, independiente de nuestras condiciones a priori y por lo tanto es incognoscible, la cosa en sí es lo incondicionado. El fenómeno es el objeto elaborado en la experiencia, es decir, el resultado de la percepción de impresiones externas sometidas a las condiciones de nuestra percepción

La razón teórica o especulativa que tiene por objeto la ciencia no puede traspasar los limites de la experiencia ,así que sólo le queda a la metafísica la posibilidad de traspasar esos límites con la razón o conocimiento práctico.- En consecuencia, el ámbito de la Metafísica se extiende más allá de lo sensible y fenoménico, aunque sin valor científico, pero con mucha importancia práctica.
13.

TAREA DE LA CRÍTICA: El objetivo de la crítica de la razón pura especulativa es trasformar el método seguido hasta ahora por la Metafísica y así llevar a cabo una revolución o cambio de método como el que ha tenido lugar en la Matemática y la Física. De ahí deducimos que la crítica es un tratado sobre el método y no un sistema de contenidos. La crítica nos indica el perfil o esbozo y la articulación interna de la razón:

  1. Por lo que se refiere al perfil, traza los límites o fronteras de todo conocimiento.

  2. Por lo que se refiere a su articulación interna la presenta como un todo organizado, donde todos y cada uno de los elementos se interrelacionan. El sistema de la Metafísica incluiría los elementos a priori en la sensibilidad, en el entendimiento y los principios del conocimiento.

La Metafísica crítica seria una Teoría del conocimiento que establece los principios y los límites del conocer, circunscribiéndolo a los fenómenos y que presenta como contradictorias todas las especulaciones anteriores de la Metafísica dogmática por pretender ocuparse o conocer las cosas en sí. La metafísica crítica también establece un nuevo planteamiento para los objetos trascendentes o cosas en sí, como valores de la práctica humana, en la ética. Así pues hay que diferenciar entre la Metafísica dogmática que pretende extender el conocimiento más allá de la experiencia (a las cosas en sí) sin una previa critica de la capacidad de conocer y sin fijar límites al conocimiento y la Metafísica crítica que procede con una previa crítica de nuestra capacidad de conocer a priori y fijando límites al conocimiento.

Kant afirma que si con esta crítica la Metafísica encuentra el camino seguro de la ciencia, quedará terminada y consumada.


14.

UTILIDAD DE LA CRÍTICA: Las ventajas que proporciona la crítica son:

  1. Una negativa: No podemos traspasar los límites de la experiencia con la razón especulativa.

  2. Una positiva: al impedir que la razón especulativa traspase los límites de la experiencia deja libre la razón práctica para que esta por si misma los traspase ya que es su tarea fundamental. Si con la razón especulativa abordamos las cosas en sí eliminamos un uso de la rezón que es el práctico y tratamos lo suprasensible como fenoménico buscando leyes que jamás podremos confirmar ni refutar. En el ámbito de las cosas en sí es mejor que no intervenga la razón teórica o especulativa y deje el paso libre al uso práctico de la razón.

ESPACIO Y TIEMPO: Son definidos por Kant como” formas de la intuición sensible, como condiciones de existencia de las cosas en cuanto fenómenos”. Solo conocemos los fenómenos pues son objeto de intuición sensible. Ahora bien, los objetos como cosas en sí mismas han de poder ser pensados por la razón aunque no conocidos.

  1. c) Nos enseña distinguir entre fenómeno y cosa en sí y a considerar un mismo objeto desde este doble punto de vista. Si no estableciéramos esta diferencia nos veríamos en la necesidad de admitir la afirmación contradictoria de que el alma y su voluntad es libre (no sometida a leyes naturales) y no libre (sometida a leyes naturales) al mismo tiempo, en cambio la contradicción desaparece cuando vemos que un mismo objeto, como el alma, puede ser tomada como fenómeno y por tanto sometida a la necesidad natural en cuanto a las acciones visibles y como cosa en sí, es decir, como no sometida a leyes naturales y por lo tanto libre.

El principio de causalidad refiere solo a las cosas tomadas en el primer sentido, como fenómenos u objetos de la experiencia, aquí no hay libertad pues los fenómenos se someten a leyes naturales, pero no a las cosas tomadas como cosas en sí mismas pues este es un ámbito donde no rige la ley natural y por lo tanto hay LIBERTAD.

La moral presupone necesariamente la libertad como propiedad de nuestra voluntad. Para la moral no necesitamos nada sino que la libertad no se contradiga a sí misma, es suficiente con que podamos pensarla sin necesidad de un examen más profundo ( si intentamos conocer la libertad tendríamos que establecer leyes lo cual implicaría la anulación de esta libertad, la concepción de leyes naturales y la libertad se excluyen mutuamente). De esta forma la doctrina de la moralidad y la ciencia de la naturaleza mantienen su puesto. Esto ha sido posible gracias a la crítica que nos ha enseñado a distinguir en fenómenos y cosas en sí.

Este mismo razonamiento se podría aplicar a Dios y a la naturaleza simple de nuestra alma, pero Kant nos advierte que no va a hacerlo por razones de brevedad. En el ámbito de Dios, la libertad y la inmortalidad del alma no hay cabida para la razón especulativa, así pues , afirma “tuve que suprimir el saber y dejar sitio a la fe”.Kant, intenta taponar de esta forma la fuente de errores que tantos perjuicios ha producido en la Metafísica al proceder de forma dogmática, sin una previa crítica de la capacidad de conocer.
15.

La razón especulativa o teórica ha sufrido una pérdida en lo que hasta ahora había pensado que era su propiedad, esta pérdida sólo afecta a las escuelas (a los metafísicos) pero no a los intereses de los hombres. Las escuelas pretenden levantarse por encima de los hombres de la calle con unos conocimientos más elevados sobre la inmortalidad del alma, la libertad o sobre Dios, ahora bien, las explicaciones que dan no han tenido la más mínima influencia en el público. Los hombres seguirán creyendo que el alma es inmortal, que el hombre es libre y que hay un Dios, basándose en motivos racionales y no el lo que dicen las escuelas:


  • Los hombres piensan que el alma es inmortal porque no les satisface la limitación de la temporalidad para cumplir su destino.

  • Piensan que son libres porque se representan los deberes en contraposición con las exigencias de las tendencias naturales.

  • Creen que hay un Dios basándose en la hermosura, perfección que la naturaleza muestra por doquier.

Por lo tanto las escuelas, después de poner límites al conocimiento, mediante la crítica, no van a arrogarse un conocimiento más elevado que el resto de los hombres pero la labor del filósofo especulativo será el depositario de la crítica de la razón, esta ciencia será útil para el público pero no tiene porque conocerla.

Solo mediante la crítica podrán cortarse las raíces del materialismo, ateísmo, fatalismo, idealismo, escepticismo…Y si los gobiernos han de intervenir en cuestiones que incumben a los sabios, está claro que han de favorecer la crítica.



16.

LA CRÍTICA SE OPONE AL DOGMATISMO: La crítica no se opone al proceder dogmático de la razón en la ciencia, pues esta ha de ser dogmática, es decir, ha de demostrar con rigor a partir de principios a priori seguros,.La crítica se opone al dogmatismo que es el procedimiento dogmático de la razón pura sin llevar a cabo una crítica de su propia capacidad de conocer.

Con la crítica abrimos el camino para la preparación de una metafísica rigurosa, que como ciencia ha de ser desarrollada de forma dogmática y de manera sistemática, a total satisfacción de la razón especulativa y tan rigurosa y firme como la matemática y la física.

En tanto que ha de ser sistemática, la metafísica ha de elaborar un sistema siguiendo el método que indicó Wolff, el más grande de los filósofos dogmáticos. Según Wolff era necesario partir de:



  • Establecimiento de principios.

  • Determinación de conceptos

  • Rigurosidad en las demostraciones evitando saltos en las deducciones.

Siguiendo estos requisitos se emprende el camino seguro de la ciencia. Ahora bien, según Kant a Wolff le faltó algo: una previa crítica de la razón pura que fijara límites a la capacidad de conocer..

Dice Kant que sin la crítica el se transforma el trabajo en juego, la certeza en opinión y la filosofía en filodoxia y con ello se sumerge la filosofía y por tanto la metafísica en el desprestigio más absoluto.







Compartir con tus amigos:


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad