Horizontes y dilemas del pensamiento contemporáneo en el sur global



Descargar 173.8 Kb.
Página2/2
Fecha de conversión10.12.2017
Tamaño173.8 Kb.
Vistas129
Descargas0
1   2

Tipo ideal recomendado

Objetivo de la operación



Línea trazada por fortificaciones y depósitos

Por el contrario, cuanto más estrecha fuese la base y cuanto más agudo el ángulo, tanto mayor sería el peligro que amenazaría la comunicación con los depósitos.



Tipo “peligroso” desaconsejado

Objetivo de la operación

Línea trazada por fortificaciones y depósitos

¿Dónde radica la diferencia? La primera configuración que prescribe tiene un espesor tal en relación al objetivo que hace muy difícil su interrupción, pues cortar la capacidad de abastecimiento supone una maniobra muy extensa y cercana a la base fortificada. Cruzar el triángulo para escindir la vanguardia de sus bases parece una jugada poco probable (Figura 1).



Figura 1 Figura 2

En el segundo bosquejo (figura 2), el peligro de padecer el cercenamiento de la capacidad de avituallamiento es mayor, habida cuenta de que la maniobra para tal fin tiene menos extensión, circunstancia desfavorable que se refuerza con la gran distancia entre el vértice superior del triángulo y su base. La delgadez del triángulo podía ser letal. Por el contrario, penetrar con profundidad dentro de un triángulo bien dispuesto acarrearía mucha zozobra para todo aquel ejército que lo intente. Con el diseño óptimo, cuando el enemigo avanzaba dentro del triángulo, el ejército situado en su superficie debía dispersarse hacia ambos lados del mismo, para obligar a su retirada, no por medio del ataque frontal, sino amenazando sus flancos. Esta maniobra era segura por la cercanía de los depósitos. Había que cuidar los flancos propios, encomendaba, y, al unísono, poner en riesgo los flancos del contrincante: “Pero como los convoyes no llegan sino por los costados y retaguardia; sigue que el objeto mayor de las operaciones sea en la guerra ofensiva o defensiva es conservar intactos su retaguardia y flancos. También es otra consecuencia de estos mismos principios el evitar los combates y particularmente los de frente. Mucho más seguro es, en la guerra ofensiva, forzar al enemigo a retirarse haciendo varios movimientos alrededor de él y poniéndole en cuidado de las subsistencias, que desalojándole de su posición; porque no tardaría en hallar otra segunda en que volvería a hacerse firme”.92 La amenaza de cortar las vías logísticas alentaría la necesidad de un raudo repliegue del enemigo. La movilidad en la contra maniobra ofrecía el pasaporte a las situaciones militarmente propicias.



Palabras finales

Michel Foucault opinaba que era de ignorante considerar a Montesquieu y Comte como los predecesores de la sociología. Entendía que debía buscárselos entre los médicos y los militares, por haber sido los primeros gestores del espacio colectivo. Ubicó así la formación del saber sociológico a partir de prácticas y no de meras elaboraciones intelectuales.93 Sitúa a práctica sociológica como antecesora de la sociología teórica o académica. Si tomamos su sugerencia de observar el mundo militar, podemos encontrar, también, intentos teóricos que anticiparon los primeros pasos de la sociología. En tal sentido, René Girard estima que Clausewitz ya anunciaba a Emilio Durkheim y la sociología.94 Podemos agregar que Lloyd y Bülow se inscriben en la misma dirección. Lloyd, como vimos, fue apreciado como el primer sociólogo militar y escribió sobre economía y política. Bülow, por su parte, es considerado el “padre” de la geopolítica. Establecieron, igualmente, enlaces entre la política, la guerra y el sistema de relaciones sociales imperante en cada Estado.95 Independientemente de estas valoraciones, tanto Lloyd como Bülow fueron pioneros en el intento de hacer una ciencia positiva para la actividad militar. Ambos recurrieron al formalismo para plasmar sus teorías. Se enfatizó, asimismo, que en la obra de Bülow hay una continuidad respecto de los trabajos de Lloyd. El cálculo matemático y la geometría fueron insumos fundamentales en el emprendimiento. Lloyd, como vimos, es reivindicado por introducir la noción de “líneas de operaciones” que, tal como pretendía, quedó como principio para siempre dentro de la teoría de la guerra. Si bien los detractores de Bülow fueron muchos, con el diseño de sus triángulos también alcanzó l misma meta. Podemos afirmar, en consecuencia, que fueron precursores del pensamiento positivista, pues intentaron desarrollar una ciencia de la actividad más permanente y cruel que despliega la humanidad en la historia: la guerra.



Bibliografía y fuentes:

Azar Gat, A (2001); History of Military Thought from the Enlightenment to the Cold War. Oxford: Oxford University Press.

Aron, Raymond (1988); Pensar la guerra. Clausewitz. Tomo I “La era europea”. Buenos Aires: Instituto de Publicaciones Navales.

Blanco González, M. (2001); “La economía matemática en la Italia Ilustrada”. Ponencia presentada en el VII Congreso de Historia Económica. Universidad de Zaragoza

Bonavena, Pablo (2003); “Henry Humphrey Evans Lloyd”. Material de la cátedra de Sociología de la Guerra. Buenos Aires: Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.

Bonavena, Pablo y Nievas, Flabián (2015); Guerra: modernidad y contramodernidad. Buenos Aires: Final Abierto.

Bonavena, Pablo (2017); “Heinrich Dietrich von Bülow y el positivismo militar”; ponencia presentada en las XII Jornadas de Sociología de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA. http://iigg.sociales.uba.ar/wp-content/uploads/ponencias/827_722.pdf

Bülow, Heinrich Wilhelm von (1806); Espíritu del sistema moderno de guerra. Traducido del alemán por el ciudadano Tranchant-Laverne. Aumentado con notas y un discurso del segundo ayudante mayor español Don José de Lardizabal. Tomo I. Madrid: Oficina de Eusebio Álvarez.

Carafano, James Jay (2004); “Lloyd, Henry Humphrey Evans (c.1718-1783)”. Oxford Dictionary of National Biography. Edición en línea. Oxford University Press.

Coetzee, Daniel and Eysturlid, Lee W. (2013); Philosophers of War: The Evolution of History's Greatest Military Thinkers [2 Volumes]: The Evolution of History's Greatest Military Thinkers. Volunen I. Praeger. ABC-CLIO. Santa Bárbara, California. Denver, Colorado. Oxford, England.

De Izcue Arnillas, Carlos; Arriaran Schaffer, Andrés y Mantilla Tolmos, Yuri (2013); Apunte sobre estrategia operacional. Callao: Editor División de Publicaciones de la Escuela Superior de Guerra Naval de Perú.

Falcón, Fernando (2002); “La relación entre guerra y política en la Primera República Venezolana (1810-1812)”; en Revista Politeia. Nro. 28. Instituto de Estudios Políticos. Universidad Central de Venezuela.

Foucault, Michel (1979); “El ojo del poder”; en Bentham, Jeremías; El panóptico. Madrid: La Piqueta.

Freedman, Lawrence (2016); Estrategia: Una historia. Madrid: La Esfera de los Libros.

Girard, René (2010); Clausewitz en los extremos. Política, guerra y apocalipsis. Conversaciones con Benoit Chantre. Madrid: Katz.

Glucksmann, André (1969); El discurso de la guerra. Barcelona: Anagrama.

Heuser, Beatrice (2010); The Evolution of Strategy: Thinking War from Antiquity to the Present. Cambridge University Press.

Heuser, Beatrice (2011); Reading Clausewitz. USA: Random House.

Howard, Michael (1968) “Jomini y la tradición clásica en el pensamiento militar”; en Teoría y Práctica de la guerra. Tomo I. Buenos Aires: Círculo Militar.

Hope, Ian C. (2015); A Scientific Way of War: Antebellum Military Science, West Point, and the Origins of American Military Thought. USA: University of Nebraska Press.

Huw, J. Davies (2015); Henry Lloyd, National Character and the Study of Military History in the Eighteenth Century. Investigación del Departamento de Estudios de Defensa. King's College London. En: https://defenceindepth.co/2015/08/31/henry-lloyd-national-character-and-the-study-of-military-history-in-the-eighteenth-century/

Jomini, Henri Antoine de (1840); Compendio del arte de la guerra o Nuevo cuadro analítico de las principales combinaciones de la estrategia de la táctica sublime, y de la política militar. Tomo I. Madrid: Imprenta de D.M. de Burgos.

Liddell Hart, Basil Henry (1968); Teoría y práctica de la guerra. Buenos Aires: Círculo Militar. Buenos Aires, 1968. Tomo I.

Lloyd, Henry (1771); An Essay on the Theory of Money. Editor J. Almon.

Lloyd, Henry (1781); The History of the Late War in Germany Between the King of Prussia, and the Empress of Germany and Her Allies. London: Publisher Printed for S. Hooper. https://archive.org/details/historylatewari00lloygoog

Lloyd, Henry (1783): Historia de la Guerra de los Siete Años en Alemania entre el rey de Prusia y la Reina Emperatriz con sus aliados. Traducido y editado por Tempelhoff. 6 volúmenes. Berlín.

Lloyd, Henry (1801); Mémoires militaires et politiques du général Lloyd: servant d'introduction à l'histoire de la guerre en Allemagne en 1756, entre le roi de Prusse et l'impératrice reine avec ses alliés. Traduits et augmentés de notes et d'un précis sur la vie et le caractère de ce général par un officier français A Paris: chez Magimel, an IX. XLVIII, 354 S., 8 Karten. Französisch. ETH-Bibliothek Zürich, Rar 7599. En: http://dx.doi.org/10.3931/e-rara-29500.

Mintzberg Henry; Quinn, James Brian y Voyer, John (1997); El proceso estratégico: conceptos, contextos y casos. México: Pearson Educación.

Muro Morales, Ignacio (1989); “Territorio y sociedad en el pensamiento militar español del siglo XIX”; en Peset, J. L. coordinador; Ciencia, vida y espacio en Iberoamérica. Trabajos del Programa Movilizador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Relaciones Científicas y Culturales entre España y América. Volumen 3. España: Editorial CSIC.

Nievas, Flabián H.; “Sociología de la guerra”; en Redes.Com. Revista de Estudios para el Desarrollo Social de la Comunicación. Nro. 5. Sevilla; España; página 26. http://revista-redes.hospedagemdesites.ws/index.php/revista-redes/article/view/151/139

Paret, Peter (1979); Clausewitz y el Estado. Madrid: Edición del Centro de Estudios Constitucionales. Madrid.

Palmer, R.R. (1968); “Federico el Grande, Guibert, Bülow: De las guerras Dinásticas a las Nacionales”; en Mead Earle, Edward; Creadores de la Estrategia Moderna. Buenos Aires: Círculo Militar.

Palmer, R. R. (1992); “Federico el Grande, Guibert, Bülow: de las guerras dinásticas a las nacionales”, en Paret, Peter; Creadores de la Estrategia Moderna. Desde Maquiavelo a la era nuclear. Madrid: Ministerio de Defensa.

Poczynok, Iván (2012); “Batallas doctrinarias. Guerra, política y estrategia en los orígenes de la ciencia militar”; en Cuadernos de Marte. Revista de Sociología de la Guerra. Año 2. Nro. 3. Instituto Gino Germani. Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.

Reinert, Sophus A. (2007); “One will make of political economy . . . what the scholastics have done with philosophy”: Henry Lloyd and the Mathematization of Economics”; in History of Political Economy 39. Duke University Press. USA.

Rothfels, H. (1968); “Clausewitz”; Mead Earle, Edward; Creadores de la Estrategia Moderna. Buenos Aires: Círculo Militar.

Sánchez Herráez, Pedro (2015); “La pérdida del monopolio de la violencia y su evolución ¿El retorno a un neomedievalismo?”; en Revista de Derecho, Empresa y Sociedad (REDS). Nro. 6. Época I. Madrid. Enero/Junio.

Savushkin, R. (1979); “On the Issue of the origin and development of the operation”; in Orenstein,  Harold S. and Glantz, David M. (1995); The Evolution of Soviet Operational Art, Volume I: 1927-1991 and Volume II: 1965-1991. London: Frank Cass & Co.Ltd.

Savushkin, R. (1990); “On the Issue of the origin and development of the operation”; in Orenstein, Harold S.; Selected readings in the history of soviet operational art. Kansas: U.S. Army Combined Arms Center.

Schneider, Fernand (1966); Historia de las doctrinas militares. Barcelona: Vergara.

Speelman, Patrick J. (ed.) (2005); War, Society, and Enlightenment: The Works of General Lloyd. Edited by Leiden, The Netherlands: Brill. History of Warfare, Vol. 32. Boston.

Thompson, Julián (2000); La savia de la guerra. La lógica del conflicto armado. Buenos Aires: Instituto de Publicaciones Navales.

Vego, Milan (2012); “Ciencia versus el arte de la guerra”; en Temas Seleccionados Nro. 3. Publicación 66. Tercer trimestre. Septiembre. Academia de Guerra Naval de Chile.

Villalba Fernández, Aníbal (2003); “La evolución del pensamiento estratégico”; en Monografías del Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional. Nro.67: “Fundamentos de la estrategia para el siglo XXI”. España.



Watts, Barry (1996); Clausewitzian Friction and Future War. Diane Publishing; USA.

1 Sus trabajos son casi desconocidos en lengua castellana. Tampoco fueron publicadas las obras completas. Sus Memorias Militares fueron traducidas al español con el título Filosofía de la guerra, en Cádiz, durante el año 1813. Falcón, Fernando (2002); “La relación entre guerra y política en la Primera República Venezolana (1810-1812)”; en Revista Politeia. Nro. 28. Instituto de Estudios Políticos. Universidad Central de Venezuela; página 72, nota 33. Sus obras fueron: The History of the Late War in Germany (1766); An Essay on the English Constitution (1770); An Essay on the Theory of Money (1771); A Rhapsody on the Present System of French Politics; on the Projected Invasion, and the Means to Defeat It (1779); Continuation of the History of the Late War in Germany, between the King of Prussia, and the Empress of Germany and Her Allies, Part II (1781); The History of the Late War in Germany, between the King of Prussia, and the Empress of Germany and Her Allies: Containing the Campaigns of 1758 and 1759 (1790). Speelman, Patrick J. (ed.) (2005); War, Society, and Enlightenment: The Works of General Lloyd. Edited by Leiden, The Netherlands: Brill. History of Warfare, Vol. 32. Boston.

2 Gat, Azar (2001); A History of Military Thought: From the Enlightenment to the Cold War. Oxford University Press. New York; page 69.

3 Chichester, Henry Manners; Lloyd, Henry. Dictionary of National Biography, 1885-1900, Vol. 33. Wikisource: https://en.wikisource.org/wiki/Lloyd,_Henry_(DNB00).

4 Gat, A., op cit; page 73.

5 Heuser, Beatrice (2010); The Evolution of Strategy: Thinking War from Antiquity to the Present. Cambridge University Press; page 19.

6 Carafano, James Jay (2004); “Lloyd, Henry Humphrey Evans (c.1718-1783)”. Oxford Dictionary of National Biography. Edición en línea. Oxford University Press. Se puede encontrar una Buena biografía de Lloyd en Gat, Azar; op cit; pages 69 a 80.

7 Fue el autor de una obra pionera del pensamiento matemático aplicado al análisis monetario, titulada An Essay on the Theory of Money (1771, Editor J. Almon). Ver: Blanco González, M. (2001); “La economía matemática en la Italia Ilustrada”. Ponencia presentada en el VII Congreso de Historia Económica. Universidad de Zaragoza, página 10. Toda la cita corresponde a Poczynok, Iván (2012); “Batallas doctrinarias. Guerra, política y estrategia en los orígenes de la ciencia militar”; en Cuadernos de Marte. Revista de Sociología de la Guerra. Año 2. Nro. 3. Instituto Gino Germani. Facultad de Ciencias Sociales de la UBA; página 71. Puede consultarse sobre el tema Reinert, Sophus A. (2007); “One will make of political economy . . . what the scholastics have done with philosophy: Henry Lloyd and the Mathematization of Economics”; in History of Political Economy 39. Duke University Press. USA.

8 Gat, A., op cit; page 73. Las Memorias fueron traducidas al alemán por Georg Friedrich von Tempelhoff.

9 Coetzee, Daniel and Eysturlid, Lee W. (2013); Philosophers of War: The Evolution of History's Greatest Military Thinkers [2 Volumes]: The Evolution of History's Greatest Military Thinkers. Volunen I. Praeger. ABC-CLIO. Santa Bárbara, California. Denver, Colorado. Oxford, England; pages 99 and 100.

10 Lloyd, Henry (1813); La filosofía de la guerra. Segunda parte: “De la conexión que hay entre las diferentes especies de gobierno y las operaciones de guerra”. Capítulo cuarto: “Del gobierno republicano”; página 158. Citado por Falcón, f.; op cit; página 86.

11 Lloyd, Henry (1813); op cit. Capítulo cuarto: “Del gobierno republicano”; páginas 153 a 169. Citado por Falcón, f.; op cit; página 88. Falcón agrega: “De igual manera, a lo largo de su trabajo Lloyd se referirá específicamente a los ejemplos de Grecia, Roma, Génova, Venecia y Holanda para señalar las dificultades inherentes a la defensa de las repúblicas”. Op cit; página 88. La cita textual de Lloyd corresponde a La filosofía de la guerra, Capítulo cuarto: “Del gobierno republicano”; páginas 153 a169.

12 Falcón, F.; op cit; página 86.

13 Falcón, F.; op cit; página 86.

14 Heuser, Beatrice (2011); Reading Clausewitz. USA: Random House; page 80.

15 Gat, A., op cit; page 73.

16 La cita textual corresponde a Gat, A.; op cit; page 73.

17 Vego, Milan (2012); “Ciencia versus el arte de la guerra”; en Temas Seleccionados Nro. 3. Publicación 66. Tercer trimestre. Septiembre. Academia de Guerra Naval de Chile; página 3.

18 Reconocía que la música tenía un inmenso poder sobre el alma humana y, por ende, podría tener un papel importante para excitar el coraje de las tropas. Lloyd, Henry (1801); Mémoires militaires et politiques du général Lloyd: servant d'introduction à l'histoire de la guerre en Allemagne en 1756, entre le roi de Prusse et l'impératrice reine avec ses alliés. Traduits et augmentés de notes et d'un précis sur la vie et le caractère de ce général par un officier français A Paris: chez Magimel, an IX. XLVIII, 354 S., 8 Karten. Französisch. ETH-Bibliothek Zürich, Rar 7599; pages 211 y 212 En: http://dx.doi.org/10.3931/e-rara-29500.

19 Gat, A.; op cit; pages 73 y 74.

20 "Se está universalmente de acuerdo, que ningún arte o ciencia es más difícil que aquél que trata de la guerra; sin embargo, por una inexplicable contradicción de la mente humana, aquellos que abrazan esta profesión se toman poco o ningún trabajo en estudiarla. Parecen pensar que el conocimiento de unas pocas insignificantes e inútiles naderías contribuyen a formar un gran oficial. Esta opinión es tan general, que poco o nada es enseñado en el presente en ningún ejército, sea el que fuere". Lloyd, Henry H. E. (1766); Historia de la última guerra en Alemania entre el rey de Prusia y la emperatriz de Alemania y sus aliados.

21 Gat, A.; op cit; page 72.

22 Watts, Barry (1996); Clausewitzian Friction and Future War. Diane Publishing; USA; page 22.

23 Gat, A.; op cit; page 72.

24 Coetzee, D. and Eysturlid, L. W.; op cit; page 99.

25 Lloyd, Henry H. E. (1766); op cit.

26 Contradecía posturas como la de Mauricio de Sajonia, duque de Sajonia-Meissen y Príncipe Elector de Sajonia (1521-1553), que afirmaba: “Todas las ciencias tienen principios, excepto la Guerra”. De Izcue Arnillas, Carlos; Arriaran Schaffer, Andrés y Mantilla Tolmos, Yuri (2013); Apunte sobre estrategia operacional. Callao: Editor División de Publicaciones de la Escuela Superior de Guerra Naval de Perú; página 21.

27 Jomini, Henri Antoine de (1840); Compendio del arte de la guerra o Nuevo cuadro analítico de las principales combinaciones de la estrategia de la táctica sublime, y de la política militar. Tomo I. Madrid: Imprenta de D.M. de Burgos; página 10.

28 Carafano, J. J.; op cit. Vego, M.; op cit; página 3.

29 Speelman, P.; op cit. Coetzee, D. and Eysturlid, L.; op cit; pages 95 and 99.

30 Coetzee, D. and Eysturlid, L. W.; op cit; page 98.

31 Speelman, Patrick J.; op cit. Otra de sus críticas a Federico estuvo referida a la repetición de tácticas que Lloyd desaconsejaba, pues tornaba predictible el accionar de las tropas. Coetzee, D. and Eysturlid, L. W.; op cit; page 99.

32 Coetzee, D. and Eysturlid, L. W.; op cit; page 98.

33 Speelman, Patrick J.; op cit.

34 Coetzee, D. and Eysturlid, L. W.; op cit; page 98.

35 Falcón, F.; op cit; página 66.

36 Coetzee, D. and Eysturlid, L. W.; op cit; page 99.

37 Coetzee, D. and Eysturlid, L. W.; op cit; page 98.

38 Coetzee, D. and Eysturlid, L. W.; op cit; page 99 y Gat, A.; op cit; page 77.

39 Lloyd, Henry (1783): Historia de la Guerra de los Siete Años en Alemania entre el rey de Prusia y la Reina Emperatriz con sus aliados. Traducido y editado por Georg Friedrich von Tempelhoff. 6 volúmenes. Berlín. En: https://archive.org/details/bub_gb_lqJqKB23BKUC. Biblioteca Nacional de Nápoles. Digitalizado en enero de 2014.

40 Lloyd a menudo comparó al ejército como una gran máquina por adherir a la interpretación mecanicista y materialista del mundo. “La moderna filosofía, escribió, aunque, para la mayor parte, fundado en matemáticas, no ha podido en el transcurso de un siglo expulsar por completo los sueños y visiones de Platón y Aristóteles”. Gat, A.; op cit; page 73.

41 Falcón, f.; op cit; página 71. Freedman, Lawrence (2016); Estrategia: Una historia. Madrid: La Esfera de los Libros.

42 Gat, A.; op cit; page 72.

43 Huw, J. Davies (2015); Henry Lloyd, National Character and the Study of Military History in the Eighteenth Century. Investigación del Departamento de Estudios de Defensa. King's College London. En: https://defenceindepth.co/2015/08/31/henry-lloyd-national-character-and-the-study-of-military-history-in-the-eighteenth-century/

44 Vego, M.; op cit; página 3.

45 Gat, A.; op cit; page 72.

46 El tema de la línea de operaciones lo despliega en el capítulo III, quinta parte de sus Memorias. Lloyd, H. (1801); op cit.

47 Savushkin, R. (1979); “On the Issue of the origin and development of the operation”; in Orenstein, Harold S. and Glantz, David M. (1995); The Evolution of Soviet Operational Art, Volume I: 1927-1991 and Volume II: 1965-1991. London: Frank Cass & Co.Ltd; page 214.

48 Thompson, Julián (2000); La savia de la guerra. La lógica del conflicto armado. Buenos Aires: Instituto de Publicaciones Navales; página 63.

49 Lloyd, Henry (1801); Mémoires militaires; op cit; page 273.

50 Bonavena, Pablo (2003); “Henry Humphrey Evans Lloyd”. Material de la cátedra Sociología de la Guerra. Facultad de Ciencias Sociales de la UBA. Véase, además, Howard, Michael (1968) “Jomini y la tradición clásica en el pensamiento militar”; en Teoría y Práctica de la guerra. Tomo I. Buenos Aires: Círculo Militar; página 15.

51 Rothfels, H. (1968); “Clausewitz”; en Mead Earle, Edward; Creadores de la Estrategia Moderna. Buenos Aires: Círculo Militar.; página 225. Un antecedente sobre el reconocimiento de la trascendencia de la línea de operaciones corresponde al Marqués de Vauban (1633/1707), perfilada a partir de una serie de fortificaciones en la línea de fronteras. La observación corresponde a Hope, Ian C. (2015); A Scientific Way of War: Antebellum Military Science, West Point, and the Origins of American Military Thought. United States: University of Nebraska Press.

52 Azar Gat, A.; op cit; page 81. Véase Bülow, Heinrich Wilhelm von (1806); Espíritu del sistema moderno de guerra. Traducido del alemán por el ciudadano Tranchant-Laverne. Aumentado con notas y un discurso del segundo ayudante mayor español Don José de Lardizabal. Tomo I. Tercera parte. Madrid: Oficina de Eusebio Álvarez; páginas 162 y 163

53 Paret, Peter (1979); Clausewitz y el Estado. Madrid: Edición del Centro de Estudios Constitucionales. Madrid; página 133.

54 Paret, P.; op cit; página 133.

55 Palmer, R. R. (1992); “Federico el Grande, Guibert, Bülow: de las guerras dinásticas a las nacionales”, en Paret, Peter; Creadores de la Estrategia Moderna. Desde Maquiavelo a la era nuclear. Madrid: Ministerio de Defensa; página 125, nota 10. Citado por Sánchez Herráez, Pedro (2015); “La pérdida del monopolio de la violencia y su evolución ¿El retorno a un neomedievalismo?”; en Revista de Derecho, Empresa y Sociedad (REDS). Nro. 6. Época I. Madrid. Enero/Junio; página 130.

56 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; páginas 56 y 57.

57 Palmer, R.R. (1968); “Federico el Grande, Guibert, Bülow: De las guerras Dinásticas a las Nacionales”; en Mead Earle, Edward; Creadores de la Estrategia Moderna. Buenos Aires: Círculo Militar; páginas 170 y 173.

58 Bülow, H. W. (1806); op cit. Segunda Parte; página 121.

59 Palmer, R.R. (1968); op cit; página 164.

60 Villalba Fernández, Aníbal (2003); “La evolución del pensamiento estratégico”; en Monografías del Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional. Nro.67: “Fundamentos de la estrategia para el siglo XXI”. España; página 95.

61 Liddell Hart, Basil Henry (1968); Teoría y práctica de la guerra. Buenos Aires: Círculo Militar. Tomo I; página 20. Savushkin, R. (1990); op cit; page 92.

62 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; páginas 4 y 5.

63 Sobre el tema, sin aludir a Bülow, véase de Glucksmann, André (1969); El discurso de la guerra. Barcelona: Anagrama; página 332.

64 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; página 45.

65 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; página 45.

66 Orenstein, H. S. and Glantz, D. M.; page 215.

67 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; página 49.

68 Castex, Raúl (1938); Teorías estratégicas. Buenos Aires: Editorial de la Escuela de Guerra Naval. Tomo I; página 47.

69 Muro Morales, Ignacio (1989); “Territorio y sociedad en el pensamiento militar español del siglo XIX”; en Peset, J. L. coordinador; Ciencia, vida y espacio en Iberoamérica. Trabajos del Programa Movilizador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Relaciones Científicas y Culturales entre España y América. Volumen 3. España: Editorial CSIC; páginas 151 y 152.

70 “Con la aparición de las armas de fuego eficaces, en el siglo XVII, las batallas, que siglos antes eran escasamente determinantes en el curso de una guerra —y por ello se recurría con posibilidad de definir la suerte de una guerra en una batalla— hace que presentar combate abierto sea asumir riesgos muy altos. Por ese motivo, el arte de los jefes militares radicaba, más que nada, en eludir las mismas hasta tanto se encuentre en una situación tan favorable que llevarla a cabo reporte el triunfo de manera casi inapelable. Pero esto es tan cierto para un bando como para el otro. Por ello, el arte se reducirá, la mayoría de las veces, a maniobrar la tropa en busca de tal situación favorable. Y era en el derrotero de tales maniobras cuando se producían la mayoría de las tropelías contra la población civil. Por supuesto, dichas operaciones no estaban exentas de escaramuzas entre ambos bandos, pero esto ocurría con pequeñas unidades, nunca arriesgando el grueso de un ejército. No obstante, en ocasiones, la batalla era aceptada o resultaba ineludible. En tales casos, «el ejército se dispone en línea, en principio en un llano, y de cara al enemigo. La artillería se coloca delante, lo cual significa su pérdida en caso de derrota». La elección de llanuras era un requisito indispensable para un desplazamiento ordenado de la tropa, así como la necesidad de una planicie para la eficacia de los disparos, tanto de la mosquetería como de la artillería. Surge así el «campo de batalla» o «campo de Marte», un concepto que pervivirá en el léxico militar mucho más allá de su existencia real. El perfeccionamiento del sistema de fortificaciones y su expresión generó el asedio como forma de combate. Las defensas fortificadas en las fronteras dieron mucho trabajo y posibilidades de lucimiento a los ingenieros militares. La guerra de asedio también se fundamenta en la protección de las fuerzas propias. La búsqueda de éxitos seguros impuso cierta prudencia en el ataque. La guerra de movimientos para esquivar la colisión directa entre tropas se combinaba con largos sitios”. Bonavena, Pablo y Nievas, Flabián (2015); Guerra: modernidad y contramodernidad. Buenos Aires: Final Abierto; páginas 84 y 85.

71 Vego, Milan; op cit; páginas 4 y 2.

72 Liddell Hart, B. H.; op cit; página 20.

73 Este sistema se encuentra en tres de sus obras: El espíritu del sistema de guerra moderna, La campaña de 1800 de 1801 (donde ratificó su sistema basado en ángulos de 90 grados) y Teoremas de la guerra moderna o estrategia pura y aplicada de 1805.

74 Cita de Bülow extraída de Azar Gat, A.; página 81.

75 Véase Azar Gat, A.; página 84. La cita corresponde a Vego, M.; op cit; página 5.

76 Vego, M.; op cit; página 5. Azar Gat, A.; op cit; página 84.

77 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; páginas 42 y 43.

78 Palmer, R.R. (1968); op cit; página 165.

79 Mintzberg Henry; Quinn, James Brian y Voyer, John (1997); El proceso estratégico: conceptos, contextos y casos. México: Pearson Educación; página 11.

80 Liddell Hart, B.H.: op cit, página 20.

81 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; página 4.

82 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; página 5.

83 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; página 5.

84 Palmer, R.R. (1968); op cit; página 165.

85 Citado por Aron, Raymond (1988); Pensar la guerra. Clausewitz. Tomo I “La era europea”. Buenos Aires: Instituto de Publicaciones Navales; página 62.

86 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; página 12.

87 El gráfico corresponde a Savushkin, R. (1979); op cit; page 214.

88 Citado por Aron, R.; op cit; página 62. En la traducción que aquí estamos transitando, manifiesta: “Cuando los dos caminos principales por los que llegan los convoyes forman, entre sí y relativamente al objeto de la operación, un ángulo de 6o grados o menor aún, no está suficientemente bien establecida”. Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; página 13.

89 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; página 31. Véase Palmer, R.R. (1968); op cit; página 166.

90 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; página 33.

91 Azar Gat, A.; page 81

92 Bülow, H. W. (1806); op cit. Primera Parte; página 43.

93 Foucault, Michel (1979); “El ojo del poder”; en Bentham, Jeremías; El panóptico. Madrid: La Piqueta; página 14.

94 Girard, René (2010); Clausewitz en los extremos. Política, guerra y apocalipsis. Conversaciones con Benoit Chantre. Madrid: Katz; páginas 267 y 35. Veamos otra interpretación: “En el primero de los sentidos se puede decir que hay una relación muy antigua, casi fundacional entre la sociología como forma de pensamiento y la guerra como actividad. Aunque se suelen reconocer dos tradiciones del origen de la sociología, la francesa —que la sitúa en la sucesión de Saint Simon, Comte y Durkheim— y la anglosajona —que postula a Talcott Parsons como el primero en sintetizar el pensamiento sociológico—, no existen motivos razonables, en una antropología de esta disciplina, para eliminar de su origen a Karl von Clausewitz. El general prusiano, en su clásico De la guerra expone un pensamiento que nadie puede dudar en considerar sociológico, no sólo por su formato, sino también por su contenido. La elucubración no es ni filosófica ni técnica, sino sociológica: considera a la guerra como un momento de aplicación de la fuerza en las relaciones políticas entre estados —pero considerados éstos no como entes abstractos, sino como la organización político-administrativa-territorial de una población—, centrando su atención en el análisis de la relación, es decir, la vinculación de ambos por este medio, y no la acción unilateral. Compara a la guerra con el comercio: “La guerra no pertenece al campo de las artes o de las ciencias, sino al de la existencia social. Es un conflicto de grandes intereses, resuelto mediante derramamientos de sangre, y solamente en esto se diferencia de otros conflictos. Sería mejor, si en vez de compararlo con cualquier otro arte lo comparáramos con el comercio, que es también un conflicto de intereses y actividades humanas; y se parece mucho más a la política, la que, a su vez, puede ser considerada como una especie de comercio en gran escala. Más aún, la política es el seno en que se desarrolla la guerra, dentro de la cual yacen escondidas sus formas generales en un estado rudimentario, al igual que las cualidades de las criaturas vivientes en sus embriones”. Nievas, Flabián H.; “Sociología de la guerra”; en Redes.Com. Revista de Estudios para el Desarrollo Social de la Comunicación. Nro. 5. Sevilla; España; página 26. La cita textual pertenece a Clausewitz, Karl (1983), De la guerra. Buenos Aires: Solar.

95 Para el caso específico de Bülow, puede consultarse Bonavena, Pablo (2017); “Heinrich Dietrich von Bülow y el positivismo militar”; ponencia presentada en las XII Jornadas de Sociología de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA. http://iigg.sociales.uba.ar/wp-content/uploads/ponencias/827_722.pdf

II Congreso Latinoamericano de Teoría Social y Teoría Política - Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires - Buenos Aires, Argentina

Catálogo: congreso -> ICLTS2015 -> PONENCIAS 2017
PONENCIAS 2017 -> Horizontes y dilemas del pensamiento contemporáneo en el sur global
PONENCIAS 2017 -> Horizontes y dilemas del pensamiento contemporáneo en el sur global
PONENCIAS 2017 -> Horizontes y dilemas del pensamiento contemporáneo en el sur global
PONENCIAS 2017 -> Título de la ponencia: El trabajo subjetivo de “hacerse respetar”. Jóvenes estudiantes, afectividad y demandas de reconocimiento
PONENCIAS 2017 -> Horizontes y dilemas del pensamiento contemporáneo en el sur global
PONENCIAS 2017 -> Horizontes y dilemas del pensamiento contemporáneo en el sur global
PONENCIAS 2017 -> Horizontes y dilemas del pensamiento contemporáneo en el sur global
PONENCIAS 2017 -> Horizontes y dilemas del pensamiento contemporáneo en el sur global
PONENCIAS 2017 -> Horizontes y dilemas del pensamiento contemporáneo en el sur global
PONENCIAS 2017 -> Horizontes y dilemas del pensamiento contemporáneo en el sur global


Compartir con tus amigos:
1   2


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos