Historia de la Psicología – Dagfal



Descargar 246.5 Kb.
Página3/5
Fecha de conversión10.12.2017
Tamaño246.5 Kb.
1   2   3   4   5

7) ¿De qué manera se hizo posible para Foucault “un estudio de las significaciones”? ¿Cuáles son los temas y problemas q incluye dentro del dominio de las “significaciones objetivas”? ¿Qué autores destaca?

Foucault delimita y sintetiza las regiones en las cuales se llevo a cabo la investigación sobre el sentido de la conducta humana (sentido definido por el conjunto de lo q llama las “significaciones objetivas”).

1) Elementos y conjuntos. Se refiere a la aspiración del behaviorismo (conductismo) a reducir la conducta a reacciones entendidas en su relación constante con estímulos y su oposición a la Gestalt, q considera la respuesta como resultante de una actividad estructurante de la conciencia, según lo cual estímulo y respuesta se dan dentro de un campo q no es naturalmente objetivo ni se explica por relación causal.

El conductismo inaugurado por Watson, busca el sentido adaptativo de las conductas a partir de las manifestaciones objetivas del comportamiento. Watson establece el siguiente axioma: “frente a todo estimulo efectivo se ejecuta una rpta y la rpta es inmediata”. Por lo tanto, todo comportamiento debe explicarse a partir de una constelación estimulante, sin recurrir a entidades como el instinto, la cc, la libertad; inversamente, frente a cualquier estimulo se debe buscar una rpta, al menos implícita, como es el caso de las reacciones vegetativas (las emociones) o las reacciones laríngeas silenciosas (el pensamiento.



2) Evolución y génesis. Es aquí donde, siguiendo la tradición de la psicología genética abierta especialmente por Baldwin, se oponen dos perspectivas muy diferentes: la de Piaget, quien privilegia el desarrollo evolutivo de estructuras de percepción y pensamiento q son a la vez biológicas y lógicas, y la de Wallon, quien privilegia la incidencia del medio cultural, de modo q el pensamiento no sigue un modelo lógico ya dado sino q se constituye como tal por medio del símbolo, el rito y la representación.

El devenir psicológico no es el desarrollo de estructuras ya preparadas, sino q es la preparación efectiva de las estructuras adultas; no se trata ya de evolución espontánea, sino de génesis activa.

3) Performances y aptitudes. Dado el problema de la manifestación de las significaciones objetivas se distinguen dos formas: la performance (q lleva al estudio de las aptitudes) y la expresión (q lleva al estudio del carácter). La primera lleva a la confección de los test de aptitud (psicométricos) en los cuales la misma noción de “sentido” tiende a desaparecer, pues la objetividad de las significaciones no se mantiene mas q a través de relaciones estadísticas q las vacían de todo contenido efectivo. La segunda intenta por el contrario recuperar la significación a través de la noción de necesidad individual, la cual se manifiesta en los fenómenos de proyección (test proyectivos y de personalidad).

La psicología tradicional era una psicología de lo virtual. Ahora es en el nivel mismo de lo real, y en el marco por el definido, q se buscan determinar las consecuencias del comportamiento. De aquí nace el principio del test, definido como un examen estandarizado en el q el resultado es estimado por comparación estadística entre los individuos a los q se les ha aplicado.

4) La expresión y el carácter. Los psicólogos de la expresión y del carácter se esforzaron por recuperar el contenido de las significaciones bajo la forma de la necesidad individual. Es el principio de las pruebas de Rorschach y Murray (manchas de tinta, imágenes de escenas humanas). Aflora igualmente en esos otros fenómenos de expresión q son los juicios sobre uno mismo, o incluso la imagen de si.

5) Conductas e instituciones. Finalmente las significaciones objetivas de las conductas individuales se estudian por su relación esencial a la objetividad de las significaciones sociales. Expresadas o silenciosas, las significaciones objetivas de las conductas individuales están unidas por un lazo esencial a la objetividad de las significaciones sociales. “Comportarse” no puede tener sentido mas q en un horizonte cultural q otorga a la conducta su norma.

El estudio de las instituciones busca determinar las estructuras de base de una sociedad; aislar las condiciones económicas en su incidencia directa sobre el desarrollo del individuo y sobre las formas pedagógicas en sentido amplio.

Tres ámbitos de investigación se abren aquí: a) el de los estudios antropológicos, b) el del análisis y la terapia de grupos, c) el análisis de fenómenos colectivos, especialmente, el de la opinión, análisis estadístico antes q estructural y q conduce a la noción de estereotipo.



8) El fundamento de las significaciones objetivas.

Significaciones objetivas  sentido. Encontrar en toda conducta humana un sentido. La significación aparece como objeto posible de estudio.


VEZZETTI Y TALAK – PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS DE UNA HISTORIA DE LA PSICOLOGIA

1) ¿Por qué la psicología fue llevada a renunciar a los postulados heredados del iluminismo alemán?

El desarrollo de la psicología del siglo XIX al siglo XX se caracterizó por el descubrimiento del sentido en la comprensión del sujeto humano. Este desarrollo de la psicología se muestra como el pasaje de su consideración como ciencia natural, a su inclusión entre las ciencias humanas, una vez asumido q el ser del hombre no se agota en su ser natural.

La psicología en el siglo XIX, dice Foucault, recibe una herencia de la Ilustración; debe ser como las ciencias de la naturaleza. Intenta cumplirlo mediante la determinación de vínculos cuantitativos, la elaboración de leyes q operen a la manera de las funciones matemáticas y las hipótesis explicativos. Esta psicología se funda en dos postulados filosóficos:

- que la verdad del hombre se agotaba en su ser natural;

- y que el camino de todo conocimiento científico debía pasar por la determinación de vínculos cuantitativos, la construcción de hipótesis y la verificación experimental.

Toda la historia de la psicología hasta mediados del siglo XX es la historia paradojal de las contradicciones entre ese proyecto y estos postulados; por perseguir el ideal del rigor y la exactitud de las ciencias de la naturaleza fue llevada a renunciar a esos postulados.



2) ¿En qué puede notarse la influencia de la tradición psicopatológica francesa en la mirada de Foucault sobre la historia de la psicología?

Foucault destaca q la renovación de la psicología como ciencia del hombre es aun una tarea incompleta q queda por realizar. En esta tarea de renovación, la relación entre el saber psicológico y las prácticas en el apoyadas ocupan un lugar central: el intento de dar cuenta de las contradicciones q el ser humano encuentra en esas prácticas constituyen el motor q lleva al abandono de los postulados naturalistas y a la búsqueda de nuevas formas de comprensión de lo humano. No puede dejar de notarse aquí la mirada de la historia de la psicología q Foucault realiza desde la tradición psicopatológica francesa, que elabora sus teorías psicológicas a partir de los problemas que la anormalidad, la patología, y el sufrimiento plantean.



3) Según la lectura que Vezzetti hace de Foucault, ¿dónde ubicaría Freud la expresión de la significación? ¿Cuál sería su contenido?

Según la lectura que Vezzetti hace de Foucault, Freud ubica la expresión de significación en el comportamiento, y el contenido de la significación es “la confrontación de dos historias reales: la del individuo, en la serie de sus experiencias vividas, y la de la sociedad, en las estructuras por las cuales ella se impone al individuo”.



4) De acuerdo con Vezzetti, ¿Cuál seria la particularidad de la lectura foucaultiana de Freud en esta época? ¿Qué promete la fenomenología a esa diversidad de disciplinas psicológicas?

En este descubrimiento del sentido, Foucault aproxima a Freud a la fenomenología (Husserl). Las dicotomías entre explicación-comprensión, lo individual-lo social, parecen poder ser superados por la fenomenología. Por lo tanto, se trata de una diversidad de disciplinas psicológicas q tienen en común ser parte de ese momento de superación.

Dentro de las diversas lecturas posibles de la obra de Freud, esta es una que, a mediados del siglo XX, acerca el pensamiento freudiano a la fenomenología. En la década de los `60, la lectura de Freud estará más ligada al lenguaje.

5) ¿Qué relación establece Vezzetti entre contradicción y ambigüedad en este texto de Foucault?

Postulación de una ambigüedad inherente a lo humano, q da lugar a contradicciones pero, a la vez, delimita la tarea q la misma psicología tiene por realizar. Las contradicciones q motivaron sus desplazamientos desde el modelo de las ciencias naturales, permanecen ahora bajo la forma de una ambigüedad, inherente a la existencia humana. Finalmente, el porvenir de la psicología dependería de tomar en serio esas contradicciones, cuya experiencia justamente hizo nacer a la psicología. A partir de ello no habría psicología posible sino por el análisis de la existencia del hombre y por la recuperación de lo q hay de mas humano en el hombre, es decir, su historia.



6) ¿Por qué, para Vezzetti, este trabajo de Foucault es un ejemplo de historia critica, aunque no se centre en condiciones institucionales o culturales sino epistemológicas?

El abordaje de Foucault constituye un ejemplo de historia crítica, distancia de la historia tradicional de la psicología. Hay historias “críticas” q consideran el surgimiento disciplinar como una cuestión de hecho, contingente: el desarrollo de la psicología se debe explicar desde las condiciones institucionales y culturales en las q se producen los acuerdos y las diferencias. Foucault, en cambio, propone una consideración ante todo epistémica del desarrollo de la psicología, que tiene su fundamento en una concepción determinada del ser humano. Para Foucault la comprensión de lo humano aparece como la tarea central de la psicología. Pero las contradicciones inherentes a lo humano, fundamentan una diversidad disciplinar que, sin embargo, encuentran en la fenomenología histórica un ámbito de superación. La historia no solo contribuye a definir la identidad de o humano, sino fundamentalmente constituye su ser.


VEZZETTI Y TALAK – PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS DE UNA HISTORIA DE LA PSICOLOGÍA “TRES TRADICIONES EN LAS PSICOLOGÍAS DEL SIGLO XIX”.

Las tres tradiciones de investigación en las psicologías del siglo XIX: la psicofísica, la psicobiología evolucionista, la psicopatología clínica.



1) Señale y describa las tres tradiciones en los orígenes de la psicología moderna, destacando en qué contexto surgen, cuáles son los autores significativos y de qué campo provienen, cuáles son los problemas que guían la investigación, qué métodos utilizan y cuáles son los modelos científicos utilizados como referentes.

1) El impacto del evolucionismo en la psicología viene a establecer un orden de problemas característicos; la psicología se separa de la matriz del conocimiento y del campo de la cc, q eran propios de la tradición empirista. Los problemas giran hacia la conducta, en términos de relación del organismo con el medio vital; los términos claves son: adaptación, herencia, instinto, lo innato y lo adquirido.

Surge en Inglaterra, a partir de Darwin. Constituye la revolución científica más importante del siglo XIX. Su impacto va más allá de las cs naturales y la psicología. El método fundamental es el genético

Modelo: biología

2) la psicología del “sentido externo”, a partir de la psicofísica de Fechner, se despliega en Alemania y es el fundamento de la psicología sensorial, fundada en los procedimientos experimentales. Psicología de la cc.

Método: psicofísico y experimental

Modelo: física

3) La tercera corriente gira alrededor de las cuestiones de la psicopatología y la clínica de la hipnosis; podría decirse, q sus problemas giran en torno al síntoma. Allí nace la hipnosis como primer modelo de sistematización de un procedimiento q es, a la vez, psicoterapéutico y de investigación y q puede ser validamente considerado como un modelo igualmente experimental

Nace en Francia. Aunq la iniciativa de definir a la hipnosis como procedimiento medico terapéutico e investigativo nace en Inglaterra a partir de un medico: James Braid, q es previo a la obra de Charcot en Francia. La denominación de hipnosis supone dejar de hablar de magnetismo animal.

DANZIGER – LA ESTRUCTURA SOCIAL DE LA EXPERIMENTACIÓN EN PSICOLOGÍA:

La experimentación en psicología tiene una estructura social. La estructura social y el contexto determinan el modo en como se experimenta, y la estructura social del experimento mismo es particular.

Tres tradiciones:

- Wundt: Alemania. Relación académica entre pares. (Psicofísica y ps fisiológica)

- Charcot: Francia. Psiquiatra – pacientes internadas. Relación medico – paciente. Hipnosis (psicopatología y clínica de la hipnosis)

- Galton. Inglaterra. Evolucionismo. Darwin (evolucionismo y psicología).

Cada uno tenía una forma de experimentar distinta. La estructura de su experimentación era distinta pq cambia según el contexto en el q se de la experimentación. El contexto social influye sobre el modo de experimentar. A fines del siglo XIX no había un modelo experimental, sino tres.
El objetivo de Danziger en este texto es demostrar la naturaleza socialmente construida del conocimiento psicológico a través de un análisis de la práctica concreta de los investigadores, subrayando el carácter social de esta tarea en varios niveles. Por un lado, en relación con el contexto social más amplio que determina las metas de conocimiento al que se subordinan las practicas. Por otra parte, teniendo en cuenta el modo en que el investigador actúa dentro de una estructura de trabajo específica q regula este quehacer. Y finalmente, en la interacción con sujetos sin cuya contribución los experimentos psicológicos no podrían llevarse a cabo y q permite la generación de conocimientos psicológicos considerados científicos.

La experimentación reproduce esquemas sociales intrínsecos a los países. Sujeto e investigador regidos por pautas sociales.

No existe un modelo experimental, sino que hay tres. Y no tenían nada q ver uno con el otro.

Wundt estudiaba procesos mentales generales q no decían nada de la individualidad. Tradición académica. Medio: universidad. Colaboración: pq todos eran colegas, pares. Tenían todos el mismo estatuto. Intercambiabilidad de roles. El sentido del experimento era conocido por todos. El sujeto de la experimentación es el ejemplar.


¿Por qué es un tema central del capítulo la división de roles en el experimento psicológico y como se relaciona este tema con el de la identidad social de quienes asumían esos roles?

La fundación de laboratorios de psicología trajo aparejada la institucionalización de cierta disposición social. La experimentación psicológica pasó a ser un trabajo en equipo q se basaba en la división del trabajo entre individuos q cumplían diferentes funciones en la situación de experimento. Se comenzó a observar una distinción primaria entre quienes actuaban como fuente directa de datos psicológicos, o sujetos del experimento, y quienes manejaban las condiciones del experimento, y quienes manejaban las condiciones del experimento, los investigadores propiamente dichos.

Para llevar a cabo experimentos más avanzados con herramientas relativamente complejas, había q asignar la función de fuente de datos y la de conducción del experimento a personas diferentes.

Lo q no se tuvo en cuenta fue q esa distribución creaba un tipo particular de sistema social: el de experimentación psicológica. La interacción entre los sujetos y los investigadores estaba regulada por un sistema de restricciones sociales q fijaba limites rigurosos. La comunicación en la situación de experimento estaba regida por los roles q habían asumido los participantes.

Los rasgos específicos de este sistema social no eran necesariamente fijos. La división del trabajo básica entre investigador y sujeto dejaba amplio margen para las variantes de cada institución. No existía nada q exigiera una división PERMANENTE de los roles de investigador y sujeto. La misma persona podía asumir uno u otro rol en distintas ocasiones.

Uno de los factores que influyeron en el carácter de permanente o no de la división de tareas en situaciones de experimentación son factores sociales. Los experimentos de psicología no se llevan a cabo en un vacío social. Las personas q toman parte en tales experimentos no están “en blanco” desde una perspectiva social, sino q ingresan a la situación de experimento con una identidad social ya constituida. Es imposible aislar la situación social de experimento del resto de la vida social al punto q el estatus social q los participantes tienen fuera del experimento no influya en absoluto en la interacción q se produce en esa situación. La decisión de quien asume el rol de conductor del experimento y quien de sujeto puede guardar cierta relación con los roles q esas personas tiene fuera de la situación experimental.

Wundt figuraba habitualmente como sujeto o fuente de datos en los experimentos q publicaban sus estudiantes, aunq tmb era responsable de gran parte de la teoría q sustentaba dichos experimentos. Wundt no parece haber ejercido el rol de conductor de experimentos, lo q indica q se consideraba q el rol de fuente de datos psicológicos exigía mayor complejidad psicológica q el rol de experimentador. El rol del sujeto era compatible con el del jefe de laboratorio q ocupaba Wundt, mientras q la conducción del experimento podía delegarse en los estudiantes.

Si el rol de fuente de datos psicológicos era totalmente compatible con el de investigador, no era necesario hacer una distinción permanente de los roles. No era raro q los discípulos de Wundt y él alternaran el rol de encargado. Los roles de sujeto y conductor del experimento no estaban divididos estrictamente, de modo q la misma persona podía cubrir los dos roles en distintas ocasiones. Todos los participantes se consideraban colaboradores. El ejercer alternativamente la función de sujeto y de investigador era parte de una relación q excedía la situación de experimento. Quienes participaban en esas situaciones generalmente se conocían como compañeros de estudios, o conocidos de amigos, o como profesor y alumno. La situación experimental no implicaba una interacción entre extraños.

El laboratorio de Wundt en Leipzig nos presenta un estilo de interacción caracterizado por la colaboración entre los participantes de la situación de experimento, no una situación caracterizada por diferenciales de estatus y roles fijos. La mayoría de los individuos q actuaban como sujetos de esos experimentos eran miembros de la comunidad científica.

La tradición académica de q se trata es la del sistema universitario alemán del siglo XIX; se basaba en vincular la formación de una élite intelectual con la producción sistemática de nuevo conocimiento en el contexto de un emprendimiento mancomunado de investigación. El objetivo de investigación abarcaba el análisis de procesos generales característicos de la mente humana normal y madura. Os sujetos de un experimento eran estudiados, no como personas individuales, sino como ejemplos de ciertas características humanas comunes. Cualquier miembro de la comunidad científica podía asumir el rol de sujeto, los q intervenían como tales no representaban su propia individualidad, sino procesos mentales comunes. Se suponía q esos “procesos mentales elementales” eran objetos naturales q podían someterse a estudio sin vincularlos a la personalidad como un todo. Los únicos requisitos eran las condiciones restringidas del laboratorio y una adecuada actitud de colaboración por parte del sujeto.

El modelo de Wundt tuvo especial importancia en los primeros momentos del desarrollo de la psicología como disciplina con aspiraciones científicas, pero no fue el único modelo de experimentación en psicología con q se contaba en esa época. El experimento clínico tenia objetivos y un entramado social muy diferentes. Consistía en el estudio experimental de los fenómenos hipnóticos: un grupo de investigadores franceses se abocaron al uso sistemático de experimentos con hipnosis como herramienta de investigación en psicología. En el curso de sus investigaciones, se estudiaron diversas funciones psicológicas bajo hipnosis inducida experimentalmente. A diferencia del laboratorio de Leipzig, en los estudios franceses no había intercambio de roles entre los participantes del experimento, sino una distinción clara y permanente entre investigadores e individuos estudiados. Los investigadores conservaban su rol de conducir los experimentos y los sujetos hipnotizados eran siempre sujetos. Existía una notable diferencia entre el estatus de los científicos, q eran hombres, y el de los sujetos, generalmente mujeres y legas en la ciencia. Este modelo se acercaba más al modelo del típico experimento moderno.

Hacia 1890 Binet, cambió los experimentos con sujetos hipnotizados por experimentos con infantes. Esa transición fue posible sin alterar la estructura social del experimento. Extender así el alcance del experimento no sería posible en el modelo de Wundt.

El experimento clínico había surgido en un contexto de medicina. Los sujetos estaban rotulados con categorías como “histéricas” o “sonámbulos”. En los casos en q se empleaban sujetos normales o “sanos”, era para compararlos con los casos clínicos diagnosticados, q eran el objetivo esencial de la investigación.

Antes de comenzar la experimentación, ya existía una relación médico-paciente q vinculaba al conductor del experimento y al sujeto. Toda la situación se definía en el marco de la medicina. Los fenómenos psicológicos estudiados eran algo q el paciente padecía.

Es en el contexto de experimentación clínico donde se encuentra por primera vez el uso sistemático del término “sujeto” en el campo de la psicología experimental. El término se había empleado durante largo tiempo para designar a un ser vivo q fuera objeto de tratamiento médico o de observación naturalista. En una etapa anterior “sujeto”, en francés, era todo cadáver empleado con fines de disección anatómica, y a comienzos del siglo XIX se hablaba de pacientes aptos o no como sujetos de cirugía. Cuando la hipnosis comenzó a ser considerada del dominio médico (como lo era en París 1880) nada parecía más lógico q extender ese término a un nuevo objeto de interés para la medicina.

Los primeros años de la psicología experimental se caracterizaron por la aparición de dos modelos de experimentación psicológica muy diferentes en cuanto a situación social (el modelo de Leipzig y el experimento clínico). Y si bien estos modelos constituyeron los dos tipos cuya divergencia fundamental ofrece mayor interés para la teoría, antes de finalizar el siglo XIX habían comenzado a surgir otros modelos diversos. El primero de ellos apareció en Inglaterra, en 1884, en el marco de la Exposición Internacional sobre Salud en Londres, Francis Galton dispuso un laboratorio para estudiar las “facultades mentales” de los presentes en el público. En este caso hay una situación de investigación con una estructura social q difiere claramente de los dos modelos anteriores. Las personas estudiadas no eran estigmatizadas por los médicos, sino q se entendía q eran personas comunes, integrantes del público. Pero decididamente el rol de esos sujetos y el del investigador no eran intercambiables, se establecía una nítida diferencia entre el estatus de los dos.

Se suponía q el investigador poseía un conocimiento especializado sobre la persona estudiada, y q estaba dispuesto a compartirlo por el pago de un honorario. Galton cobraba una suma (3 pequines) a toda persona q recurría a los servicios de su laboratorio, y ellos recibían a cambio una ficha con el resultado de las mediciones q se les habían efectuado. La relación se basaba en el principio de “honorarios por servicios”. Galton no se refería a las personas q se presentaban para someterse a las pruebas con el término de “sujetos” sino de “solicitantes”.

No faltaron “solicitantes” para los servicios de Galton, lo q indica q el tipo de interacción q proponía el laboratorio de Galton no era del todo novedosa, y q la situación estaba bastante justificada para un gran número de personas, como para inducirlos a participar e incluso a pagar por ese privilegio. Es posible q para el laboratorio antropométrico de Galton haya servido de modelo social más específico la práctica de la frenología, la cual, si bien para ese entonces estaba desacreditada, era una práctica en la q la generación anterior había confiado ampliamente. Durante largo tiempo los frenólogos habían ofrecido a los particulares el servicio de informarlos acerca de sus propias “facultades mentales” basándose en mediciones q les practicaban. Pudo ser q esta practica social análoga (la frenología) operó como modelo tácito para q la innovación de Galton fuera aceptada de inmediato.

Galton ofrecía un servicio pago. Lo q Galton se obligaba por contrato a proporcionar era información acerca del desempeño relativo de los sujetos en tareas específicas q, presuntamente, reflejaban capacidades importantes. Los sujetos tenían interés en esa información ya q en una sociedad en la q el avance social dependía de las capacidades q cada persona pudiese ofrecer en el mercado, toda información “científica” (q se considera objetiva y fiable) acerca de dichas capacidades no sólo tenía un valor utilitario para quienes las poseyeran, sino q, probablemente era tmb importante para su autoimagen y para sus propios anhelos de progreso. Cada uno obtenía algo, reversibilidad, divergencia de intereses. A Galton le interesaba hacer un estudio estadístico. El sujeto obtenía conocerse a si mismo. El objetivo q le interesaba a Galton era totalmente diferente al del sujeto.

El rédito que esperaba Galton de las “mediciones antropométricas” no era el dinero, sino un corpus de información q pudiera ser útil para su programa de eugenesia. El interés q tenia Galton en la situación de investigación era de orden tan práctico como el de los sujetos del experimento; la diferencia consistía en q ellos estaban interesados en sus propios planes de proyecto individual, y él se interesaba por el planeamiento social y su fundamento racional.

Lo q la evaluación de Galton produjo fue esencialmente un sistema de desempeños individuales, comparables entre si. Tenían q ser individuales; la situación descripta no contemplaba el desempeño en colaboración. El desempeño definía características de individuos independientes, aislados de su contexto social, y a esas características se las denominaba “aptitudes”. Una aptitud era algo q una persona podía desplegar por sí sola.

El potencial interés práctico del método antropométrico de Galton se apoyaba en tres características. La primera era su individualismo radical, q presupone el argumento de q se trataba de atributos del individuo estables e inalterables, q nada debían a las condiciones sociales.

En segundo lugar, había un elemento inherente al método de competición entre los individuos. Lo q interesaba no era solamente el desempeño de un individuo, sino la posición relativa de ese individuo en comparación con otros. Para la práctica de la antropometría, el conjunto de experimentos con diferentes sujetos formaba una serie estadística, y era dicha serie, más q cualquiera de los episodios individuales, la q conformaba la unidad esencial en esa modalidad de investigación. Sólo de esa manera era posible generar el objeto de conocimiento buscado: un conjunto de patrones normales de desempeño con respecto a los cuales se podía comparar a las personas.

Mientras q en el estilo de experimentación psicológica de Leipzig solamente se efectuaba la división de trabajo entre los roles de investigador y sujeto, el enfoque de Galton agregó la multiplicidad de sujetos como un componente intrínseco y necesario del método. Esto guarda relación con la tercera característica del interés práctico del método de Galton, a saber, la naturaleza estadística de la información q proporcionaba. El enfoque antropométrico se diseñó para proporcionar un conocimiento de naturaleza esencialmente estadística. Para los investigadores q seguían a Galton, el sujeto individual era “un dato estadístico”. Muy diferente de los “casos” de los experimentos clínicos y de los “ejemplares” de mente humana normal de los experimentos de Leipzig.

En la práctica de Galton los investigadores y sus sujetos eran extraños q se reunían y acordaban colaborar durante el breve período de la experimentación.

Cada uno de los tres tipos de situación de investigación constituye un esquema coherente de teoría y práctica, en el cual se pueden distinguir tres tipos de factores interdependientes. El primero de esos factores es la COSTUMBRE, q proporciona un conjunto de significados y expectativas compartidos, dados por sentados, sin los cuales la interacción de los participes de la situación experimental no tomaría un curso predecible. El investigador trae sus costumbres, el sujeto trae sus costumbres…

El segundo de esos factores: las prácticas de investigación psicológica propiamente dichas, q si bien procedían de ciertas prácticas consuetudinarias, no eran idénticas a ellas.

Un tercer elemento lo conforman los diversos intereses de conocimiento q no coincidían: las tres modalidades originales de investigación psicológica no se interesaban en absoluto en el mismo tipo de conocimiento. Existía una profunda diferencia entre el conocimiento de los procesos elementales de la mente humana normal, el conocimiento de los estados patológicos y el conocimiento del desempeño comparado de individuos.

Si existían diferentes modelos de investigación psicológica, con distintos patrones de interacción social entre los partícipes, entonces cada modelo probablemente tenía implícita su propia problemática psicosocial.

Con respecto al experimento clínico, la principal fuente de perturbaciones psicosociales no deseadas sería el rígido diferencial de estatus entre investigadores y sujetos. Entonces la situación experimental era un encuentro entre dos individuos cuyo poder era muy desigual. El sujeto se encontraba en una situación de inferioridad.

En el caso de Galton, el tipo de relación entre conductor y sujeto del experimento q este tipo de estudio propiciaba tenia problemas potenciales q le eran propios. En particular, los intereses contrapuestos q investigadores y sujetos tenían en el resultado de la situación experimental, sumado a lo superficial del contacto entre ellos. Sus objetivos no eran los mismos. Era probable q surgieran malentendidos, definiciones contradictorias.

Los del modelo de Leipzig estaban mucho más a salvo de esos problemas, pq su relación de colegas y el hecho de q los roles de conductor del experimento y sujeto fueran intercambiables aseguraban q el malentendido se redujera al mínimo. Tampoco se veían afectados por la extrema desigualdad de estatus. No obstante, este modelo no estaba exento de efectos no deseados. El más destacable de estos efectos, surgía del mismo punto fuerte del modelo: el estrecho entendimiento mutuo q se daba entre los participantes. Ese entendimiento hacía q para los miembros de un equipo de investigación específico fuera relativamente fácil referir observaciones; pero esas observaciones resultaban imposibles de verificar para un tercero.

El modelo de investigación q resultó menos viable en el siglo XX fue el de Leipzig.


HUSSERL – LA FILOSOFÍA COMO CIENCIA ESTRICTA

Fenomenología  el retorno a los fenómenos. Husserl comprende por fenómeno “lo que aparece”, todo lo q aparece o se nos da (todo lo q puede ser objeto de experiencia) en el modo de su aparecer, en el “cómo” de su manifestación. Identificar, analizar y describir esos fenómenos es la tarea principal de la fenomenología. El objetivo es aprehender las estructuras significativas invariables q posibilitan la experiencia. Husserl se esfuerza constantemente por asegurar un principio de neutralidad valorativa, q se asienta en dos ideas básicas:

1) la exclusión de toda teoría previa

2) el criterio de la evidencia fenomenológica

La tarea de la fenomenología posee ciertas exigencias. No se interesa por la existencia fáctica de los fenómenos, sino por las estructuras invariantes q posibilitan la experiencia de la conciencia. El problema planteado por Husserl radica en cómo ascender desde el fluir temporal del todo unificado de una vida consciente, fáctica y monádica, hasta las esencias q constituyen el conocimiento científico válido. El problema reside en el pasaje de una actitud natural a una actitud fenomenológica. La primera supone la existencia independiente de la realidad, o sea, q las cosas existen con independencia de la conciencia, asunción q es aceptada de forma acrítica tanto por las ciencias positivas como por la vida cotidiana pre-filosófica. La segunda suspende todo prejuicio sobre las cosas y dirige la atención a los modos de donación inmediata de la realidad, es decir, a las formas en q la realidad se nos manifiesta en la experiencia, sin importar si ella existe o no en verdad. Lo único q importa son los fenómenos, entendidos como “lo q aparece”. Entonces, la visión fenomenológica no es una introspección (en el sentido de una auto-observación psicológico-naturalista), sino q lleva adelante dos pasos: primero, suspende o “pone entre paréntesis” nuestras actitudes naturales hacia los objetos del mundo y nuestros actos psicológicos y, segundo, reconduce nuestra atención a las esencias puras para, a partir de allí, analizar la correlación entre la subjetividad y el mundo. La suspensión (epoché, cesación) nos permite librarnos de nuestros prejuicios para luego, en un segundo momento, dirigirnos a las fuentes de la experiencia. El segundo paso, llamado reducción, nos reconduce a la esfera de los fenómenos puros.

Tomar como evidente únicamente lo q se da directamente y del modo exacto como se da.

La operación de la fenomenología se asienta en un “análisis del sentido inmanente a toda experiencia vivida”. Analiza la experiencia vivida (los fenómenos) con el fin de aprehender su sentido inmanente (capta las estructuras significativas invariables q hacen posible la experiencia q la conciencia tiene del mundo).

Husserl: fenomenología 1900 1901

Morán: presenta la alternativa más coherente. Plantea una critica muy seria a lo q el llama la critica a la naturalización de la cc. Filosofía de la cc.

Crítica a tomar la cc como objeto natural

Brentano: comienzos de la fenomenología. Fue el primero en darle una interacción filosófica al conocimiento inmediato de la cc. La conciencia es intencional. Siempre la cc es dirigida hacia algo. Nunca puede estar vacía.

La psicología como ciencia natural da por supuesto q existe el mundo, el conocimiento, el sujeto.

Empirismo. Hume. Suponer q el mundo está y nosotros copiamos el mundo. Esto para Husserl es una falacia

La fenomenología trata de describir el fenómeno tal como se da. Ir a lo más subjetivo de la experiencia vivida. Cuando miramos dentro nuestro, en nuestra cc, no encontramos una separación entre sujeto y objeto. Cada situación es única e irrepetible. La filosofía tiene q ser una ciencia basada en la descripción y no en la explicación. El método para abordar la cc tiene q ser la descripción. Para las cs naturales, la explicación. La ciencia pretende explicarse a través de la experiencia. El problema es cdo queremos explicar la cc.

Intencionalidad  toda conciencia es acerca de algo. No importa si el objeto existe o no. En mi cc ese real o ese ideal existe, tiene un sentido para mí. Y un modo de ser para la cc, un correlato significativo para la cc. Siempre hay una cc de algo en vez de una ruptura entre sujeto y objeto del conocimiento

Husserl quiere comprender cómo es el funcionamiento propio de la cc. Trata de entender como funciona la cc si nos alejamos de los prejuicios naturalistas. El naturalismo da la experiencia como algo ya armado, como q nosotros somos espectadores, como si no pudiéramos construir nosotros mismos esa experiencia.

Reducción fenomenológica  puesta entre paréntesis de todos los prejuicios q deben ser dejados de lado para comprender nuestra cc, q no nos permiten llegar a descubrir la cc. El problema filosófico principal, para Husserl, es como se crea la objetividad para la cc. Como lo objetivo se constituye para la subjetividad.

Enoje  término tomado de los escépticos griegos. Suspensión de esa actitud natural con la q solemos manejarnos con el mundo. Puesta entre paréntesis.

Poner entre paréntesis los objetos del mundo para redirigir nuestra atención hacia las esencias puras de la cc (donde Husserl quiere llegar). Apartarse de toda teorización filosófica, dejar de lado nuestras creencias. Crear formas puras de subjetividad. Suspender el punto de vista racional para poder acceder a la esencia. Desechar el punto de vista natural. Poner entre paréntesis la postulación del mundo para acceder al dominio fenomenológico.

Hay dos pasos en el método fenomenológico q ni Morán ni Husserl describen: la diferencia entre epojé y reducción

Primer paso epojé: poner entre paréntesis al mundo para acceder al dominio fenomenológico (librarnos de nuestras creencias)

Segundo paso: la reducción fenomenológica, este segundo paso nos llevaria al “yo trascendental”, a los fenómenos puros.

La conciencia siempre tiene un correlato intencional. Siempre es cc de algo. La cc siempre es intencional. La relación entre la cc y el mundo siempre es el punto de partida. La cc no puede ser vista como parte del mundo pq sienta las bases para q podamos dar cuenta de la existencia de un mundo.

La esencia es el qué de las cosas

Husserl critica al naturalismo (concepción de la filosofía empirista)

Naturalismo teórico /naturalismo ingenuo

Husserl critica la posición idealista y la posición empirista

El empirismo se autocuestiona cuando pretende fundar todo conocimiento en la experiencia.

3 críticas internas a la fenomenología de Husserl:

1) debía concentrarse en la historicidad y no permanecer en la temporalidad interna de la cc

2) toda descripción implica una interpretación del sujeto q describe

3) yo trascendental  más q eso tiene q ver con el ser

La influencia mas importante de la fenomenología tiene q ver con poner el acento en los aspectos subjetivos del conocimiento q la ciencia o el positivismo dejo de lado.

Husserl introduce el problema de la naturalización de la cc. La ciencia natural de la cc se ocupa de la cc empírica, mientras q la fenomenología se encarga de la cc pura o cc trascendental.

La ciencia de la cc no se agota en la ps empírica. La ps se pretende científica a causa de su método experimental pero eso no la hace científica. La ps experimental se cree la única psicología, limita los problemas a lo q se puede demostrar, pero así no puede estudiar la cc en si misma.

Todo lo psíquico es una “conciencia de”. Y esto presenta una abundancia de formas.

Para Husserl la objetividad debería estar en una ciencia fenomenológica. Esta rpta no la vamos a encontrar nunca observando al mundo.

Para el empirismo, la psicología es objetiva pq mide objetivamente a través de la experiencia. Husserl critica esto.

¿Cómo pasamos de la experiencia cotidiana/ingenua a la científica?

La psicología empirista diría llegamos a la objetividad a partir del método experimental. Husserl dice q así no vamos a llegar nunca al conocimiento científico.

Con esto se produce la cosificación de la conciencia. Transformarla en una cosa, en un objeto del mundo físico, y no lo es. Lo psíquico es otra cosa, funciona de otra manera. Somos sujetos formados por cuerpo y cc. Pluralidad de experiencias inmediatas.

Husserl quiere llegar a las esencias objetivas captables de la cc; llega a una INTUICION DE ESENCIA. No hay percepción de hechos aislados en la cc, sino de fenómenos en continuidad entre ellos.

El ser humano tiene una objetividad natural “indirecta” por la proporción q ocupa el cuerpo en el espacio q proviene de la relación de lo psíquico con lo físico. Indirecta pq esta dada por su relación con el cuerpo, la psicología natural dejo de lado esto de “indirecto”.

Husserl. Entender la ciencia de la cc partiendo de q no esta en Dios, ni esta en el mundo. Tenemos muy en claro q no esta ni en la naturaleza ni en Dios, sabemos q tiene un soporte en el cuerpo, pero no es físico.

La psicología tiene q fundarse mas en una filosofía q en una ciencia empírica. Las respuestas no se van a encontrar en la naturaleza, sino en la cc.

Se le critica a Husserl q se queda demasiado en la cc y deja de lado el mundo.

Endopatia (empatia) se refiere a la manera en q nos relacionamos con otras personas. Como sabemos q existen otros q piensan/sienten en el mundo como nosotros.

Diferencia entre el ser corpóreo (físico) del ser psíquico.

Husserl diferencia las esencias de los hechos.

Esencias  eidos (eidético) esencia es “el qué” de las cosas, de una cosa de un objeto o una persona.

Hechos  para Husserl un hecho es comparable a un ser sensible, son los objetos del mundo q nos rodea.

Características de los hechos:



  • Individual

  • Temporal

  • Espacial

  • Modificable

  • contingente

El conocimiento de los hechos es un conocimiento fáctico o empírico. Si nos atenemos al método empírico, nos quedamos solamente con la descripción. El descubrimiento de la esencia es lo q tenemos q aprender para hacer una nueva filosofía. Para Husserl la esencia es algo perfectamente objetivo, pero no real, sensible, sino ideal. Solamente se puede acceder a la esencia por una visión o intuición de esencias.

Las esencias las alcanzamos mediante la reducción fenomenológica (poner entre paréntesis)

El “eidos” es lo q queda dsp de la reducción. Es el invariante q se mantiene frente a todas las variaciones.

Las ciencias eidéticas tienen por objeto las esencias: lógica pura, matemática pura, y la filosofía debería ser una ciencia eidética

Dos conciencias o dos yo:


  • un yo empírico/cc empírica (el yo empírico se pone entre paréntesis)

  • un yo trascendental – yo puro (es lo q queda dsp de la reducción fenomenológica)

El yo trascendental es un yo intencional. Siempre esta dirigido hacia algo. Toda percepción es percepción de algo, todo recuerdo es recuerdo de algo, toda fantasía es fantasía de algo. El yo puro es una cc intencional. Nunca esta sin estar dirigida hacia algo.

La psicología empírica puede enseñarnos como conocemos los objetos sensibles pero no puede dar una explicación concretamente de cómo funciona la cc en general. La cc no se puede aprender en toda su complejidad desde la experiencia. Si estudiamos la cc desde la experiencia lo q vemos es una cosa. La temporalidad de la cc no es la temporalidad del reloj ni de los objetos del mundo.

Intencionalidad  tiene q ver con el yo trascendental. Husserl fue el primero en plantear la relación intencional con el mundo. Va en contra de todas las teorías anteriores del conocimiento.




Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad