Ficha expandida


Para los estudios de investigación



Descargar 1.34 Mb.
Página4/4
Fecha de conversión20.03.2018
Tamaño1.34 Mb.
Vistas103
Descargas0
1   2   3   4

Para los estudios de investigación


Nombre:

Autores:

Publicación:

IF:

Objetivo:

Hipótesis

Tipo de estudio

Resultados principales

Grado de validez interna

Grado de respuesta a la pregunta para la cual fue seleccionado
Para las normas, guías o protocolos

Nombre


Lugar de origen

Validez legal (aplicación obligatoria o voluntaria)

Año de aplicación

Objetivo


Campo de aplicación (población objetivo)

Cobertura (etapas vigilancia ambiental, de la salud, calificación médico legal, reeducación)

Principal método o técnica propuesta. Resumen

Grado de respuesta a la pregunta para la cual fue seleccionado



ANEXO 3.
CRITERIOS PARA EL ANÁLISIS DE LA VALIDEZ INTERNA DE CADA ARTÍCULO

Para estudios de cohorte

¿Se encuentra claramente establecida la pregunta de investigación del estudio, en términos de: la población de interés, los factores de riesgo o pronóstico (variables de exposición), y los desenlaces considerados relevantes?

¿Es un estudio de cohorte un diseño apropiado para contestar la pregunta?

¿Es la cohorte representativa de una población definida?

¿Cuáles son sus características distintivas?

¿Se utilizaron criterios de inclusión o exclusión que sea importante tener presentes?

¿Se utilizaron medidas de exposición objetivas o subjetivas?

¿Son las medidas de exposición válidas?

¿Se clasificó la exposición de los sujetos usando el mismo procedimiento en todos?

¿Se utilizó medidas de resultado objetivas o subjetivas?

¿Son las medidas de resultado válidas?

¿Se utilizó un procedimiento confiable para detectar todos los desenlaces ocurridos?

¿Se clasificó el desenlace usando el mismo procedimiento en todos los sujetos?

¿Se encontraban los sujetos o quienes midieron los desenlaces ciegos a la exposición?

¿Fue el seguimiento suficientemente largo para que los desenlaces pudieran manifestarse?

¿Fue el seguimiento suficientemente completo?

¿Pueden las pérdidas de seguimiento estar relacionadas con el desenlace?

¿Pueden las pérdidas de seguimiento invalidar el resultado?

¿Se utilizó algún método para ajustar el efecto de las variables de confusión?

¿Se consideró todas las variables confusoras potencialmente importantes?



Para estudios de casos y controles
¿Se encuentra claramente establecida la pregunta de investigación del estudio, en términos de: la población de interés, los factores de riesgo o pronóstico (variables de exposición), y los desenlaces considerados relevantes?

¿Es un estudio de casos y controles un diseño apropiado para contestar la pregunta?

¿Está definido cómo se seleccionaron los casos y los controles?

¿Se midieron los desenlaces de las misma forma en los dos grupos comparados?

¿Demostraron similitud en todos los determinantes conocidos del desenlace?

¿El seguimiento fue suficientemente completo?

¿Se utilizó algún método para ajustar el efecto de las variables de confusión?

¿Se considerarón todas las variables confusoras potencialmente importantes?


Pare ensayos clínicos randomizados
¿Se utilizó un método apropiado para generar secuencias aleatorias?

¿Si no fue así, se utilizó un método cuasialeatorizado? ¿Cuál fue éste?

¿Hay evidencia en el artículo de que hubo encubrimiento de la asignación?

¿Son los factores pronósticos basales similares entre los grupos?

¿Hubo ciego?

¿Quién estuvo ciego en el estudio?

¿Cuál fue la proporción de pérdidas de seguimiento?

¿Es posible que las pérdidas tengan relación con el desenlace?

¿Ocurrieron en proporción distinta entre los grupos?

¿Pudieran las pérdidas haber sesgado los resultados de manera significativa?

¿Se aplicó el principio del análisis por intención de tratar en el estudio?

¿Si los hubo, qué ocurrió con los pacientes que ingresaron al estudio y finalmente no recibieron ninguna de las intervenciones evaluadas? ¿Fueron excluídos del análisis?

¿Hubo “inclusiones falsas”?, ¿Qué ocurrió con ellas?

¿Hubo cointervenciones distintas entre los grupos que pudieran haber sesgado los resultados?

¿Incluyó el estudio algún análisis de subgrupos?

¿Es es análisis de subgrupos confiable?

¿Son los resultados del análisis de subgrupos clínicamente significativos?
Para estudios de pruebas diagnósticas
¿Era el espectro de pacientes representativo de los pacientes que recibirán la prueba en la práctica?

¿Se encuentran claramente descritos los criterios de selección de los sujetos?

¿Es apropiado el estándar de referencia (es probable que clasifique la condición blanco correctamente)?

¿Es el período entre el estándar de referencia y la prueba bastante corto, como para estar razonablemente seguros de que la condición blanco no cambió entre las dos pruebas?

¿Fue la muestra entera o una selección al azar de ella la que fue verificada usando un estándar de referencia?

¿Los pacientes recibieron el mismo estándar de referencia sin importar el resultado de la prueba?

¿Fue el estándar de referencia independiente de la prueba índice (es decir la prueba del índice no formaba parte del estándar de referencia)?

¿Fue descrita con suficiente detalle la ejecución de la prueba como para permitir que sea replicada?

¿Fue descrita con suficiente detalle la ejecución del estándar de referencia como para permitir que sea replicado?

¿Fueron los resultados de la prueba interpretados sin conocimiento de los resultados del estándar de referencia?

¿Fueron los resultados del estándar de referencia interpretados sin conocimiento de los resultados de la prueba?

¿Estaban disponibles los mismos datos clínicos que uno encuentra cuando se utiliza la prueba en la práctica, cuando fueron interpretados los resultados de la prueba?

¿Fueron divulgados los resultados no interpretables o intermedios de la prueba?

¿Fueron explicados los retiros del estudio?



Pare revisiones sistemáticas
¿La revisión pretendió dar respuesta a una pregunta clínica sensible?

¿La búsqueda de estudios relevantes fue detaññada y exhaustive?

¿Los estudios primarios fueron de alta calidad metodológica?

¿La evaluación de los estudios fue reproducible?

¿Fueron los resultados similares entre los estudios?

¿Cuáles son los resultados generales de la revisión?

¿Fueron precisos los resultados?

¿Fueron todos los desenlaces importantes considerados?



ANEXO 4 LISTADO DE TEXTOS COMPLETOS SELECCIONADOS

Preg

Estudio

Publicación

Título

Autor

6

Descriptivo

Informe ACHS

Informe ACHS sobre incapacidades por hipoacusia

ACHS

4

Descriptivo

ECM. 1997. Dic:3(1):69-94

Evaluación de las es calas de interpretación audiométrica para la detección temprana de hipoacusia neurosensorial por ruido

Bárcenas Muñoz, C. H.; Ospina Ocampo, A. P.

1

Descriptivo

Am Ind Hyg Assoc J. 1984. Feb;45(2):105-9.

Noise exposure--sampling strategy and risk assessment.

Behar A, Plener R.

17

Norma-Guía-Protocolo

2000. http://www.wcb.ns.ca/policymanual/125r1.html

Policy number 125r1. Occupational hearing loss injuries prior to January 2000. Nova Scotia. Canada.

Canadá

1, 3, 4, 13 y 19

Norma-Guía-Protocolo

Colombia. Ministerio de la Protección Social. 2006. Publicación. ISBN 978-958-98067-0-8

Guía de Atención Integral Basada en la Evidencia para Hipoacusia Neurosensorial Inducida por Ruido en el Lugar de Trabajo (GATI-HNIR)

Colombia. Ministerio de la Protección Social

5

Revisión narrativa

Audiology. 1992. 31(3):162-7.

Support for Corso's hearing loss model. Relating aging and noise exposure.

Corso JF. Department of Psychology, State University of New York, Cortland 13045.

9

Transversal (cross sectional)

Occup Environ Med. 2006. May;63(5):343-51.

Noise exposure and hearing loss prevention programmes after 20 years of regulations in the United States.

Daniell WE, Swan SS, McDaniel MM, Camp JE, Cohen MA, Stebbins JG.

3 y 9

Transversal (cross sectional)

Am J Ind Med. 2002. Oct;42(4):309-17

Noise exposure and hearing conservation practices in an industry with high incidence of workers' compensation claims for hearing loss.

Daniell WE, Swan SS, McDaniel MM, Stebbins JG, Seixas NS, Morgan MS

14

Norma-Guía-Protocolo

Publicación legal. Argentina. 04-02-2005

Argentina. Modernización de las disposiciones legales sobre ruido en la República Argentina. Parte II.

De Marco A

3

Revisión narrativa

Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 1995. Apr;121(4):385-91.

Prevention of noise-induced hearing loss.

Dobie RA.

9

Revisión. Análisis de autor

Laryngoscope. 1985. Apr;95(4):382-5.

Industrial audiometry and the otologist.

Dobie RA.

11

Estudio de concordancia

Ear Hear. 2007. Aug;28(4):580-91

Noise-induced permanent threshold shifts in the occupational noise and hearing survey: an explanation for elevated risk estimates.

Dobie RA.

14

Estudio de pruebas diagnósticas

Ear Hear. 2005. Feb;26(1):62-77

Audiometric threshold shift definitions: simulations and suggestions.

Dobie RA.

1

Norma-Guía-Protocolo

Position Paper. 2003. 5 December

Good Practice Guide for Strategic Noise Mapping and the Production of Associated Data on Noise Exposure

European Commission Working Group Assessment of Exposure to Noise (WG-AEN)

5

Transversal (cross sectional)

Revista Brasileira de Otorrinolaringologia. 2002. Oct:Vol 68 n.5

Auditory and extra-auditory effects of occupational exposure to noise and vibration

Fernandes Márcia; Thaís Catalani Morata

3

Revisión narrativa

Archives des maladies professionnelles. 1992. Vol.53, No.3, p.175-181.

Acoustic trauma by high-level impulse noise. Evolutive non linear occupational pathology

Forget P.

17

Serie de casos

Int Tinnitus J. 2008. 14(1):83-7.

Course of hearing recovery according to frequency in patients with acute acoustic sensorineural hearing loss.

Harada H, Ichikawa D, Imamura A

15

Revisión narrativa

Int Tinnitus J. 1999. 5(1):63-6.

Medicolegal aspects of tinnitus.

Hart CW.

18 y 19

Revisión narrativa

Audiology. 1991. 30(6):305-16.

Development of a rehabilitation program for people affected with occupational hearing loss. 1. A new paradigm.

Hétu R, Getty L

18

Análisis secundario de datos cualitativos

Work. 2008. 30(3):289-95.

Impact of hearing loss in the workplace: raising questions about partnerships with professionals.

Jennings MB, Shaw L.

5

Revisión narrativa

Int J Occup Med Environ Health. 2007. 20(4):315-25.

Relationship between styrene exposure and hearing loss: review of human studies

Johnson AC.

12

Descriptivo

J Am Acad Audiol. 2001. Nov-Dec;12(10):497-505.

Evaluation of hearing handicaps and presbyacusis using World Wide Web-based calculators.

Kavanagh KT.

3

Revisión narrativa

Int J Occup Med Environ Health. 2007. 20(2):127-36.

Occupationally-acquired noise-induced hearing loss: a senseless workplace hazard

Kurmis AP, Apps SA.

3 y 5

Transversal (cross sectional)

J Occup Environ Hyg. 2004. Aug;1(8):532-41.

Noise exposure and hearing loss among sand and gravel miners

Landen D, Wilkins S, Stephenson M, McWilliams L.

5

Cohorte histórica

Hearing Loss Prevention Research, National Acoustic Laboratories, Sydney, NSW. 1998. Med J Aust. 1998 Dec 7-21;169(11-12):588-92.

Latent cochlear damage in personal stereo users: a study based on click-evoked otoacoustic emissions.

LePage EL, Murray NM.

1 y 2

Revisión narrativa

Am. axup Hyt. 1997. Vol. 41. No. 4. pp 467-484

A comprehensive strategy for the assessment of noise exposure and risk of hearing impairment

Malchaire J, Piette A

14

Norma-Guía-Protocolo

Ann Otolaryngol Chir Cervicofac. 2008. Apr;125(2):105-8. Epub 2008 Feb 14.

How should a noise-related occupational disease be declared?]

Massardier-Pilonchéry A, Duclos JC., Université de Lyon, 69003 Lyon, Lyon, France.

3 y 4

Revisión narrativa.

Am J Ind Med. 2000. 37:112-120

Occupational Hearing Loss

May, John

5, 9 y 11

Cohorte retrospectivo

Occup Environ Med. 2006. Dec;63(12):808-12. Epub 2006 Jun 6.

Predictive validity of a retrospective measure of noise exposure.

McNamee R, Burgess G, Dippnall WM, Cherry N.

5

Revisión narrativa

Scand J Work Environ Health. 1993. Aug;19(4):245-54.

Effects of occupational exposure to organic solvents and noise on hearing.

Morata TC, Dunn DE, Kretschmer LW, Lemasters GK, Keith RW.

3

Opinion de autor

Lancet. 1994. Aug 13;344(8920):479.

Unmet needs in occupational hearing conservation

Morata TC, Franks JR, Dunn DE.

1, 2, 3, 7, 9, 13 Y 14

Norma-Guía-Protocolo

Revised Criteria. 1998. hhtp://www.cdc.gov/niosh/98-128.html

Criteria for a Recommended Standard. Occupational Noise Exposure,

NIOSH

3 y 10

Norma-Guía-Protocolo

OSHA 3074. 2002. Revised

Hearing Conservation

OSHA

5

Cohorte retrospectiva

Revista brasileira de saúde ocupacional. 2005. Vol.30, No.111, p.51-56.

Exposure to chemical agents and noise in the leather industry

Pereira Santos M.; Sebben V.C.; Farenzena P.R.; Dexheimer C.F.; Pereira Santos C.; Steffen V.M.

5

Transversal (cross sectional)

Noise Health. 2005. Oct-Dec;7(29):31-9.

Effect of exposure to a mixture of solvents and noise on hearing and balance in aircraft maintenance workers

Prasher D, Al-Hajjaj H, Aylott S, Aksentijevic A.

5

Cohorte retrospectiva

Occup. Environ. Med. 2008. April 1,  65(4): 230 - 235.

Organic solvent exposure and hearing loss in a cohort of aluminium workers

Rabinowitz P, Galusha D, Slade, Dixon-Ernst C,

5

Cohorte retrospectiva

Occup Environ Med. 2007. Jan;64(1):53-9.

Do ambient noise exposure levels predict hearing loss in a modern industrial cohort?

Rabinowitz PM, Galusha D, Dixon-Ernst C, Slade MD, Cullen MR.

5

Revisión narrativa

Scand Audiol. 1994. 23(1):13-37.

Progression of hearing loss caused by occupational noise.

Rösler G.

9

Transversal (cross sectional)

Scand Audiol Suppl. 1998. 48:95-110

Auditory dysfunction in occupational noise exposed workers

Sallustio V, Portalatini P, Soleo L, Cassano F, Pesola G, Lasorsa G, Quaranta N, Salonna I

9

Cohorte prospectiva

Occupational and Environmental Medicine. 2005. May, Vol.62, No.5, p.309-317

Prospective noise induced changes to hearing among construction industry apprentices

Seixas N.S.; Goldman B.; Sheppard L.; Neitzel R.; Norton S.; Kujawa S.G.

5 y 13

Cohorte prospectiva

Otol Neurotol. 2007. Sep;28(6):745-52.

Otoacoustic emissions in early noise-induced hearing loss

Shupak A, Tal D, Sharoni Z, Oren M, Ravid A, Pratt H.

5

Cohorte retrospectiva

Occupational and Environmental Medicine. 2003. Vol 45 (1) Jan 2003, pp 15-24

Ototoxic effects of occupational exposure to styrene and co-exposure to styrene and noise

Sliwinska-kowalsa M, Zamislowska Szmitke E, Szymczak W, Kotylo P, Fiszer M, Wesolowsky W, Pawlakzyc-Luszczynska M

1

Descriptivo

Am J Ind Med. 2000. Apr;37(4):334-8.

Comparison of NIOSH noise criteria and OSHA hearing conservation criteria.

Sriwattanatamma P, Breysse P.

1

Descriptivo

Noise Health. 2003. Jul- Sept; 5(20):63-73

Impulse noise and risk criteria

Starck J, Toppela E and Pyykkö, I.

3

Norma-Guía-Protocolo

Statutory Instrument. 2005. No. 1643

Explanatory memorandum to the control of noise at work. The Control of Noise at Work Regulations 2005

UK

1

Norma-Guía-Protocolo

Publicación sin fecha. Centro de Investigación y Asistencia Técnica. Barcelona

Valoración del Trauma Acústico. NTP 136.

España. Vilas Ribot José. España. Instituto Nacional Seguridad y Salud en el Trabajo

1

Opinion de autor

Laryngorhinootologie. 1989. Oct;68(10):561-2.

Evaluation of impulse noise

Von Lüpke A.

1 y 3

Norma-Guía-Protocolo

Publicación. 2001

Occupational Exposure to Noise Evaluation Prevention Control Special Report

WHO





Compartir con tus amigos:
1   2   3   4


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos