El panorama de la Psicología es de multiplicidad paradigmática


ALGUNAS IMPLICANCIAS DE LA VISION DE LA PSICOLOGIA UNIFICADA



Descargar 135.19 Kb.
Página3/7
Fecha de conversión20.03.2018
Tamaño135.19 Kb.
Vistas174
Descargas0
1   2   3   4   5   6   7

ALGUNAS IMPLICANCIAS DE LA VISION DE LA PSICOLOGIA UNIFICADA

-LA PSICOLOGÍA SE FRAGMENTARA SOLO SI LOS PSICOLOGOS LO DESEAN

Es más probable que la psicología se fragmente si la gente acepta nuevos campos como proveedores de preguntas finales o respuestas que los viejos carecían.
-LOS NUEVOS MOVIMIENTOS PRONTO FRACASARAN SI NO SON UNIFICADOS

Frecuentemente, el pensamiento actual repite sin advertir los errores del pensamiento precedente. Una síntesis es necesaria para integrar una teoría y su opuesta. Nuevos enfoques continuarán emergiendo y tendrá en común con los enfoques actuales y pasados que responderán bien algunas preguntas, otras pobremente y aun otras no las responderán. Los movimientos unificados fallarán también en algún sentido, ningún movimiento dura para siempre. Sin embargo, lo que un movimiento unificado está en mejor posición de hacer es plantar las semillas para sus sucesores.


-EL CAMPO DE LA PSICOLOGIA NO ESTA BIEN PREPARADO PARA LA PROPAGACION DE LA PSICOLOGIA UNIFICADA

Todo está organizado en campos, desde la formación, la información, los reconocimientos, las organizaciones, inevitablemente habrá intereses creados en mantenerlos, los que se benefician con un sistema rara vez lo dejan de lado. Por lo cual, es de esperar lentitud para el cambio.

-UNO DE LOS MAYORES PROBLEMAS ES QUE LA GENTE PODRIA PENSAR QUE PRACTICAN LA PSICOLOGIA UNIFICADA CUANDO EN REALIDAD NO LO HACEN.

Actualmente, el campo de la psicología está organizado, para promover las disciplinas individuales mucho más que el estudio unificado del fenómeno.

Alguna gente podría ser llamada ecléctica por su uso de una variedad de ideas o técnicas, pero no las sintetizarían lo suficiente para ser verdaderamente psicólogos unificados.

Es fácil convertirse en psicólogo unificado, es necesario no adherirse a ningún grupo de métodos en particular, a ningún campo en particular y a ningún paradigma particular.


Henriques -El sistema del árbol del conocimiento y la unificación teórica de la psicología – FICHA 1509
Se ofrece como proyecto para la unificación teórica de la psicología. Sistema epistemológico que provee un punto de vista unificador para examinar como la psicología se relaciona con otras ciencias. Propone un acercamiento METAPARADIGMATICO incluyendo los conceptos de inversión comportamental y la hipótesis de justificación. Esta perspectiva permite moverse fácilmente entre perspectivas comportamentales, cognitivas y psicodinámicas. Sugiere además que la Psicología puede ser pensada existiendo entre las ideas de Skinner Y Freud. El pensamiento de Skinner es combinado con la neurociencia cognitiva para entender como la mente emerge de la vida. Esta concepción se une con la de Freud para entender los cambios evolutivos de la mente que dieron origen a la cultura humana. Al unir la vida con la mente desde abajo y la mente con la cultura desde arriba, la psicología es efectivamente ubicada entre la biología y las ciencias sociales.
Propuestas de Unificación previas:

Sternberg y Grigorenko enfatizan la unificación desde perspectivas conductuales o cognitivas, ofrecen una psicología unificada a la que definen como el ‘’estudio multiparadigmático, multidisciplinario, e integrado de los fenómenos psicológicos a través de operaciones convergentes’’. Estos autores argumentaron que la disciplina debe organizarse alrededor de fenómenos psicológicos o escuelas particulares de pensamiento o a procedimientos metodológicos particulares.

Staats junto con su conductismo psicológico intenta construir puentes tanto entre varios campos dentro de las ciencias del comportamiento como entre el conductismo y la psicología tradicional.
Un problema epistemológico:

Henriques postula que la psicología se encuentra en una fragmentación y desunión teórica lo que lleva a una inquietante ausencia de acumulación y avance, algo común en otras ciencias. Los acercamientos actuales no son suficientes porque no logran brindar un marco teórico epistemológico claro y amplio que siente las bases para definir la disciplina y unificar de manera coherente los grandes paradigmas. Lo que se necesita es un marco meta-teórico que demuestre como la disciplina existe con relación a otras ciencias y permita integrar sistemáticamente los puntos clave de las grandes perspectivas de una manera que resulte en conocimiento acumulativo. Este sistema propuesto busca explicar en detalle los errores e inconsistencia de cada paradigma mientras retiene los hallazgos centrales de ambas perspectivas.

La división entre ciencias cognitiva y conductual, las perspectivas distal de la naturaleza y proximal de la crianza, las perspectivas terapéuticas psicodinámicas y comportamental, y las perspectivas epistemológicas constructivistas y empiristas son consecuencia de sistemas de conocimiento incompletos y parcialmente correctos definidos uno contra otro de un modo que es más político que científico. Estas mini epistemologías fragmentadas crean una confusa y ruidosa masa de información que impide un entendimiento creciente. Muchos han argumentado que la psicología no es una ciencia porque contrariamente a las ciencias verdaderas como la biología o la física, no ha sido capaz de generar un acuerdo consensuado sobre un marco conceptual que guie su empresa científica.
Personas como Skinner o Freud han propuesto una gran teoría que ha tenido un tremendo impacto en la disciplina. Skinner puso el foco en el rol causal del ambiente en la selección de las respuestas comportamentales. La base fundamental fue el comportamiento de los animales en el laboratorio. El paradigma de Freud fue obviamente mentalista en su naturaleza. Originado en las observaciones de las asociaciones libres de las personas formuló una elaborada e incontrastable teoría de la mente humana.

Un acercamiento unificado puede unir coherentemente las ideas de Skinner y Freud utilizando el mismo sistema comprensivo, explicando en detalle los errores e inconsistencia de cada paradigma mientras retenga los hallazgos centrales de ambas perspectivas. El SAC (Sistema del árbol del Conocimiento) es un sistema que alinea los hallazgos centrales de Freud y Skinner entre sí y con la ciencia en general. Se demuestra que la psicología es una ciencia cuya entidad puede ser pensada entre las ideas de ambos autores. Se ofrece un modo de definir claramente la disciplina y de proveer un marco meta-teórico que pueda incorporar la mayor cantidad de perspectivas teóricas en un todo coherente.


De acuerdo al SAC, el universo comenzó hace 15 millones de años atrás, donde hubo una reacción en cadena llamada ‘’big bang’’ en la cual la energía cuántica pura comenzó a enfriarse en trozos de materia llamados fermiones, los cuales interactúan para formar toda la materia del universo. El Big Bang también generó el continuo espacio-tiempo.

EL SAC sugiere que la ciencia es una rama particular de la evolución de los sistemas de justificación construida sobre el valor de la exactitud. El lado derecho del árbol del conocimiento muestra como la ciencia emerge de la cultura y funciona para mapear matemáticamente la complejidad y el cambio.

El SAC es una representación de la evolución de la complejidad tal como es presentada por la ciencia. La metáfora del árbol es utilizada para ilustrar como varias ramas de la complejidad emergen de orígenes más básicos. Se muestra como los modelos científicos complejos existen relacionados unos con otros de un modo parsimonioso. El aspecto más significativo del SAC es que presenta un modelo de 4 niveles en la evolución de la complejidad. Cada nivel corresponde a una nueva dimensión de información algorítmica provocada por la construcción de un bucle de retroalimentación.

1-El primer nivel corresponde a la evolución de la complejidad material o MATERIA la cual fue generada por el BIG BANG y resultó en la transformación de la materia-energía y el comienzo del tiempo. (Ciencias físicas)

2-El segundo nivel es la evolución de la complejidad biológica o VIDA, que fue provocado por la selección natural operando sobre sistemas químicos autoreplicados. (Ciencias biológicas)

3-El tercer nivel corresponde a la evolución de la complejidad neuronal o MENTE, que fue gatillada por la capacidad de seleccionar comportamientos emergentes de la interacción entre patrones neuronales. (Ciencias psicológicas)

4-El cuarto nivel lo constituye la evolución de la complejidad simbólica o CULTURA que se originó por la capacidad de -justificación emergente de los patrones de comunicación humanos. (Ciencias sociales)
El SAC sugiere que los 4 niveles de complejidad están cada uno asociados con un punto de unión teórico: que puede ser definido como marco de explicación causal que da cuenta de la emergencia de uno de los cuatro niveles fundamentales de la complejidad.

1. BIG BANG provee el marco teórico para la emergencia de la materia a partir de la energía.

2. SELECCIÓN NATURAL operando sobre combinaciones genéticas a lo largo de generaciones, marco para la emergencia de la vida a partir de la materia. Unión de la materia y la vida.

3. La mente surge a partir de la vida y con la TEORÍA DE LA INVERSIÓN COMPORTAMENTAL (Skinner y neurociencia)

4. La HIPÓTESIS DE JUSTIFICACIÓN explica cómo surge la cultura a partir de la mente. (Reformulación de Freud YO-ELLO)
Enfoque monista: todo proceso tiene su correlato biológico.

Solución Unificadora: Epistemológica a través de un marco meta-teórico
Crítica a la Psicología de Skinner:

La selección comportamental de Skinner ofrece una manera de entender la evolución comportamental de la vida de un animal (ontogenética//) y no hay nada acerca de este concepto que impida ser integrado con la perspectiva ciencia cognitiva, esto se debe a un error del propio Skinner.



Críticas:

  1. Skinner asoció incorrectamente su paradigma de selección comportamental con un sistema epistemológico fatalmente fallido, que construyó erróneamente la naturaleza de la empresa científica, porque el objetivo último de una ciencia pura no es controlar el comportamiento, sino desarrollar modelo matemáticos de la complejidad y el cambio. Fue una epistemología fallida: basada en el uso de 1 sola metodología. Considera que la ciencia tiene la meta de controlar el comportamiento.

  2. Nunca brindó justificación legítima para negarse a un punto de vista neuro-cognitivoNo explicó por qué el SN no podía ser un sistema procesador de información, ni por qué no podría haber evolucionado. Veía esto como innecesario, inútil. Oposición a la concepción neuro-cognitiva. No tenía argumentos a pesar de estar en contra.

  3. No definió la mente o el comportamiento. Ignoró como del cerebro resultan pensamientos y sentimientos. Indiferenciación mente/comportamiento: la mente igual que el comportamiento.

  4. Indefinición del ‘’comportamiento’’: ¿qué quiere decir que la Psicología es la ciencia del comportamiento? Falló en definir efectivamente el término comportamiento. Reconoció que este no puede definirse fácilmente y que ‘’no hay una esencia del comportamiento’’.

Skinner define a la psicología como “la ciencia del comportamiento”, pero todas las ciencias se ocupan del comportamiento, la clave es definir qué subconjunto de comportamientos que los psicólogos estudian.


¿Qué tipo de comportamiento estudia la Psicología?

Especificar el tipo de comportamientos que los psicólogos estudian es un tipo inmensamente importante pero confuso. Esta confusión se origina en problemas epistemológicos complicados y en la división entre ciencia cognitiva y ciencia comportamental. Se propone que el concepto de inversión comportamental provee el marco para unir ambas. De este modo, las inversiones comportamentales y los procesos por los cuales los animales las realizan proveen una concepción razonable para el tema central de la ciencia psicológica y una concepción razonable sobre su objeto de estudio. Es útil analizar el punto de unión entre la biología y la química.


Skinner nunca definió de forma efectiva qué entendía por comportamiento, ofreció una forma única y poderosa de conceptualizarlo con la frase ‘’el comportamiento del organismo como un todo’’ para definir el tema de su conductismo operante. Esta frase es sobre-inclusiva, las platas son organismos y se puede argumentar así que los árboles se comportan como un todo. El comportamiento de los animales con sistema nervioso es lo que en realidad resulta interesante para los psicólogos. Skinner demuestra que los animales se comportan como un todo de una manera que produce un efecto funcional en la relación entre animal y su ambiente. Además, el comportamiento era influenciado de acuerdo a los efectos funcionales o consecuencias que su comportamiento producía.

Skinner se dio cuenta que la evolución ontogenética de la complejidad comportamental podía ser modelada de la misma manera en que Darwin explicó la evolución de la complejidad biológica.


No es el comportamiento en general el objeto de estudio de los psicólogos sino un subconjunto específico de comportamientos. Los animales se comportan como unidades que producen efectos específicos y predecibles en las relaciones entre el animal y el ambiente. Debido a que la expresión ‘’como un todo’’ es banal para capturar la singularidad del comportamiento animal, se sugiere la SINGULARIDAD COORDINADA ya que captura mejor el hecho de que es debido a que los animales se comportan como singularidades coordinadas que su comportamiento es tan único y misterioso. Además, es el subconjunto de comportamientos lo que los psicólogos deben tratar de explicar. Los psicólogos necesitan de la estructura del Sistema Nervioso, del concepto informacional de impulso neuronal para explicar cómo los animales se comportan. Con estas aclaraciones es que unimos la selección comportamental de Skinner con la ciencia cognitiva. La teoría de la evolución dice que el SN evoluciono para coordinar los movimientos del animal como un todo. El movimiento coordinado del animal es el motivo por el cual tenemos un SN complejo (cerebro). La base filogenética provee entonces el marco para la unificación entre las posiciones cognitivas y comportamentales. Si los científicos cognitivos estudian la mente y la mente es lo que el cerebro hace y lo que el cerebro hace es coordinar el comportamiento del animal como un todo y el paradigma del comportamiento operante de Skinner es el estudio del comportamiento del animal como un todo, entonces lo que había sido un división indisoluble se convierte en las dos caras de la misma moneda.
TIC: Teoría de la Inversión Comportamental.

Es una teoría del sistema nervioso y una propuesta para el punto de articulación teórico entre la vida y la mente. La TIC sostiene que el sistema nervioso evolucionó como un sistema computacional crecientemente flexible que computa y coordina el gasto de energía animal. El gasto de energía comportamental es computado, en un sistema filogenéticamente construido, a través de la selección natural operando sobre las combinaciones genéticas y ontogenéticamente, a través de la selección comportamental operado sobre combinaciones neuronales.

Las inversiones comportamentales conceptualizadas como el producto de dos vectores de filogenia y ontogenia.

4 postulados básicos de la TIC:



  1. El sistema nervioso evolucionó como un centro computacional de control que coordina el comportamiento del animal como un todo.

  2. Los genes que tendieron a construir selectores neurobiológicos que gastaban energía comportamental de una manera que covarió con la aptitud inclusiva fueron los seleccionados y los genes que fallaron al hacerlo no. Por lo tanto, las tendencias heredadas hacia el gasto comportamental de energía son una función de nuestra aptitud inclusiva ancestral.

  3. En la ontogenia, la inversión comportamental que movió efectivamente al animal hacia relacional animal-ambiente que covariaron positivamente con la aptitud inclusiva ancestral fueron seleccionados (reforzados) mientras que la inversión comportamental que no lo logró se extinguió.

  4. La inversión comportamental actual de un animal puede ser entendida como la función de los dos vectores de filogenia y ontogenia.

La TIC es la amalgama de cinco dominios del pensamiento: 1. Teoría evolucionista y genética 2. La ciencia comportamental 3. La ciencia cognitiva 4. La teoría cibernética 5. La neurociencia.


El foco de la TIC en el gasto eficiente de energía permite asociar la psicología con la química y la física y la bilogía. Al hacerlo provee un marco conceptual que promueve el acercamiento entre concepciones cognitivas y comportamentales y que los distanciamientos previos son producto de sistemas epistemológicos imperfectos. De este nuevo punto de vista la psicología se convierte en una neurociencia cognitivo- comportamental (de la mente, el cerebro y del comportamiento del animal como un todo) construida sobre un fundamento evolucionista. La inversión comportamental del animal y los procesos neurocognitivos asociados se convierten en la variable dependiente central para la ciencia psicológica. Junto con el SAC, la TIC provee una manera explícita de entender el punto de unión entre la vida y la mente. Así como la vida es producto de la evolución darwiniana operando sobre combinaciones genéticas a través de generaciones, la mente es el producto de la evolución Skinneriana operando sobre combinaciones neuronales a través de la ontogenia.
El comportamiento humano no es completamente explicado por la TIC:

Para quienes estudian el comportamiento específicamente humano la TIC ofrece una explicación incompleta, ya que provee un marco para entender el comportamiento de animales no humanos. El comportamiento de los humanos es diferente y discontinuo con respecto al comportamiento de otros animales.

El SAC permite resolver temas potencialmente confusos. El paso de un nivel a otro se produce por bucles complejos de retroalimentación. Evidentemente los humanos son capaces de procesar información simbólica de una manera que es fundamentalmente diferente de otros animales, y esto no puede ser explicado por la psicología, el SAC sugiere que para construir un marco causal explicativo para el comportamiento de los humanos necesitamos una teoría de la emergencia de la cultura. Esta capacidad de procesamiento de información simbólica es un elemento clave en la solución del problema de que es lo que nos diferencia de los restantes animales no humanos, pero no es suficiente. Para lograrlo necesitamos una manera más precisa de entender las relaciones entre la mente verbal y la mente no verbal. Para lograrlo, necesitamos acercarnos al paradigma freudiano.
Henriques ubica la TIC como punto de unión teórica para explicar el surgimiento de la mente a partir de la vida. Por lo tanto, podemos considerar que se trata de una conceptualización sobre el desarrollo de la mente (o el sistema nervioso). Se sostiene que la mente surge a lo largo de la evolución para responder a un problema adaptativo: la necesidad de coordinar el gasto de energía comportamental en animales con capacidad para moverse dentro del ambiente en el que se encuentra. La mente cumple la función de procesar la información proveniente del ambiente y guiar al animal hacia comportamientos adaptativos. Dado que el objeto de estudio (la mente) está conformado por la interacción entre el comportamiento y el sistema mental, es necesario recurrir a los aportes de Skinner y los conocimientos provenientes del enfoque neurocognitivo para comprenderlo. Esto que comento corresponde al primer postulado de la TIC.

El segundo postulado establece que a lo largo de la filogenia (es decir, la historia de la especie) se seleccionaron aquellas “combinaciones genéticas” que eran congruentes con comportamientos adaptativos.

El tercer postulado plantea que a lo largo de la ontogenia (es decir, la historia de cada individuo, de cada uno de nosotros) se seleccionan aquellas “combinaciones neuronales” que corresponden a comportamientos adaptativos. En términos generales, los dos postulados señalan que se mantienen aquellos comportamientos que ofrecen ventajas adaptativas (en un caso se selecciona información genética y en otro redes neurales).

Por eso el cuarto postulado dice que las inversiones comportamentales actuales son el resultado de dos vectores: la ontogenia y la filogenia. Esto significa que nuestros comportamientos actuales dependen de nuestra historia como especie y de nuestra historia personal.


A partir de esto el autor define a la Psicología como una ciencia cognitivo-comportamental con una base evolucionista. La TIC permite entender exclusivamente la mente no verbal que compartimos todos los animales. No obstante, la especificidad del ser humano de procesar información simbólica no puede comprenderse desde esta teoría. Por eso el autor recurre a Freud, quien desarrolla una teoría sobre la mente no verbal (ello) y la mente verbal (yo humano). 

Crítica de la psicología freudiana:

Freud fue dogmático acerca de sus afirmaciones, además del problema de abrazar un credo irrefutable e indesafiable estaba equivocado en que existe el instinto de muerte, que los impulsos o instintos derivan del sexo y la agresión, además que sostenía premisas irrefutables, incontrastables, falta de definiciones y conceptos objetivamente sostenidas, pronunciamientos con excesiva certeza, un marco conceptual ligado a ideas incorrectas. También el modelo hidráulico, donde representaba al ello como una fuerza biológica que busca descargar energía es incorrecto.


Hay que tener dos puntos clave en mente:

Primero hay que recordar tanto el método que utilizaba para adquirir datos para su teoría como el contexto cultural en el cual estaban inmersos. El psicoanálisis refiere a un cuerpo de teoría, al proceso de analizar el comportamiento en términos de significados simbólicos, motivos y conflictos inconscientes y a un método de tratamiento a largo plazo centrado en un proceso de asociación libre e interpretación. El escenario sociocultural y las interrelaciones contextuales entre el método, el proceso y la estructura son necesarios para el psicoanálisis.

Segundo, se debe reconocer que el psicoanálisis no es una verdadera disciplina científica, fue construida de manera que impide que se convierta en una. La falta de definiciones y conceptos objetivamente sostenidas, la falta de refutablidad, los frecuentes pronunciamientos hechos con excesiva certeza y un marco conceptual ligado a ideas incorrectas y fuera de épocas acerca de la naturaleza de la vida y de la mente, contribuyeron a que la teoría psicoanalítica sea misma como más cercana la astrología en términos de estatus científico. Es necesario retomar las observaciones de Freud y ubicarlas en el contexto de entendimiento científico moderno.
El Ello fue el componente biológico central de la psique para Freud, el cual contiene todo lo que es heredado y que está presente al nacer. Desafortunadamente, Freud ignoraba a la genética y a la ciencia de la información y su concepción de la evolución era más lamarckiana que darwiniana.

Como consecuencia la concepción sobre el Ello como una fuerza biológica intentando descargarse fue equivocada. Lo que se debe hacer es actualizar el psicoanálisis sobre la base de la biología moderna.


Existen paralelismos posibles entre el ello y la teoría de la inversión comportamental: El Ello representa el componente biológico del psiquismo y la TIC está ligada a una acepción filogenética distal más moderna de la motivación. El ello provee la energía que guía al comportamiento. La TIC describe como un sistema no verbal que guía y coordina el gasto de energía comportamental.

Aunque hay importantes diferencias también existen importantes paralelismos. El ello opera a partir del principio del placer mientras que la TIC opera a partir del principio de aptitudplacerdolor” donde aptitud se conceptualiza en términos evolutivos.



Freud conceptualiza la relación entre el ello y el yo. En la teoría pulsional el ello provee el ímpetu para todo el comportamiento. La realidad no permite una gratificación inmediata, debido a la necesidad de autopreservación, el animal debe poder inhibir sus impulsos, y esta es la tarea fundamental del yo, operando desde el ‘’principio de realidad’’, el yo funciona construyendo defensas que bloquean los impulsos potencialmente peligrosos del ello y los conduce hacia expresiones más basadas en la realidad. La gran cantidad de artimañas con las cuales el yo cumple la tarea de imponerse y redireccionar los impulsos del ello son llamados mecanismos de defensa.
La hipótesis de justificación y el punto de unión entre la mente y la cultura.

Según el SAC el comportamiento humano refleja las cuatro dimensiones fundamentales en la evolución de la complejidad. Además de la fisicoquímica, biogenética y procesos neuropsicológicos (presentes en los animales no humanos) el comportamiento humano se caracteriza por procesos sociolingüísticos. El proceso de justificación provee el marco para asociar los niveles de complejidad de mente y cultura.

La hipótesis de justificación consiste en tres postulados:


  1. La observación de Freud de que existe una relación sistemática entre los procesos conscientes e inconscientes, en particular, que el proceso consciente es un filtro de justificación para los motivos inconscientes.

  2. Las relaciones sistemáticas sugieren que el sistema humano de auto-conciencia exhibe un diseño funcional complejo que probablemente evolucionó a través de procesos de selección natural. El yo humano evoluciono en respuesta a la presión selectiva de tener que justificar sus acciones personales ante otros.

  3. Los dos primeros postulados proveen el marco para entender un sistema de justificación a gran escala. La HJ provee el fundamento científico para una teoría unificada de la cultura.


Postulado 1: La observación de Freud: Freud observó que hay razones sistemáticas detrás de las explicaciones que las personas dan de sus comportamientos. Y esas justificaciones pueden ser entendidas como emergentes de la tensión entre los impulsos biopsicológicos que guían el comportamiento y el sistema sociolingüístico en el cual el individuo está inmerso. El yo está sometido a una doble tarea:

a. Inhibir los comportamientos que no son socialmente legítimos. Se considera a la represión y a los mecanismos de defensa como los procesos icc por el cual los impulsos son inhibidos.

b. Desarrollar justificaciones aceptables para los comportamientos que sí se expresan. Uno debe generar una razón legítima para explicar por qué hace lo que hace. La importancia se ve en el proceso de RACIONALIZACION.

En suma, el proceso se trata de inhibir impulsos injustificables y generar racionalizaciones aceptables para aquellos impulsos que son expresados. La inhibición y la justificación son los dos elementos centrales del yo humano, así el sistema conciencia funciona como un filtro de justificación para los motivos subyacientes.


Postulado 2: Yo humano = Selección natural: Se comprenden más fácilmente cuando se ve a la organización estructural del sistema consciente humano como una solución evolucionada al problema de la justificación. El sistema consciente evolucionó porque por primera vez en la historia evolutiva nuestros ancestros homínidos tuvieron que justificar sus acciones frente otros debido a que la evolución del lenguaje generó un nuevo problema adaptativo: el problema de la justificación. Se concluye que el problema de la justificación es el sospechoso principal para la presión selectiva que resultó en la evolución del yo. El yo humano puede ser pensado como el órgano mental de justificación.

El lenguaje permite a los humanos interrogar y ser interrogado acerca de los procesos de pensamiento asociados a los comportamientos. Obtener información acerca de lo que otros piensan o hacen es importante para navegar el ambiente social. Los humanos se convirtieron en el primer organismo que tuvo que explicar sus pensamientos y acciones a otros. Para ofrecer una explicación del comportamiento propio, se debe tener un grado de acceso a los propios pensamientos, se debe ser capaz de autorreflexión y de trasladar esos pensamientos en una forma simbólica para que sean interpretados. Ese es el problema de la justificación.


La Hipótesis de Justificación sugiere que los humanos tienen una psicología del sentido común tan desarrollada porque es la única especie que tiene que articular lo que piensa frente a otro y son los únicos que tienen que evaluar la legitimidad de las explicaciones de los demás. La Hipótesis de Justificación propone que el sistema consciente funciona para generar interpretaciones aceptables del comportamiento.

Para poder resolver el problema de la justificación se requiere de capacidades cognitivas como la auto-presentación, generar explicaciones causales sobre la dirección de nuestro comportamiento y evaluar la legitimidad de las explicaciones de los demás sobre su comportamiento. Además se sugiere que la solución evoluciaria debe implicar un sistema de conocimiento que tenga un acceso más fácil a ciertos aspectos de mismo que a otros.

Si existe el yo es porque el humano se encuentra con un problema adaptativo que es la capacidad de justificar sus acciones.

Auto-conciencia: 1.Tipos de auto-conciencia, 2. MRS, 3. Anosogsnosia

Función del Yo: 1.Interprete, 2.Autoengaño, 3.Disonancia Cognitiva, 4.Razonamiento.
Postulado 3: Cultura = sistema de justificación: La hipótesis de justificación provee un marco para construir un puente conceptual a lo largo de la gran grieta que divide al pensamiento científico (cs sociales y cs naturales). La esencia de la cultura es la presencia de sistemas de creencia de gran escala que funcionan para coordinar y legitimar el comportamiento humanos/ SISTEMAS CULTURALES DE JUSTIFICACION, pero falta un marco meta-teórico que coordine e incorpore la causación física, biológica psicológica y social al explicar el comportamiento humano. El SAC con su descripción de las correspondencias entre los cuatro niveles de la complejidad y los cuatro dominios de la ciencia provee este marco necesario para la consiliencia entre las ciencias.

La propuesta que se ha hecho en este trabajo puede ser considerada un acercamiento metaparadigmático, que acuerda sobre utilizar operaciones convergentes para estudiar los fenómenos psicológicos, pero sugiere que es necesaria una convergencia epistemológica y un marco conceptual compartido. Los conceptos de inversión comportamental y justificación organizarían efectivamente mucha de la información psicológica existente y proveerían un marco para entender los fenómenos psicológicos cotidianos, por ser omnipresentes en las cuestiones humanas. El SAC ofrecería una teoría unificada coherente de la psicología.



Stam- Unificación de la Psicología: ¿Acto Epistemológico o Maniobra disciplinaria? – FICHA 1511
Dos argumentos sobre el intento de unificar la psicología: Primero, la unificación de la psicología es en gran medida una maniobra disciplinaria y no una acción epistemológica. Segundo, la disciplina psicológica ha estado unificada desde hace algún tiempo alrededor de categorías metodológicas y funcionales que han servido para sostener sus proyectos institucionales pero que esconden problemas metafísicos.

El primer supuesto que trata sobre que la unificación en psicología es una maniobra disciplinaria y no una acción epistemológica está relacionada con la naturaleza institucional de la psicología aun cuando esa entidad institucional no está divorciada de sus problemas o de sus prácticas.

El segundo supuesto trata sobre que la psicología ha estado unificada por defecto alrededor de una serie de categorías metodológicas y funcionales que han servido para sostener sus proyectos institucionales mientras niega la investigación de problemas que de otro modo podría haber perseguido. En otras palabras la metodología juega una función de filtro importante que actúa como una presencia unificadora de facto.
Plano institucional vs Plano Epistemológico:

La confusión entre aspectos institucionales y epistemológicos es evidente en la mayoría de los escritos de unificación. Staats, argumenta que una teoría debe ocuparse del problema de la unidad-falta de unidad en la ciencia y que la ciencia no ha estado ocupada de ese problema. Sternberg estaba interesado al asumir la presidencia de APA en la unificación entre ciencia y práctica. Henriques semana que la APA no se ajusta a la imagen de una disciplina unificada bajo su rúbrica de dos dominios para la disciplina, ciencia y profesión. Estas son preocupaciones legítimas pero no son problemas de naturaleza psicológica cuanto de naturaleza institucional.

Las ciencias han estado históricamente formadas alrededor de soluciones para problemas reales y acuciantes. La naturaleza de esos problemas ha llevado a dominios y métodos de investigación únicos y creativos que mientras generan respuestas dan origen a nuevos problemas.

La introducción del termino ciencia en el siglo XIX fue una forma de demarcar el trabajo empírico del trabajo especulativo o de los filósofos metafísicos. La amplia adopción de la etiqueta ciencia llevó luego a la reconstrucción de la filosofía natural de los siglos 16 y 17 como una revolución científica. Las preguntas científicas genuinas siempre van a ser consecuencia de problemas, los problemas que requieren solución deberían ser siempre el impulso primario para cualquier actividad que pretenda llamarse a sí misma ciencia.


Métodos Unificados:

A pesar de su aparente desconexión y su carácter radicalmente fraccionado, la psicología tiene una estructura remarcablemente estable. Esto se debe a dos características: método y funcionalismo.

Las disciplinas académicas, argumentan los sociólogos de la ciencia, requieren tres elementos para mantener su existencia institucional: a) Un mercado en el cual puedan diseminar su capital simbólico, b) Una manera reconocible de producir y reproducir conocimiento básico, c) Un sistema escolástico de entrenamiento para producir nuevos miembros de la disciplina. Las presiones institucionales crean la necesidad de tomar una posición común de cara a la competencia por los mercados simbólicos. Al respecto, la psicología se encuentra destacadamente bien.

El segundo aspecto: la producción de conocimiento psicológico.



En los últimos 50 años la psicología como disciplina académica ha mantenido cierto grado de acuerdo acerca de sus métodos fundamentales. Esto incluye desde la evaluación individuos por medio de instrumentos psicométricos hasta la realización de análisis de la varianza y el uso de estadísticas multivariadas. Mientras las descripciones fundamentales de los fenómenos básicos de la disciplina siguen afligiendo a los psicólogos los cursos de metodología se han convertido en datos de estabilidad.
Otra característica de la psicología contemporánea es su preferencia por descripciones funcionales. Estas pueden ser cognitivas, comportamentales, o incluso psicodinámicas y están mezcladas con varias características biológicas y neuropsicológicas. Para usar los métodos, los problemas deben convertirse en variables. La mayoría de las variables son descripciones funcionales, por esto se entiende que son heurísticamente funcionales, esto es, que no tienen compromisos con entidades reales pero que son descripciones funcionales de propiedades definidas de acuerdo cómo actúan más que con cómo son. Esto es extremadamente útil institucionalmente desde que es relativamente fácil construir nuevas variables o redefinir viejos problemas de un nuevo modo.
Otra característica fundamental de las descripciones funcionales es que pueden ser multiplicadas infinitamente. En principio, no hay límite para el tipo y el número de entidades que pueden ser imaginados. Por lo tanto, NO hay límite para los pedidos por más investigación, no hay conclusión final para ningún programa de estudios y cualquier consideración funcional puede ser utilizada para generar otras entidades funcionales. Por supuesto, siempre hay contenido empírico para limitar la expansión teórica de una entidad singular. No obstante, la reserva de entidades funcionales permanece indefinida.
El funcionalismo ha sido útil para los propósitos institucionales porque es ontológicamente neutral con respecto a la clase de entidades bajo investigación. Por lo tanto, la psicología procede mediante la multiplicación de entidades sin comprometerse con la realidad de los objetos que así constituye.

Prescripciones metodológicas junto a un marco heurístico funcional han permitido reconocer qué es teoría psicológica, método, investigación y resultados de un modo que demarca claramente la disciplina dentro de la academia. Los llamados para la unificación, caerán probablemente en oídos sordos mientras existen posiciones fuertes en la disciplina que se sostengan en la unidad implícita entre método y marco teórico.

El estado actual de la psicología y sus características no son ni fijos ni totalmente fluidos. Las instituciones, las universidades, responden a cambios económicos y otras demandas estructurales. Ha sido el tamaño de la psicología lo que ha permitido sostener múltiples posiciones en su interior. Esta diversidad incluye los llamados a la unificación que deberían ser tomados seriamente como programas de investigación.

Stam realiza 2 criticas:

1-La unificación de la psicología es una maniobra disciplinaria (plano institucional) y no un acto disciplinario.

2-La psicología actualmente se encuentra unificada porque los psicólogos aceptan el uso de los métodos (uso de todos las metodologías posibles) y las disciplinas funcionales. La fragmentación es pura ilusión.

Todos entienden a los fenómenos psicológicos como descripciones funcionales, interesa saber como funciona un fenómeno el para qué.


Aspectos negativos:

-Se pueden desarrollar constructos psicológicos infinitamente

-Todo evento mental tiene un correlato neuroral

-La manera de estudiar es saber cómo funciona mas que saber qué son. Como funciona la memoria de trabajo x ej.

Aspecto positivo: Sostiene el proyecto institucional de la psicología.
Viney- El pluralismo de las ciencias no se desestima fácilmente – FICHA 1581

El esquema de unificación propuesto por Henriques es prometedor como un enfoque coherente y global de la psicología y como una manera útil de pensar acerca de la relación entre psicología y otras ciencias. Sin embargo, deja lugar para la preocupación porque NO existe hasta la fecha un concepto de unificación que NO descuide importantes dimensiones de la experiencia humana. Viney argumenta que la fragmentación en psicología NO tiene que resultar necesariamente en un ‘’sentimiento de inferioridad’’ disciplinaria. También argumenta que NO hay verdaderas identidades de tipo entre niveles de organización. En consecuencia existen serias dudas sobre la clase de unidad que se puede lograr.


En lo que sigue se esbozan las inquietudes con el concepto general de unificación, se sostiene que las otras ciencias no están unificadas como Henriques pretende hacernos creer, se señala el trabajo difícil que tendrá que llevarse a cabo si el conductismo mental se convierte en un sistema viable.
La Fragmentación de la Unidad:

El concepto de unificación aparentemente hace referencia a necesidades humanas profundas y penetrantes. La historia, ha sido testigo de continuas búsquedas de esquemas abarcativos que intentan referirse a las desconexiones, las rupturas y las fragmentaciones encontradas en la experiencia humana.

Una ‘’teoría del todo’’ es el gran sueño de muchos físicos aunque se nos recuerda que tal teoría tiene una denominación equivocada.

Surgen cuestiones difíciles con respecto a los tipos de unidad. Una gran unidad, reuniría a la epistemología, la ontología y la axiología en algún tipo de unión complicada y poco imaginable. El foco de la propuesta de Henriques es en gran medida la unidad epistemológica, pero las epistemologías vienen junto con un bagaje ontológico y axiológico. Dentro de un marco naturalista, hay peleas nominalistas, empiristas clásicos y materialistas. Cada una de estas orientaciones naturalistas favorece diferentes metodologías. No es sorpresa que un gran número de personalidades científicas y filosóficas argumentan que no hay un solo método científico. Los psicólogos, al igual que los científicos, utilizan una gran cantidad de métodos adaptados cada uno a las demandas de áreas de contenido especificadas y altamente variables.


¿Están unificadas las Otras ciencias?

Henriques ve la fragmentación como la alternativa a la unificación. Otra alternativa en opinión de Viney es contrastar la unificación con el PLURALISMO (postura de Viney). Una disciplina pluralista está marcada por ‘’islas’’ genuinas de trabajo intelectual. Los métodos y el contenido difieren de una isla a otra, pero cada zona de trabajo goza de un cierto grado de coherencia e inteligibilidad. Las conexiones y desconexiones son reconocidas. Las zonas de trabajo a veces son conectadas tanto por esquemas conceptuales como por trabajo experimental duro.

No hace falta ser un construccionista radical para tener serias dudas sobre la unidad de las ciencias. Los biólogos por ejemplo estuvieron divididos con respecto a muchas de las mismas cuestiones que dividen a los psicólogos. Los biólogos al igual que los psicólogos, están unidos por las perspectivas evolucionistas, pero incluso en este caso, hay grandes disputas de cómo funciona la evolución. Debido a esto es que se debe tener poca necesidad de tener ‘’bio-envidia’’ por parte de los psicólogos.
El conductismo mental:

Henriques propone el Sistema del Árbol del Conocimiento –SAC- que incluye 4 dimensiones, 4 clases de ciencias asociadas a 4 objetos y 4 niveles de complejidad. Las cuatro dimensiones se corresponden con las estructuras académicas actuales marcadas por las ciencias físicas, biológicas, conductuales y sociales. Las cuatro dimensiones se asocian con cuatro puntos de unión teórica que dan cuenta de la aparición de nuevos niveles de complejidad y de las transiciones de una dimensión a otra.

El SAC es una manera útil de pensar en las ciencias y la evolución de las ciencias. Sin embargo el concepto de puntos de unión teórica es problemático. En psicología, el componente funcional del fenómeno phi es la experiencia del movimiento. La dificultad de entender el componente funcional en términos de




Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5   6   7


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos