Cámara de la cuarta sección del centro, Santa Tecla, a las catorce horas y quince minutos del día diecisiete de febrero de dos mil doce



Descargar 116.54 Kb.
Página1/3
Fecha de conversión26.02.2019
Tamaño116.54 Kb.
Vistas21
Descargas0
  1   2   3

393-P13

CÁMARA DE LA CUARTA SECCIÓN DEL CENTRO, Santa Tecla, a las doce horas treinta y cinco minutos del día veintiocho de enero de dos mil catorce.
Por recibido el oficio número 2325, de fecha tres de diciembre de dos mil trece, procedente del Tribunal de Sentencia de Chalatenango, por medio del cual se remite el original del proceso penal, constando de 485 folios, repartido en tres piezas, instruido en contra de los imputados FRANKLIN ALEXANDER P. C., […]; JUAN ANGEL R. A., alias […], […]; JOSE MARLON A. R., alias […], […]. y; OSCAR EZEQUIEL R. O., alias […], […]; procesados a quienes se les atribuyen los delitos calificados como “HOMICIDIO AGRAVADO”, tipificado y sancionado en el numeral 3) del Art. 129, relacionado con el Art. 128, ambos del Código Penal, en perjuicio de la vida de SANDRA ELIZABETH V. P., […] y; por el delito de “LESIONES GRAVES AGRAVADAS”, tipificado y sancionado en el Art. 145, relacionado con el Art. 143 y, numeral 3) del Art. 129, todos del Código Penal, en perjuicio de la integridad física de NICOLAS U. G., […].
La remisión se hace para que esta Cámara decida del recurso de apelación interpuesto, por la Licenciada MARITZA BEATRIZ AYALA LARRAMA, en su calidad de defensora particular de los primeros dos indiciados relacionados, frente a la Sentencia Definitiva Condenatoria, pronunciada en contra de éstos, a las nueve horas del día ocho de noviembre del dos mil trece, por el Tribunal de Sentencia de Chalatenango, representado por la Jueza Licenciada Ana Elizabeth Argueta, por medio de la que se CONDENO al primero de los encausados señalados, a la pena principal de VEINTE AÑOS DE PRISION, por el primero de los delitos que se le acrimina, mientras que por el segundo de los hechos ilícitos antes relacionados, a cumplir la pena principal de CUATRO AÑOS DE PRISION; y al segundo de los encartados aludidos, a la pena principal de VEINTICINCO AÑOS DE PRISION, por la primera de las figuras penales aludida, mientras que por el segundo de los delitos antes relacionados, a cumplir la pena principal de CUATRO AÑOS DE PRISION.

Los hechos investigados por los cuales ha recurrido dicha parte procesal, ocurrieron aproximadamente a las diez de la mañana, del día veintisiete de enero de dos mil doce, en la vivienda en la que residía la primera de las víctimas referidas, ubicada en la casa sin número, situada frente a la lotificación Belén, caserío Arracaos, cantón Chilamates, Municipio de Nueva Concepción, departamento de Chalatenango.



ADMISION DEL RECURSO

Verificado que ha sido, que el presente recurso de impugnación interpuesto por la defensa particular, cumple con las formalidades previstas para su admisibilidad, de conformidad con lo que disponen los Arts. 452, 453, 468, 469 y, 470 todos del Código Procesal Penal; ADMITASE el mismo.

Sobre la solicitud planteada por la parte apelante, consistente en que se admita como prueba la grabación magnetofónica y de video de la correspondiente audiencia de vista pública, con el fin de revisar las deposiciones de los testigos que declararon en la misma; los Suscritos son del criterio, de que tal petición, debe de ser declarada sin lugar, por improcedente, debido a que, tal y como lo preceptúa el Art. 472 Pr.Pn., las partes podrán ofrecer prueba, cuando el recurso de apelación se fundamente en un defecto del procedimiento, lo cual no es el caso de autos, debido a que el presente medio de impugnación, ha sido interpuesto por considerar la defensa particular, que la sentencia condenatoria relacionada, cuenta con los vicios contemplados en los numerales 4) y 5) del Art. 400 Pr.Pn., y por aplicación errónea e inobservancia de preceptos penales, tal y como se relacionara más adelante; debiendo valorarse, además, para tal denegatoria, que el medio probatorio ofrecido por la parte recurrente, no resulta ser de carácter útil y decisivo, para resolver el presente recurso de apelación, debido a que en nada abonaría, el accederse al análisis de tal medio de prueba relacionado, pues constan en autos, las declaraciones literales de tales testigos, rendidas en la respectiva audiencia de Vista Pública.

PARTES ACREDITADAS AL PROCESO

Han intervenido en la primera instancia, como representantes de la Fiscalía General de la República, los Licenciados JUAN ALFREDO CELESTINO HERNANDEZ RODRIGUEZ, del domicilio de Chalatenango y, JOSE MARCIAL ZELAYA TEREZON, de domicilio desconocido por no constar en autos; asimismo, han intervenido en sus calidades de defensores particulares del imputado FRANKLIN ALEXANDER P. C., los Licenciados CARLOS DANIEL AYALA TURCIOS, del domicilio de San salvador, VILMA ELIZABETH LEMUS PORTILLO, del domicilio de Apopa, DEISI ELIZABETH PORTILLO PINEDA, del domicilio de Cuscatancingo; en la calidad de defensoras públicas del procesado JUAN ANGEL R. A., han intervenido las Licenciadas SILVIA DEODANES y BLANCA CASTILLO, de domicilio desconocido por no constar en autos; así mismo ha intervenido en este proceso penal, la Licenciada MARITZA BEATRIZ AYALA LARRAMA, de domicilio desconocido, en su calidad de defensora particular de ambos indiciados, y la Licenciada FREDESVINDA ALVAREZ BONILLA, en su calidad de defensora pública de los mismos, y de domicilio desconocido por no constar en autos; todos mayores de edad y, abogados.



En esta instancia no ha intervenido ninguna de las partes acreditadas al proceso.

VISTOS LOS AUTOS; Y,

CONSIDERANDO:

I) Que mediante sentencia relacionada en el preámbulo de la presente, se resolvió: “””””I) DECLARASE CULPABLE al señor JUAN ANGEL R. A. como COAUTOR en los delitos de HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y sancionado el (sic) Art. 128 y 129 No. 3 del Código Penal, en perjuicio de la vida de la señora Sandra Elizabeth V. P., en tal sentido CONDENASE al referido señor a la pena principal de VEINTICINCO AÑOS DE PRISION y por el delito de LESIONES GRAVES AGRAVADAS, en perjuicio del señor NICOLAS U., CONDENASE a cumplir la pena principal de CUATRO AÑOS DE PRISION, haciendo un total para ambos delito (SIC) de VEINTINUEVE AÑOS DE PRISION, penas que cumplirá en un centro penal del país y a partir del día de su detención, sin perjuicio del cómputo que efectúe la señora Jueza de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena competente; II) DECLARASE CULPABLE al señor FRANKLIN ALEXANDER P. C. como COAUTOR en los delitos de HOMICIDIO AGRAVADO, previstos y sancionado el (sic) el Art. 128 y 129 No. 3 del Código Penal, en perjuicio de la vida de la señora Sandra Elizabeth V. P., y LESIONES GRAVES AGRAVADAS, en perjuicio del señor NICOLAS U., en tal sentido CONDENASE al señor FRANKLIN ALEXANDER P. C. a cumplir las penas principales de VEINTE AÑOS DE PRISION por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO Y CUATRO AÑOS DE PRISION por el delito de LESIONES GRAVES AGRAVADAS; haciendo un total para ambos delitos de VEINTICUATRO AÑOS DE PRISION, penas que cumplirá en un centro penal (SIC) país, desde el día de su detención, sin perjuicio del cómputo que efectúe la señora Jueza de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena competente; III) CONDENASE además a ambos acusados a las penas accesorias siguientes: Pérdida de sus derechos de ciudadano; e incapacidad para obtener toda clase de cargos o empleos públicos; penas accesorias que durarán el período de la pena principal. III) CONTINUE los procesados en la detención provisional en que se encuentran, en tanto no quede firme esta sentencia, a fin de asegurar la eficacia de ésta. IV). ABSUELVASE A AMBOS ACUSADOS DE RESPONSABILIDAD CIVL, NO HAY CONDENA EN COSTAS PROCESALES por no haberse incurrido en ellas; V)- HAGASE SABER la presente Sentencia a la señora Jueza de Vigilancia Penitenciara y de Ejecución de la Pena competente, así como al Tribunal Supremo Electoral, oportunamente, para los fines legales correspondientes. Y háganse las comunicaciones de ley, a las demás autoridades competentes. VI) DECLARASE EJECUTORIADA la presente Sentencia, si no se interpusiere recurso alguno. G) NOTIFIQUESE.””””””

II) Inconformes con el fallo condenatorio relacionado, la Licenciada MARITZA BEATRIZ AYALA LARRAMA, en su calidad de defensora particular de los enjuiciados P. C., y R. A., formuló su escrito impugnativo, fundamentando el mismo de la siguiente manera: “””””” Que con fundamento en lo dispuesto en los Arts. 452 al 460 y 468 al 477 del Código Procesal Penal vengo ante usted, a interponer el Recurso de Apelación en contra de la SENTENCIA DEFINITIVA CONDENATORIA proveída por usted la cual fue notificada mediante su lectura el día once de noviembre del año dos mil trece, fundamentando el mismo en las razones, bases legales y argumentos que a continuación expongo: IMPUGNABILIDAD OBJETIVA.----El presente recurso de apelación, se interpone contra la SENTENCIA DEFINITIVA CONDENATORIA pronunciada por su persona el día dos de mayo de dos mil trece dictada luego de celebrada la vista pública y notificada legalmente en su lectura hasta el once de noviembre de dos mil trece.------La resolución cuya impugnación pretendo, es recurrible por medio del recurso de apelación de conformidad a lo dispuesto por el Art. 468 del Código Procesal Penal, el cual expresa que procede la apelación contra las sentencias definitivas dictadas en primera instancia; por lo tanto y en consecuencia, la sentencia definitiva condenatoria contra la cual hoy recurro es apelable, lo que vuelve objetivamente procedente el presente recurso.----IMPUGNABILIDAD SUBJETIVA----- En el presente caso, la ley no ha distinguido expresamente a cuál de las partes concede el derecho de recurrir y por eso mismo este recurso puede ser interpuesto por cualquiera de las partes, siempre y cuando la resolución impugnada cause agravio al recurrente.---En el caso concreto, considero que la sentencia pronunciada por usted me causa agravio, pero principalmente el agravio mayor y el daño recae directamente sobre mis defendidos FRANCKLIN (sic) ALEXANDER P. C. Y JUAN ANGEL R. A., ya que con la condena pronunciada por usted ha perjudicado nuestra expectativa procesal y sobre todo porque, en caso de quedar firme dicha resolución se pondría fin a poder demostrar que mis defendidos son inocentes de la comisión del delito de HOMICIDIO AGRAVADO y LESIONES GRAVEZ (SIC) AGRAVADAS por los que se les condenó y con ello se les está vulnerando su derecho a la libertad y por ende estaríamos tácitamente aceptando que la valorización de la prueba que su señoría hizo fue la correcta al encontrar culpable a mis defendidos, cuando podemos señalar que esta valoración ha sido además de contraria en la misma sentencia con el desfile probatorio insuficiente para poder restringir el derecho a la libertad de mis patrocinados.---CONDICIONES DE TIEMPO Y FORMA.----El presente recurso se interpone por escrito, fundado ante usted por ser el juez que pronunció la resolución recurrida, con expresión concreta de los motivos de Apelación con sus respectivos fundamentos, así como la solución pretendida.—En cuanto a las condiciones de tiempo y forma, es mi deber señalarle que me encuentro dentro del plazo de los diez días hábiles para interponer dicho recurso, ya que la sentencia definitiva contra la cual recurro, fue notificada mediante copia de auto el día once de noviembre del año dos mil trece, lo que significa que me encuentre dentro del plazo para su interposición.---MOTIVO DE APELACION.---Lo que motiva esta defensa a interponer este recurso es que tal como lo señala el Art. 469 Pr. Pn. El recurso de apelación será interpuesto por inobservancia o errónea aplicación de un precepto legal, en cuanto a cuestiones de hecho o de derecho.---Cuando el precepto legal que se invoque como inobservado o erróneamente aplicado constituya un defecto del procedimiento, el recurso solo será admisible si el interesado ha reclamado oportunamente su corrección o ha efectuado reserva de recurrir en apelación, salvo en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de los vicios de la sentencia o de la nulidad del veredicto del jurado”. Vemos entonces que en esta sentencia que hoy recurro uno de los motivos es precisamente la errónea aplicación del precepto legal desarrollado en los artículos 33 Código Penal y Art. 1, 12, 81, 176, 179, 270, 144 todos del código procesal penal artículos 1, 12, 15 Constitución de la República ya que como desarrollaremos más adelante estos preceptos fueron erróneamente aplicados por la señora juez de sentencia de la ciudad de Chalatenango.—Pero como podemos observar también esta disposición deja la pauta y amplía para recurrir estos motivos para interponer el recurso de apelación y se dice también “cuando se trate de los vicios de la sentencia”. Lo que nos obliga a remitirnos a lo regulado en el artículo 400 Pr. Pn. y acá vemos que; La sentencia adolece de vicios en los cuales se ha omitido valorar los elementos de prueba conforme a las reglas de la sana crítica y además ha existido una fundamentación fuera del ámbito legal ya que el juez hace afirmaciones en la valoración de la prueba que no son ciertas y carecen de todo sustento legal no haberse probado en el desarrollo del juicio por el ente acusador y con ello la sentencia adolece de vicios lo que vuelve procedente apelar de esta, veamos: VICIOS DE LA SENTENCIA. Art. 400.- Los defectos de la sentencia que habilitan la apelación, serán los siguientes: 1) Que el imputado no esté suficientemente identificado.—2) Que falte la enunciación del hecho objeto del juicio y la determinación circunstanciada de aquel que el tribunal estimó acreditado.---3) Que se base en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio.---4) Que falte, sea insuficiente o contradictoria la fundamentación de la mayoría del tribunal; se entenderá que la fundamentación es insuficiente cuando solamente se utilicen formularios, afirmaciones dogmáticas, frases rutinarias o se utilice, como fundamentación, el simple relato de los hechos o cualquier otra forma de reemplazarla por relatos insustanciales.--- 5) Cuando no se han observado las reglas de la sana crítica, con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo.---6) Que falte o sea incompleta en sus elementos esenciales la parte dispositiva.--- 7)Que falte la fecha del acto y no sea posible fijarla o falte la firma de alguno de los jueces y no se pueda determinar si ha participado en la deliberación, salvo los casos de excepción previstos en este Código.--- 8) La inobservancia de las reglas previstas para la deliberación y redacción de la sentencia.----9 La inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia, la acusación y el auto de apertura a juicio.---Los demás defectos que existan serán subsanados por el tribunal de oficio o a petición de parte, en su oportunidad.—Como podemos ver los vicios de la sentencia el Art. 400 Pr. Pn. Señala 9 numerales, pero los vicios de los cuales invocare descansa básicamente en dos numerales los cuales son: El numeral 4) Que falte, sea insuficiente o contradictoria la fundamentación de la mayoría del tribunal; se entenderá que la fundamentación es insuficiente cuando solamente se utilicen formularios, afirmaciones dogmáticas, frases rutinarias o se utilice, como fundamentación, el simple relato de los hechos o cualquier otra forma de reemplazarla por relatos insustanciales.-----El numeral 5) Cuando no se han observado las reglas de la sana crítica, con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo.--- La realidad que se ha omitido una fundamentación de acuerdo a las normas de valorización de la prueba de acuerdo a las reglas de LA SANA CRITICA, vulnerando la regla de la Razón suficiente que explique el porqué de las razones de su contenido y las decisiones que en ello se toma para llegar a la decisión de CONDENAR a mis representados FRANCKLIN ALEXANDER P. C. Y JUAN ANGEL R. A. específicamente ya que con el desfile de prueba testimonial del testigo con clave ELISEO fue contradictorio con las demás pruebas que desfilaron en el juicio siendo contradictorio con lo declarado por el testigo y víctima Nicolás U. G., así como con el álbum fotográfico levantado en la escena del hecho delictivo por ello la fiscalía no pudo con las demás pruebas desfiladas en el juicio ser congruente con el testigo de cargo con clave ELISEO”; Así como probar los elementos descriptivos de la figura de la Coautoría la cual regula el artículo 33 Código Penal concretamente en relación al indiciado FRANCKLIN ALEXANDER P. C. al no fundamentar plenamente con ninguna prueba la participación directa, robustecida con los actos ejecutivos realizados por este imputado, así como al no haber existido congruencia entre las pruebas esta no puede generar certeza y por tanto la valoración es errónea al aplicar las reglas de la sana crítica y resulta insuficiente para CONDENAR.---Por ello sobre esta base de los hechos y elementos de prueba que desfilaron la sentencia es contraria tanto en la aplicación errónea del precepto legal de LA COAUTORIA; Además de inobservar los preceptos relativos a la defensa del imputado la cual se vió menguada al no haberse dado igualdad de armas cuando se ordenó por la señora Juez Especializado de Instrucción de San Salvador, practicar la diligencia de Reconstrucción de hechos, y la Representación Fiscal que por precepto Constitucional del artículo 193 relacionado con el artículo 270 Pr. Pn. que dice que el fiscal extenderá la investigación no solo a las circunstancias de cargo sino, también a las que sirven para descargo del imputado, NO LLEVO AL TESTIGO ELISEO para dicha diligencia y la señora Juez de instrucción en audiencia preliminar paso el caso a juicio sin la práctica de esta diligencia omitiendo también aceptar como pruebas las fotografías presentadas por esta defensa de la casa donde suceden los hechos argumentando que no habían sido obtenidas por el medio legal adecuado, dejando sin prueba de descargo a mis patrocinados no permitiendo que desfilaran en juicio las pruebas que fueron solicitadas de forma legal como la reconstrucción de hechos la cual fue bloqueada por el ente fiscal al no llevar al testigo Eliseo y la Juez de oficio no volvió a reprogramar ya que era una diligencia ordenada y no era necesario volver a solicitarla el tribuna estaba obligado a reprogramarla y exigirle como director del proceso al ente fiscal que hiciera comparecer al testigo; Tampoco aceptó que desfilaran en el juicio el pliego de fotografías de la defensa que el único objeto era dar más visión panorámica del lugar para demostrar en el juicio que el testigo con clave ELISEO” no podía observar los hechos ya que el lugar donde se dijo estuvo no había visibilidad para ninguna de las dos víctimas; También los imputados antes de iniciar la vista Pública volvieron a solicitar a la Juez de Sentencia de Chalatenango que realizara esa diligencia tan importante para probar su inocencia de Reconstrucción de hechos y la juez les negó también dicha diligencia inobservando el artículo 81, 1, 10, 12 todos Código Procesal Penal.---Podemos concluir entonces que la resolución además de violatoria al derecho de DEFENSA MATERIAL, PRESUNCION DE INOCENCIA es contradictoria con el desfile probatorio y por ende su valorización es errónea por la falta de aplicación de los principios básicos de la Lógica que de haber sido aplicados correctamente la decisión debió ser dictar una sentencia absolutoria; segundo en dicha sentencia explica dicha juez que por medio de prueba del testimonio de ELISEO llega a determinar a través de este elemento de prueba la culpabilidad de mis dos patrocinados OMITIENDO relacionar dicho testimonio con las demás pruebas como lo dicho por el testigo y victima NICOLAS y el álbum fotográfico que siendo escueto en cuanto a lo panorámico de la escena, ofrece los elementos suficientes para dejar sentadas las bases de que el testigo ELISEO no pudo haber visto los hechos según los narró por tanto es un testigo MENDAZ y no debió darse crédito a su testimonio para dictar un fallo de condena aunado a la valoración de lo expuesto de cómo por los agentes policiales que participan en la investigación además valorar erróneamente elementos de prueba en una deficiente y pobre investigación, por ello se hace necesario entrar al análisis de la presente sentencia y se verá lo SIGUIENTE: TEORIA FACTICA TENIDA ERRONEAMENTE POR ACREDITADA DE PARTE DEL JUEZ.--- En la determinación del hecho PROBADO en la sentencia en alusión se encuentra plasmado en el acápite expuesto en la página número diez de la sentencia que pretendo impugnar y dijo “Con la prueba producida en juicio, y a partir de la valoración de la prueba en los términos que antecede, se tienen como HECHOS PROBADOS los siguientes: 1- Que como a las diez de la mañana del día veintisiete de enero de dos mil doce los acusados JUAN ANGEL R. A. Y FRANCKLIN ALEXANDER P. C., ingresaron al terreno ubicado […], que en dicho lugar se encontraba el señor Nicolás U., trabajando en carpintería y también se encontraba la señora Sandra Elizabeth V. P., quien estaba en el corredor de la casa; 2) Que los acusados a ingresar en compañía de un tercer sujeto, le dieron con el corvo al señor Nicolás U., quien cayó al suelo, y los imputados se dirigieron a la señora V. P. y la atacaron con corvos, dicha víctima ingresó a la casa los sujetos también entraron y allí fue dejada sin vida; 3) Que ese mismo día, fue encontrado el cadáver de dicha señora, quien presentaba trauma cráneo encefálico, como señales de violencia, lesiones de muslos, del antebrazo y pierna izquierda, todas producidas por armas blancas; 4) Que no se probó la intensión de matar a la víctima NICOLAS U., pues al mismo. Lo lesionan y al caer al suelo se retiran, dejándolo con vida, sin que haya intervenido alguna causa extraña que les impidiera ocasionarle la muerte a la relacionada víctima, pero si con la acción se probó que lo lesionaron gravemente”.---MOTIVOS DEL JUZGADOR PARA DICTAR LA SENTENCIA CONDENATORIA.---Estos son expuestos en las páginas 7 vto. A la página 10 vto. En el que se expone como “ANALISIS Y VALORACION DE LA PRUEBA, INCORPORADA AL JUICIO APLICANDO LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA”. “Para probar su acusación la representación fiscal produjo prueba pericial, testimonial y documental en juicio de la cual se hará una valoración integral, estableciendo los elementos probatorios que cada una genere, para determinar si se han acreditado los hechos acusados y si los imputados FRANKIN ALEXANDER P. C. Y JUAN ANGEL R. A. son autores de los mismos. Como ya se dijo hubo desfile de prueba testimonial, habiendo declarado, como testigos de cargo los señores TESTIGO CLAVE ELISEO, NICOLAS U. G., JOSE DE LA PAZ QUINTANILLA Y ANTONIO ZELAYA SERRANO.---Sobre lo declarado por el testigo con clave ELISEO, este en lo esencial y pertinente manifestó: Que estaba presente por el homicidio de la señora Sandra, que sucedió como a las diez de la mañana del veintisiete de enero de dos mil doce, en caserío Arracaos, ya que él se encontraba como a quince metros de la vivienda, cuando vió al señor Nicolás que estaba haciendo trabajos de carpintería y llegaron unos sujetos a darle con el corvo, que entraron por el lado poniente, que los sujetos eran […], […] y Franklin, Y FUE […] quien le dio con el corvo en el lomo al señor Nicolás, quien cayó al suelo, entonces se escondió detrás del tronco de un árbol quemado, como de un metro de altura, y se agachó para qué no lo vieran, porque tenía temor, que después los sujetos se fueron para el corredor donde estaba la señora Sandra barriendo como a cuatro metros de donde estaba don Nicolás, y en ese momento vió que […] le dio a la señora Sandra, primeramente le dieron con el corvo en los brazos ella quiso correrse para adentro de la casa porque estaba en el corredor, pero ellos la siguieron […], franklin y […]; […] es […], Franklin es […]; que él estaba como a quince metros, que estaba en la finca cortando leña; después le dieron a ella, salieron con rumbo por donde había entrado, habiéndose tardado en el hecho unos cinco minutos, luego de eso su persona vio al señor Nicolás tirado en el patio de la casa al igual que la señora Sandra quedó tirada en el suelo y luego se fue para la casa; agregó que sabía la hora porque andaba un relojito en su mano, habiendo llegado a cortar leña para el uso de la casa que la propiedad donde se encontraba era del señor Antonio A., que los sujetos no lo vieron después de so (sic) permaneció unos cinco minutos escondido, los sujetos no lo vieron, después de eso su persona se fue para la casa sin auxiliar a las víctimas y no comentó a nadie lo observado, que el señor Nicolás estaba en el patio de la casa al rumbo poniente; que la señora Sandra, estaba en el pasillo del sector poniente, que vió cuando lesionaron al señor Nicolás, no pudiendo especificar cuantas lesiones le dieron pero la primera fue en el hombro, a la señora Sandra le dieron en la mano ella metió la mano que entraron a la casa cinco personas, que unos salieron por el sector poniente, los otros se fueron por el sector sur, aclarando que hasta el corredor tenía visibilidad, ya que adentro no tenía visibilidad; que hay unos varios árboles unos algo gruesos y unos delgados; que desde donde estaba escucha cuando le dan el primer machetazo a la niña Sandra, en el corredor de la casa, donde había visibilidad por los árboles, observando cuando la señora fue lesionada en el corredor, ya que vió cuando le dieron como tres golpes, luego esta se corre para la sala de adentro de la casa, donde le siguen dando, eso ya no lo pudo observar porque de ese lugar ya no tenía visibilidad; que […] llevaba un corvo al igual que Franklin; que Sandra vió cuando le dieron con el corvo a don Nicolás, siendo que ella como que se paralizó, ya que se quedó allí parada, que vio a […] cuando llegó y así lo conoce con ese nombre. Que los otros dos sujetos eran el […] y […], siendo que estos dos solo estaban observando y estaban en el sector poniente del pasillo.---Sobre los hechos declaró el testigo y victima NICOLAS U. G., quien en lo esencial, expresó: Que estaba en el juzgado porque lo agarraron a machetazos el veintisiete de enero del año pasado en Arracaos, Chalatenango, cuando estaba haciendo unas mesas para comedor del señor Toño A., como a eso de las nueve o nueve y media, siendo que lo agredieron con un corvo y comenzaron a darle por la espalda, no recordando cuantas veces le dieron que los conoció ya que le llegaron por la espalda, cayendo de boca; que estaba trabajando en la parte de atrás de la casa del señor Toño A. que lo dejaron inconsciente, habiendo sido trasladado para el hospital de San Salvador donde estuvo doce días internado; que las lesiones se las hicieron dos filazos en la espalda, una en la cabeza, en los brazos y en las manos, que en la casa estaba la señora Sandra, y un hijo chiquitito de la misma señora Sandra a la que mataron este tenia como cuatro años; que en la espalda le dieron los primeros, mientras ya tenían atrapada a la señora Sandra los que la despedazaron, que escuchó que el niño decía que no le fueran a matar a su mamita, y los sujetos le respondieron “no te vamos a matar a su madre niñito” mientras tenían encerrada a la señora Sandra; que la casa tiene patio atrás y adelante que trabajaba en un pasillo en la parte de atrás antes que lo lesionaran y la señora Sandra, estaba en la entrada de la casa que hay un palo podrido todo seco al sur de la casa, ubicado al frente de la casa, cerca y se logra mirar desde el corredor; que no sabía donde estaba la niña Sandra, no la podía ver desde donde estaba”……También declararon los agentes policiales […] Y […]…..”.---Sobre las anteriores declaraciones vale decir que tanto el testigo con clave ELISEO y NICOLAS U. G., estuvieron en el lugar de los hechos ya que el primero dice haber estado recogiendo leña en el terreno y el otro se encontraba realizando trabajos de carpintería del lado de atrás de la casa, lo importante sobre lo manifestado por el testigo clave ELISEO, es que dice haber observado los eventos delictivos, por cuanto expresó que desde el lugar donde se encontraba vió ingresar a tres sujetos y los menciona como Franklin, […] y […], habiendo visto que […] le dio con el corvo en el lomo al señor Nicolás, quien cayó al suelo, y él se escondió detrás de un árbol, que después de darle a Nicolás se fueron para donde estaba la señora Sandra, a quienes también les dieron con el corvo primero en el corredor, que como ella se corrió para dentro de la Sala de la casa la persiguen y le siguen dando; que él tuvo visibilidad de los lugares donde estaba el señor Nicolás y la señora Sandra; los testigos coinciden que en efecto primero lesionan a don Nicolás y después se dirigen a la otra víctima, por lo que lo declarado por ambos testigos merece fe, en cuando que han declarado sobre los hechos acusados.-…..”.-----MOTIVOS DEL RECURSO DE APELACION. Motivo I- ERRONEA APLICACIÓN DE PRECEPTO LEGAL.----Este precepto erróneamente aplicado lo encontramos en la sentencia en la parte donde se resuelve los incidentes y vemos lo siguiente: Los preceptos legales erróneamente aplicados son los siguientes Artículos 33 del Código Penal.---Iniciare con el precepto legal erróneamente aplicado es el regulado en el código penal en el artículo 33 Pn. donde se describe LA FIGURA DE LA COAUTORIA y en esta ciertamente dice: “Son autores directos los que por sí o conjuntamente con otro u otro comenten el delito “lo que para esta defensa resulta erróneamente aplicado por la señora Juez es en cuando que en esta figura para tenerle por acreditada dice que en ella” es independiente de sus roles o funciones todos tienen el dominio del hecho” pero omite que para que dicha figura se tenga acreditada en un hecho hay que definir LOS ROLES de participación que cada uno de los acusados tiene en una escena delictiva, y que como requisito indispensable estos acusados DEBEN SER INDIVIDUALIZADOS en esta escena del delito lo que en este hecho mi patrocinados FRANKLIN ALEXANDER P. C. no fue individualizado su rol de participación ya que el testigo ELISEO y NICOLAS U. no definieron que acción realiza para matar o lesionar a las víctimas su ROL no fue determinado en la escena del hecho atribuido y no se logró acreditar entonces acción LESIVA a las víctimas quedando entonces ERRONEAMENTE APLICADO en relación a dicho imputado FRANKLIN ALEXANDER P. C..---SOLUCION DE ESTE PRECEPTO ERRONEAMENTE APLICADO.---Esta defensa considera que la solución a este precepto del artículo 33 Código Penal “Son autores directos los que por sí o conjuntamente con otro u otros cometen el delito “ considero ha sido erróneamente aplicado, es su correcta aplicación definiendo para cada uno de los imputados cual fue el rol que desempeñó e n la escena que se sometió a juicio y si Eliseo dijo que FRANCKIN llegó al lugar en compañía de […] con un corvo los dos, pero no observa que este imputado lesione a la víctima Nicolás U. o le de algún machetazo a la señora SANDRA ELIZABETH V. entonces su acción fue solo llegar al lugar portando un corvo pero no hizo ninguna acción lesiva a las víctimas, sobre este hecho al no haberse probado el verbo rector “COMETEN EL DELITO” debe entonces descartarse la condena de dicho imputado como COAUTOR.----MOTIVO II – INOBSERVANCIA A LOS PRECEPTOS ESTABLECIDOS EN LOS ARTICULOS 1, 6, 10, 12, 270 Código Procesal Penal relacionados con los artículos 1, 12, 15, y 193 Constitución de la República.---Estos preceptos fueron inobservados en todo el procedimiento a que fueron sometidos mis patrocinados con la inobservancia de todos estos preceptos se VULNERO EL DERECHO DE DEFENSA Y LA GARANTIA DE SEGURIDAD JURIDICA que implica que toda persona sometida a juicio se le aseguren todos los medios necesarios para su defensa y todo el procedimiento está diseñado procesalmente para ello sin embargo y a los aplicadores de justicia que han sido los señores jueces encargados no le han dado cumplimiento habiendo sido vencidos en el juicio solo con la prueba de la fiscalía, esto se extiende a la participación del ente fiscal al no haber llevado al testigo para la reconstrucción de hechos, pero si lo lleva para la celebración de vista pública, con dichas actuaciones judiciales y fiscales no se les permitió que se defendieran en juicio al no haberse permitido que se practicara la diligencia de Reconstrucción de hechos, señalada por el tribunal especializado de instrucción, por parte del ente fiscal quien era el encargado de llevar al testigo ELISEO, y no lo llevó, dejando en desventaja de defenderse en el juicio a mis patrocinados; No se admitió las fotografías del lugar de los hechos ofrecidas por la defensa con las cuales se probaría que dicho testigo ELISEO no pudo haber visto los hechos al plasmarse en ellas los distintos ángulos de construcción lateral que tiene la casa donde sucede el hecho y que permitían visibilidad del testigo Eliseo” entonces sin reconstrucción de hechos ni fotografías no se puede concluir que ha sido un juicio legal y justo, y todo el procedimiento que fueron sometidos mis patrocinados no estuvo bajo la vigilancia de la imparcialidad tanto del juzgado de instrucción como del Juzgado de sentencia, ya que mis patrocinados en última instancia solicitaron dicha Reconstrucción de hechos antes de la realización de la vista pública la cual también fue NEGADA por la señora juez de sentencia desfilando entonces en el juicio solo las pruebas que el ente fiscal aportó y que sirvieron de base para condenarlos.---Bajo estos parámetros el Art. 1 Pr. Pn. nos plasma el Juicio Previo “Ninguna persona podrá ser condenada a una pena ni sometida a una medida de seguridad sino mediante una sentencia firme, dictada en juicio oral y público, llevado a cabo conforme a los principios establecidos en la Constitución de la República, en este código y demás leyes, con observancia estricta de las garantías y derechos previstos para las personas” Al verificar los hechos sobre el proceso que se sometieron a juicio mis dos patrocinados vemos que fueron llevados a juicio sin respetar lo que dice la constitución de la república, artículos 1, 11, 12. 15 vulnerándose entonces la seguridad jurídica a que mis clientes tienen derecho, quebrantándoles la presunción de inocencia sin darles la oportunidad de defensa, en el juicio en el que se les ha condenado dejando a un lado todo lo establecido en estos artículos de la constitución de la república que son desarrollados en la ley procesal penal desde el artículo 6, 10, 81 y 12 de que sirve en estos juicios todas estas disposiciones si cuando se quieren hacer valer los aplicadores de la justicia y el ente fiscal ignoran si la defensa técnica solicita las pruebas, si el reo pide que se le realicen las pruebas de descargo con el objeto de que se conozca LA VERDAD de los hechos, ya que tanto la defensa técnica como material está en desventaja al tener acusando un testigo bajo régimen, que hay límites para interrogar por ello se hace necesario que todo lo que la defensa técnica y material pide se haga para no dejar mas en desventaja a los reos que se someten a juicio, pero en el caso que nos ocupa se ha tenido todo el aparataje estatal en contra y no se les dio la oportunidad a mis patrocinados de defenderse inobservando todos estos preceptos legales que llevaron al juzgador que conoció a dictar una sentencia de condena.---La solución a estos preceptos violatorios A LA GARANTIA DE DEFENSA y al DERECHO DE SEGURIDAD JURIDICA DE UN JUICIO JUSTO, de mis patrocinados a juicio de esta defensa descansa en la correcta aplicación y esta debe ser habiendo dado la oportunidad de realizar judicialmente la diligencia de RECONSTRUCCION DE HECHOS en la etapa de Instrucción donde fue ordenada o en la fase de la vista pública, HABER PERMITIDO QUE DESFILARAN EN EL JUICIO LAS FOTOGRAFIAS PRESENTADAS POR LA DEFENSA, que era una diligencia que buscaba solo LA VERDAD, y esta verdad solo llevaría a una conclusión que se está frente a un testigo MENDAZ, y que en base al derecho de defensa se pudo incluso anular el juicio hasta antes de la audiencia preliminar para que se practicara dicha diligencia que ya había sido ordenada por la juez de instrucción, y todo por el principio de verdad real y derecho de defensa la señora Juez pudo haberla ordenado e Inmediado en el juicio con lo que el resultado del juicio hubiera sido diferente.---MOTIVO III. Art. 400 Ordinal 4º. Pr. Pn. —INSUFICIENCIA PROBATORIA PARA CONDENAR.---Al amparo de lo que dispone el Art. 400 ordinal 4º. Pr. Pn.---Resulta importante señalar que esta disposición establece como vicio de sentencia que habilitan el recurso de Apelación: Que falte, sea insuficiente o contradictoria la fundamentación….; Se entenderá que la fundamentación es insuficiente cuando solamente se utilicen formularios, afirmaciones dogmáticas, frases rutinarias o se utilice, como fundamentación, el simple relato de los hechos o cualquier otra forma de reemplazarla por relatos insustanciales.----Este es un vicio claramente expuesto en la sentencia que puede encontrarse en la sentencia misma que se limita a describir toda la prueba de cargo que desfiló en el juicio, pero nunca menciona el hecho que antes de iniciar dicho desfile los imputados le solicitaron que para ellos era necesario que se practicara la diligencia de reconstrucción de hechos de lo cual hay evidencia en la cinta magnetofónica, debido a que no es mencionada en la sentencia, no se dice porque se les negó dicho derecho y los motivos que la llevaron a tal decisión con expresión de derecho de dicha sentencia acápites donde la reina de todas las pruebas en el juicio fue la declaración del testigo con régimen ELISEO, que si la señora Juez hubiera relacionado con las demás pruebas del testimonio de la víctima y testigos NICOLAS U. y el álbum fotográfico se hubiera llegado a concluir que dicho testigo no vio los hechos. En toda la sentencia no se observa precisamente una fundamentación de valoración de todas las contradicciones que tuvo ELISEO en el juicio y que a la luz de la lógica no fue creíble su deposición ya que según dijo NICOLAS había un tronco de leña podrido al sur de la casa, que este es supuestamente en el que se esconde ELISEO, pero si vemos la casa tiene dos corredores uno de frente y el otro atrás de la casa que en el corredor de atrás estaba Nicolás, ENTONCES EL TESTIGO ELISEO pudo haber visto lo sucedido a Nicolás, pero no lo que sucede a la señora SANDRA ya que según el álbum fotográfico ella es atacada primeramente en el corredor de frente de la casa en el que no hay visión por el sector sur, siendo entonces que lo dicho por dicho testigo ELISEO no puede ser cierto y es por ello que no DICE QUE SANDRA ESTABA CON EL NIÑO DE CUATRO AÑOS que era hijo de ella, es por ello que ELISEO no dice que sucede con el niño, quien lo sostiene, en donde lo tienen mientras lesionan a SANDRA, por que lógicamente ELISEO no vió los hechos, y se puede advertir que tampoco ve los hechos, en los que lesionan a NICOLAS porque dice que dos sujetos se van por el sector poniente de la casa y los otros huyen por el sector SUR, siendo entonces que si él estaba escondido detrás del tronco quemado que dice NICOLAS está en el sector SUR lo hubieran visto los dos sujetos que huyeron por dicho sector y por lógica no estaría contando las mentiras que vino a narrar en el juicio.---En dicho acápite debe ser aplicado lo dispuesto en el artículo 144 Pr. Pn. “Es obligación del juez o tribunal fundamentar las sentencias, los autos…” En esta fundamentación se expresaran los motivos de hecho y de derecho en que se basan las decisiones tomadas, en todo caso se expresaran las razones de la admisión o no de las pruebas, así como la indicación del valor que se le otorgue a las que se hay (sic) producido”….La simple relación de los documentos del procedimiento o la mención de los requerimientos de la parte no sustituirá en ningún caso la fundamentación. Debo decir que se la señora Juez hubiera fundamentado la sentencia en toda la prueba hubiera expuesto en ella todas las contradicciones que existieron en la distinta prueba documental, el testigo NICOLAS U. con lo dicho por el testigo ELISEO, lo cual hubiera llevado a dejar en evidencia que el dicho de ELISEO no era confirmado con la prueba documental del álbum fotográfico de la casa donde sucede el hecho acusado ya que era imposible que desde donde se ubicó el testigo hubiera visto lo declarado en relación a las dos víctimas ya que omitió totalmente también que el niño de cuatro años que mencionó NICOLAS estaba con la occisa SANDRA ELIZABETH V. cuando sucede este hecho en el que le quitan la vida, de haber sido cierto lo expuesto por ELISEO hubiera mencionado al niño, y que hacen los sujetos con el niño, quien lo detiene mientras le quitan la vida a la señora SANDRA, nada de esto fue relatado por este testigo ELISEO lo que lleva entonces a concluir que no VIO LOS HECHOS, también dijo Nicolás que él estaba atrás de la casa trabajando en una mesa de comedor de madera, y que Sandra no lo podía ver, al verificar el álbum fotográfico del lado poniente de la casa no hay visibilidad ni para el patio trasero de la casa ni para el corredor, por tanto dicho testigo no pudo ver los hechos, también dijo ELISEO que los sujetos se fueron por el lado poniente de la casa y otras por el lado sur, en el álbum se observa el lugar de los alrededores de la casa es desolado, no hay árboles, y dijo ELISEO que él hacía ruido mientras cortaba la leña, lo lógico sería que los sujetos que cometen tal acción delictiva hubieran advertido que además de Nicolás había otra persona en el lugar y no hubieran dejado testigos, resultando con estas contradicciones un testimonio DUDOSO ya que no se compagina con las demás pruebas documentales, agregando además que dijo ELISEO que los sujetos estuvieron unos cinco minutos en el interior de la casa donde fallece la víctima, pero se observa en el álbum fotográfico que los sujetos que realizan el hecho se dedicaron a registrar totalmente dejando un desorden como si buscaran objetos de valor para robar, lo cual no pudo ser en cinco minutos dejando dicho testigo todas estas dudas no se podía arribar a una sentencia de condena, ya que esta se limitó solo a relacionar la prueba de forma textual pero no realiza ningún juicio de valor para cada una de ellas, por ello dicha sentencia carece de FUNDAMENTACION PROBATORIA para condenar, ya que si solo la copia textualmente, y no la fue valorando relacionándola entre sí dándole su valor probatorio en conjunto con lo que pudo ser cierto y lo que no podía ser cierto, ya que no hay duda que ELISEO conoce la casa donde suceden los hechos acusados y conoce a los imputados, así como conoce a las dos víctimas, pero esto no es suficiente para darle crédito de CERTEZA a su testimonio, cuando es contradictorio con NICOLAS y con lo plasmado en el álbum fotográfico, por ello dicha sentencia adolece de este VICIO invocado.---SOLUCION PLANTEADA PARA ESTE VICIO.--- Para que no se incurra en este vicio quela señora Juez de Sentencia de Chalatenango deja plasmado en la sentencia de mérito que pretendo impugnar, debo decir que esta sentencia se deben expresar con precisión los motivos de hecho y de derecho que la llevaron a dictar su sentencia de condena, sobre los motivos de hecho se debe relacionar la prueba de forma textual y luego decir porque esta prueba es creíble, obteniendo de ella todo lo indivisible, relacionándola además con las demás pruebas del juicio, y porque esta prueba la lleva a arribar a tener certeza, o duda obteniendo de todas las pruebas si las probabilidades son más positivas o negativas se procederá a tomar la decisión que corresponde. Así mismo se expresan los motivos de derecho estos hechos además de enmarcarlos en el entorno jurídico, se deben enmarcar en todo el procedimiento que no deja duda de que este ha sido el establecido en la normativa penal y procesal penal así como la norma constitucional, que llevarán a dictar lo que corresponde.-MOTIVO IV-. VICIO DE LA SENTENCIA NO OBSERVAR LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA CON RESPECTO A MEDIOS DE VALOR PROBOTORIO DE VALOR DECISIVO Art. 400 No. 5 Pr. Pn..---La ley en su Art. 6 Pr. Pn. establece “Toda persona a quien se impute un delio se presumirá inocente y será tratada como tal en todo momento, mientras no se prueba su culpabilidad conforme a la ley y en juicio oral y público, en el que se le aseguren todas las garantías necesarias para su defensa. La carga de la prueba corresponde a los acusadores.” Esta presunción de inocencia que también le reconoce nuestra Constitución, en su Art. 12 en este caso no ha tenido ninguna validez y solo se ha presumido culpable a mi representado.---El Art. 179 Pr. Pn. establece “Los jueces deberán valorar, en su conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana critica, las pruebas lícitas, pertinentes y útiles que hubiesen sido admitidas y producidas conforme a las previsiones de este Código.---“Podemos revisar que en todo lo plasmado en la sentencia de mérito impugnada en ninguna parte aparece una aplicación a las reglas de la sana crítica como son la lógica, experiencia común y la piscología cuando describe los elementos de prueba que desfilaron en el juicio ya que lo único que hace es copiar y describir los elementos de prueba y los testimonios los cuales bajó ningún parámetros son analizados, dejando en evidencia el vicio de sentencia que hago alusión y solo dice que aplica sana crítica pero en esta aplicación no les da ningún valor probatorio a cada prueba desfilada en el juicio, porque nunca les aplica sana crítica.----Se pregunta esta defensa, esto que hace la señora Juez de Sentencia de Chalatenango para la correcta observancia a las reglas de la SANA CRITICA, en toda la sentencia, nunca aplica la lógica, la psicología y la experiencia común cuando señala las pruebas que solo las ha copiado, donde están los principios de la razón suficiente para condenar a mis patrocinados, donde está la aplicación del tercero excluido y el principio de derivación así como el de congruencia la entre las pruebas, deberá ser coincidente la honorable Cámara en que no es esta la forma correcta de aplicar esta SANA CRITICA y por ello al revisar la inconformidad de esta defensa deberá declarar el vicio que en este Recurso de apelación hago mención.-----SOLUCION PRETENDIDA A ESTE MOTIVO DE APELACION. La solución que esta defensa propone en el presente Recurso de apelación es la siguiente: Es importante afirmar que considero que en la sentencia hay que desglosar las afirmaciones de los testigos que desfilaron en el juicio con la prueba documental y pericial, luego proceder a aplicar las distintas reglas de la sana crítica como son la lógica, la experiencia común y la psicología.----ELISEO dice que estaba escondido tras el tronco quemado, y desde allí observa los hechos.—El tronco quemado según DICHO POR NICOLAS está en el lado sur de la casa.—Según el testigo con clave ELISEO, la niña Sandra es atacada en el corredor de la casa y luego esta se introduce a la sala donde la continúan lesionando.---Dijo Nicolás testigo y víctima que SANDRA ESTABA CON SU HIJO DE CUATRO AÑOS y que el niño les decía a los sujetos no le FUERAN A MATAR A SU MAMITA”. Los sujetos están en el interior de la casa unos cinco minutos dijo ELISEO.------ELISEO dijo dos sujetos se van por el lado poniente de la casa y los otros dos por el lado SUR de la casa.----Consta en el álbum fotográfico que el corredor donde es atacada SANDRA, está en el lado NORTE DE LA CASA.---Nicolás DIJO NO OBSERBAVA A SANDRA PORQUE está trabajando en el corredor de lado sur de la casa, por eso no ve a SANDRA ya que ella está en el corredor norte solo escucha las palabras del niño y de los sujetos.---Al verificar todas estas premisas aplicando las REGLAS DEL CORRECTO ENTENDIMIENTO concluimos en que basta aplicar principios lógicos de COHERENCIA DE LOS PENSAMIENTOS Y LA DERIVACION, lo que implica que para este principio debe respetarse el de RAZON SUFICIENTE, hay que justificar que todo juicio para ser realmente verdadero necesita razón suficiente, lo implica que lo que en el JUICIO SE AFIRMA O NIEGA, con la pretensión de que sea verdad: quiere decir que si aplicamos este principio lógico a las premisas vemos que: Si el testigo y víctima Nicolás está en el lado sur de la casa entonces el testigo está escondido detrás del tronco quemado que está en el lado sur de la vivienda donde suceden los hechos.----La víctima NICOLAS que él estaba atrás de la casa trabajando en el corredor sur por eso no veía a Sandra solo escuchaba las voces del niño y de los sujetos, según el álbum fotográfico Sandra es atacada en el corredor de frente de la casa, que está en lado norte de la casa. Por tanto existiendo la construcción de dicha casa entre ambos corredores el TESTIGO ELISEO NO PUDO HABER VISTO A SANDRA CUANDO ESTA ES ATACADA EN EL CORREDOR DEL LADO NORTE, POR QUE POR LA CONSTRUCCION DE LA CASA ENTRE AMBOS CORREDORES NO HAY VISIBILIDAD, confirmándose entonces lo dicho por NICOLAS, QUE EL NO VEIA A Sandra cuando fue atacada solo escuchaba las voces.—LOS RUMBOS SUR Y NORTE contrarios entre si van en rumbos opuestos y si hay obstáculo de construcción entre ellos la visión del ser humano no puede atravesar paredes para ver entre ellas por tanto dicho testigo no pudo observar el ataque a Sandra.---El testigo estaba escondido tras el tronco quemado del lado SUR DE LA CASA Y LOS SUJETOS DOS DE ELLOS HUYEN POR EL LADO SUR. Quiere decir que de ser cierto que allí estaba el testigo los sujetos que huyen por ese costado lo hubieran encontrado. Estaba el testigo los sujetos que hayan por ese costado lo hubieran encontrado---Aplicando este principio lo que se afirma en el JUICIO PARA CONDENAR NO PUEDE SER VERDAD, que EL TESTIGO CON CLAVE ELISEO HAYA VISTO LOS HECHOS, ya que desde donde dice estaba ubicado NO HABIA VISIBILIDAD DE LA VICTIMA SANDRA, POR ELLO NO HACE MENCION QUE SANDRA ESTABA CON EL NIÑO HIJO DE ELLA Y QUE PASO CON DICHO NIÑO,MIENTRAS ERA ATACADA SU MADRE Y TAMPOCO ES CIERTO QUE ESTABA EN EL LADO SUR PORQUE EN LA HUIDA LOS SUJETOS DEL LADO SUR LO HUBIERAN ENCONTRADO DONDE ESTABA, LLEGADO (SIC) A CONCLUIRSE QUE EL TESTIGO NO VIO LOS HECHOS. Siendo entonces que estamos con un testigo MENDAZ que no ha presenciado los hechos y por tanto la aplicación de este principio lógico lleva a concluir que la sentencia dictada que corresponde es ABSOLUTORIA.----PRETENCION DEL RECURSO DE APELACION: En virtud de que existe claramente vicio en la sentencia, lo cual da lugar a apelar la sentencia en base a los artículos 452 al 460 y 468 al 477 del Código Procesal Penal y Art. 400 No. 4º. Y 5º. Pr.Pn. Así como también el precepto legal erróneamente aplicado ya relacionados en el presente recurso. Al existir todos estos vicios en la sentencia apelada esta defensa considera en su pretensión es que se REVOQUE LA SENTENCIA y se dicte en su defecto la que corresponde SIENDO SENTENCIA ABSOLUTORIA con base al artículo 475 inciso segundo Pr. Pn. se absuelva a mis defendidos Franklin Alexander P. C. y Juan Angel R. A. de los delitos de HOMICIDIO AGRAVADO EN SANDRA ELIZABETH V. P. y el delito de LESIONES GRAVES AGRAVADAS en el señor NICOLAS U.----OFRECIMIENTO DE PRUEBA. Ofrezco como prueba la cinta magnetofónica de la vista pública en el presente caso, en la parte de la deposición del testigo clave ELISEO y de la victima NICOLAS U., para probar que los hechos narrados que han sido expuestos no guardan relación con la prueba documental concretamente el ALBUM FOTOGRAFICO. Con base al Art. 472 Pr.Pn.---PETITORIO. Por lo tanto y en virtud de las razones expuesta, disposiciones legales citadas con el fundamento en los artículos 452 al 460 y 468 al 477 del código procesal penal vengo ante usted por ser quien falló en la sentencia y con el debido respeto le PIDO: Tenga por interpuesto el recurso de Apelación contra la sentencia condenatoria pronunciada por usted en contra de FRANCKLIN ALEXANDER P. C. Y JUAN ANGEL R. A., por el ilícito penal de HOMICIDIO AGRAVADO en la señora SANDRA ELIZABETH V. P. Y LESIONES GRAVES AGRAVADAS en el señor NICOLAS U. G.. Emplace a la parte fiscal para que conteste el presente escrito y un vez vencido el plazo eleve las actuaciones a la Honorable Cámara de Lo Penal de la Cuarta Sección del Centro con sede en la ciudad de Santa Tecla departamento de la Libertad.---Se remita junto a este recurso de apelación la cinta magnetofónica de la vista pública a la Cámara que conocerá el presente Recurso.--- A LOS HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CAMARA ESPECIALIZADA COMPETENTES PARA CONCER DEL PRESENTE CASO DE LA HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, LES PIDO: Me admitan el presente RECURSO DE APELACION, y una vez analizada su procedencia SE REVOQUE TOTALMENTE LA SENTENCIA CONDENATORIA DEL JUICIO IMPUGNADO Y SE PROCEDA A DICTAR SENTENCIA ABSOLUTORIA para mis patrocinados FRANKLIN ALEXANDER P. C. Y JUAN ANGEL R. A. por los delitos ya relacionados en este recurso, según el artículo 475 Pr. Pn.””””.

Catálogo: DocumentosBoveda -> DOC
DOC -> 75-p-137 CÁmara de la cuarta sección del centro
DOC -> Vistos en apelación de la sentencia definitiva condenatoria
DOC -> ConmutacióN de la pena de siete años de prisión, impuesta a mdl
DOC -> Cámara segunda de lo penal de la primera sección del centro; San Salvador
DOC -> Se ha tramitado en contra de la imputada roxana marisol m. D. V
DOC -> Ts-204-2016. Tribunal de sentencia, san francisco gotera, departamento de morazan
DOC -> Ac tribunal segundo de sentencia de san salvador
DOC -> Tribunal segundo de sentencia: San Salvador, a las catorce horas del día cuatro de marzo de dos mil dieciséis
DOC -> Hurto agravado continuado tipificado y sancionado en el Articulo 07, 208 N° en relación con el 42 y 72 del Código Penal, en perjuicio patrimonial de la Universidad Modular Abierta –uma, represtada legalmente por el Licenciado M. A. C. M
DOC -> Agresión Sexual en Menor e Incapaz Continuada


Compartir con tus amigos:
  1   2   3


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos