Clase Nro. 1 Clínica y formalizacióN. La concepcióN DE LA Clínica psicoanalítica. Docente: lic. Alfredo eidelsztein 18/4/97



Descargar 0.82 Mb.
Página1/14
Fecha de conversión08.07.2018
Tamaño0.82 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

Clase Nro. 1

CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN. LA CONCEPCIÓN DE LA CLÍNICA PSICOANALÍTICA.

Docente: LIC. ALFREDO EIDELSZTEIN - 18/4/97
No hay clínica sin formalización científica. (Nota de la desgrabadora: La clase había empezado 2 minutos antes de comenzada la grabación).

Por otra parte, no hay en psicoanálisis, hay que decirlo, formalización sin clínica. Pero me parece ese segundo peligro es muchísimo menor que el primero. Me da la impresión que el peligro mayor es el que se siga practicando el psicoanálisis sin el sustento de formalización científica que le corresponde.

Es una posición que yo asumo en el psicoanálisis especialmente en la transmisión del psicoanálisis, y para presentar el curso y desarrollar esta primera reunión intenté presentarles lo siguiente. Este es un programa de actualización en psicoanálisis lacaniano, se trata de enseñar Lacan, en el nivel que corresponde para un posgrado, en absoluto se trata de una conceptualización mía o desarrollos personales, salvo lo que queda de mi lado como lectura de Lacan.

Ahora, para que una lectura de Lacan sea seria, una lectura seria no es la única que se puede hacer ni es obligada, los fundamentos que se sostienen en esa lectura tienen que estar como leit motiv en toda la enseñanza de Lacan, sino no es serio, o sea no hace serio. Uno tiene que encontrarlo aquí y allá por doquier, en todas partes. Sino no es una lectura seria, esto no quiere decir chanta, quiere decir que se toma algo, un detalle, una coma, una cita al pie, un jueguito de palabras, y se hace de eso lo que uno quiere, uno tiene derecho de hacerlo, pero tiene que estar alertado quien lo hace, especialmente a quien se lo propone, si se lo propone a alguien, que en absoluto es una lectura seria.

Lo que yo voy a intentar proponerles, es que esta propuesta de que no hay clínica psicoanalítica sin formalización científica y en psicoanálisis no hay formalización sin el respaldo clínico, es una propuesta que hago, quizás sea lo más esencial de mi lectura de Lacan, pero creo que es seria, quiero decir que prácticamente no coincide con ninguno de los comentaristas que yo conozco de Lacan, prácticamente no coincide con ninguno, lo que me hace dudar mucho de la seriedad de mi lectura, pero yo lo encuentro una y otra vez en todo lo que leo de Lacan.

Hoy les voy a proponer un comentario detallado de un escrito importantísimo, muy cortito, creo que lo vamos a poder abarcar completamente en la reunión de hoy, muy poco tenido en cuenta en general por los lectores y comentaristas de Lacan, y es "Del sujeto por fin cuestionado", un texto de 1966.

Antes, unas pequeñas cuestiones administrativas, porque como veo muchas caras nuevas, también las cuestiones administrativas hay que explicitarlas. La finalización de este curso va a ser inexorablemente el 10 de octubre de 1997 y todas las clases serán dadas en forma consecutiva quincenal salvo un problema de salud o de fuerza mayor, o sea no voy a suspender ni por vacaciones ni por nada. Voy a empezar entre 13 y 13 y 5, así que les voy a pedir o que intenten ser lo más puntuales posible o que se jodan si llegan tarde y no entienden cómo va el desarrollo del argumento, yo no voy a poder retomar cuando alguno de Uds. lleguen tarde de lo que ya expuse, porque generalmente tengo un estilo donde siempre equivoco la cantidad de material que preparo para el tiempo que dispongo para hacerlo, así que como nunca me alcanza, menos que menos para contemplar, y empezar más tarde.

Las clases, las 11 que vienen específicamente, no tendrán texto de referencia, o sea no hay un texto, no va a ser un curso de comentario de texto sino de desarrollo de temas. Y los temas son exactamente los que fueron publicados en el programa, que Uds. lo van a tener en el librito del curso de posgrado y sino yo les voy a proveer a todos los que necesiten. Ahí hay una bibliografía en general propuesta para cada agrupamiento de temas, pero no va a ser comentario de textos, salvo ésta.

Para todos aquellos que quieran hacer de este curso una certificación que les sirva para futuros trámites o desempeños académicos tienen que al final presentar un trabajo escrito sobre cualquier tema, de psicoanálisis, que tenga al menos un único punto de relación con lo que se dijo aquí, no puede ser que no tenga ninguno, pero no tiene que ser sobre uno de los temas, hay que tratar de establecer sólo un punto de articulación. Para quienes lo hagan cuentan con un año más a partir de finalizado este curso, hasta fin del próximo año. Los aliento a que lo presenten, es muy distinto si uno participa de un curso sólo poniendo la cola y la oreja a que se cierre al final con alguna producción personal, es como ir a un congreso, si uno va a un congreso a escuchar trabajos es una cosa, si uno presenta un trabajo es otro congreso, no tiene nada que ver, uno no es visitante paseandero, y les advierto que se corrigen y llevan nota, por disposición, pero nunca jamás ninguno fue ni será aplazado, no tengan ese miedo, porque es imposible que yo les aplace un trabajo, no porque no contemple yo la circunstancia de que me entreguen una porquería, me pueden entregar una porquería, pero en todo caso se las devolveré, les haré todas las salvedades que yo crea, Uds. las tomarán en cuenta, y haremos un diálogo que haga de eso algo que esté a la satisfacción de los dos.

Del Sujeto Por Fin Cuestionado. Les hice entregar a todos, quienes no lo tengan consíganlo, una fotocopia de una página del escrito de Lacan que contiene un párrafo inexistente en la versión castellana, o sea, el traductor o el editor se salteó por completo ese párrafo. Como me resulta absolutamente traducible, al menos por ahora, se los doy en francés, porque no sé cómo traducirlo, no estoy diciendo que el traductor no lo puso porque tampoco supo cómo traducirlo, porque yo he encontrado que el traductor no supo cómo traducir un montón de cosas y las puso igual, no se hace ese problema. Es un lapsus, se saltearon un párrafo. Pero es un párrafo importantísimo porque es el que más explícitamente articula en "Del sujeto por fin cuestionado" la cuestión de la filosofía.

Pregunta inaudible.

Es un escrito del año 66 incluído en los Escritos y es de esos Escritos que Uds. van a encontrar en itálicas en el índice, porque son todos los Escritos que Lacan escribió en octubre de 1966 para presentar el agrupamiento de los escritos por partes, tal como están publicados. Los escritos están agrupados en 7 partes si no me equivoco. Cada una de esas siete partes lleva una presentación hecha por Lacan en octubre del 66.

Pregunta inaudible.

Bien. Este escrito está como presentación de los Escritos de Lacan que son: El Discurso de Roma del 53 y Variantes de la Cura Tipo.

Es de octubre del 66. El 16 de noviembre del 66 Lacan dicta la primer clase del seminario de La Lógica del Fantasma. Es tarde para el año lectivo francés empezar en noviembre. Ese seminario que es crucial para la concepción de Lacan de la estructura de la clínica, y no digo que son todos cruciales para ese mismo motivo, empieza en noviembre, justamente porque Lacan estuvo abocado todos los meses anteriores a la selección, preparación y publicación de sus Escritos, que para Lacan fue un hecho de máxima trascendencia, pero no pierdan de vista que el problema con el que Lacan estaba trabajando y el que presentó a los psicoanalistas que estudiaban con él es La lógica del fantasma.

Para que Uds. tengan presente las circunstancias de Función y campo, o sea, nosotros estamos trabajando un texto del 66, donde Lacan ya cuenta con la fórmula del fantasma y lo Lógica del Fantasma, pero ese texto del 66 es la presentación de un texto del 53. Como presenta eso, hay que tener en cuenta las circunstancias que había en el 53, que justifican la existencia del Discurso de Roma.

Con lo cual les voy a leer el prefacio de Función y Campo que es una cita de Lacan de un psicoanalista de la Sociedad Francesa de Psicoanálisis del año 1952. Todo el desarrollo de Del Sujeto por fin cuestionado podría ser puesto en relación a esta pequeña cita. Ya la leí alguna vez en este curso de posgrado, es increíble, habría que leerla a cada rato. En el año 45 terminó la segunda Guerra Mundial, durante la guerra se disolvieron todas las sociedades analíticas europeas porque era imposible su funcionamiento, obvio, y empezaron a volver a juntarse los psicoanalistas europeos a partir de la finalización de la guerra, lo mismo sucede en Francia, y se empiezan a dar estructuras formales a las instituciones psicoanalíticas. A partir del 50 en París se empieza a discutir cómo va a ser el Instituto de Psicoanálisis. Qué es? En todas las sociedades psicoanalíticas europeas, mejor dicho, todas las asociadas a la IPA, el Instituto de Psicoanálisis es la instancia de la Sociedad Psicoanalítica destinada a la formación de quienes no son psicoanalistas y quieren llegar a serlo. Se produce una escisión en el 53 de Lacan, Dolto y Lagache, justamente en torno a la polémica de cómo armar el Instituto, o sea a cómo formar a no psicoanalistas en psicoanalistas. Este es el contexto de la polémica. Este es uno de los documentos que Lacan cita de esa polémica que es la posición de los que triunfaron y se quedaron con la sociedad, Lacan, Dolto y Lagache y algún otro que no me acuerdo ahora quién, fundan otra que también es reconocida por la IPA, así que quedan dos, como aquí APA Y APDEBA, las dos reconocidas.

Dice la cita de Lacan: "En particular no habrá que olvidar que la separación en embriología, anatomía, fisiología, psicología, sociología, clínica, no existe en la naturaleza, y que no hay más que una disciplina: la neurobiología, a la que la observación a añadir el epíteto: humana en lo que nos concierne", o sea que es el fundamento teórico que en 1952 daba un psicoanalista en la Asociación Francesa de Psicoanálisis para fundar el Instituto de Psicoanálisis. No se puede creer..... Quiere decir que para este tipo la única disciplina que hay es la neurobiología, hay que enseñarles a los alumnos neurobiología.

Pregunta.

Creo que Bouvet, no está dicho el autor. Lacan solamente cita a autores que les tiene enorme respeto, a los demás pone las salvajadas que dicen pero no dice el nombre, es una forma chistosa de decir que no merecen el menor respeto. Psicoanalista francés. El instituto iba a quedar a cargo o de Bouvet o de Lacan, eran los dos más eminentes, entonces Lacan, Dolto y otros famosos renuncian y fundan la nueva sociedad a la cual se van la mayoría de los jóvenes, o sea de los que serían, los que iban a ser los alumnos del instituto.

No sé si dan cuenta además de la posición ideológica y psicoanalítica de esta persona, la posición científica, que es nula, porque si la neurobiología anulan a la clínica, a la psicología y a la sociología, el epíteto de humano, que se halla en la naturaleza, queda desvirtuado en el mismo principio, porque no existe lo humano. Porque si en la naturaleza no existen la psicología, la sociología y no existe la clínica (donde yo pondría el psicoanálisis), pero si lo humano queda en la neurobiología es una manera perfecta de desvanecer lo humano, en el sentido de lo específicamente humano que no puede ser hallado ni en un oso hormiguero ni en un perro. Esta es la polémica a la que Lacan responde con Función y Campo en 1953 cuando ya la otra Sociedad se había separado de la otra posición de estos. Freud murió en el 39, esto no es 80 años después de Freud! Son 13 años después, podríamos decir que el cadáver no se había enfriado del todo. La gran mayoría de todos los psicoanalistas que estaban en la polémica lo habían conocido, habían participado de congresos coordinados y dirigidos por él y donde él presentaba todavía artículos nuevos.

Bien. Preparé un comentario del texto, que son 9 o 10 páginas, que intentando entresacar entre cita y comentario toda la argumentación de Lacan para llevarlos al punto que a mí me interesa, que me da la impresión que es el fundamento de la posición de Lacan que se constata en toda su obra: 1946-1980 al menos, y que es la propongo yo en este curso.

Lacan dice que hay una constante en todo lo que él produce y es que: se dirige al analista, ya sea en sus seminarios, ya sea en sus Escritos. Y dice que justamente no hace falta que se constate que quien lo escucha a través de sus seminarios o quien lo lea en sus escritos, sea analista. Porque Lacan se remite al analista más allá de quien lo lee o quién lo escucha. Así que es así cómo él localiza su enseñanza: más allá del accidente de quien lo lee o lo escucha, se dirige en último término al psicoanalista.

Para proponer la polémica de lo que quiere para Lacan: el sujeto cuestionado, y presenta la polémica del sujeto cuestionado con un análisis de la situación temporal, histórico, dice : el sujeto por fin cuestionado, dice que va a tomar sólo un problema: el análisis didáctico. O sea, lo que él presenta del Sujeto por fin cuestionado, que es Función y Campo de la Palabra (que es el Discurso de Roma) y Variantes de la Cura Tipo, (Función y Campo y Variantes de la Cura Tipo fueron conferencias que él dio pero que aquí aparecen como Escritos) y él dice: no importa si alguien me lo escuchó decir o si alguien me lo va a leer ahora, está dirigido al analista.

Le propone entonces al analista el tema de el cuestionamiento del sujeto, para Lacan me da la impresión que adviene con cierta demora, ah! por fin. Y para discutirlo va a plantear el tema del análisis didáctico. "El análisis didáctico", dice: "aquel que en los círculos instituídos", o sea en las instituciones psicoanalíticas reconocidas por lo social y por los mismos psicoanalistas, "se distingue del análisis personal", Lacan dice que si se sostiene la fórmula del análisis personal él ya no sabe qué se quiere decir con eso porque no entiende que el psicoanálisis sea otra cosa que análisis personal con lo cual ven que análisis didáctico como opuesto a personal lo considera mal definido. Sea como sea, va a decir que el psicoanálisis didáctico se caracteriza en su oposición al análisis personal por dos cuestiones, está destinado a la formación de analistas y a la habilitación de la práctica, o sea para practicar hay que haber atravesado en los círculos instituídos un análisis didáctico porque habilita a practicar, y además en el trabajo en ese análisis didáctico lo que se intenta es producir un efecto de formación.

El problema, dice Lacan, es que, para que exista un análisis didáctico alguien debe demandarlo, ya que la estructura hace que no se le imponga a nadie, no sé si ustedes saben cómo es, pero no se le impone a nadie, queda como ofertado a la demanda, y cuando Lacan dice que el análisis didáctico existe a partir de que alguien lo demanda dice que si es que alguien lo demanda, eso implica obtener de allí varios principios.

El primero es que si hay demanda, eso implica un sujeto. Quién demanda? Siempre un sujeto. Con lo cual les propongo cierta formulación precisa para distinguir entre cadena significante y demanda. La cadena significante no necesariamente implica un sujeto, la demanda sí. Quiere decir que si alguien demanda un análisis didáctico es un sujeto. Y que si demanda, si el sujeto demanda, no se lo puede concebir como paciente, porque ya tiene una posición activa. Es alguien que se moviliza y hace un pedido. Es un sujeto, porque solamente un sujeto puede pedir en la forma de una demanda. Un perro puede pedir? Sí están con amigos en casa y se olvidaron que habitualmente a las 10 lo sacan a pillar, son las 12, un perro puede pedir? Sí, viene y empieza a molestar... No demanda, porque la demanda implica un sujeto. Y por otra parte lo que dice Lacan es que es un sujeto que jamás podría ser convertido en paciente porque tiene una posición activa, es la clave de la posición del sujeto en la demanda. Muchas veces olvidado en nuestra misma práctica, es muy común que los analistas nos extraviemos cuando los sujetos vienen a la consulta a expresarnos que no quieren venir más, que ese día no querían venir, que no saben por qué vienen, que esto no los sirve para nada, etc., etc., pero hay algo que nunca hay que olvidar y es que ha venido para decirlo, o sea la posición que tiene por haber asumido la demanda que significa que asumió una posición activa: vino a decirlo. Habitualmente es olvidado como el plafón real donde esa queja se manifiesta.

Lacan dice que queriendo concebir al sujeto en su demanda como paciente, lo que se intenta hacer en el análisis didáctico es formarlo como analista porque se cree que la posición del analista por excelencia es la paciencia. Con lo cual se le enseña al otro a ser analista al ponerlo en la posición de paciente. La metáfora para esta maniobra en el análisis didáctico, (les advierto: si ustedes creen que Lacan va a criticar el análisis didáctico en 1966, no lo critica, lo que critica es la concepción que se monta en torno a él, pero en todo el texto, revísenlo, no lo critica. Es famosa la polémica de Lacan con el análisis didáctico, pero no sé qué es famoso, no lo critica jamás, lo que critica es lo que está implicado en cómo se concibe), lo primero que él dice lo dice en esta metáfora que es: "se ahoga al pez en la operación de la pesca". Si se oferta un dispositivo, se oferta con la idea de que alguien lo demanda, si alguien lo demanda ahí tenemos un sujeto, pero si lo convertimos en paciente y para colmo creemos que la formación del analista es incentivar la posición de paciencia, en aquello que se crea para producir algo, para introducir algo en la realidad, la maniobra en realidad lo que hace es taparlo, se ahoga al pez, se lo hunde en el agua en el acto de pescarlo, o sea una franca contradicción. Es a esa contradicción a la que nos vamos a referir.

Lacan propone definir de otra manera el psicoanálisis didáctico, una manera sorprendente. Dice: "El psicoanálisis didáctico ilumina la naturaleza del psicoanálisis", si uno quiere saber qué es el psicoanálisis, una buena manera de iluminar el problema, de que deje de ser oscuro, es pensar qué es un análisis didáctico. El análisis didáctico ilumina, dice Lacan: "aportando una restricción. Esta forma, nunca jamás se le había ocurrido a nadie", con lo cual Lacan dice: es la correcta. Por qué nunca se le ocurrió a nadie?

Ustedes creían hasta ahora que el psicoanálisis didáctico era una restricción? Qué sería si no fuese una restricción? Una ampliación. Para ustedes, era algo en plus o en minus? En plus. Estaba el psicoanálisis personal y está el didáctico, se suman. Uno podría explicarle a la tía de uno, cuando le pregunta: y, ¿qué es eso que estás haciendo ahora? Lo que pasa es que hay dos tipos de análisis, yo hasta ahora, en estos 20 años yo me analicé, pero como quiero ser analista, la gente en general no sabe esto, los que queremos ser analistas además del análisis personal debemos hacer un análisis didáctico, es un plus.

Lacan dice que es al contrario, que el análisis didáctico aplica al análisis personal una restricción, o sea, que en el psicoanálisis personal se pueden hacer 10 cosas y en el didáctico 9, algo queda restringido.

Cuál es esta restricción? Dice: "El psicoanálisis posee un campo específico, pero la preocupación terapéutica justifica cortocircuitos y temperamentos". Lacan del 66, piensen en los ultra fanáticos musulmanes que lo citan al Lacan del 66, me refiero a los del 97, pero cuando lo citan al Lacan del 66 directamente ya son fundamentalistas. Escuchen lo que dice Lacan del psicoanálisis no didáctico. "Tiene un campo específico, pero la preocupación terapéutica justifica cortocircuitos y temperamentos". No hay que analizar y analizar nada más. Porque la finalidad terapéutica, o sea la disminución del sufrimiento, justifica, dice Lacan del 66, contando con la lógica del fantasma, justifica cortocircuito, o sea no hacerlo pasar al sujeto por ese lugar, o sea a, b y c, se corta el circuito en a-c y no lo hacés pasar por b que puede ser por ejemplo enfrentar un duelo no encarado todavía, el punto donde se concentra máximamente la angustia de castración, etc., etc. Piénselo si es así como se suele transmitir qué es el psicoanálisis lacaniano de pura cepa. Para los lacanianos el psicoanálisis lacaniano de pura cepa es como un palo áspero por el orto. Y si no, bueno uno le oferta eso al sujeto....

Y temperamentos. Se refiere a la temperancia, qué significa?

Respuesta inaudible.

Podría tener forma de tiempo. No hacerlo hoy, tranqui, hacerlo mañana. Pero podríamos metaforizarlo por un esquema muy sencillo y es hacer un recorrido así, que los puntos máximos hacia arriba no sean exigidos y que los puntos máximos hacia abajo tampoco.

El psicoanálisis tiene, dice Lacan, un campo específico: el didáctico, pero la finalidad terapéutica hace que no todo análisis sea didáctico. Quiere decir que el psicoanálisis aporta una restricción: no puede haber ni temperamentos ni cortocircuitos, si alguien va a ser analista, ese, podrá dejarlo para el año que viene, no tiene que ser analista este año, pero si va a ser analista no se puede hacer el cortocircuito, con lo cual el análisis didáctico achica el campo, porque en la práctica psicoanalítica hay que contemplar temperamentos y cortocircuitos.

Pregunta inaudible.

No, no deja por fuera aquello que la terapéutica a veces necesita dejar por fuera, que no es lo mismo.

No es que no debe ser terapéutico, sino que además de ser terapéutico no puede autorizar esa restricción, que lo terapéutico a veces requiere justamente por la finalidad terapéutica.

Agrega Lacan: "Pero hay un caso que prohibe tal reducción: el psicoanálisis didáctico", aquel cuya finalidad es producir un analista no puede tener, no puede autorizarse en esta restricción.

Punto siguiente. Justamente por lo que acabamos de decir Lacan dice (nada de lo que les digo se ciñe estrictamente a una cita de Lacan, yo armo entrecita y comentarios que me permitan jalonar bien una lógica coherentemente articulada, nada más), Lacan a partir de ahí, cuál quedó el más piola de los psicoanálisis? El didáctico, entonces como Lacan acaba de decir algo que puede ser entendido así, lo que sigue en el texto es que la formación de analistas es lo más defendible del psicoanálisis, lo más de pura cepa? Y dice no, no y no. Lo más defendible del psicoanálisis no es la formación de analistas, quiere decir que no es más importante el análisis didáctico que aquel que no siendo didáctico incluye en su práctica las limitaciones que la terapéutica implica.

Dice Lacan que lo más defendible del psicoanálisis es lo siguiente: "Tomar en cuenta la falla a colmar en la civilización", esto es cita sic, "aún no circunscripta ni tomada por nadie a su cargo". Quiere decir que el psicoanálisis va a estar destinado en su dimensión más defendible para Lacan, ya que él cree, se puede deducir anticipadamente, que es el psicoanálisis el que debe hacerse cargo de la falla de la civilización, que ni siquiera fue tipificada aún, hay que tipificarla, y quién debería hacerse cargo? El psicoanálisis. Esta falla a colmar en la civilización sin lugar a dudas es un parafraseo de la fórmula freudiana del malestar en la cultura, quiere decir que para Lacan lo más defendible del psicoanálisis es que es el dispositivo adecuado para atacar el malestar en la cultura y si es para el malestar es obvio que lo terapéutico jamás podría quedar en segundo plano, porque tiene que atacar un malestar. Lo específicamente psicoanalítico del psicoanálisis se halla mejor sin embargo en los análisis didácticos, porque podríamos decirlo así: son más completos.

Como verán, no son polémicas superformalizadas de raíz cuadrada de menos uno lo que Lacan está discutiendo en 1966.

Pregunta inaudible.

Por qué una falla a colmar está dicho que pude colmarse? Ella dedujo que sí, yo le pregunto por qué, porque yo no llegué a ese punto. Obvio que lo primero que me pasó es que me asusté en mi ser de lacaniano, porque me da temblor cada vez que escucho que alguien dice que se colma la falta! porque eso no puede pasar, una vez que me tranquilicé y pensé lo que estaba diciendo Lacan, en realidad no estaba diciendo que es colmable, lo que está diciendo es que es una falla que llama a su colmamiento, si es colmable o no no sé todavía, lo que está diciendo es que es una falla a colmar. Puede ser la muerte? El malestar en la cultura puede ser nuestra condición de seres biológicos mortales? No, porque esa es incolmable, porque para que se pueda colmar ese problema la gente debería ser inmortal, se trata de otra. No estoy planteando que sea necesariamente ni incolmable ni colmable, hay una maniobra para hacer allí.

Pregunta inaudible.

A donde va todo el escrito es al síntoma, a lo que vamos a terminar es a dar la fórmula del síntoma, van a ver que es interesantísima y va a articular todo el problema con la noción de síntoma.

Pregunta inaudible.

Porque si uno desconoce que es a colmar esta falla no tiene el punto del problema, es una falla que llama a su colmamiento.

Pregunta inaudible.

Sí, pero eso como es una fórmula totalmente negativa la que vos decís, a mí gusto (es un problema de piaccere, como el chiste del Papa) no dice lo que sí tiene de positivo la maniobra psicoanalítica. Si nuestra función es que la falla quede como falla me da la impresión que: primero, podríamos no existir, porque hay que quedarse tranquilos porque va a seguir existiendo y segundo, no queda claro qué podemos aportar de positivo, positivo no me refiere a los ideales, me refiero a la oposición lógica menos-más. Una cosa es mantener una falla como abierta en su apertura, pero no queda claro qué aportamos como qué se lleva el sujeto en su mano como herramienta después de un análisis? Que la falla no se puede colmar? Me parece que no es tan distinto a la queja neurótica del comienzo del análisis. Qué es lo otro que aporta el psicoanálisis? Yo considero que aporta algo en positivo, no solamente con la palita sacamos lo que intentó colmar el agujero incolmable, me da la impresión que además aportamos algo.

Pregunta inaudible.

Claro, porque con eso no hay nada que hacer. Lo de Walt Disney ustedes no consideran que es una maniobra para hacer con la muerte, no? Porque para mí lo único que logró es morir un segundo antes, porque para mí está remuerto, puede ser que él surja como el Ave Fénix dentro de 2000 años, pero ahora para mí está muerto, con lo cual me da la impresión que la maniobra de él fue bastante obsesiva, para no morir, mejor morir antes..., ya la cagada está antes. qué se puede hacer con la muerte? Por eso es que a ella yo le contesto ésto, yo lo que concibo es que el psicoanálisis aporta algo, solamente el psicoanálisis lo aporta, para hacer con la falta, que no significa solamente que a la falta no se la puede eliminar. Por eso es que hay que quedarse tranquilos, seríamos como un grupo de avivados que dirían: pobres los 7 mil millones de humanos tratando de colmar la falta, hemos demostrado matemáticamente que es incolmable!, no tenemos nada que hacer.

Qué es lo que sí podemos hacer? Por ahora lo que tenemos es aportar algo al sufrimiento, un sufrimiento peculiar porque está asociado a la civilización.

Una cita de la página 221 dice: “Para ello sólo prepara una teoría adecuada a mantener el psicoanálisis en el estatuto que preserva su relación con la ciencia”, para hacer lo que tiene que hacer el psicoanálisis lo rescata “una teoría”, quiere decir que la solución para Lacan pasa por una teoría. Dónde podría haber sido el campo donde Lacan halla la solución? En la clínica. Y no lo pone ahí el problema, dice que el problema está en la teoría, más aún ya a partir de este texto, que creo haberlo entendido por primera vez últimamente, para Lacan el problema del psicoanálisis francamente es teórico, para Lacan no hay problemas clínicos esenciales. La desviación de los postfreudianos para Lacan es teórica. Revisen lo que leyeron, hagan un scan rápido de todo lo que leyeron de Lacan hasta ahora. La polémica con los otros psicoanalistas no pasa porque analizan mal, nunca dice que nadie analiza mal, él critica publicación de casos, por determinadas intervenciones que están justificadas por determinados posicionamientos teóricos, que Lacan critica el posicionamiento teórico y esa intervención, pero no dice: muero de ver cómo se analiza hoy. Parece que no hay problema allí. Lacan dice: muero de ver, qué? Dos cosas: cómo se teoriza y cómo se transmite la teoría psicoanalítica.

Dónde está la solución? “Para ello, sólo”, obvio que les propongo subrayar el sólo de la cita de Lacan, no además, “sólo......ciencia”, o sea, qué propiedad tiene que tener la teoría psicoanalítica para que ella pueda cumplir su función. Servirle al psicoanálisis para mantener su relación con la ciencia. La única propiedad que debe tener, ni más ni menos, pero la única que debe tener es esa.

Argumenta en ese sentido diciendo lo siguiente: “El psicoanálisis nació de la ciencia”, eso también es una cita y les propongo que subrayen de, no dice que el psicoanálisis nació con la ciencia, ni que el psicoanálisis nació a partir de la ciencia, ni dice que el psicoanálisis nació 100, 200, 300 años después del surgimiento de la ciencia moderna, no dice nada de todo eso que es lo que todos nosotros decimos. Él dice otra cosa, él dice que el psicoanálisis nació de la ciencia, y agrega, por si cabe alguna duda: “que hubiese podido nacer de otro campo es inconcebible”. O sea que el psicoanálisis nació de la ciencia y no se puede concebir que hubiese podido ser de otra manera. Vieron que siempre se pregunta ésto: si Freud no hubiese existido, hubiese habido psicoanálisis? Si lo hubiese pisado un tren a los 40 años?, si no hubiese sido vienés?, si hubiese venido a vivir a la Argentina en las primeras inmigraciones de judíos a la Argentina a Moisesville en Entre Ríos? Son preguntas porque el psicoanálisis está tan anudado a una persona... Con Newton no hay problema o con cualquier otro, porque en la época de newton había 8 científica casi en la misma, con Einstein lo mismo, cada descubrimiento científico de la época moderna siempre estuvo acompañado por un conjunto de discusiones que favorecían esa solución. Con Freud no es así. A ésto responde Lacan diciendo que el psicoanálisis nace de la ciencia, así como tal hijo nace de tal mujer y que no podría haber sido que surja de ningún otro campo.

Pregunta inaudible.

Sí, significa. Antes de la ciencia no hubo ni podría haber habido. Antes de Freud no hubo, pero la condición de posibilidad del psicoanálisis no fue Freud si no la ciencia. Podríamos decir que Freud fue el padre del psicoanálisis, la ciencia en todo caso fue la madre, porque nace de la ciencia.

Pregunta: No nace el psicoanálisis de la praxis?

A.E.: Científica? De qué praxis?

Pregunta: La praxis psicoanalítica, y luego se formalizan los conceptos? Según mi pobre inteligencia yo estoy escuchando actualmente la Subversión del Sujeto y ahí dice lo opuesto, que el psicoanálisis no son exclusivamente conceptos, que es praxis y lo teórico lo homologa a la estructura.... (inaudible el resto)

A.E.: Es casi un vicio. No es polémica, yo propongo que de la máxima forma que ustedes intervengan, interrumpan, digan lo que piensan, no es perder el tiempo, quizás no termino de decir lo que traje preparado pero no es perder el tiempo, es ganarlo todo. El problema es que ahí, recordarás, en Subversión del sujeto, es una reunión de filósofos hegelianos, es sobre hegelianismo, es la exposición de Lacan sobre el Congreso de Hegelianismo, el público son filósofos, ahí Lacan define lo que es un científico, lo llama sabio, el sujeto que se supone que sabe, define al filósofo como el sujeto que piensa lo que piensa todo el mundo sin saberlo, Lacan dice: la joda es cómo saber lo que piensa todo el mundo sin saberlo, para saber si lo que piensa el filósofo es correcto habría que preguntárselo a todo el mundo, pero si se lo preguntáramos a todo el mundo ya sabríamos lo que todo el mundo el piensa, y entonces no sería sin saberlo, y desaparecerían los filósofos, con lo cual los filósofos no existen, evidentemente, es lo que le está diciendo Lacan a los filósofos y es verdad, los filósofos no existen, existieron pero no hay más filósofos, ahora hay profesores de filosofía. El filósofo era aquel que vivía en función de lo que su teoría enunciaba, pero ahora un profesor especialista en escepticismo no es escéptico, con lo cual es cierto, filósofos ya no hay más. Y define al psicoanalista como el que practica el psicoanálisis, la praxis. Bien, qué es práctica? Es interesante la acentuación porque a partir de Subversión del sujeto Lacan ya no habla más de experiencia, se acabó lo de experiencia analítica que sigue viviendo, vitalidad notable, 17 años después de su muerte, y 30 después de que él lo descartó de su enseñanza. Para Lacan no está más lo de experiencia, no habla más de experiencia psicoanalítica. La gente tiene experiencias siempre: te tocan el culo en el bondie, chocás con el choque, una enfermedad inesperada, sacarse la lotería, que te cagaron con la escritura, siempre hubo experiencias. Psicoanálisis si es una experiencia no sería más que un tipo raro, moderno de experiencia. Hay que desconfiar mucho de esta idea de experiencia, porque hoy en día están muy de moda las experiencias y más aún están muy de moda los relatos de las experiencias. El tipo aún con el revolver caliente va a la tele a contar cómo mato al jefe, ese tipo tuvo una experiencia, mató al jefe y lo primero que se le ocurre es ir a contarlo en el programa de Mauro Viale delante de 3 millones de personas, con lo cual el testimonio de la experiencia está hoy llevado a un lugar insólito porque suelen ser testimonios públicos. En la Rock and Pop llama gente que es muy fácil de identificar si uno es familiar o conocido que cuenta con quién coge, a quién le mete los cuernos, con qué intimo amigo del novio se acaba de acostar, debe tener un millón de escuchas la Rock and Pop, y se cuenta la experiencia.

Así que la experiencia y el testimonio de la experiencia en el año 60 ya cae para Lacan para justificar el análisis. Es una práctica. La filosofía no es una práctica, la ciencia es una práctica.

Qué es una práctica? La incidencia en lo real mediante lo simbólico. Por eso yo te volvería a plantear el lugar que tiene en práctica lo simbólico, o sea la teoría, tiene un lugar necesario de S1, porque es mediante eso con lo que se incide en lo real. Siempre es con alguna concepción simbólica con lo que se incide en lo real. Ustedes inciden en lo real como psicoanalistas, en lo real del sufrimiento del vuestros pacientes, vuestros analizantes, siempre con lo simbólico: de pura cepa psicoanalítica, es muy difícil.. o una melange de nociones psicoanalíticas y prejuicios personales, que es lo que habitualmente nos pasa a todos, que atendemos a nuestros pacientes con una melange bastante esotérica, extravagante, entre nociones psicoanalíticas y prejuicios personales. Sin olvidarse que los prejuicios personales uno siempre los toma del Otro porque los prejuicios uno los hereda. Se acuerdan que el Superyó es lo único que se hereda. Con el superyó vienen los prejuicios, que son cosas tomadas del Otro. Que los negros tienen olor, eso se hereda, negro de mierda. Hay que quitarlo de una manera expresa para que a ese lugar venga la teoría psicoanalítica.

El problema para Lacan está en la teoría psicoanalítica, no en la práctica. Y para ello sólo prepara una teoría adecuada para mantener al psicoanálisis en su relación con la ciencia. El psicoanálisis nació de la ciencia. Que hubiera podido aparecer desde otro campo es inconcebible.

Consecuencia primera que vamos a proponer: la distinción con prácticas vecinas estructuradas en y por el esoterismo. O sea, hay prácticas próximas al psicoanálisis. Ya lo de práctica se me pego de lo que recién decíamos. Muy bien, hay prácticas vecinas al psicoanálisis. Cuáles?

Respuesta: La psicología.

Ustedes realmente creen que la psicología incide sobre el sufrimiento humano? El psicólogo de pura cepa, estudia la conducta humana del sujeto. Punto. Y no incide sobre ningún sufrimiento, sólo lo estudia. Así que propongo que dejemos al menos entre paréntesis a la psicología.

La medicina. Pero qué tendría de vecina con psicoanálisis? Eso es un prejuicio. En los institutos de psicoanálisis en el 52, la polémica entre Lacan y Bouvet entres sus puntos tenía si había que aceptar sólo médicos o no. Adivinen cuál ganó? Sólo médicos, como en la Argentina, porque se considera que la medicina es una práctica vecina y no tiene nada que ver.

Pregunta inaudible.

Entonces no es una práctica vecina. El psicoanálisis empezó a hacer lo que los médicos dejaron de hacer, no es una práctica vecina, confundible, porque nosotros empezamos a hacer lo que el médico no hace.

Pregunta: Vecino es confundible?

Y, es lo que está más cerca. El curandero es una, la bruja sin lugar a dudas, la religión sin dudas. O sea lo que ustedes pueden encontrar en La Eficacia Simbólica de Claude Levi Strauss donde el psicoanálisis queda del lado del curandero, del brujo, del shamán, no sé si leyeron ese artículo, cuando lo habrán leído si les interesaba y les gustaba el psicoanálisis les habrá quedado como un feo gustito en la boca, no es tan lindo quedar al lado del brujo, del curandero, del shamán, porque el shamán cura con ataques epilépticos...

Pregunta inaudible.

Es difícil decirlo en una fórmula, yo te propongo al menos para seguir hablando, justo lo contrario, lo opuesto. La medicina es una práctica alejada, por los médicos.

Pregunta inaudible.

Cada uno sabrá, pero no forma psicoanalistas la facultad, la Facultad de Psicología lo tiene muy claro, que se enseñe mucho psicoanálisis aquí no hay ningún problema porque como es una teoría racional, es comunicable en cualquier lugar donde haya discusiones racionales, como en la Universidad a veces se hacen discusiones racionales, a veces se puede discutir de psicoanálisis, pero no hace psicoanálisis, no se forman psicoanalistas acá.

Entonces, de acá se deriva la primer diferencia con prácticas terapéuticas esotéricas. La diferencia. Esoterismo: doctrina según la cual los conocimientos no pueden o no deben ser vulgarizados sino comunicados solamente a un pequeño número de discípulos. Esa es la diferencia. Vieron algún curso universitario o abierto al público de brujería y magia? A quién el mago le enseña lo que sabe? Vieron la película de Walt Disney, Aprendiz de Brujo? Cuántos aprendices tiene un brujo? Uno que es su discípulo, porque es de uno en uno que se transmite.

Si el psicoanálisis se transmitiese sólo en forma didáctica en la práctica del psicoanálisis también sería de uno en uno, más aún sería una forma muy oscura, esotérica.

Lo que Lacan está planteando es que el problema entonces pasa por la teoría que debe ser articulable a la ciencia. Y la teoría científica se vulgariza. Cualquiera puede aprender una disciplina científica, ese es el fundamento de la ciencia, y si la disciplina esa no la puede aprender cualquiera tiene un problema. Cualquiera entiendan que es una petición de principio, porque si no traen al tío y le explican la pulsión y quizás el tío que no terminó 7mo. Grado y después de 6 semanas no va y no va... Cualquiera es potencialmente cualquiera, no necesariamente todos. Física Cuántica enseñarle a la mucama de casa... si ella entendió que la física cuántica se valida en su posición científica, no, no es así. Lo que sí estamos diciendo es que Einstein tiene que dar una teoría entendible por cualquiera, cualquiera que quiera estudiarla tiene que poder hacerlo.

Con lo cual la diferencia ya se empieza a notar, no tiene que ser la teoría de estructura esotérica. O sea, debe ser vulgarizable.

Cómo se entienden, a partir de esto, los errores evidentes en los círculos instituídos? Una pregunta genial. Si el psicoanálisis nace de la ciencia, y su teoría se debe articular de la ciencia, cómo puede ser, dice Lacan, que se esté haciendo todo al revés? Tendría que estar bien, porque la ciencia es correcta hoy, salvo error u omisión que plantee un descubrimiento que venga mañana. La ciencia es cierta para todo científico porque no trae contradicciones hoy, ni internas en la teoría, ni con lo observable, pero todos los científicos están convencidos que podría venir un descubrimiento, mañana a la mañana, que hagan cambiar los principios mismos en los que se funda cualquier disciplina, pero hoy es correcta, sino fuese correcta sería una porquería que no habría que perder ni un minuto en aprenderla.

Cómo puede que el psicoanálisis esté sostenido en la teoría que les leí, la de la neurobiología humana? Eso es incorrecto. El brujo que les dice que tienen que poner un ladrillo caliente para que a vuestro hijo se le vaya la enuresis nocturna. No se sostiene en una teoría racionalmente correcta pero por eso la brujería no es científica.

El psicoanálisis se sostiene en la neurobiología humana? Nada que ver. Es una bestialidad increíble, increíble, porque a veces no creemos donde están las cosas, como estamos todo el tiempo escuchando lo que nos gusta escuchar, rumiando el mismo discurso, no escuchamos dónde están los otros. En el 52 estaban acá, imaginen que con esta desviación, dónde debe estar hoy? Vieron que si un cohete sale un milímetro desviado de dónde debe llegar, si es a una estrella, después de varios millones de kilómetros de distancia.... Bueno, imaginen dónde deben estar hoy, si se partió de que el Instituto de Psicoanálisis enseñaba ésto, dónde se debe estar hoy.

Cómo puede ser que el psicoanálisis si nace de la ciencia tenga una teoría equivocada? Es una muy buena pregunta.

Entonces Lacan enuncia un principio de extravagancia teórica. Obviamente esa cita que leí es extravagante, metafóricamente extravagante, porque Lacan dice que extravagante hay que tomarlo en su uso estricto y vagance es error, entonces hay un principio de error teórico. Entienden lo que está haciendo Lacan? Está explicando con la ciencia el error de la ciencia psicoanalítica, está dando una ley científica corroborable.

“En todas partes se reconocerá el espejismo no discutido de la completud del sujeto”. Ahí está. Está bien que se angustiaran cuando dijimos colmar la falla. O sea, la desviación teórica deriva un espejismo que proviene de la posición de colmar la abertura del sujeto. Se intenta colmar, entonces todos los errores teóricos tienen como finalidad poder llegar a enunciar un colmamiento. Por ejemplo, el fin de análisis de una teoría que intente colmar al sujeto será de un sujeto pleno. Se acuerdan que la asunción de esa plenitud era la integración de la genitalidad a su posición sexual, se consideraba la neurosis como fijación a lo oral, anal o uretral y el fin del análisis era concebido que cuando se terminaba se concluía plenamente, colmadamente el desarrollo libidinal, cuando uno era un genital (está buenísimo) se terminaba el análisis. Está bueno eso de genital, porque uno sería un huevón. Pero ven que la idea es colmar. Entonces Lacan dice que el error se debe a una ley y es que respecto del sujeto todos los espejismos se sostienen en función de poder seguir sosteniendo el colmamiento del sujeto.

“La piedra del escándalo sólo se admite renunciando a la completud del sujeto, esto es la castración”. O sea, cuál es el verdadero problema? El complejo de castración. Eso divide aguas. O se acepta la castración, el sujeto será siempre incompleto. Y/O se rechaza la castración y se opera con que el sujeto es colmable y lo que el psicoanálisis debería hacer es aportar aquello que le falta para estar genital, maduro, completo.

Piedra del escándalo es la castración. De vuelta ahora sigo el texto párrafo por párrafo, lo que pasa es que no lo cito sic, sino que voy modulando las palabras para hacerlo más comunicable. Cita de Lacan: “El vicio radical se designa en la transmisión del saber”. El vicio psicoanalítico radical está en la transmisión del saber, no en la práctica, es un problema teórico. O sea, qué pasa con la castración? Aunque parezca mentira, es más lo que se la rechaza en la teoría (observa Lacan), que lo se la rechaza en la clínica. El problema es francamente teórico, el vicio radical se designa en la transmisión del saber.

En psicoanálisis, esta transmisión de saber se hizo, dice Lacan, como en aquellos oficios que se caracterizaban: 1) porque la transmisión de saber se hacía bajo un velo, y 2) porque era mantenido por la cofradía gremial, o sea efectivamente prácticas ocultistas.

A eso opone Lacan las artes liberales medievales. La forma que le corresponde al psicoanálisis es la de las artes medievales liberales. Ya en un curso con alguno de ustedes esto lo discutimos bastante. Dice Lacan que se caracteriza por no practicar el arcano, en el diccionario en castellano es secreto, o sea las artes medievales liberales se caracterizan por no practicar el secreto, o sea todo lo que saben es comunicable, no se hace bajo un velo.

Y lo interesante de las artes medievales, que no lo voy a decir, trivium, cuadrivium (lo van a encontrar en el diccionario), es la virtud que tiene aplicarle al psicoanálisis la noción de arte. Arts, la palabra latina arts, que los médicos de buena cepa de principio de siglo todavía conservaban, el arte de curar, hoy ya para ningún médico joven, de los salidos en los últimos 10 años de la Facultad de Medicina, se trata del arte de curar, más bien estoy convencido que si están escuchando a un viejo médico maestro que les habla del arte de curar va a decir: claro, este tipo lo que pasa es que no conoce la tomografía computada, porque efectivamente el análisis de un estudio de tomografía no implica ningún arte. O sea, sin lugar a dudas, las artes liberales, que a pesar del ser del medioevo que para nosotros suele ser notablemente oscurantista, pero ya ven que en el medioevo no todo es oscurantista por igual, lo interesante es que la ciencia conservaba para sí aún una dimensión de arte. Era un saber sobre el cual se operabas racionalmente, se lo comunicaba públicamente, pero a su vez se conservaba una dimensión de arte, el arte de curar.

Bien, para Lacan el psicoanálisis el problema que tiene es que es una cofradía gremial que transmite el saber bajo un velo. Vayan a un congreso de psicoanalistas y van a ver que es así, van a ver que nadie va a entender si no son psicoanalistas, si ustedes son por fuera van a suponer que los únicos que entienden son ellos, en realidad ellos tampoco entienden. Porque lo que sucede, ahora lo vamos a explicar es que las 24 veces que se dijo pulsión fue concebido de 24 maneras distintas, así que no es cierto que se entiendan los psicoanalistas entre sí, pero quien está por fuera tiene la sensación de que solamente los psicoanalistas se entienden entre sí.

Lo que Lacan propone como problema aquí es que el sujeto le exige una posición totalmente distinta. Cuál es el problema de que en psicoanálisis se opere como si fuese un gremio? Cuál es el interés máximo de una cofradía gremial? Los intereses propios del gremio, lo único que les interesa es que siga habiendo francmasones, qué es lo mejor para un francmasón? Otro francmasón, porque tienen intereses gremiales. No hay nada mejor para un psicoanalista que otro psicoanalista, si fuese así.

No se trata de eso dice Lacan, y la salvedad la plantea el sujeto.

Qué quiere decir que el psicoanálisis como teoría tenga la estructura de una cofradía gremial y se transmita el saber bajo un velo? Dice: “La teoría es tan variable en sus enunciados, que lleva a la insipidez”, y dice Lacan: “Finalmente la insipidez es lo que caracteriza a un enunciado psicoanalítico”, o sea no decir nada. Es tan variable lo que se dice, 24 personas hablan de la pulsión y dicen 24 cosas distintas, cosa que no es muy científico, lo único que caracteriza hoy día, 1952-1966, es que en la teoría los enunciados se caracterizan todos por no decir nada. Lacan dice que él le opone a eso el álgebra. “Llevar a ese lugar”, el de los enunciados insípidos, “algo equivalente a la lógica simbólica”. Por qué? “Porque es cuando la práctica matemática fija sus derechos”, o sea lo que hay que lograr es hacer como en la lógica simbólica, la moderna, donde la práctica matemática fija sus derechos. Nosotros tenemos que hacer una maniobra equivalente.

Pregunta inaudible.

Estás tomando derechos como leyes. O sea, responder a leyes, para que sea científico. Pero, por qué para que sea científico hay que aceptar que la práctica matemática fije sus derechos?

Dos cuestiones: conocen alguna ciencia moderna estrictamente científica que hoy no tenga lenguaje matemático? La respuesta es no, todas las ciencias modernas ya se han matematizado, o sea todas han aceptado esta función de principio de derecho que las matemáticas tienen sobre todas.

Segundo, se acuerdan que yo les decía hace diez minutos que mañana podría venir un descubrimiento y venir a cambiar los fundamentos mismos de la ciencia?, a ninguno se le planteó la pregunta de si en matemática también? Es un lío, dos más dos va a ser cinco alguna vez? Creen que alguna vez puede ser desvirtuada la teoría del caos en física? Podría ser. No es necesariamente cierta la teoría del caos, o sea Dios quiere que la teoría del caos sea la última? No. Pero, acaso Dios no quiere que 2 más 2 sea 4 por toda eternidad? Si no, qué quiere decir 4? Dos más dos. Las matemáticas no tienen mucho que ver con lo real. Creen que alguna vez exista un cuadrúpedo de 3 patas, o creen que va a ser eternamente imposible? Un cuadrúpedo de 3 patas es imposible porque lo estoy definiendo como de 4. Ese es imposible matemático. Alguna vez va a ser posible que en vida un sujeto humano arribe a otra galaxia cuando lleva millones de años de luz? No sabría qué decir, parecería que por el principio de la velocidad de la luz, no, pero quizás si se descubre otro principio.... Pero que dos más dos sea cinco? Si no qué quiere imposible? Entienden que estoy tratando de distinguir lo dificilísimo de loa imposible. Es por eso que las matemáticas fijan sus derechos en todas las ciencias. Porque introducen una dimensión operable de imposible, que todas las demás no.

Igualmente Lacan hablando de que introduce el álgebra dice que él lo hace con prudencia y cuidado, que hay que introducir si ustedes quieren el lenguaje matemático al psicoanálisis, a su teoría, para darle estructura y transmisiblidad, pero él mismo aclara en el 66, cuando todos los matemas ya tienen al menos más de 10 años, hay que hacerlo con mucho cuidado. Dice que hay que hacerlo intentando conservar la disponibilidad de la experiencia del sujeto en la estructura de desplazamiento y hendija. (Viene de (palabra en francés) que quiere decir cuando se corta algo en el sentido en que el material lo indica, si ustedes cortan lonjas de algo en el sentido que el material lo indica eso es refendre y refente es ese corte, la hendija, no está tan mal, no es exacto).

Entonces Lacan dice que la entrada de las matemáticas a la teoría psicoanalítica, que es imprescindible, es el movimiento de toda la ciencia, y si el psicoanálisis nace de la ciencia la tiene que seguir en este punto, si no qué quiere decir nacer de la ciencia? Qué quiere decir nacer de tal madre? Los que se analizan ya lo deben saber bastante, quiere decir llevar al hartazgo sus marcas, si no no veo ningún problema con mamá, el problema con mamá es que copula, cabalga, relincha adentro de uno, las marcas quedan y permanecen. Eso quiere decir nacer de alguien. Nacer de la ciencia implica llevar esas marcas.

Entonces Lacan dice pero que con la entrada de la maniobra científica al campo del psicoanálisis tiene que seguir siendo disponible la experiencia del sujeto en la estructura de desplazamiento y hendija, o sea tiene que quedar la abertura y tiene que quedar el desplazamiento.

Ahora viene la justificación, cita de Lacan, página 223. Lo que cito estrictamente es creo lo que ustedes menos me creerían, entonces que los escuchen de Lacan que me imagino que le tienen más confianza que a mí. Dice: “Pretendemos allanar la posición científica”, allanar la posición quiere decir facilitar, abrir el camino a, “la posición científica, del analista, al analizar bajo qué modo está ya implicada en lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico”. La ciencia esta en lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico. Qué descubrió el psicoanálisis? Algo esencialmente vinculado a la ciencia, si es así, solamente podrá operar como corresponde sobre ello, desde el campo tal como se haga desde la posición científica.

Todo el curso de este año, tal como voy a proponerles, intentará avanzar un poquito, en la medida de mis cortas posibilidades y de las cortas posibilidades de ustedes, de ir allanando la posición científica. Es decir, tratando de dar sobre algunos temas los argumentos más racionales en el sentido científico que podamos, y no quedarnos con fórmulas, que a nuestro gremio le encantan pero que no le corresponde al psicoanálisis funcionar con esa modalidad de saber, la que se pasa como una moneda gastada entre los miembros de una cofradía.

Por qué la ciencia está en lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico? Dice, porque lo que está en lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico es la reforma del sujeto producida por la ciencia. La ciencia produce una reforma del sujeto y es con ese sujeto con el que opera el psicoanálisis. Es una enorme e interesantísima restricción del campo de aplicabilidad del psicoanálisis. El psicoanálisis solamente se puede aplicar donde hay éste tipo de sujeto. Por ejemplo, en el siglo 10 no se podía aplicar el psicoanálisis porque aún no estaba producida la reforma del sujeto de la ciencia. Si se podría concebir en algún lugar del planeta donde hubiese gente que estuviese viviendo sin los efectos en el saber de la presencia de la ciencia, podríamos concebir que no se le puede aplicar el psicoanálisis. No la presencia de la ciencia como tecnología que es lo que confundimos siempre. Nosotros confundimos tecnología con ciencia y creemos que la presencia de la ciencia es el agujero de la capa de ozono. El agujero de la capa de ozono respeta a los indios bororo si es que todavía queda alguno vivo? Parece que no, que los indios que estudió Levi Strauss en el 30 y algo en Brasil no quedó ninguno, y no por desgraciados cristianos, si no porque se agarraron una gripe europea, para la que no estaban preparados y los diezmó a todos, no debe haber ninguno ya, ningún bororo. Si hubiese alguno habría que hacerse la pregunta de si es posible aplicarle el psicoanálisis, porque podría ser que no. Esto no es fascismo, no es porque sea un negro de mierda, tan bruto, que viste es resistencia, la resistencia... Se habla mucho de esto, en general la gente de izquierda tiene esta posición fascista, dice que el psicoanálisis no hay que ir a aplicarlo a la villa porque en la villa hay problemas sociales no problemas subjetivos, con lo cual los pobres no pueden tener problemas de sujeto. Si eso no es fascismo, el fascismo dónde está. Si un pobre es borracho es por un problema social, no hay que preguntarle por el padre, eso es para la clase media y clase alta... Es lo que suele decir generalmente la izquierda, que es increíble porque es la posición más fascista que se pueda concebir.

Lo que se trata es de hacer otra pregunta. Si el psicoanálisis tiene que tener en la transmisión de su saber y en la estructura de su saber la modalidad científica es a consecuencia, no de los gustos de Lacan que le gustaba mucho el álgebra, sino que él postula que el psicoanálisis nace de la ciencia. Qué de la ciencia? El efecto sobre el sujeto. La ciencia produce una nueva modalidad del sujeto y ese sujeto es el que requiere ser analizado. No es que no haya malestar en la cultura antes de la ciencia sino que el psicoanálisis es apto para ser aplicado al malestar en la cultura de la cultura de la ciencia. Con lo cual si un sujeto tiene otro tipo de malestar en la cultura, todo sujeto humano tendrá malestar en la cultura necesariamente porque el significante mata la cosa y los bororo se manejan con significantes, tienen estructura familiar, interdicción del incesto, hay malestar. Ya la interdicción del incesto es un malestar enorme porque no te podés coger a tu madre, a tu hermana y a tu hija, que están buenísimas, y aparte están todo el día al lado tuyo, vieron cómo es. Dónde hay más homosexualidad dice Freud? En las cárceles, en los barcos y en los regimientos, porque tantos hombres cerca, y un culito en la ducha y nunca una mujer... y bueno. Dónde hay más violación de niños? Los parientes no, como raro, como clase social digo. Los maestros, porque están todo el día entre chicos. Con lo cual la mujer que más gusta es la que está al lado tuyo, la que está más al alcance de tu mano. La mujer que menos gusta es la extranjera. Cuál de los muchachos aquí presentes elegiría como partenaire a una mujer de una raza absolutamente distinta de la suya? Es muy difícil, salvo que en eso encuentre un rasgo de la madre, porque sino nos resulta con criterios estéticos absolutamente diversos. Porque a uno le gusta lo que tiene al lado. Con lo cual malestar siempre hay porque la mujer de al lado, la de la familia de uno, está interdicta, eso es lo que fundamenta en la antropología moderna la condición de humano.

Edipo habría porque si hay interdicción del incesto alguien encarnará esa prohibición, si no es el padre será un rito iniciático. Madre hay necesariamente, igual habría intercambio de mujeres. Lo que no tenemos es el efecto sujeto que la ciencia produce para el cual, en relación al cual fue creado el psicoanálisis. El psicoanálisis es un dispositivo para operar con esa modalidad de malestar. Es por eso que debe respetar en su estructura la articulación a la ciencia porque opera con el sujeto de la ciencia.

“Esta reforma del sujeto”, la de la ciencia, “debe ser referida a la que se produce en el principio de la ciencia”. El principio de la ciencia quiere decir dos cosas: su comienzo Descartes, el Discurso del Método o cualquier otro momento que les guste, y la ley. Una cosa es científica, cuando?

Respuestas inaudible.

Cuando responde a leyes? Por ejemplo, la ley siguiente: si uno es piadoso Dios siempre se portará bien con él. Tiene una estructura de ley, pero no es científica. El caos, es una teoría científica o no?

Tiene que ser comprobada por la experiencia? No, eso es para engrupirnos. Porque si yo te dijera: he hecho una experiencia anoche en mi cama que corrobora que no hay más agujero negro. Sonamos!, no hay más agujero negro porque Alfredo hizo una experiencia anoche. No. Cualquiera en la misma condición de la experimentación tendría que hallar el mismo resultado.

O sea, la ciencia es para todos, tiene que ser explícita, no puede ser oscura, velada y que sea en la cama de Alfredo a la noche. Y no por la estructura de ley, porque es una ley. El reino de los cielos será de los justos, de los pobres, es una ley, pero no es una ley científica, con lo cual la relación que tenemos con ella es la creencia, la fe. Pero no por la fórmula, porque está dicho como una ley, sino que cualquiera venido a ese lugar tiene que encontrar el mismo resultado si se tienen las mismas condiciones.

Ese es un principio y es la ley.

Reforma. Cuál es la reforma del sujeto que está en el principio de la ciencia? Comporta una relación a las cuestiones de la verdad. El principio de la ciencia, o sea su origen como su ley, producen una modalidad nueva de sujeto, esto es una modalidad de malestar en la cultura y una modalidad nueva de terapéutica de ese malestar. Entienden que no habría que obligar a los indios bororos si existiesen a suprimir a los médicos curanderos por un psicoanalista, porque para el malestar que ellos tienen es mucho más eficaz el curandero. Porque tiene otra estructura el malestar, no porque son brutos.

En qué la ciencia con su principio produce un tipo de sujeto distinto? Por una relación al verdad. Quiere decir que en el origen hay una maniobra sobre la verdad y en la ley científica hay una maniobra sobre la verdad.

Pregunta inaudible.

Habría que estudiarlo. Y habría que estudiar qué transformaciones podría llegar a recibir el psicoanálisis como para hacer, para ser aplicado en una sociedad así. Por ejemplo, seguro no es aplicable en ninguna sociedad politeísta. El psicoanálisis sólo se puede aplicar a una sociedad monoteísta, con lo cual tiene que ser de origen patriarcal. Obvio. El Dios del Uno, es padre o madre? Podría haber sido de otro manera, pero no existe. En este planeta el movimiento fue del politeísmo al monoteísmo, y ese monoteísmo funda en el judaísmo la figura del padre, que es el Dios. Solamente se puede llegar a dar obviamente en sociedades patriarcales. Con lo cual si ustedes fuesen investigadores con la teoría psicoanalítica y fuesen a una sociedad con estructura matriarcal tendrían que saber que no se pueden aplicar como tal ninguna de las categorías con las que ustedes trabajan, así que habría que estudiar todo desde el vamos. No estarían en malas condiciones porque tendrían un buen sistema opositivo, quizás serían los que están en mejores condiciones del mundo, pero esta investigación no se sabe por qué nunca se hace. Jamás los psicoanalistas no van a estudiar esas cosas, hay antropólogos pero no psicoanalistas que estudien cómo deberían transformadas las nociones del psicoanálisis para ser aplicables a otras modalidades de sujeto y de sufrimiento subjetivo.

Entonces la reforma de la ciencia atañe a la verdad.

Lo que Lacan dice es que el síntoma, el síntoma en el sentido moderno, y acá llega el punto donde estaba la pregunta tuya, el síntoma en el sentido moderno, es la consecuencia de la maniobra de la ciencia sobre la verdad. La maniobra es forcluírla. En el saber científico está forcluída la verdad, no la exactitud. La verdad. Jamás ustedes tomarían por demostrado equis postulado científico porque es verdad para quien lo sostiene. Por ejemplo si viniese un científico y te dijese: dejen de investigar el cáncer porque nunca, es imposible que sea curado. Habría que dejar de hacerlo porque se está gastando una cantidad de guita... Cómo lo sabés? Te lo juro por la vida de mi madre y de mis hijos, te lo juro por esta y si no que me parta un rayo acá mismo, como cuando te juro que no te metí los cuernos. Cómo hago si te metí los cuernos para decirte que no te metí los cuernos? Si sos medio boludo te digo que no, si soy un poco más vivo, dejarlo dudoso.

La función de la verdad en el saber de la ciencia queda absolutamente excluido. Qué es un síntoma para la sociedad científica? El retorno de la verdad en una falla del saber.

Tanto es así que esto no es psicoanalítico que quien descubrió el síntoma no es una psicoanalista y no lo descubrió para problemas neuróticos ni psicóticos. Para Lacan fue Karl Marx, quien descubrió que hay siempre un síntoma del retorno de la verdad rechazada, en una falla del saber.

Esta es una fórmula muy interesante: “La verdad de una otra referencia que viene a turbar el bello orden”, es una fórmula interesantísima, no es álgebra, ésta es transparente, pero les propongo repensarla porque me parece genial.

Lo que propone Lacan, y Lacan conoce bastante de Hegel y parece que bastante de Marx.., entre paréntesis si alguno de ustedes saben qué es, qué son los Escritos Políticos de Marx que me lo haga saber porque la referencia de Lacan es: si no creen que el síntoma lo dijo primero Marx, vayan a leer los escritos políticos. Yo hace años que estoy buscándolos Escritos Políticos y nadie me supo decir jamás que haya escuchado eso en Marx, no está en ninguna bibliografía de Marx, ni en ninguna historia de Marx, jamás fue publicado nada que se llame así. Así que no sé a qué se referirá Lacan de Marx porque no he tenido la oportunidad de revisarlo.

Pregunta inaudible.

Y lo he leído enormemente pero no dice nada del síntoma. Si alguno de ustedes tiene algún filósofo conocido, un buen marxista de pura cepa, no de los militantes sino de los que estudian, pregúntenle, por favor, háganme una gauchada, después se las devuelvo con alguna otra de averiguar qué es eso, quizás es un nombre metafórico de alguna obra que está publicada en alemán y por ahí la conseguimos y la hacemos traducir y nos cagamos de risa.

No dice Lacan de dónde lo sacó. Otras cosas de Marx las cita con precisión.

Pregunta inaudible.

No sé, al menos no sé si ustedes leyeron el Capital, no es político, es mortalmente económico.

Pregunta inaudible.

Sí, además tiene un montón de lapsus, dice un montón de cosas que no existen, cita mal los títulos, si, es un sujeto humano, aparte una obra tan extensa como la de él, quizás no existen, o está mal dicho.

Pregunta inaudible.

La plusvalía no es un síntoma, no tiene estructura de síntoma. Piensen en el síntoma. Yo no veo el problema del síntoma. Pero sigamos un poquito más con Del Sujeto Por Fin Cuestionado, a ver a dónde nos lleva. El argumento está por la mitad.

Les quería proponer pensar, es muy interesante, -esto lo deduzco después de haber pensado los dos renglones de Lacan con otras muchas cosas que leí de Lacan sobre Hegel y Marx, les digo no lo leí en Marx así que toco de oído pero es una hipótesis-, la verdad como síntoma que viene a perturbar un bello orden para Marx tiene una doble acepción, y Marx denuncia la falla del sistema capitalista en el más puro florecimiento del capitalismo, donde se abrían fuentes de trabajo todo el día, miren de qué se quejaba el pobre Marx y los proletarios de aquella época, (ahora está el chiste de que hay algo peor que que te explote el capitalismo, y es que no te explote. Ustedes se ríen pero es la forma inexorable hacia donde se dirige occidente que nos trae una cantidad y una dimensión de malestar incalculable. El trabajo es un derecho y es una de las dimensiones más sociales del hombre, quítenle al hombre la posibilidad de trabajar y le quitan un derecho social elemental, se acuerdan que en la dialéctica del amo y el esclavo, el esclavo se hacía hombre, se dignificaba porque podía trabajar. Si al 20 por ciento de una población en edad laboral le quitan crónicamente la posibilidad de trabajar y las expectativas de trabajar... Pregúntele a los adolescentes de hoy, a aquellos que les machacan la cabeza los padres de 40 como yo, con qué animo están encarando ellos la búsqueda del trabajo..., están con depresiones subclínicas masivamente, la falta de trabajo es lo peor).

Pero bueno, qué enunciaba Marx?

Comentario inaudible.

En Francia hay 12 por ciento de desocupación hace más de 20 años, es una bomba de tiempo. Le Pen se alimenta de eso, saben que en esta semana Le Pen llamó a militarizar a su partido. El partido nazi francés, que viene ganando elecciones sin parar en los últimos 10 años, antiiraní, antiarabe, antijudío, y anti todo lo que no sea de pura cepa francesa, franceses que tienen una tradición nazi importante, Francia se declaró nazi durante un periodo, no es Inglaterra (aunque los ingleses tienen lo suyo, porque nosotros desde acá, desde el culo del mundo las cosas se ven de otra forma, ellos tienen sus trapitos sucios), cada uno de los militantes del partido será ahora un soldado, que van a matar turcos, a eso se están dedicando en los últimos años, van a incendiar hoteles donde viven pobres mujeres e hijos turcos, en eso estamos.

Marx fue el primero que dijo que este bello orden capitalista, que está todo el mundo contento, del poder, de la máquina, se va a la mierda. Pero, además, lo más interesante que hizo Marx no sólo fue enunciar el retorno del síntoma en la sociedad. El bello orden se hace sólo con el ocultamiento de una verdad porque si una verdad vuelve, ataca al bello orden, lo que hace Marx también es atacar el sistema hegeliano, que es la más grande epopeya del bello orden simbólico. Nunca a nadie se le ocurrió que había un orden simbólico que podía cabalgarse consigo mismo, llegando hasta la conciencia absoluta, que el sistema hegeliano.

Con lo cual, Marx ataca dos bellos órdenes, el social y el filosófico hegeliano. Interesantísimo.

Voy a ir cortando porque me quedan 10 minutos.

Bien, la operación freudiana se distingue por articular el estatuto del síntoma de otra manera que Marx. La idea de Lacan es que Freud se caracteriza no por haber diagnosticado primero al síntoma, el primero fue Marx, porque el síntoma es producto de la civilización científica, no hacía falta que lo diagnostique un psicoanalista. Lo que hizo Freud fue cómo caracterizó al síntoma en su campo. Esto quiere decir que no estamos criticando el síntoma diagnosticado por Marx, porque él lo está pensando en otro campo, nosotros pensamos en el campo del sufrimiento particularizado. Nos ganó de mano Marx, pero lo pensó en otro campo, el económico social si ustedes quieren, la producción, etc.

Cuál es el estatuto que le da según Lacan, Freud al síntoma? A) El síntoma se interpreta en el orden del significante, o sea el síntoma es significante. Para Marx no, para Marx es el testimonio de un real que es la producción. Lacan agrega: el significante no tiene sentido sino en su relación con otro significante, eso quiere decir significante. O sea que es en esta articulación donde reside la verdad del síntoma. Si el síntoma implica el retorno de una verdad que viene a atacar un bello orden, no les resuena con vuestros pacientes o con vuestra neurosis? Si no fuese por el síntoma, todo estaba macanudo. Es muy distinto si todo es una remierda y todo está mal y la vida es una cagada y no se merece vivir porque todo es un desastre, tienen un paciente que no tiene un síntoma y lo primero que tienen que trabajar es para constituir un síntoma, es una clínica muy distinta. El síntoma es exactamente ésto: el surgimiento de una verdad que estaba velada. Puede estar la transmisión de saber en psicoanálisis de una forma velada? No, porque sino no va a servir para develar la verdad que está oculta en el síntoma.

El síntoma se interpreta en el orden del significante. El significante no tiene sentido sino en su relación con otro significante. Y es en esta articulación donde reside la verdad del síntoma.

B) El síntoma es verdad por estar hecho de la misma pasta que ella, o sea que el síntoma está hecho de significante y la verdad es un efecto de la cadena significante. Qué pone en relación a la verdad con el síntoma? Que ambos son efectos de la cadena significante.

A qué se opone ésto? La verdad: (y Lacan dice que es la definición materialista) es lo que se instaura de la cadena significante, es un efecto de ella. O sea, donde haya cadena significante habrá un efecto de verdad.

Cuándo habrá síntoma? Cuando esa verdad esté rechazada y tenga que retornar atacando el bello orden.

Si esta es la definición de verdad Lacan dice que hay que ponerla muy bien en lo que se refiere al significante, y vean ahora cómo Lacan va a atacar el bello orden, prepárense, porque dice que todo esto no hay que tomarlo en broma, y Lacan dice que los ejemplos que se dan para discutir significante - signo, la oposición, suelen ser de broma. El va a proponer que la oposición signo - significante en lo que hace al malestar en la cultura, tomando en cuenta el síntoma, lo va a proponer con el famoso ejemplo de signo. A ver si estamos enyoguizados hoy?

Respuesta: el humo.

El fuego y el humo. El humo es signo de fuego. Entonces se puede decir no hay humo sin fuego. Eso es un signo. El problema, dice Lacan, es que se sustituye en la concepción del sujeto, al significante por el signo. Entonces como dice que no hay que tomarlo en broma, va a decir: de qué es significante el humo? El síntoma es el malestar que viene a atacar el bello orden en la civilización, 1952, venimos después de la Segunda Guerra Mundial.

Si uno lo tomase como significante habría que remitirlo a otro significante, se arma la cadena significante y una dimensión de verdad, si lo podríamos tomar como síntoma es que hubo una verdad rechazada que retorna atacando el bello orden. Lacan propone que el humo es el significante que representa la existencia de los hornos crematorios, donde se quemaron 6 millones de personas, 5 o 6 años antes de Función y Campo. Ven que no es broma suponer que la sociedad es un bello orden que se arma bien consigo misma y ven lo que retornó como síntoma.

Qué paso en la Segunda Guerra Mundial, alguien sabe? Me refiero a que si tienen alguna otra versión que la serie Combate. A ver si está bien lo que yo voy a decir. Que los alemanes que se habían quedado con queso porque habían perdido la primer Guerra Mundial, se volvieron a armar y se hicieron un negocito con los italianos y los japoneses y se largaron a la conquista de toda Europa, intentando armar el Tercer Reich, quiere decir Reinado, la Tercera Dinastía, en toda Europa. Lo primero que intentaron hacer fue confundir a los soviéticos y a los ingleses, lo lograron. Los ingleses por boludos (será solo por boludos o por otra cosita..., quizás coincidían mucho con la ideología de Hitler en ese momento), y los rusos por sus propios negocios, dejaron que Hitler haga lo que quería con Polonia, y algunos estados más por ahí, que se armen hasta los dientes, etc., etc., y se largó a la conquista de Europa. No quedan claros los motivos, pero bueno, como desde que hay seres humanos en el planeta, siempre hubo guerras de conquista... una más.

Los Estados Unidos se declaran neutrales. Qué bárbaro! Argentina se declara neutral dos días antes de la caída del bunquer de Hitler. Pro nazi militar, Perón con todo. Ah!, no, le declaró la guerra a Alemania dos días antes de la caída del bunquer. Esperó el último momento.. Cuando le dijeron que Eva Brown se suicidó, ahí dijo, entonces le hacemos la guerra a estos hijos... Viene Pearl Jarbor, los japoneses se fueron a la mierda, se fueron a la mierda, y quisieron atacar a la Armada norteamericana y a los yanquis no les quedó otra que salir de una política muy piola que era que desaparezca Europa de la faz de la Tierra y ellos volvían dos días después tranquilos. Bueno, tuvieron que hacer un negocio un poco más complicado, les costó más, tuvieron que hacerlo con guita, pusieron 5, 6 millones de yanquis que murieron.. O.K? Estamos hasta ahí, esa es la Segunda Guerra Mundial?

Para qué matar 6 millones de judíos, que no tenían ninguna razón, que no le hacían la guerra a nadie, que no obstaculizaba la conquista Hitler de Europa, para qué matar a todos los judíos, a todos los putos, a todos los oligofrénicos y a todos los debiles mentales, para qué se los cremó?

A los socialistas.. bueno, se puede encontrar una explicación. Para qué se los quemó en hornos? No tiene nada que ver con la Guerra ni con la conquista de Europa. Ustedes creen que hacía falta judíos en fábricas para trabajar? Puede ser que ustedes crean eso. A mí me llevó un tiempo descubrir que a los nazi no les interesaba tener esclavos, no les hacía falta, si quieren corroborarlo, es mucho más lo que la maquinaria nazi invirtió en hombres y en fuerza para matar a judíos que lo que obtuvo de los judíos trabajando. No era ese el objetivo.

Y lo de la guita parece que tampoco porque la totalidad del capital judío en Alemania y países vinculados no llegaba al 5% del circulante en ese momento. Que se lo podrían haber afanado igual sin cremar a nadie...

Para qué los hornos? Qué fue ese humo? Es raro. Cocinar 6 millones de personas, 5 o 7, nunca nos quedarán claras las cifras, hay quienes dicen 1 millón pero ya parece un cálculo bastante antojadizo y huele a posición ideológica...

Qué propone Lacan, qué fue eso? Un síntoma.

Ustedes saben qué era Alemania, fin del siglo pasado y comienzo de este siglo, entre las Dos Guerras? Potencia mundial única indiscutida en todo, en filosofía, música, psicoanálisis, todo se hacía en alemán, si ustedes querían ser cultos en el fin del siglo pasado y no sabían alemán mátense, no servían para nada, no se podía leer antropología, sociología, no había pintura, psicología. Cuál fue el botín de guerra más grande por el cual se mataron los rusos y los yanquis? Los científicos alemanes, eran lo mejor que tenían. No ganaron la guerra los alemanes por una pepa, porque el boludo de Hitler se apuró, esperaba un año, tenía más avanzada las investigaciones de la bomba atómica y andá a ganarle con la bomba atómica! Creen ustedes que pudo haber habido un orden mejor y más completo que el que logró Alemania? El país más avanzado desde la perspectiva de lo que Occidente es capaz de hacer antes de la Segunda Guerra Mundial era Alemania. Si creen que es Estados Unidos, ustedes tienen razón pero en los últimos 20 años, no se sabe hasta cuándo, no crean que es para siempre, Roma cayó, no sé si nosotros lo veremos, pero nada es eterno en este sentido.

Pero era Alemania. El psicoanálisis en qué idioma se desarrolló? En alemán. Ayer en un teórico de Francesa a un chico le tenía que explicar Urbild y Unwelt, no podían entender que hubiese palabras en alemán. No saben que toda la psicología es en alemán, después lo que se hizo por fuera son boludeces yanquis que no sirven para nada, todo lo que es bueno en psicología es en alemán porque todo se hizo en Alemania. Entonces Lacan está tomando como significante de ese síntoma el humo. Más aún Lacan dice: para qué quemarlos, por qué el horno? Alguna vez lo pensaron?

Yo les propongo ésto: podemos seguir sin pensarlo? Seguir sin pensarlo es: que siga Albania, Bosnia-Herzegovina, si uno no piensa.... Lo que pasa con el síntoma cuando no lo atendés, vuelve y vuelve y vuelve, y cuando decís que ya hace 3 o 4 días que no te pa... no terminás de decirlo que vuelve, y de vuelta te pasó.

Lacan propone que el síntoma es el retorno del bello orden en lo social, que la única virtud que tuvo Freud es darle estatuto significante y operar sobre la cadena significante a nivel particular. Porque es en esa dimensión de la verdad, pero para hacerse cargo de esa malestar, con esa estructura sintomática, tenemos que tener una posición en el bello orden, porque es respuesta al bello orden.

Borrón. Salteo 3 o 4 pasos para terminar en hora. Después propone el fin del análisis y el atravesamiento del fantasma, la estructura que le corresponde, que no es el tema sobre el cual yo quería acentuar, sino llevarlos al punto donde es impensable el psicoanálisis que no tenga una base teórica, esto es la estructura de lo que sostiene y la forma de trasmitirlo que no sea estricta y puramente científica. Si no vamos a trabajar sobre eso el psicoanálisis no servirá para dar respuesta para aquello hacia lo que fue creado, no hay tanto problema con la clínica, no es ahí donde se radica el problema. Se radica en la elucubración de saber porque es allí donde está el problema de la verdad.

Para terminar, 2 citas.

Pagina 225, “Es necesaria la restauración del estatuto científico del psicoanálisis”. Para Lacan no estaba hecha en el 66, y no creo que las cosas hayan cambiado mucho del 66 al 97, yo no veo por qué. “Es necesaria la restauración del estatuto científico del psicoanálisis didáctico y la enseñanza del psicoanálisis en su abertura científica”. No rechaza el psicoanálisis didáctico, ustedes creían que sí. Me imagino que sí, porque yo también, yo creía que para Lacan era como caca, es lo peor. No, él no tiene ningún problema con eso.

No les hubiese venido bárbaro que cambiara el nombre? Qué palabra dejó para didáctica? Didáctica. Que quiere decir enseñar. El problema es lo que se enseña, no es tanto lo que se practica aunque parezca mentira.

“Es necesaria la restauración”, se perdió, hay que restaurarlo, “del estatuto científico del psicoanálisis, didáctico”, o sea aquel que se enseña o de dónde salen analistas, y la enseñanza del psicoanálisis”. Esta restauración debe ser en su apertura científica.

Y para concluir, en la página 225. Dice que todo esto él lo hace imbuído por un deseo, Lacan confiesa su deseo personal, es el último renglón de El Sujeto por fin cuestionado, dice: “que haya analistas”, su deseo, fíjense para qué, “para responder a ciertas urgencias subjetivas”. Miren qué destino humilde y preciso al cual Lacan deja inscripto su deseo en un escrito, mi impresión desatendido, pero crucial como éste, su deseo: “que haya analistas para responder a ciertas”, ni siquiera todas, no necesariamente todo síntoma caerá en nuestro campo, Lacan nos llevó la mirada hacia el humo del crematorio; a ciertas urgencias subjetivas.

Les voy a dar unas respuestas para pensar algo, para que no quede todo abierto, me da la impresión que para Lacan los hornos crematorios nazis producidos en el culmen de la ciencia y todo lo que la entorna de la civilización de occidente, (vieron lo que pasó entre los utus y los tutsies, que no hicieron ni el 2 por ciento de lo que hicieron los nazis que eran los más cultos de todos), era el país donde había más asimilación de judíos, o sea que dejaban de ser judíos para adaptarse a los cánones del país donde vivían, porque era lo más grande que había para los mismos judíos, pero lo más grande que había para nuestros propios ideales de hoy día, para la cultura, no sé si a ustedes les gustan, Wagner es magnífico, le gustaba a Hitler, y parece que era medio nazi Wagner, pero “La cabalgata de las valquirias” está copadísima, los judíos se asimilaron, o sea dejaron de ser judíos, miren cómo les retornó la verdad, ahí mismo donde quisieron ser...

Bien, para Lacan a mí entender es un retorno del paganismo. Los 6 millones de cuerpo quemados en los hornos del crematorio para Lacan son víctimas sacrificiales, como está en la Biblia, agarraron un carnero, podía ser una persona, Isaac, el carnero es una sublimación con el progreso de la cultura, de Ifigenia, etc.

Lo que Lacan está diciendo es que la base esencial es la fe en el Dios monoteísta en torno al cual se puede fundar la ciencia moderna. La ciencia moderna se funda en un acto de fe. Ese acto de fe la ciencia moderna la toma de la tradición judeo cristiana. Qué hace la tradición judeo cristiana, especialmente la cristiana respecto al paganismo? Qué hicieron los cristianos del siglo 4, o 5, cuando el cristianismo se hace religión oficial? Arrasaron al paganismo, para tomar nada más que un ejemplo: destruyeron el templo de Eleusis, donde se practicaban los ritos de los misterios más famosos de la antigüedad.

Qué es para Lacan los 6 millones de judíos cremados? Víctimas sacrificiales, y es el retorno de las más puras prácticas paganas de hace 2000 o 3000 años, que vuelven en el más bello orden que se pueda armar con la religión monoteísta. Es una idea impactante, y muy difícil de hallar en sociólogos, politicólogos, estudiantes del Holocausto.

Lo que hay que empezar a contemplar es cómo, la verdad que fue reprimida en su momento, nos retorna.

Y me da la impresión que hoy día ya es de la vida cotidiana el retorno del paganismo. En cuántas casas de Flores, Devoto, Barrio Norte, se están practicando ritos satánicos? Un montón. A qué tipos de dioses? Afrobrasileros que se caracterizan por ser varios. Son politeístas. Porque es el retorno de lo reprimido sobre lo cual se funda la esencia misma de Occidente, pueden rechazar esta teoría, pero me tendrán que explicar cómo se entiende un sacrificio de 6 millones de víctimas.

Bueno, dejamos aquí.


Catálogo: sites -> eidelszteinalfredo-com-ar -> publico -> files
files -> Curso: Los nombres del padre
files -> Posicion del inconciente
files -> Bueno, la mayoría lo debe saber, pero para los otros comienzo con un dato histórico, y es que yo hace , a;os que dicto ininterrumpidamente el curso de posgrado con esta misma etructura y con distintos temas, todos los a;os
files -> ¿pulsión respiratoria
files -> Diagnosticar el sujeto
files -> Alfredo Eidelsztein: este curso tiene esta vez un formato un poco distinto, son 6 reuniones, o sea, 32 horas, lo que implica créditos académicos para los que estén en algún tipo de carrera académica
files -> Algunas personas se comunicaron conmigo para pedirme bibliografía
files -> -
files -> Curso optativo
files -> Algo así como atacar los efectos que sobre el psicoanálisis tiene el que en nuestra ciudad el psicoanálisis haya pasado con sus términos al Otro, o sea para todos nosotros el psicoanálisis tiene todos sus términos


Compartir con tus amigos:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad