Cat/OP/mex/1/Add



Descargar 1.27 Mb.
Página4/9
Fecha de conversión16.12.2018
Tamaño1.27 Mb.
Vistas202
Descargas0
1   2   3   4   5   6   7   8   9

Avance de las entidades federativas, por reforma a su código de procedimientos penales a mayo de 2012

Estatus de la normatividad


Entidad


Código vigente

  1. Baja California

  2. Chiapas

  3. Chihuahua

  4. Durango

  5. Estado de México

  6. Guanajuato

  7. Morelos

  8. Nuevo León

  9. Oaxaca

  10. Yucatán (coexistencia entre ambos códigos)

  11. Zacatecas

Código publicado en el Periódico Oficial

  1. Coahuila

  2. Hidalgo

  3. Michoacán

  4. Puebla

  5. Quintana Roo

  6. Sonora

  7. Yucatán (coexistencia entre ambos códigos)

Código aprobado, pero no publicado

Tlaxcala

Iniciativa de Código en la Legislatura

  1. Aguascalientes

  2. Baja California Sur

  3. Campeche

  4. Guerrero

  5. Jalisco

  6. Querétaro

  7. San Luis Potosí

  8. Sinaloa

  9. Tabasco

  10. Tamaulipas

  11. Veracruz




Proyecto de Código en elaboración

  1. Colima

  2. Distrito Federal

  3. Nayarit

37. A continuación se hace un desglose de los avances realizados por cada una de las entidades federativas del país:

1) Aguascalientes



  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación, aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal

  • Ya existe una iniciativa de código procesal en la legislatura local pero no ha sido aprobada

  • Tiene Ley de Ejecución de Sanciones aprobada y publicada

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa

  • Reporta avances importantes en los ejes de capacitación y difusión

2) Baja California

  • El nuevo sistema de justicia penal entró en vigor el 3 de mayo de 2012 en Mexicali y, aunque en un principio se tenía pensado que entrara en vigor el 3 de mayo de 2012 en Ensenada, esta etapa se retrasó hasta el 11 de agosto de 2014. De igual forma, se retrasó la entrada en vigor en los municipios de Tijuana, Playas de Rosarito y Tecate, para el 11 de agosto de 2015.

  • Cuenta con nuevo código de procedimiento penales y Ley de Ejecución de Sanciones vigente

  • Tiene normatividad orgánica y sustantiva completa

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa para coordinar la implementación del nuevo sistema de justicia.

  • Los ejes estratégicos en que más ha avanzado son capacitación, difusión, infraestructura, tecnologías de la información y reorganización institucional.

3) Baja California Sur

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya existe una iniciativa de código procesal en la legislatura local pero no ha sido aprobada.

  • Tiene Ley de Ejecución de Sanciones aprobada y publicada

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

  • Los avances en otros ejes estratégicos incluyen acciones de capacitación y difusión.

4) Campeche

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya existe una iniciativa de código procesal en la legislatura local pero no ha sido aprobada.

  • Tiene Ley de Ejecución de Sanciones aprobada y publicada

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa para coordinar la implementación del nuevo sistema de justicia.

  • En otros ejes estratégicos, tiene avances en capacitación, difusión e infraestructura.

5) Chiapas

  • La implementación del Sistema de Seguridad y Justicia Penal se realiza en forma gradual bajo el criterio de delitos en bloques y regiones.

  • Para los efectos de la implementación gradual el territorio chiapaneco se dividió de la siguiente forma:

  • Región Uno - Distrito Judicial de Tuxtla, Cintalapa y Chiapas

  • Región Dos - Distrito Judicial de Tapachula, San Cristóbal de Las Casas y Comitán de Domínguez

  • Región Tres - Distrito Judicial de Villaflores, Tonalá, Pichucalco, Acapetahua, Catazajá-Palenque, Ocosingo, Yajalón, Huixtla, Motozintla, Copainalá, Simojovel, Bochil, Venustiano Carranza, Salto de Agua y Benemérito de las Américas.

  • El 21 de mayo de 2012 el Nuevo Sistema de Justicia entró en vigor con la cobertura total de los delitos NO GRAVES, en la Región Uno. En las Regiones Dos y Tres, comenzará con la cobertura total de los delitos NO GRAVES entre el año 2013 y el Primer Trimestre del año 2016.

  • Inmediatamente en el Segundo Trimestre del año 2016, la implementación del Sistema de Justicia Penal a través del Juicio de Corte Acusatorio incluirá a la totalidad de los delitos graves simultáneamente en las Regiones Uno, Dos y Tres.

  • Ya cuenta con nuevo código de procedimiento penales y Ley de Ejecución de Sanciones vigente.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

  • En otros ejes estratégicos, reporta avances en capacitación, difusión, infraestructura y reorganización institucional. Especial mención merece el estudio de fondeo de la plantilla de jueces de ejecución de sanciones.

6) Chihuahua

  • En Chihuahua la vigencia del nuevo sistema de justicia penal actualmente abarca todo el estado. Su implementación tuvo su primera etapa el 1 de enero de 2007 cuando inició la vigencia en el distrito judicial Morelos (incluye el municipio de Chihuahua). Un año después se aplicó el nuevo sistema al Distrito Judicial de Bravos (incluye el municipio de Ciudad Juárez) y, finalmente, el 1 de julio de 2008, el resto de los 12 distritos judiciales decidieron iniciar en las cabeceras municipales, dado que en esos territorios se localiza el personal con mayor capacitación.

  • Ya cuenta con nuevo código de procedimientos penales y Ley de Ejecución de Sanciones vigente.

  • Cuenta con paquete legislativo completo, así como con un órgano implementador con estructura técnica administrativa para coordinar la implementación del nuevo sistema de justicia.

  • En otros ejes estratégicos, reporta avances en capacitación y difusión, infraestructura, equipamiento, tecnologías de la información y reorganización institucional.

7) Coahuila

  • El Nuevo Sistema de Justicia entrará en operación el 1° de junio de 2013 en los distritos que determine el Consejo de la Judicatura local.

  • Cuenta con una iniciativa de Ley de Ejecución de Sanciones Penales en proceso de discusión en los congresos locales.

  • Tiene un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

  • En otros ejes estratégicos ha realizado acciones de capacitación.

8) Colima

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Cuenta con una iniciativa de Ley de Ejecución de Sanciones Penales en proceso de discusión en el congreso local.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación y difusión.

9) Distrito Federal

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • El proyecto de código procesal aún está en elaboración.

  • Ya cuenta con Ley de Ejecución de Sanciones Penales vigente.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma con estructura administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación, difusión, reorganización e infraestructura.

10) Durango

  • El 14 de diciembre del 2009 entró en vigor el nuevo sistema de justicia penal en el distrito con mayor número de causas judiciales con cabecera en la ciudad de Durango, el cual incluye los municipios de Durango, Mezquital y una parte de San Dimas. Posteriormente se implementará en el distrito con cabecera en la Cd. de Gómez Palacio y paulatinamente en el resto del estado.

  • Ya cuentan con nuevo código de procedimiento penales y Ley de Ejecución de Sanciones vigente.

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa para coordinar la implementación del nuevo sistema de justicia.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances importantes en difusión, reorganización, equipamiento, infraestructura y tecnologías de la información.

11) Estado de México

  • El nuevo sistema de justicia penal ya funciona en toda la entidad federativa y entró en vigor de acuerdo a las siguientes etapas:




    Territorio

    Fecha

    Etapa 1

    Tenanago, Toluca, Lerma y Tenanciango

    01-09-2009

    Etapa 2

    Chalco, Otumba y Texcoco

    01-04-2010

    Etapa 3

    Nezahualcoyótl, El Oro, Ixtlahuaca, Sultepec y Temascaltepec

    01-11-2010

    Etapa 4

    Tlalnepantla, Cuautitlán y Zumpango

    01-04-2011

    Etapa 5

    Ecatepec de Morelos, Jilotepec y Valle de Bravo

    01-11-2011

  • Ya cuenta con nuevo código de procedimiento penales y Ley de Ejecución de Sanciones vigente.

  • Tiene el paquete legislativo integral aprobado.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación y difusión, reorganización, equipamiento, infraestructura y tecnologías de la información.

12) Guanajuato

  • El 1° de septiembre de 2011 entró en vigor el sistema de justicia penal acusatorio en la ciudad de Guanajuato. La siguiente etapa será el 1 de enero de 2013 en Salamanca, y así sucesivamente durante los siguientes dos años en las dos regiones restantes.

  • Ya cuenta con un nuevo código de procedimiento penales y Ley de Ejecución de Sanciones vigente.

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa para coordinar la implementación del nuevo sistema de justicia.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación, difusión, reorganización e infraestructura.

13) Guerrero

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya existe una iniciativa de código procesal en la legislatura local pero no ha sido aprobada.

  • Tiene Ley de Ejecución de Sanciones aprobada y publicada.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación, difusión e infraestructura.

14) Hidalgo

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya publicó su código en el periódico oficial.

  • Ya cuenta con Ley de Ejecución de Sanciones Penales vigente.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación y difusión, normatividad, infraestructura y equipamiento.

15) Jalisco

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya existe una iniciativa de código procesal en la legislatura local pero no ha sido aprobada.

  • Cuenta con una iniciativa de Ley de Ejecución de Sanciones Penales en proceso de discusión en el congreso local.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma pero no tiene estructura administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación e infraestructura.

16) Michoacán

  • El nuevo sistema de justicia penal empezará a operar en Morelia el 21 de febrero de 2013 y concluirá el 22 octubre de 2015.

  • Ya cuenta con un código procesal penal publicado en el periódico oficial.

  • Existe una Ley de Ejecución de Sanciones Penales vigente.

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación y difusión.

17) Morelos

  • El nuevo sistema de justicia penal ya opera en toda la entidad federativa:

  • Región 1:30/09/2008

  • Región 2: 06/07/2009

  • Región 3:14/02/2011

  • Ya cuenta con un nuevo código de procedimiento penales y Ley de Ejecución de Sanciones vigente.

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación, difusión, equipamiento e infraestructura y reorganización.

18) Nayarit

  • Se encuentra en etapa inicial de implementación; presenta muy pocos avances en la implementación del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya cuenta con un nuevo código de procedimiento penales y Ley de Ejecución de Sanciones vigente.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

  • En otros ejes estratégicos ha realizado acciones de capacitación y difusión.

19) Nuevo León

  • El nuevo sistema de justicia penal entró en operación el 1° de enero de 2012 para un catálogo de delitos no graves y concluye el 1° de enero de 2016 para todos los delitos.

  • Ya cuenta con un nuevo código de procedimiento penales y Ley de Ejecución de Sanciones vigente.

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en infraestructura, difusión, capacitación, reorganización.

20) Oaxaca

  • El nuevo sistema de justicia penal comenzó a funcionar el 9 de septiembre de 2007 en la región de Tehuantepec y en el 2008 en la Mixteca.

  • En un principio la implementación gradual se tenía pensada en 6 etapas, una cada año empezando en 2007. La misma fue aplazada en varias ocasiones, hasta establecer el 9 de mayo de 2012 para la región de la costa y así sucesivamente hasta 2015.

  • Ya cuenta con un nuevo código de procedimientos penales y Ley de Ejecución de Sanciones vigentes.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, con estructura administrativa.

  • Dicho órgano está jerárquicamente supeditado al consejo de coordinación para la implementación del sistema acusatorio en el estado de Oaxaca.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación y difusión, reorganización, infraestructura, equipamiento y tecnologías de la información.

21) Puebla

  • El 15 de enero de 2013 el nuevo sistema de justicia penal entrará en vigor en el Distrito Oriente y terminará el 17 de junio de 2016 en el centro.

  • Ya se ha publicado el código de procedimientos penales en el Diario Oficial y cuenta con una Ley de Ejecución de Sanciones Penales.

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación, difusión, infraestructura y reorganización institucional.

22) Querétaro

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya existe una iniciativa de código procesal en la legislatura local pero no ha sido aprobada.

  • Tiene una Ley de Ejecución de Sanciones aprobada y publicada.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación, difusión y diagnósticos organizacionales.

23) Quintana Roo

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya ha publicado el código de procedimientos penales en el Diario Oficial y cuenta con una Ley de Ejecución de Sanciones Penales.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

24) San Luis Potosí

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya existe una iniciativa de código procesal en la legislatura local pero no ha sido aprobada.

  • Tiene una Ley de Ejecución de Sanciones aprobada y publicada.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

25) Sinaloa

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya existe una iniciativa de código procesal en la legislatura local pero no ha sido aprobada.

  • Tiene una iniciativa de Ley de Ejecución de Sanciones Penales en proceso de discusión en el congreso local.

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa.

26) Sonora

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya ha publicado el código de procedimientos penales en el Diario Oficial y cuenta con una Ley de Ejecución de Sanciones Penales.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

27) Tabasco

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya existe una iniciativa de código procesal en la legislatura local pero no ha sido aprobada.

  • Tiene una Ley de Ejecución de Sanciones aprobada y publicada.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación, difusión e infraestructura.

28) Tamaulipas

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya existe una iniciativa de código procesal en la legislatura local pero no ha sido aprobada.

  • Tiene una Ley de Ejecución de Sanciones aprobada y publicada.

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación, difusión e infraestructura.

29) Tlaxcala

  • Se encuentra en etapa avanzada de implementación; aún no ha definido la entrada en vigor del nuevo sistema de justicia penal.

  • Aprobó su Código de Procedimientos Penales y Ley de Ejecución de Sanciones Penales.

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación, difusión, reorganización e infraestructura.

30) Veracruz

  • Se encuentra en etapa inicial de implementación; cuenta con muy pocos avances en la implementación del nuevo sistema de justicia penal.

  • Ya existe una iniciativa de código procesal en la legislatura local pero no ha sido aprobada.

  • Tiene una Ley de Ejecución de Sanciones aprobada y publicada.

  • Cuenta con un órgano implementador de la reforma, pero no tiene estructura administrativa.

  • En otros ejes estratégicos ha realizado acciones de capacitación, difusión e infraestructura.

31) Yucatán

  • El nuevo sistema de justicia penal empezó a funcionar el 15 de noviembre de 2011 en Valladolid y Umán y terminará el 1° de septiembre de 2013 en Mérida.

  • Ya cuenta con un nuevo código de procedimientos penales y una Ley de Ejecución de Sanciones vigente.

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación, difusión, reorganización e infraestructura.

32) Zacatecas

  • El nuevo sistema de justicia penal empezó a funcionar el 5 de enero de 2009 en la ciudad de Zacatecas. Luego de aplazar la implementación en más de una ocasión, se decidió que en las siguientes regiones entraría en operación en las siguientes fechas:

  • Región 2: 01/07/2012

  • Región 3: 07/01/2013

  • Ya cuenta con un nuevo código de procedimientos penales y Ley de Ejecución de Sanciones vigente.

  • Cuenta con un órgano implementador con estructura técnica administrativa para coordinar la implementación del nuevo sistema de justicia.

  • En otros ejes estratégicos reporta avances en capacitación, difusión, reorganización, equipamiento e infraestructura.

3. El arraigo

38. Con motivo de las reformas a los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, del 18 de junio de 2008, se ha transformado radicalmente el sistema de justicia penal, ya que se realizaron modificaciones de tal magnitud que impactan de una manera directa en la estructura, presupuesto y organización del Poder Judicial de la Federación.

39. Por ende, el Consejo de la Judicatura Federal dentro de las atribuciones que le confiere la Constitución Federal y la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, ha dado el primer paso en torno a las reformas precisadas, al crear mediante los Acuerdos Generales 75/2008 y 25/2009, siete Juzgados Federales Penales Especializados en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones, cuya competencia se acota al conocimiento y resolución de las medidas cautelares y demás técnicas de investigación de la autoridad que requieran control judicial, con independencia de que gradualmente se vayan ampliando sus facultades conforme al ámbito competencial establecido en la Constitución y la ley secundaria.

40. En su primer informe, el Estado Mexicano comunicó al Subcomité con amplitud sobre el alcance y los controles que existen en materia de arraigo. En efecto, el arraigo es una medida cautelar en materia penal orientada a garantizar la eficacia del subsistema de procuración de justicia, que se solicita durante la etapa de investigación y evita que una persona acusada por la comisión de un delito se evada de la acción de la justicia. Por sus consecuencias materiales, las limitaciones de la libertad de tránsito y la libertad personal, el arraigo es una medida excepcional cuya aplicación se reserva a casos específicos y cuyas características hacen necesaria la implementación de la misma con el propósito de salvaguardar valores del mayor interés público.

41. El sistema penal mexicano ha integrado, en su legislación y procedimientos, las condiciones de legalidad exigidas por el derecho internacional de los derechos humanos, manteniendo el arraigo como una medida excepcional y restringida por la Constitución y las leyes aplicables a la materia.

42. En suma, el arraigo en México es una medida constitucional, que se aplica para casos de excepción y que está sujeta en todo momento al control del Poder Judicial. Además, en su puesta en práctica tiene como una premisa el garantizar la comunicación, en todo momento, del arraigado con sus defensores y familiares, además de que se desarrolla en centros previa y explícitamente diseñados para ello.

43. Por lo anterior, se afirma que el arraigo en el derecho positivo mexicano es aquella figura jurídica de naturaleza cautelar (temporal, no definitiva) aplicable en el caso de delitos graves y los cometidos por la delincuencia organizada, siempre que sea necesario para el éxito de la investigación, la protección de personas o bienes jurídicos, o cuando exista riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga a la acción de la justicia.

44. Se trata de una medida de aplicación estricta y limitada que se adopta ante la imposibilidad de que el agente del Ministerio Público de la Federación realice una investigación por delincuencia organizada en el término de 48 horas a partir de la detención (o 96 horas en caso de duplicidad del término en delitos graves), y se lleva a cabo a fin de contar con elementos para garantizar el éxito de una investigación.

45. Por disposición constitucional, el plazo del arraigo no podrá exceder de 40 días en delitos graves, aunque en los casos de delincuencia organizada dicho término podrá prorrogarse si la autoridad ministerial acredita que subsisten las causas que le dieron origen a la medida, en cuyo caso la duración total del arraigo no podrá exceder de 80 días.

46. En su aplicación, se prohíbe toda incomunicación, intimidación o tortura; debe informarse al indiciado de los hechos que le atribuyen y los derechos le asisten y debe garantizarse pleno acceso a un abogado a fin de asegurar una defensa adecuada, entre otras garantías que establece el artículo 20 constitucional, mismo que refleja disposiciones de los artículos 9, 10 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

47. Por regla general, el arraigo se lleva a cabo en el Centro de Investigaciones Federales (CIF); y excepcionalmente, el agente del Ministerio Público de la Federación solicita que se autorice la práctica de la medida en otro lugar en atención a las circunstancias especiales, lo que se autoriza únicamente cuando reúne las características de seguridad y logística suficientes y necesarias para el debido desarrollo de la medida cautelar.

48. Ahora bien, derivado del mandato contenido en el Programa Nacional de Derechos Humanos 2008-2012, particularmente en la línea de acción "Promover que el empleo de la figura del arraigo, se aplique bajo los más estrictos criterios legales", el Estado mexicano cuenta con un mecanismo que permite de manera constante vigilar y, en su caso, adecuar la aplicación de esta figura frente a las posibles lagunas que pudieran presentarse. El indiciado, en cualquier momento del arraigo, puede acudir ante la autoridad judicial para cuestionar la legalidad de las condiciones a las que está sometido y la duración del mismo.

49. Asimismo, la reforma constitucional creó la figura del "juez de control", como la autoridad judicial federal independiente y especializada encargada de resolver de forma inmediata las solicitudes de arraigo. Entre las funciones de los jueces de control (también denominados Jueces de Distrito Especializados en Materia de Arraigos, Cateos e Intervenciones Telefónicas), está la de asegurarse que no se vulneren los derechos de los indiciados y de las víctimas u ofendidos en el procedimiento, así como verificar la legalidad de las actuaciones de todos los que intervengan en éste.

50. En este sentido, debe considerarse que la normativa mexicana sobre el arraigo ha evolucionado en los últimos 10 años. Se ha reforzado el control judicial y se han establecido medios procesales de defensa para el imputado, además de asegurar el acceso a una defensa jurídica oportuna y técnica. Al respecto, es preciso señalar que la Subprocuraduría de Derechos Humanos, Atención a Víctimas y Servicios a la Comunidad, de la Procuraduría General de la República, implementó en el ámbito federal, la Unidad de Protección a los Derechos Humanos en el Centro de Investigaciones Federales (CIF), la cual entró en funciones el 23 de enero de 2012.



51. De acuerdo a las estadísticas informadas por la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO), en relación con las personas que han cumplido la medida cautelar de arraigo con motivo de las investigaciones realizadas por las unidades investigadoras en el periodo de diciembre de 2006 a diciembre de 2011, se encontró lo siguiente:

Personas a las que se les aplicó el arraigo federal

Concepto

Dic. 2006

2007

2008

2009

2010

2011

Personas arraigadas

42

703

1,111

1,517

1,679

1,391

Casos que dieron lugar a causas penales

Concepto

Dic. 2006

2007

2008

2009

2010

2011

Personas arraigadas consignadas

13

440

923

1,307

1,467

1,251

Casos en los que se dictó Auto de Formal Prisión

Concepto

Dic. 2006

2007

2008

2009

2010

Personas arraigadas consignadas con auto de formal prisión

11

386

823

1,256

1,250

Casos en los que se dictó Auto de Libertad

Concepto

Dic. 2006

2007

2008

2009

2010

2011

Personas con auto de libertad

2

47

67

34

97

109

52. Lo anterior refleja el grado de eficiencia que tuvieron las investigaciones realizadas por el agente del Ministerio Público de la Federación durante el periodo de arraigo en el dictado de formal prisión, situación que evidencia la reducción de probabilidad de que un sujeto vinculado con la comisión de un delito se sustraiga de la acción de la justicia.

53. Por su parte, el Consejo de la Judicatura cuenta con los siguientes registros a nivel federal, en materia de solicitudes de arraigo, que cubren el período comprendido del 01 de marzo del 2012 al 21 de mayo de 2012.



Solicitudes de arraigo Egresadas: 1608



Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5   6   7   8   9


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos