Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el díA14 de octubre de 2015



Descargar 267.22 Kb.
Página2/17
Fecha de conversión26.03.2018
Tamaño267.22 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17
La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidente.

Señora Angulo, de entrada, ustedes tienen un problema: no escuchan. Usted me ha dicho que no he venido a hablar de personas, y he hablado de personas; lo he hecho hoy y lo hice durante la interpelación. Quien no habló de personas fue el ministro, pero yo, repito, hablé de personas. Y hoy, también. Quizá usted no tuviera bien colocado el pinganillo y no me haya entendido, pero insisto en que hoy he hablado de personas. No hago nada más que hablar de personas, porque las entidades sociales que están en Cataluña atienden a personas. Cuando ustedes las quieren excluir, ¿pueden mirar a la cara a esas personas y decirles que, por el hecho de no estar federadas a nivel estatal, sus problemas no cuentan y tampoco sus programas de ayuda? Porque estamos hablando de eso, senadora Angulo, de eso.

Usted ha dicho: ustedes, a lo suyo. Efectivamente, en eso, sí: a lo nuestro, porque en este caso las competencias son nuestras. Es lo único que pretendemos, ir a lo nuestro. Aquí están la Constitución española, que ustedes mencionan constantemente, el Estatuto de Autonomía y, lo que es más importante, un pacto político, un acuerdo político desde hace mucho tiempo, que durante mucho tiempo ha tenido valor en este país; y ustedes se lo saltan porque tienen la obsesión de hacer una gran gestoría donde todo sea muy simple y muy fácil, y uniformizarlo todo. Pero la vida es más complicada, hay muchos matices, y con el tema social no se puede jugar. Venimos aquí a pedir unas competencias que son nuestras, lo son. Y lo dice todo el mundo, lo dicen los tribunales; no lo decimos nosotros, no nos lo inventamos.

Usted me habla de solidaridad. Yo digo que aquí nuestra prioridad es la ley. Ustedes solo apelan a cumplir la ley cuando les es favorable. Hablan ustedes de solidaridad. ¿Les parece poco 16 000 millones de euros al año de solidaridad? Ustedes, que van tanto a Alemania, pregunten qué nivel de solidaridad tienen los länder alemanes. Un 4% del PIB es el máximo a que están sometidos por solidaridad, y a nosotros, que estamos en el 9% del PIB, tenemos que oír que somos insolidarios. No lo somos, son ustedes los que quieren cambiar las cosas.

Usted viene aquí a hablar de Cruz Roja Española, de que nosotros no queremos ayudar a estas entidades, y eso es mentira, categóricamente mentira. Nosotros no queremos cargarnos las entidades estatales. Es más, en mi interpelación, y hoy mismo, he dicho que nosotros reconocemos a esas entidades porque conocemos el papel que hacen en Cataluña y fuera de Cataluña. Y no tenemos ningún problema con las entidades porque lo que queremos es que las personas sean atendidas. Por eso venimos a reclamar que todas las personas se vean atendidas, desde la entidad que trabaja en un barrio con niños discapacitados hasta Cruz Roja Española, todas ellas, y no cribar en función de si tienen o no una adscripción estatal, sino en función de que sus programas sean efectivos, estén destinados a ayudar a las personas y esa voluntariedad y ese altruismo se apliquen para ayudarlas. Eso es lo que queremos. Pero ustedes quieren cribar por arriba, quieren solo entidades de ámbito estatal. Son ustedes quienes están haciendo trampas en el solitario. Ustedes saben que la ley no les apoya, y están buscando grietas por medio de decretos leyes que son insostenibles. Ustedes hacen trampas colando enmiendas en los proyectos de ley. Si la ley estuviese a su favor, utilizarían los mecanismos habituales para conseguirlo, pero están buscando grietas porque la ley no los avala.

Señoría, usted no ha leído bien mi moción, ha leído muy bien el boletín que nos ha recitado aquí. El segundo punto de nuestra moción en ningún caso dice que nosotros queremos que lo que se recauda en Cataluña se quede en Cataluña. Estamos hablando de territorializar el 0,7% del IRPF, que es lo que dicen los tribunales, por otro lado. No he venido a hablar de eso; de lo contrario presentaría una moción en la que pediría que llevaran a los Presupuestos Generales del Estado los 76 millones de euros que recaudamos en Cataluña para servicios sociales. No he venido a pedir eso, no he hablado de cuánto dinero nos pertenece. Ese punto indica: Territorializar por comunidades autónomas los recursos recaudados en la asignación tributaria del IRPF correspondiente… Es decir, lo que nos corresponda, no lo que se recauda en la comunidad autónoma.

Creo que usted tenía que buscar una excusa para no apoyarnos, pero los argumentos que ha utilizado para no apoyar mi moción en este segundo punto no son reales. Así pues, le pido que se la vuelva a leer, porque, según los argumentos que usted nos ha dado, debería votar a favor de la moción.

Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Carcedo.


La señora CARCEDO ROCES: Muchas gracias, señor presidente.

No es excusa, sino la convicción de que no es el sistema que necesitan las organizaciones del tercer sector ni tampoco para la ejecución y la efectividad de los programas que se ponen en marcha.

Lamento sinceramente que este debate se centre permanentemente en lo mismo, porque esta iniciativa está siendo reiteradamente presentada; no sé en el Senado, porque soy novata aquí, pero en el Congreso de los Diputados quizá no haya periodo de sesiones en el que este asunto no salga a debate.

También lamento profundamente que el concepto que guía toda la línea argumental de este asunto se centre en la solidaridad, y quisiera introducir un término que le es propio a la gestión de las administraciones públicas. La solidaridad es una actitud personal, quizá de quien pone la cruz, pues si no la pone ahí, la pone en la casilla de la Iglesia o no la pone y va a los Presupuestos Generales del Estado. O sea, que tampoco podríamos decir que es solidaridad en puridad. De lo que estamos hablando es de justicia social de un país y de la articulación de un sistema de prestación social. De eso es de lo que estamos hablando.

Y permítanme que también discrepe de la intervención del Grupo Popular sobre que estas organizaciones son las que articulan la prestación social en el país. Están haciendo es cubrir un hueco que las administraciones públicas han dejado de ocupar. Hay que recordar que en épocas anteriores a este periodo democrático nacen muchos de los servicios que prestan estas organizaciones por el enorme déficit de prestación social y de servicios sociales que existía en este país. Por eso aparecen las organizaciones del tercer sector, para cubrir ese hueco. Con la llegada de la democracia se va desarrollando un sistema de servicios sociales, y esas organizaciones pasan a ejercer un papel complementario en asuntos a los que es difícil que lleguen las administraciones públicas y ejercen algunos otros que son propios de la sociedad civil, como las asociaciones de afectados en distintos ámbitos, tanto de patologías como de otros intereses. Y esos presupuestos y recursos sirven para facilitar esa articulación social.

Pues bien, a lo largo de esta legislatura hemos asistido a un debilitamiento muy serio del sistema público de servicios sociales que hace que estas organizaciones del tercer sector sean más necesarias. Por eso consideramos que ponerlas en riesgo, poner en riesgo el sistema del tercer sector en España puede tener unas consecuencias de gravedad incalculable para los colectivos sociales más débiles y con mayores riesgos, porque, por una parte, el sistema público no llega, y por otra, el sistema público no le es propio a sus funciones y tienen que ser cubiertas por el tercer sector.

Vuelvo a mi línea argumental de la intervención anterior. La forma afecta al fondo, y mucho. ¿De qué estamos hablando en cuanto a estas organizaciones del tercer sector? De la adscripción de unos presupuestos destinados a unas funciones que no pueden ser territorializadas. Aquí ha salido la Cruz Roja, que es un ejemplo paradigmático. En el caso de los refugiados, la Cruz Roja opera donde es necesario. A Asturias, que es mi comunidad autónoma, no suelen llegar los refugiados, luego allí la Cruz Roja no invierte ni muchísimo menos como en otras zonas a las que llegan pateras o es necesaria una intervención urgente y donde esas organizaciones son más ágiles y eficaces a la hora de cumplir su función. Y luego hay otra parte importante de organizaciones, pequeñas pero necesarias, como las de igualdad de género, las LGTB, etcétera, que por su tamaño y circunstancias no pueden tener organizaciones territoriales, y una territorialización significaría que desaparecieran del mapa español.

Por tanto, vamos a ver de qué estamos hablando. Estamos hablando de que una decisión tal cual se pretende en esta moción daría al traste con la estructura actual, que, insisto, nació como nació y ahora tiene una potencia importante. Repito que nosotros defendemos que el cuarto pilar del Estado del bienestar debe ser el sistema público de servicios sociales, que les recuerdo que ha sido muy debilitado en esta legislatura; y han tenido que venir las organizaciones del tercer sector para suplir ese vacío.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora CARCEDO ROCES: Por tanto, no las pongamos en riesgo.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Carcedo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora Angulo.


La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Senadora Rivero y senadora Capella, veo muy positivo e interesante el énfasis que ponen ustedes en el cumplimiento de la ley y de las sentencias. Les es muy necesario y les vendrá muy bien poner ese énfasis en casa, donde algunos, que aspiran a que sean sus socios de Gobierno, ya les exigen como premisa el incumplimiento de la ley y de las sentencias de los tribunales; por tanto, como digo, eso les vendrá muy bien en casa.

En segundo lugar, ustedes no pueden arrogarse la opinión de la sociedad catalana. La sociedad catalana es generosa y hay muchos catalanes que han marcado esa x solidaria. Se lo vuelvo a preguntar: ¿de verdad creen que están pensando adónde van a ir las ayudas: a su pueblo, a su provincia o al barrio de al lado? No. La solidaridad de la sociedad es grande, la solidaridad de la sociedad catalana es grande; lo que es pequeño es el rupturismo y el separatismo de algunos políticos catalanes, que es muy diferente; y ustedes no pueden ni deben confundirlo. (Aplausos).

En cuanto a vincular lo que se distribuye con lo que se recauda, usted dice que hoy no la dicho; hoy no lo ha dicho, porque tenemos unas elecciones por delante, pero lo defendieron hace escasamente cuatro meses en una proposición de ley en el Congreso de los Diputados. Por tanto, no es cuestión del pinganillo. Nosotros sabemos muy bien lo que dicen ustedes, lo entendemos muy bien, pero no lo compartimos, que es muy diferente. Y vuelvo a decir que vincular lo que se distribuye con lo que se recauda es cuestión de separatismo, de rupturismo y de una solidaridad mal entendida, que es el problema que tienen ustedes.

Hablamos de solidaridad, sí, y hablamos de temas sociales. Bien, pues esas políticas prioritarias también las podrían aplicar. Si esas políticas sociales son prioritarias para ustedes como Gobierno, allí donde gobiernan, por ejemplo, en Cataluña, podrían dedicar presupuestariamente una mayor cantidad de dinero a esas cuestiones, podrían dedicar una mayor recaudación, mayores presupuestos a las políticas sociales. Es sorprendente que ustedes nos quieran dar lecciones de solidaridad, cuando no son precisamente allí donde gobiernan una comunidad que destaque por asignar prioridad a los servicios sociales. Ustedes critican permanentemente el dinero que reciben del Estado, y tengo que decirles dos cosas: se ha sido inmensamente solidario con Cataluña -lo he repetido en numerosas ocasiones- y hay mecanismos como el FLA o el Fondo de pago a los proveedores. Cataluña ha sido la comunidad que más se ha beneficiado de esos fondos, que han permitido asegurar los servicios públicos en Cataluña, que son una inyección de liquidez, pero también una inyección de lealtad institucional y de la mejor solidaridad de todos los españoles con una comunidad que no tenía la capacidad ni la solvencia de hacer frente a sus deudas. Eso ha sido también solidaridad y eso es también gestión.

Estamos hablando de cuáles son sus prioridades. Ustedes pueden asignar mayor parte de sus presupuestos. Estamos hablando de una gestión, la del Gobierno catalán, que asigna menos del 7% a promoción social y gastos sociales. ¡Qué diferencia con otras comunidades autónomas que tienen como bandera la sanidad, la educación y los servicios sociales! Revisen y repasen cuánto llevan gastado ustedes en propaganda independentista (Rumores), repasen cuántas becas comedor, cuántos colegios, cuántas necesidades en hospitales podrían atender con ese dinero y concluyan por qué los catalanes, que son los que soportan el IRPF más alto de toda España y uno de los más altos de toda Europa, son los que se han visto sometidos a los mayores recortes de toda España. Y no tendrán que recurrir a exigir medidas -como esa territorialización- que, sobre todo, están en contra –lo vuelvo a decir− de quienes mejor y más gestionan la ayuda solidaria que aportan tantos españoles.

A diferencia de eso, ¿cuál es nuestro compromiso con la solidaridad, senadora Rivero? Nuestro compromiso con la solidaridad es apoyar a las comunidades autónomas y las entidades locales, como hemos hecho, para que se puedan pagar esas deudas pendientes que ustedes van dejando y esa inyección de solidaridad se haga efectiva. Nuestro compromiso con la solidaridad se ha trasladado también a través de importantes medidas fiscales. La última ha sido esa exención en el IRPF, en la última rebaja fiscal, para las ayudas a las necesidades de mayor emergencia de las familias en material escolar o alimentación. Por último, y muy importante, está salvaguardar esa convocatoria de ayudas que ustedes, con su judicialización, están interrumpiendo, y reforzar la participación de las entidades del tercer sector.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora ANGULO MARTÍNEZ: Termino, señor presidente.

Para nosotros, el reconocimiento a las entidades del tercer sector es apoyarlas, es asegurar su supervivencia y su crecimiento, es asegurar que puedan incrementar su nivel de actividad, porque estamos seguros de que son una magnífica, la mejor expresión de democracia participativa y están situando a las personas en el centro de sus acciones, justo lo que ustedes están olvidando.

Por eso, apoyando a esas entidades del tercer sector, para reforzar esa actividad y garantizar que puedan seguir trabajando de la mejor forma posible, vamos a votar en contra de su moción.

Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo.

Llamen a votación. (Pausa).

Por favor, cierren las puertas.

Señorías, votamos la moción consecuencia de interpelación del Grupo Parlamentario de Convergència i d’Unió.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 228; votos emitidos, 228; a favor, 23; en contra, 193; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
3.4. Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en materia de derechos fundamentales y libertades públicas de los ciudadanos.

(Núm. exp. 671/000193)

AUTOR: GPS
El señor presidente da lectura al punto 3.4
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor. Abandonen el hemiciclo en silencio.

A esta moción consecuencia de interpelación se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario de Convergència i d’Unió.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador Cascallana, por tiempo de cinco minutos.
El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Buenos días, señor presidente. Gracias.

Esta moción es consecuencia de la interpelación que debatimos con el ministro hace escasos días y trata de hacer un balance de la situación que hemos vivido en materia de seguridad.

Comienzo diciendo que la percepción de la seguridad es razonablemente positiva y buena en este país, es algo que viene dándose en los últimos años; pero creo que no ocurre así con la percepción que tienen los ciudadanos sobre determinados retrocesos en las libertades y en los derechos humanos. Digo esto, porque la moción quiere plantear que su legislación −su reforma del Código penal, la Ley de seguridad ciudadana, la Ley de enjuiciamiento criminal, o el uso partidista que han tenido de las instituciones− obliga a hacer una especie de moción de censura a todo ese apartado, que, efectivamente, los ciudadanos interpretan como un retroceso. Si a esto unimos la falta de voluntad en la lucha contra la corrupción, sin duda estamos en una situación preocupante en nuestro país desde el punto de vista de las libertades.

Decía que la privatización o el afán de reducir el Estado no han escapado del Ministerio del Interior. Ustedes han transferido la autoridad del Estado y han equiparado a los guardias de seguridad con funcionarios públicos. Como le dije al ministro, con ustedes ha caído en picado el número de efectivos: 20 000. Ustedes han introducido la Ley de seguridad privada y con eso han reducido los elementos fundamentales de las fuerzas y cuerpos de seguridad para la defensa de nuestra seguridad y nuestras libertades.

Pero el ataque fundamental que han hecho ha sido el recorte de las libertades. En el Código penal introdujeron por la puerta falsa la cadena perpetua. ¿En qué queda el artículo 25 de la Constitución: las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social? Pues bien, con esta medida ustedes han puesto en cuestión toda esa política constitucional, ese encargo constitucional. Y no lo digo yo, sino más de sesenta catedráticos de treinta y tres universidades, que han dicho que con esta ley ustedes pisotean la dignidad humana. Han sustituido el principio de culpabilidad por un principio de peligrosidad. Han hecho leyes por la vía de urgencia evitando también los informes preceptivos del Consejo Fiscal o del Consejo de Estado. Es decir, ustedes han ido suprimiendo y recortando nuestras libertades. La Ley de seguridad ciudadana es un ejemplo. Esta ley ha supuesto un incremento de las penas por la vía de la reducción de las faltas del Código penal y sin control judicial. Han restringido el derecho a la información. O han planteado temas contra Acnur, como las devoluciones en caliente. Se ha tratado, en definitiva, de poner sordina a las protestas ciudadanas ante el constante recorte del Estado de bienestar durante estos cuatro años. Y han introducido un viejo modelo de orden público que ustedes han camuflado con una exposición de lo que ustedes llaman tranquilidad ciudadana.

Han quebrado también el principio de división poderes y han atacado y presionado a los jueces. Me dirán ustedes: bueno, esto es un invento del Partido Socialista. No, esto lo han dicho las principales asociaciones judiciales, como la Asociación Francisco de Vitoria, Jueces para la Democracia o el Foro Judicial Independiente. Han llegado a solicitar al relator de la ONU que interceda ante el Gobierno, que interceda, porque han dicho cosas tan dramáticas desde el punto vista político como que la presión política ejercida contra los jueces que investigan la corrupción a través de descalificaciones vertidas en medios de comunicación por autoridades y miembros del Gobierno ponen en cuestión esta independencia judicial. El escrito también manifiesta que se pretende influir en los jueces para que apliquen el ordenamiento jurídico de forma incorrecta. Es decir, ustedes tienen a todas las asociaciones de jueces, en este caso, planteando un problema.

Ustedes han hecho la reforma del Consejo General del Poder Judicial y de la Ley Orgánica del Poder Judicial también frente a esta independencia del Poder Judicial. Y han hecho algo que a mí me parece muy preocupante: han utilizado, como le dije al ministro, las fuerzas y cuerpos de seguridad. Los ceses fulminantes -que hemos mencionado- de los comisarios de la Policía Judicial por investigar al Partido Popular son una prueba clara, pero también convertir a Asuntos Internos, por ejemplo, en lo que ya muchos medios califican como la CIA del señor director general de la Policía, el señor Cosidó. ¿Qué hicieron ustedes, por ejemplo, interviniendo en el tema del pequeño Nicolás o en las visitas a los fiscales anticorrupción a Barcelona para investigar sedes o en las reuniones y apoyos inconfesables que han dado en el caso de Luis Bárcenas, por poner un ejemplo del señor Rajoy, o en la entrevista con el señor Rato? Ustedes están utilizando permanentemente las instituciones en esa línea. Y tampoco lo digo yo, lo dice una institución que para ustedes es mucho más reconocida que lo que yo plantee, como es la Asociación Unificada de la Guardia Civil.

Por tanto, les pediría que respetasen el Estado de derecho, que no intenten, como han hecho, presionar a los jueces, que no intenten instrumentalizar a la Policía y, sobre todo, que retiren -si no, ya lo haremos nosotros- todas estas leyes que han supuesto un recorte de las libertades…


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: … a pesar de que hay una buena percepción de la seguridad.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Cascallana.

Para la defensa de la enmienda, tiene la palabra el senador Sendra.


El señor SENDRA VELLVÈ: Gracias, señor presidente. Buenos días.

En primer lugar, déjenme aprovechar el hecho de volver aquí, al estrado, para manifestar mi apoyo incondicional y total al presidente de la Generalitat de Catalunya, Artur Mas, a la vicepresidenta Joana Ortega y a la consejera Irene Rigau, que ayer y mañana declaran en el juzgado por el acto de más democracia que puede haber en el mundo, que es poner unas urnas, como hicieron el 9 de noviembre. Como yo participé también, fui coorganizador, colaborador y participante, porque se trabajó junto con estas tres personas, les pido que también lo hagan con este senador.

Dicho esto, señor presidente, nuestro grupo parlamentario está esencialmente de acuerdo con la moción consecuencia de interpelación presentada por ustedes, seguramente con intencionalidad electoral, pero, al fin y al cabo, una moción en la que piden cosas con las que estamos de acuerdo. A pesar de ello, entendemos que en este saco de leyes claramente retrógradas desde un punto de vista democrático, que ustedes ponen en la lista para que sean derogadas, falta una, y es la de la seguridad nacional, una ley que todavía hoy me sorprende que ustedes, señores del Partido Socialista, votaran a favor en su día; una ley que no solo crea lo contrario de lo que se pretende -muchas inseguridades en lugar de seguridades-, sino que está llena de subjetividades que crean indefensión y ponen en peligro muchas cosas. Ejemplo de ello sería la creación del Consejo de Seguridad Nacional, un órgano compuesto por el presidente del Gobierno, vicepresidentes, los ministros, un montón de gente, todos de la Administración central, y ninguna representación de aquellas comunidades con competencias de seguridad y policías propias, que solo serán llamadas cuando lo estimen oportuno el señor presidente del Gobierno o los ministros correspondientes. Sobre la gestión de la crisis, se activará en situaciones de interés para la seguridad nacional que el Consejo de Seguridad Nacional cree oportunas y en aquellas que este consejo considere de gravedad potencial, un término subjetivo que preocupa y crea indefensión. Será el Gobierno quien calificará la gravedad de la situación. Además, el presidente del Gobierno podrá declarar y gestionar la crisis de seguridad nacional sin ninguna aprobación ni convalidación por parte de las Cortes Generales. Una vez más, poder ilimitado del Gobierno; una vez más, desprecio a la división de poderes central y territorial.

Catálogo: legis10 -> publicaciones -> borrador -> senado
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 1 de octubre de 2014
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 18 de febrero de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el miércoles 13 de mayo de 2015
senado -> Borrador de la comisión de presupuestos celebrada el díA 23 de septiembre de 2015
senado -> Borrador de la comisión de sanidad celebrada el díA 7 de abril de 2015
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 25 de marzo de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión de la comisión de justicia celebrada el díA 3 de marzo de 2015
senado -> Borrador de la sesión de la comisión de interior celebrada el jueves, 24 de abril de 2014
senado -> Se reanuda la sesión a las nueve horas. El señor presidente: Señorías, buenos días
senado -> Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el díA 1 de octubre de 2015


Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad