Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el díA14 de octubre de 2015



Descargar 267.22 Kb.
Página10/17
Fecha de conversión26.03.2018
Tamaño267.22 Kb.
Vistas334
Descargas0
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   17

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 254; votos emitidos, 251; a favor, 77; en contra, 146; abstenciones, 28.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda 809.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 252; votos emitidos, 250; a favor, 96; en contra, 149; abstenciones, 5.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 816.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 78; en contra, 149; abstenciones, 25.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1081.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 77; en contra, 152; abstenciones, 23.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Del Grupo Parlamentario Socialista y del senador Mulet, votamos las enmiendas 2054 y 2055.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 253; votos emitidos, 249; a favor, 90; en contra, 147; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos el voto particular respecto del dictamen modificado por la aprobación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, con la salvedad de las siguientes: 1799 a 1805, 1808 a 1810, 1812, 1813, 1815, 2056 a 2060, 2186 a 2192, 2194 a 2196, 2198 a 2204, 2210 a 2214, 3305 a 3315, 3414 a 3416, 3455, 3456, 3461 y 3462, así como las enmiendas transaccionales sobre las enmiendas 2193, 2197, 2208, 3304, 3316, 3317, 3459, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, y 2661, 2713 y 3294, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i d’Unió.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 252; votos emitidos, 251; a favor, 95; en contra, 147; abstenciones, 9.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos las siguientes propuestas de modificación del dictamen.

En primer lugar, la número de registro 196 805, sobre la enmienda 1780, del Grupo Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 253; votos emitidos, 250; a favor, 235; en contra, 1; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos la propuesta de modificación con número de registro 196 806, sobre las enmiendas 1560, del Grupo Parlamentario Socialista, 2623, del Grupo Parlamentario de la Entesa, y 2688 del Grupo Parlamentario de Convergència i d’Unió.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 234; en contra, 11; abstenciones, 7.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos la propuesta de modificación con número de registro 196 807, sobre las enmiendas 882, del Grupo Parlamentario Socialista, y 2070, del Grupo Parlamentario Vasco.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 152; en contra, 5; abstenciones, 96.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos la propuesta de modificación con número de registro 196 808, sobre la enmienda 1796, del Grupo Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 223; en contra, 7; abstenciones, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos la propuesta de modificación con número de registro 196 809, firmada por todos los grupos parlamentarios.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 249; en contra, 3; abstenciones, 2.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos la propuesta de modificación con número de registro 196 819, sobre la base de la enmienda número 3457, de los grupos parlamentarios Socialista y Mixto.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 253; votos emitidos, 251; a favor, 225; en contra, 3; abstenciones, 23.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Señorías, votamos en un solo acto aquellas partes del proyecto de ley enmendadas en comisión y no comprendidas en las votaciones anteriores.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 151; en contra, 100; abstenciones, 2.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Señorías, votamos en un solo acto el resto del proyecto de ley.

Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 153; en contra, 99; abstenciones, 1.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Tal como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción del texto definitivo por S.M. el Rey. (Aplausos).



Señorías, se suspende la sesión hasta las cuatro de la tarde. Buenas tardes.
Eran las catorce horas.
Se reanuda la sesión a las dieciséis horas.
El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señorías. Se reanuda la sesión.
4.3. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS EN MATERIA DE EMPLEO PARA LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS.

(Núm. exp. 662/000215)

AUTOR: GPMX

El señor presidente da lectura al punto 4.3.
El señor PRESIDENTE: A esta moción no se han presentado enmiendas.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Mixto, la senadora Julios.


La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, estamos terminando ya esta legislatura y cabe decir que la crisis, que ha afectado de lleno a todos en estos cuatro años, ha sido dura, pero de forma especial lo ha sido en Canarias, cruelmente dura. Por eso, Coalición Canaria presenta esta última iniciativa que tenemos oportunidad de defender en el último Pleno del Senado de esta legislatura; una moción para hablar del Plan integral de empleo de Canarias, de los problemas del empleo de Canarias.

Como saben, y como vengo diciendo, la crisis ha afectado gravemente a la economía del archipiélago y también a nuestro mercado laboral, expresándose de la forma más cruel, con unas tasas de desempleo insostenibles que han superado el 30%.

Como decía ayer en el debate de presupuestos, la renta per cápita de Canarias ha disminuido de forma permanente ampliándose cada vez más el diferencial, la brecha que nos separa del resto de España. Hemos perdido 10,5 puntos de convergencia en renta per cápita. Esta situación ya de por sí, más el desempleo, genera empobrecimiento, fracaso, frustración, fractura social y descohesión. Pero, además, la frustración aumenta mucho más si atendemos a la respuesta que ha dado el Gobierno de España a esta situación: dejar las partidas presupuestarias del Plan integral de empleo en cero euros en los momentos en que más se necesitaban o necesitan, incumpliendo incluso la legislación vigente y obviando lo que podríamos decir que son las mínimas reglas del sentido común cuando un Estado ejerce su responsabilidad y apuesta por la cohesión social y territorial de sus respectivos territorios.

Se preguntarán sus señorías, ¿por qué Canarias tiene un Plan de empleo diferente? Porque si analizamos la evolución del empleo en Canarias en grandes períodos de tiempo, en series largas, se pone de manifiesto que estamos ante un problema estructural. El archipiélago siempre ha contado con un diferencial desfavorable en la tasa del paro de forma sostenida en el tiempo. Aun incluso en los mejores años de bonanza económica en España, Canarias siempre ha tenido más tasa de desempleo, y nuestro paro estructural nos ha impedido −insisto, incluso en los momentos de mejor bonanza económica− bajar las cifras del paro por debajo del 11%. Además, el comportamiento del desempleo en Canarias en las dos importantes crisis que ha tenido España recientemente, tanto la que sufrimos en los años noventa como la que estamos todavía sufriendo, ha sido similar. En ambas situaciones el proceso de destrucción de empleo en Canarias ha sido mayor. En Canarias se destruye empleo a una mayor velocidad y en una mayor cantidad, de forma que la diferencia con la media del Estado llega a ser de 8 y 9 puntos más para Canarias.

Ustedes, señorías, podrían preguntarse, ¿y esto ocurre solo en Canarias? Pues no, señorías, este comportamiento del desempleo y de las cifras del paro ocurre también en el resto de las regiones ultraperiféricas de Europa. ¿Por qué, señorías? Porque la actividad productiva de los archipiélagos, de las islas alejadas de los territorios continentales europeos, de las islas fragmentadas en su territorio por medio del mar –por eso somos archipiélago−, condiciona una actividad económica dependiente en mayor medida que cualquier comunidad del continente de lo que ocurra en el exterior. Porque la nuestra es una economía fundamentalmente dependiente y terciarizada y sus actividades productivas son muy limitadas. De forma semejante, este comportamiento ocurre, insisto, en la isla de Reunión, que pertenece a Francia, que tiene un diferencial de 10 puntos más de tasa de paro que Francia. (La señora vicepresidenta, Vicente González, ocupa la Presidencia).

El peso relativo del paro en Canarias con respecto a toda España es del 6,5%, un peso que no se corresponde con lo que representamos demográficamente, ya que solo representamos el 4,5%. Por eso, señorías, porque el paro es un problema estructural en Canaria, dadas las características de la economía en Canarias, el Estado español ha ido reforzando instrumentos, como el régimen económico y fiscal de Canarias. Concretamente, en fechas reciente, se introdujo en la Ley de empleo de 2003 el Plan integral de empleo de Canarias, ley que nosotros venimos pidiendo que se cumpla. Ayer hubo mociones del Partido Nacionalista Vasco y de Convergència i Unió que pedían que se cumplieran las leyes; nosotros también pedimos que se cumplan las leyes, en este caso la Ley de empleo que sigue vigente.

Señorías, les recuerdo lo que dice la Ley de empleo vigente para que sepan por qué es necesario un Plan integral de empleo en Canarias. Pues dice que el Estado, considerando la situación económica, social y laboral de Canarias, dada su condición de región ultraperiférica derivada de su insularidad y lejanía reconocida en los artículos 138.1 de la Constitución y 299.2 del Tratado de la Unión, y considerando asimismo las ayudas de los Fondos Estructurales, recogidos en el artículo 3.1 del Reglamento de la Comisión Europea, del Consejo Europeo, en orden a la necesidad de incrementar el empleo en los territorios de las regiones ultraperiféricas, podrá participar en la financiación de un Plan integral de empleo que dotará de forma diferenciada en el Estado español el gasto del servicio público de empleo estatal para su gestión directa por la comunidad autónoma, en este caso, por la Comunidad Autónoma Canaria, no integrado en las reservas de crédito para los fondos de empleo de ámbito nacional.

Señorías, estaban ya, por tanto, reguladas y justificadas las razones por las cuales el Estado español decidió, en una ley que fue aprobada por sus señorías en aquel momento en el Congreso, en una ley que no tuvo ningún planteamiento en contra de ningún grupo político ni, que sepamos, de ninguna comunidad autónoma, que Canarias, porque la necesidad estaba más que justificada, tuviese un plan integral de empleo. El panorama, si miramos las previsiones de paro de los presupuestos que acaban de ser aprobados aquí, y que ahora van al Congreso, no es halagüeño. Estamos hablando, manejando las cifras del proyecto de presupuestos, de que para 2016 la tasa de paro para toda España será de un 19,7%, de cifras muy crueles, porque incluso para el año 2018 se asegura que la cifra de paro va a seguir siendo en España de un 15,6%. Estas cifras son duras, pero además esconden un fenómeno mucho más preocupante: la gran asimetría que se está produciendo en las diferentes comunidades autónomas de España; un fenómeno que, a su vez, produce insolidaridad con los territorios más pobres y afectados por la actual crisis.

Señorías, no se puede tratar por igual a quienes son diferentes, y en España la diferencia entre las cifras de desempleo es cada vez mayor. Si tratamos por igual a los que son diferentes las diferencias se acrecientan, la brecha se hace mayor y eso conlleva un sentimiento de insolidaridad con los territorios más pobres. Se ha agrandado esa brecha durante el transcurso de esta legislatura. Los valores positivos de hasta 9,8 puntos porcentuales de diferencia entre la comunidad mejor situada y la media nacional se han tornado negativos, con 13,98 puntos porcentuales de diferencia entre la comunidad mejor situada y la peor situada; o sea, que las desviaciones de la media son cada vez más extremas. Eso es descohesión social y territorial, eso es, en última instancia, un problema que debería preocuparle al Gobierno del Estado.

Como hemos dicho, en el extremo se encuentra, porque tiene la peor cifra de paro, Canarias. Desde 2010 nuestra cifra de paro supera el 30%. La extinción del Plan integral de empleo es inexplicable para la ciudadanía de Canarias. Para la sociedad canaria, a tenor de las cifras que estamos viendo, es incomprensible la pasividad del Estado y el incumplimiento de un derecho reconocido en el Plan integral de empleo. Además, el desempleo en Canarias se caracteriza por ser de larga duración y por la altísima tasa de paro juvenil que tenemos. Eurostat señala, en el informe hecho hace una semana, que tenemos un 57,4% de la población, jóvenes de entre 15 y 24 años, en paro. Este dato nos sitúa, junto con determinadas regiones insulares de Grecia y costeras, casualmente, de Francia, y junto con otras comunidades autónomas de España, a la cabeza de la Unión Europea.

Estas dos circunstancias, paro de larga duración e incremento del paro estructural, son muy preocupantes porque se van a consolidar cohortes enteras de personas que han sido expulsadas del mercado de trabajo y que van a tener dificultad para incorporarse. Son los dos elementos que van a condicionar que el paro estructural en Canarias siga creciendo.

Señorías, el Plan integral de empleo no fue un capricho de los legisladores en 2003, sino una promesa incumplida del presidente del Gobierno, el señor Rajoy, que en su debate de investidura, en contestación a la diputada de Coalición Canaria, Ani Oramas, se comprometió a bajar las cifras de paro en Canarias. Estas circunstancias no se han producido a lo largo de la legislatura, sino más bien todo lo contrario.

El Plan integral de empleo tenía y tiene previsto actuar en dos variables, la de calidad y la de competitividad, atendiendo al capital humano. Por eso, tiene dos vertientes: unir la formación con el empleo para intentar acortar la distancia que nos separa con la media estatal y disminuir al máximo las cifras de desempleo con programas, por un lado, de reinserción del servicio canario de empleo y , por otro, actuando directamente sobre la formación.

De ahí –y voy concluyendo, señor presidente− que pidamos el apoyo para esta moción que hoy presentamos. En ella planteamos dotar de forma urgente, porque es urgente la situación que se está viviendo en Canarias, una situación que no se puede perpetuar porque va a generar para el futuro un mayor paro estructural, esas dos partidas que estaban en los presupuestos de 40 millones y 42 millones para el Plan integral de empleo. También planteamos que el Gobierno de España cumpla, junto con el de Canarias y la Unión Europea, los objetivos previstos en el Fondo Social Europeo, concretamente el desarrollo de las políticas de carácter púbico prioritarias para reducir la tasa de paro entre los parados de larga duración y facilitar su reincorporación al mercado laboral y la formación de los trabajadores que carecen de formación.

Insisto, la estructura económica de Canarias está basada en el sector terciario. El turismo está creciendo y está creciendo la economía, pero es incapaz de recoger el paro generado en otros sectores, como el de la construcción. Por eso, tenemos que hacer un esfuerzo y diversificar nuestra economía. Y, por eso, también pedimos el máximo apoyo a los trabajos hechos por la Comisión Europea para impulsar la red RUP de empleo que va a celebrar próximamente una reunión, en marzo del 2016. Esta red está actualmente consolidando un plan de choque para crear empleo verde y azul en las regiones RUP, un plan que está siendo elaborado y liderado por el gobierno de la Comunidad Autónoma de Canarias y que tiene como objetivo actuar en el problema estructural, favoreciendo la diversificación de nuestra economía a través de empleo verde y azul.

Por último, nos parece necesario que concluyan las negociaciones de la comisión bilateral Canarias−Estado, concretamente en lo referente a la aceptación del Estado del hecho diferencial canario en materia de empleo en el marco de la negociación de la parte económica del régimen económico y fiscal de Canarias, respaldando dichos acuerdos con la correspondiente ficha financiera.

Por estas razones, pedimos el apoyo de sus señorías a esta moción, la última que tendremos oportunidad de presentar en este último Pleno del Senado.

Muchas gracias y buenas tardes.
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.

Turno en contra.

Tiene la palabra el senador Fernández Sánchez.

El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Buenas tardes, señora presidenta.

Señorías, quisiera dirigirme a la senadora Julios porque, o bien su coalición no está en armonía con el gobierno canario, o bien pretende ir por libre en todas las negociaciones que se están llevando a cabo entre el Gobierno central y el canario. Las relaciones entre el presidente del gobierno canario y el Gobierno central son habitualmente fluidas. Y como muestra, ahí están esas ayudas que usted acaba de mencionar y todo un sistema de colaboración permanente entre ambos, pero, como es lógico, reconocemos la situación de desempleo en la que se encuentran los canarios, aunque Canarias no ha salido mal parada, por suerte, en muchas circunstancias especiales. Ha habido planes de empleo −usted los acaba de mencionar aquí− y, a veces, se le han otorgado hasta 1000 millones de euros. Pero algo ha funcionado mal porque no se ha sabido capitalizar ese dinero para crear el empleo correspondiente y ha habido que tomar unas medidas drásticas en relación con ese desempleo que usted menciona. Pero es bueno que digamos todo, no solo las verdades a medias. Hacer una moción pensando que con sus números pueden convencer al resto de senadores, nos parece correcto pero los números están ahí.

Cuando se habla de financiar un plan de empleo en la comunidad de Canarias se deben tener en cuenta muchas cosas. Primeramente, la financiación estatal de planes específicos para determinados territorios y la filosofía del nuevo modelo de políticas activas de empleo en marcha ya a raíz de la estrategia para la activación del empleo 2014−2016 −no olvide que es una estratégica específica−, y del sistema de distribución de fondos que lleva consigo. Ya tenemos, lógicamente, el primer paso dado para saber cómo se ayuda al empleo. Este nuevo modelo, aprobado conjuntamente con todas las comunidades autónomas, se basa en la definición de objetivos y en la recepción de fondos estatales en función de los resultados obtenidos, a fin de instaurar una cultura de evaluación permanente y de las medidas que se aplican, que es lo más importante que podemos decir en este debate.

Lógicamente, la Conferencia sectorial del empleo y asuntos laborales, en su reunión de 11 de abril de 2013, acordó que el sistema de distribución de fondos se podía utilizar a partir de 2013. Este sistema no es coherente con la existencia de dotaciones específicas para financiar políticas activas de empleo en determinadas comunidades autónomas, ya que ello distorsionaría la relación entre unas comunidades y otras al permitir mayores dotaciones a unas comunidades que a otras y crear desigualdad. Al principio de su exposición decía que ser diferente no conlleva un mejor tratamiento. Por ese mismo motivo, entendemos en el Gobierno central y en Europa que la distribución de las ayudas que se dan a las comunidades autónomas debe hacerse por igual, al tiempo que el Gobierno ha de valorar la cultura del empleo porque la mayor parte de las competencias de empleo son suyas. No crean que todas; la comunidad autónoma también las tiene e importantes; y si a una o a varias comunidades autónomas se les facilitan fondos, basándose en criterios distintos de los acordados en la Conferencia sectorial y en el cumplimiento de objetivos, estaríamos, lógicamente, favoreciendo a unos y perjudicando a otros. Creo que las restantes comunidades autónomas podrían decir que su propuesta es muy lógica, muy consecuente pero también que otras comunidades salen perjudicadas.

Señoría, yo procedo de una comunidad autónoma que posiblemente está peor que la suya, pero no vamos a lamentarnos, de Andalucía. Si ustedes tienen desempleo en la Comunidad Autónoma de Canarias, qué decir de Andalucía, y de los muchísimos problemas importantes que se han dado. Usted sabe que existen, en muchísimas comunidades autónomas, especificidades territoriales que hay que tratar, y un gobierno y otro, como usted sabe, las han tratado. Un tratamiento similar en todo el Estado no es bueno. Por tanto, entiendo que es lógico que las comunidades autónomas pueden diseñar sus propios programas y servicios, es lo lógico, pero con cargo a los fondos asignados como consecuencia de los criterios aprobados en las repetidas conferencias sectoriales de empleo y asuntos sociales. Pero algo ha fallado. Si se han dado unos fondos determinados y no se ha sabido aplicarlos correctamente, será culpa de la comunidad autónoma, que también es la competente.

Basándome en lo señalado tengo que recordarles que la disposición adicional septuagésima cuarta de la Ley 36/2014, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado ya lo preveía; y también está previsto en los presupuestos de 2016, los mismos que hemos aprobado esta mañana, la tramitación de este asunto que contempla la moción que usted acaba de cotejar. Así pues, con arreglo a los objetivos del Fondo Social Europeo, establecido en los reglamentos comunitarios, la Comisión Europa aprobó, mediante Decisión de 20 de diciembre de 2007, el Programa operativo de intervención comunitaria del Fondo Social Europeo para la Comunidad Autónoma de Canarias, dentro del marco del Objetivo de competitividad regional y empleo. Por tanto, se trata de un programa plurianual en el que el plazo para subvencionar el gasto finaliza en diciembre de 2015; es decir, estamos todavía inmersos en un plan que se ha llevado a cabo, que es el que este Fondo Social Europeo ha establecido. No podemos olvidar, señorías, que el coste del programa es de 137 990 000 euros aproximadamente ni que el importe máximo de ayudas del Fondo Social Europeo asignado ha sido de 117 836 000 euros, siendo el porcentaje de cofinanciación europea del 85%. La gestión y la certificación de este programa tienen lógicamente que residir en el Ministerio de Empleo y Seguridad Social, en la Dirección General de Trabajo Autónomo, de la Economía Social y de la Responsabilidad Social de las Empresas. Por tanto, creemos que la Dirección General y el gobierno canario deben conocer perfectamente esta materia.


Catálogo: legis10 -> publicaciones -> borrador -> senado
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 1 de octubre de 2014
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 18 de febrero de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el miércoles 13 de mayo de 2015
senado -> Borrador de la comisión de presupuestos celebrada el díA 23 de septiembre de 2015
senado -> Borrador de la comisión de sanidad celebrada el díA 7 de abril de 2015
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 25 de marzo de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión de la comisión de justicia celebrada el díA 3 de marzo de 2015
senado -> Borrador de la sesión de la comisión de interior celebrada el jueves, 24 de abril de 2014
senado -> Se reanuda la sesión a las nueve horas. El señor presidente: Señorías, buenos días
senado -> Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el díA 1 de octubre de 2015


Compartir con tus amigos:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   17


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos