Borrador de la comisión de justicia celebrada el 3 de marzo de 2015



Descargar 0.56 Mb.
Página9/14
Fecha de conversión14.05.2019
Tamaño0.56 Mb.
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Díaz Tejera.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora Vindel.


La señora VINDEL LÓPEZ: Gracias, señor presidente.

Hablando de las rendijas a las que se refería el senador Díaz Tejera, les diré que hay un dicho por ahí que dice que es imposible coger toda el agua del océano con una mano; es cierto, pero cuanto antes empecemos a poner diques al agua del océano, mejor que mejor.

Se nos dice que esta modificación se ha realizado con mucha prisa pero, señor presidente, cuando nos hablan de prisa y de que el reloj y el calendario van demasiado rápido, tengo que decir que este acuerdo se ha realizado desde la lealtad y por responsabilidad. Y desde la lealtad y por responsabilidad, vamos a votar en contra de los vetos, votaremos a favor de las enmiendas que hemos presentado de forma conjunta los dos grupos y votaremos en contra del resto.

Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Vindel.

Vamos a proceder a la votación de las propuestas de veto.

En primer lugar, votamos la propuesta de veto número 2, presentada por la senadora Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 2; en contra, 17; abstenciones, 2.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Propuesta de veto número 1, presentada de forma conjunta por el senador Iglesias Fernández y el señor Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 2; en contra, 17; abstenciones, 2.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Propuesta de veto número 3, presentada de forma conjunta por el señor Guillot Miravet y el señor Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 3; en contra, 18; abstenciones, 1.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Por último, propuesta de veto número 4, del Grupo Parlamentario Vasco.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 2; en contra, 18; abstenciones, 2.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Finalizado el debate y votación de las propuestas de veto, vamos a pasar a la defensa de las enmiendas.

En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, se han presentado tres grupos de enmiendas: por el señor Martínez Oblanca, del Grupo Parlamentario Mixto, con la enmienda número 1; las enmiendas 17 a 22, presentadas por usted misma, señora Capella y, por último, las enmiendas 2 a 16, presentadas conjuntamente por los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes.

Tiene la palabra la señora Capella.


La señora CAPELLA I FARRÉ: Doy por defendidos los tres bloques de enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Capella.

El señor Bildarratz, por el Grupo Parlamentario Vasco, ha presentado las enmiendas 27 a 40.

Tiene su señoría la palabra.


El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias.

Las doy por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bildarratz.

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya presenta las enmiendas 23 a 26.

El señor Bruguera tiene la palabra.
El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente.

También las doy por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, la señora Rieradevall presenta las enmiendas 41 a 51.


La señora RIERADEVALL TARRÉS: Las doy por defendidas, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.

Los grupos parlamentarios socialista y popular presentan las enmiendas 42 a 55. ¿Quién va a hacer uso de la palabra? (El senador Díaz Tejera pide la palabra).

Si le digo senador Arcadio, habremos convertido Arcadio en apellido ya definitivamente.

Senador Díaz Tejera, tiene usted la palabra


El señor DÍAZ TEJERA: Señor presidente, me llame usted Arcadio o me llame Díaz Tejera, siempre y cuando nunca omita el apellido de la madre, yo estaré contento. Porque la madre, con seguridad, nueve meses; el padre, que en paz descanse, no se sabe cuánto tiempo; cinco minutos o cinco horas, pero nueve meses, nunca. (Risas). Perdone este comentario, es para relajar un poquito, a pesar del objeto de análisis en este momento. Comparto el turno, como antes hice con los vetos, con la compañera Rosa Vindel, si me permite el tratamiento. (Asentimiento.- Risas). Yo le he pedido permiso, ha asentido, y por eso lo he usado.
El señor PRESIDENTE: No ha dicho usted el apellido de su madre. (Risas). Solo ha dicho el del padre.
El señor DÍAZ TEJERA: Le acepto la corrección. Ha sido una omisión imperdonable por mi parte. Le pido disculpas.

Antes decía, en el turno anterior, que las enmiendas que presentábamos conjuntamente, de la 51 a la 55, si se fijan ustedes, la 51 y la 53 son remisiones a la Ley Orgánica del Poder Judicial: la ubicación sistemática no en el Código Penal, sino en la Ley Orgánica del Poder Judicial. La 55 es por un criterio de conexión con España y la 54 insiste en el mismo asunto: la reubicación en la Ley Orgánica del Poder Judicial. De más contenido me parece a mí es la número 52, que tiene que ver con la financiación del terrorista individual, uno de los asuntos en que más nos insisten algunos jueces y fiscales que trabajan en el Audiencia Nacional. Por ahí resulta en ocasiones frecuente que se escape el razonamiento y que sea difícil encajarlo. De ahí la importancia de esta expresión que se incorpora en el artículo 577 y que plantea esta reubicación que parece más razonable.

Con estas cuatro enmiendas se ve en la práctica que no es un asunto que ab initio se daba por cerrado, sino que sigue permanentemente abierto y que se está permanentemente mejorando, porque no es tanto el tiempo transcurrido desde el debate en el Congreso al de aquí en el Senado. Por eso se han incorporado estas cuatro enmiendas, que ya doy por defendidas, sin que sirva de precedente la brevedad de esta intervención.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Díaz Tejera.

Señora Vindel, tiene la palabra.


La señora VINDEL LÓPEZ: Para acabar con este turno, señor presidente, señorías, estas cuatro enmiendas mejoran el texto que nos ha llegado del Congreso. Lo mejora sobre todo la primera de estas enmiendas, y las otras tres también, aunque son más bien formales y técnicas.

A estas horas y después de llevar aquí desde las once de la mañana, señor presidente, se agradecen dos cosas: el buen humor del senador Díaz Tejera y la brevedad por mi parte. Por lo tanto, no tengo nada más que decir.

Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Vindel.

Procuraremos no perderlo porque queda tarde todavía.

Vamos a pasar al turno en contra, por si alguien lo quiere ejercer. (Denegaciones). Si no, pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? (Denegaciones).



¿Grupo Parlamentario Convergència i Unió?

La señora Rieradevall tiene la palabra.


La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señor presidente.

Aunque mi grupo considera que hay que combatir el terrorismo y atajar las nuevas y peligrosas formas de terrorismo internacional, también es cierto que debería hacerse desde el consenso, desde el rigor jurídico y cumpliendo las normativas internacionales. Por lo tanto, no podemos estar de acuerdo en las formas que han caracterizado la tramitación de la presente proposición de ley ni tampoco en algunos puntos de su contenido.

En el artículo 573 bis.1.1º se está legislando remitiendo a la prisión permanente revisable. Apoyar este artículo es avalar la prisión permanente revisable. La prisión permanente revisable vulnera la seguridad jurídica, va en contra del principio de reinserción social que señala nuestro sistema penal, y es un término de dudoso encaje constitucional.

Insistimos en que son los medios y no la finalidad los que convierten al terrorismo en delito: o estamos ante medios violentos o no hay delito de terrorismo. No compartimos ni consideramos tampoco que la mera navegación por internet accediendo a determinadas páginas pueda ser considerada finalmente como un delito de terrorismo. Quien difunda, sí; quien navegue, no. Debemos ser coherentes con el principio de seguridad jurídica y tener muy claro qué debemos considerar un tipo final, de lo contrario corremos el peligro de instaurar un sistema precrimen parecido al de la película de ciencia ficción dirigida por Steven Spielberg en 2002: Minority Report.

No podemos, por lo tanto, tampoco, apoyar la posibilidad de cometer un delito de colaboración con una organización o grupo terrorista de forma culposa o a título de imprudencia. Lamentamos que el Grupo Popular no haya podido aceptar las enmiendas presentadas, y esperemos que hasta la celebración del Pleno esto sea posible.

Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Rieradevall.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para este turno de portavoces tiene la palabra el señor Díaz Tejera.


El señor DÍAZ TEJERA: Sin que sirva de precedente, señor presidente, no haré uso del turno. (Risas).
El señor PRESIDENTE: Si no lo veo, no lo creo, señor Díaz Tejera. (Risas).

Señora Vindel, tiene usted la palabra.


La señora VINDEL LÓPEZ: Lo siento, yo sí, señor presidente. Simplemente para decirle a la señora Rieradevall que no le traicione su subconsciente, señoría. En este caso, para aceptar sus enmiendas, nos tendríamos que poner de acuerdo el Partido Socialista y nosotros, no solamente depende de nosotros.

Señor presidente, ante la insistencia en los mismos argumentos, repetidos hasta la extenuación, yo invito a la reflexión a sus señorías de aquí al Pleno para que puedan votar; piensen, mediten, pero estaríamos encantados de que pudieran votar a favor de este texto.

Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Vindel.

Vamos a proceder a votar estas enmiendas por el orden anterior.

Enmienda número 1, presentada por el señor Martínez Oblanca, del Grupo Parlamentario Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 17; abstenciones, 3.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas 17 a 22, presentadas por la señora Capella i Farré del Grupo Parlamentario Mixto.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 1; en contra, 17; abstenciones, 2.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 2 a 16, presentadas conjuntamente por el señor Iglesias Fernández y el señor Mariscal Cifuentes del Grupo Parlamentario Mixto.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 1; en contra, 17; abstenciones, 2.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 27 a 40 del Grupo Parlamentario Vasco.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 2; en contra, 16; abstenciones, 2.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 23 a 26 del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 1; en contra, 16; abstenciones, 3.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 41 a 51 del Grupo Parlamentario Convergència i Unió.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 1; en contra, 17; abstenciones, 3.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 52 a 55 presentadas conjuntamente por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado y el Grupo Parlamentario Socialista.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en contra, 1; abstenciones, 3.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Vamos a votar, a continuación, el texto remitido por el Congreso de los Diputados, salvo aquellas partes que pudieran considerarse ya incluidas en las enmiendas que, en su caso, hubiesen sido aprobadas.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en contra, 1; abstenciones, 3.
El señor PRESIDENTE: Queda sido aprobado.

Ha sido, por tanto, dictaminada por la Comisión de Justicia la Proposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de delitos de terrorismo.

Procede, señorías, designar al miembro de la comisión que va a presentar esta proposición de ley en el Pleno del Senado.
El señor DÍAZ TEJERA: El Grupo Socialista, señor presidente, propone, como siempre lo hace, que lo sea usted.
El señor PRESIDENTE: Se lo agradezco mucho.
El señor ALTAVA LAVALL: Nadie mejor que el señor presidente para representar a esta comisión.
El señor PRESIDENTE: Muy agradecido por el honor y el encargo, y así se hará.
PROYECTO DE LEY ORGÁNICA POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL.

(Núm. exp. 621/000108)

AUTOR: GOBIERNO (Votación).
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar, señorías, a votar la reforma del Código Penal. Concretamente, vamos a votar el texto de la ponencia, pero le vamos a pedir al señor letrado que nos haga alguna aclaración, puesto que como ha habido enmiendas transaccionales, queremos saber exactamente como queda el texto de la ponencia ya con sus cambios correspondientes.
El señor LETRADO: Además de las correcciones a las que se dio lectura anteriormente, la ponencia ha modificado su propio informe porque ha aprobado tres enmiendas de las que estaban publicadas, que son las enmiendas 600 del Grupo Socialista y la 183 del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, ambas son de idéntico contenido, con una corrección, puesto que, en realidad, se refieren al apartado ochenta del artículo único y no al ochenta y uno, puesto que hacen alusión al artículo 150 del Código Penal.

Por otro lado, también se incluye en el informe aprobado por la ponencia la enmienda 616 del Grupo Parlamentario Socialista. Luego, el informe de la ponencia actualmente es el texto publicado, más las correcciones a las que se ha dado lectura en un primer momento y la inclusión de estas tres enmiendas a las que acabo de hacer referencia.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor letrado.

Por lo tanto, vamos a pasar a votar el texto propuesto por la ponencia tal y como ha reflejado el señor letrado.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en contra, 10.
El señor PRESIDENTE: El texto de la ponencia ha sido aprobado.

Por lo tanto, señorías, ha sido dictaminado por la Comisión de Justicia el Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.

Corresponde también en este acto nombrar al miembro de esta comisión que va a presentar el texto del proyecto de ley en el Pleno del Senado.

El señor DÍAZ TEJERA: El Grupo Socialista persevera.


El señor PRESIDENTE: Pues muchas gracias por el encargo, señor Díaz Tejera.
El señor ALTAVA LAVALL: El Grupo Parlamentario Popular en el Senado propone también al señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Pues así se hará. Muchas gracias.

Vamos a hacer un receso de cinco minutos. (Pausa).


DEBATIR

MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE MONDOÑEDO (LUGO).

(Núm. exp. 661/000499)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA


MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE CHANTADA (LUGO).

(Núm. exp. 661/000500)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE VILALBA (LUGO).

(Núm. exp. 661/000501)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE MONFORTE DE LEMOS (LUGO).

(Núm. exp. 661/000502)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE VIVEIRO (LUGO).

(Núm. exp. 661/000503)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE SARRIA (LUGO).

(Núm. exp. 661/000504)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE A FONSAGRADA (LUGO).

(Núm. exp. 661/000505)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE BECERREÁ (LUGO).

(Núm. exp. 661/000506)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE XINZO DE LIMIA (OURENSE).

(Núm. exp. 661/000516)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE VERÍN (OURENSE).

(Núm. exp. 661/000517)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE RIBADAVIA (OURENSE).

(Núm. exp. 661/000518)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE A POBRA DE TRIVES (OURENSE).

(Núm. exp. 661/000519)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE CELANOVA (OURENSE).

(Núm. exp. 661/000520)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE O CARBALLIÑO (OURENSE).

(Núm. exp. 661/000521)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE O BARCO DE VALDEORRAS (OURENSE).

(Núm. exp. 661/000522)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR LA PROPUESTA DE SUPRESIÓN DEL PARTIDO JUDICIAL DE BANDE (OURENSE).

(Núm. exp. 661/000523)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
El señor PRESIDENTE: Punto sexto del orden del día: debate y votación de mociones.

Señorías, vamos a debatir en primer lugar varias mociones agrupadas referentes a instar al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de: Mondoñedo (Lugo), Chantada (Lugo), Villalba (Lugo), Monforte de Lemos, (Lugo), Viveiro (Lugo), Sarria (Lugo), Fonsagrada (Lugo), Becerreá (Lugo), Xinzo de Limia (Ourense), Verín (Ourense), Ribadavia (Ourense), Pobra de Trives (Ourense), Celanova (Ourense), O Carballino (Ourense), Barco de Valdeorras (Ourense), y Bande (Ourense.)

Estas mociones van a ser presentadas por los senadores Fidalgo y Varela.

En primer lugar, tiene la palabra el senador Fidalgo.


El señor FIDALGO AREDA: Gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Socialista presenta una serie de mociones para que los ocho partidos judiciales de la provincia de Ourense continúen existiendo tal y como están en este momento. Son los siguientes: Ribadavia, O Carballiño, Celanova, Bande, Verín, Xinzo de Limia, Barco de Valdeorras y Pobra de Trives.

Creemos que el Senado debe tener un posicionamiento claro y rotundo como Cámara de representación territorial ante la alarma social que se ha creado por el anteproyecto de reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que se aprobó en Consejo de Ministros el día 4 de abril de 2014, y que supone la desaparición de los partidos judiciales existentes con la creación de los tribunales provinciales de instancia.

Los colectivos de funcionarios, a través de los sindicatos, jueces, colegios profesionales de abogados y procuradores, la Administración Local, los ayuntamientos de estas comarcas y el propio Parlamento de Galicia, se han pronunciado en contra de esta medida en tanto en cuanto esta supondría un duro golpe por la desaparición de servicios públicos, aparte de que agravaría otros recortes que ya existen en otros servicios públicos para las comarcas del rural donde la despoblación es una seña de identidad, hasta el punto de que es un tema de Estado, y de hecho este Senado ha creado una comisión especial para estudiar el problema de la despoblación, donde ya se va avanzando que los servicios públicos de todo tipo son fundamentales para mantener la población. Además, es necesario que la justicia sea un servicio cercano, más aún en estos momentos, en que hay un montón de demandas por determinados fraudes financieros, caso de las preferentes, desahucios, embargos y problemas de seguridad, por lo que se hace necesario que la gente del rural no tenga un servicio más caro y no les sea más difícil acceder a un servicio público tan fundamental como es el de justicia.

Por esa razón el Grupo Parlamentario Socialista defiende la existencia de estos partidos judiciales. Es algo que le preocupa, pero también cree que en determinado momento este proyecto se podrá retomar de nuevo. De hecho, en determinadas respuestas parlamentarias a que este senador ha tenido acceso, concretamente en una muy reciente del día 30 de septiembre, el propio Gobierno justifica y se reafirma en la necesidad de seguir con esa reforma, pero juega con un lenguaje engañoso y viene a decir de alguna forma que van a permanecer los edificios pero les quita los jueces, secretarios, fiscales y funcionarios. Nosotros creemos que eso no es suficiente. En nuestra opinión el partido judicial debe seguir existiendo con su personal y con toda la actividad que desarrolla en ese sentido.

Manifestamos, por tanto, que el Senado debe pronunciarse a favor del mantenimiento de los partidos judiciales y en concreto de estos ocho de las comarcas de la provincia de Ourense, lo que doy por defendido.

Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fidalgo.

También por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el senador Varela.


El señor VARELA SÁNCHEZ: Señorías, intervengo brevemente puesto que mi compañero por la provincia de Ourense creo que ya ha explicado con bastante claridad cuál es nuestra preocupación.

La cuestión que motiva las mociones que presentamos trae causa del anteproyecto de reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que fue aprobada en Consejo de Ministros el día 4 de abril de 2014, aunque finalmente no fue remitida al Parlamento. En relación con el tema que nos interesa el texto hacía referencia a cuestiones relativas a la demarcación y planta judicial, creación de los tribunales provinciales de instancia y modificación de la estructura de los tribunales. Finalmente todo esto viene a significar, desde nuestro punto de vista, que la consecuencia práctica y final sería la desaparición de los partidos judiciales.

Como casi todo lo elaborado por el Ministerio de Justicia durante el período de mandato del señor Ruiz−Gallardón, lo que recibió esta propuesta, como casi todo lo que nació de ese ministerio en ese período, fue un rechazo unánime. Un rechazo tan unánime, que jueces, fiscales, funcionarios, sindicatos, usuarios, ayuntamientos y partidos políticos se posicionaron claramente en contra de esta medida que proponía el Gobierno.

Estas mociones tienen fecha de mayo del año pasado, de mayo de 2014 -seguramente habría que hacer una pequeña reflexión sobre la utilidad en cuanto a la inmediatez de las cuestiones que afectan a los ciudadanos que pueda tener esta Cámara-, y desde aquel momento hasta hoy han pasado muchas cosas. Ha llovido mucho, por lo menos, en Galicia. Cesó el ministro, y creo que el Gobierno empezó a mirar de reojo el posible marcador electoral, de ahí que conociéramos que el Gobierno manifestaba su voluntad de que la intención de que los partidos judiciales desaparecieran fuera paralizada. Sabemos que el proyecto entró en el Consejo de Ministros y que no salió. Pero tampoco tenemos la certeza de que fuera a la papelera. No sabemos en qué situación está. ¿Se encuentra este proyecto en estado latente, en una situación durmiente?


Catálogo: legis10 -> publicaciones -> borrador -> senado
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 1 de octubre de 2014
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 18 de febrero de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el miércoles 13 de mayo de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el díA14 de octubre de 2015
senado -> Borrador de la comisión de presupuestos celebrada el díA 23 de septiembre de 2015
senado -> Borrador de la comisión de sanidad celebrada el díA 7 de abril de 2015
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 25 de marzo de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión de la comisión de justicia celebrada el díA 3 de marzo de 2015
senado -> Borrador de la sesión de la comisión de interior celebrada el jueves, 24 de abril de 2014
senado -> Se reanuda la sesión a las nueve horas. El señor presidente: Señorías, buenos días


Compartir con tus amigos:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad