Borrador de la comisión de justicia celebrada el 3 de marzo de 2015



Descargar 0.56 Mb.
Página14/14
Fecha de conversión14.05.2019
Tamaño0.56 Mb.
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

Y en cuanto a la recomendación de la defensora del pueblo, no estamos entre las administraciones que no hayan escuchado o que hayan entorpecido. Creo que eso algo tiene que decir a este respecto.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Franco.

Senador Bruguera, ¿desea hacer uso de la palabra?


El señor BRUGUERA BATALLA: Voy a ser breve, señor presidente. No quiero reproducir nuevamente el debate.

Mi motivación es resolver el problema. De ahí mi predisposición a retirar la moción y, por tanto, a mover ficha, si es que la senadora Franco, en representación del grupo parlamentario mayoritario que sustenta al Gobierno, mueve ficha en el sentido de que se compromete a estudiar el tema a fin de encontrar una solución satisfactoria para todas las partes.

Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Bruguera.

Senadora Franco, ¿va a mover usted ficha? (Risas).

La señora FRANCO GONZÁLEZ: Senador Bruguera, tiene mi más absoluto compromiso en esta cuestión que ciertamente nos preocupa a todos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Esta moción queda retirada.


MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL MINISTERIO DE JUSTICIA A MANTENER LA PROPUESTA DE CREACIÓN DE UNA NUEVA PLAZA DE MAGISTRADO PARA LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA PARA EL ORDEN JURISDICCIONAL PENAL, ASÍ COMO A LA CREACIÓN DE OTRA PARA EL ORDEN JURISDICCIONAL CIVIL.

(Núm. exp. 661/000584)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.

El señor PRESIDENTE: Moción por la que se insta al Ministerio de Justicia a mantener la propuesta de creación de una nueva plaza de magistrado para la Audiencia Provincial de Pontevedra para el orden jurisdiccional penal, así como a la creación de otra para el orden jurisdiccional civil.

Senadora Marra López, tiene usted la palabra.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Senadora Marra Domínguez, pero gracias, presidente. (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por favor.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Teniendo en cuenta que ya es muy tarde, voy a tratar de exponer lo más rápido y lo mejor posible el motivo que trae a colación esta moción. Es un asunto que voy a detallar para que el Gobierno tenga pleno conocimiento de cuál es la situación real que se está viviendo concretamente en los juzgados de la ciudad de Vigo.

De acuerdo con el último informe elaborado por el Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial, con datos relativos a 2013, que son los últimos, se muestra cómo de los 255 juzgados que hay en la Comunidad Autónoma de Galicia 88 superan en más de un 150% la carga de trabajo marcada por este organismo para cada uno de ellos. De hecho, las últimas estadísticas del Consejo General del Poder Judicial sitúan a los juzgados gallegos entre los que tienen más carga de trabajo al colocarse como los cuartos más congestionados del país. Y es que la congelación de la plantilla judicial no ha hecho más que aumentar las montañas de causas que se vienen apilando en estos juzgados de Galicia, de manera especial en los tribunales mercantiles, sociales y civiles por órganos como los juzgados de primera instancia, con un 93,5%, los de familia, con un 85,7%, de lo social, con un 61,5%, mercantil, con un 60%, que son los que más retraso acumulan en Galicia. De hecho, si hago una breve síntesis del actual mapa judicial, verán que los juzgados en Galicia están por encima del 200% de carga de trabajo. A la cabeza del ranking se encuentra el de primera instancia de Lugo con un 271% de congestión; otros cinco tribunales de primera instancia están también en esta línea de atasco, que es superior a un 200%, y entre ellos se encuentran también los de la ciudad de Vigo.

Y a ellos me quiero referir porque en el caso de Vigo un total de 19 de los 36 órganos judiciales que hay están colapsados con una carga de trabajo superior al 150% tras la inspección realizada por el Consejo General del Poder Judicial. En consecuencia, más de la mitad de los juzgados de Vigo están colapsados, y entre los más colapsados están los juzgados de lo social, los de familia, los de instancia, el mercantil y la Sección quince de la Audiencia, según recoge el propio informe. Se trata de unos índices que, en nuestra opinión, son desproporcionados. Si nos vamos a datos más recientes, los juzgados de Vigo terminaron el año 2014 rozando los 80 000 asuntos, un volumen de pleitos que los mantienen entre los 25 partidos judiciales con mayor litigiosidad de España. Lo que más aumenta en estos juzgados son las demandas civiles a pesar de las tasas. Entraron 17 027 casos, 1463 más que en 2013, un 9,4% más por deudas y divorcios, y hay 500 pleitos más contra la Administración.

Esta situación, que consideramos es un colapso en general de la justicia y de los juzgados en Galicia, y en concreto de los de Vigo, pensábamos que podría solventarse en parte cuando el Gobierno decidiera aprobar el proyecto de real decreto, ahora Real Decreto 918/2014, de 31 de octubre de 2014, por el que la planta judicial se adecúa a las necesidades judiciales existentes en el cumplimiento de lo previsto en el artículo 561.1.3 de la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial. En concreto, uno de los objetivos que se recogen en este real decreto consiste en concretar y adecuar la planta judicial a las necesidades existentes mediante la creación de 112 plazas de magistrados en órganos judiciales colegiados, la creación y constitución de tres juzgados de lo penal y 167 plazas de jueces de adscripción territorial.

Pensábamos que con este real decreto se daría respuesta a la situación que vive Vigo. De hecho, el Grupo Socialista, como también la Comisión Mixta de la Xunta de Galicia y el Tribunal Superior de Justicia de Galicia mandaron como propuesta la creación de dos plazas de magistrado, una en la sección sexta, especializada en lo civil, y otra en la sección quinta, especializada en lo penal. Resulta, por tanto, incomprensible y sorprendente que en este decreto ley no apareciese una plaza para la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Pontevedra. Y reitero que resulta incomprensible y sorprendente porque es sobradamente conocido que es una de las salas con uno de los mayores ratios de pendencia de España, aun cuando el enorme esfuerzo de los titulares logra que se ocupe un lugar muy destacado en el número de resoluciones dictadas.

Es conocido también que el propio Consejo General del Poder Judicial en 2013 para la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Pontevedra con sede en Vigo entiende de 817 asuntos. Si vamos a dar datos estadísticos, que a veces es bueno tenerlos para ver cuál es la situación real, el número de asuntos ingresados a 1 de octubre de 2013 era de 531 y el número de asuntos ingresados a 1 de octubre de 2014 es de 610. De hecho, por el número de asuntos ingresados en relación con el resto de las audiencias civiles en el segundo trimestre de 2014, la Sala Sexta de la Audiencia de Pontevedra se situó en el número 17, sucediendo que en la mayoría de las secciones, con muchos asuntos ingresados, se tiene competencia exclusiva en familia, y es este motivo el que tiene como consecuencia que tenga más ingresados. La Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha venido reclamando durante muchos años la creación de la mencionada plaza, y así consta en la memoria anual de la institución.

Hay que añadir, además, que nos referimos a un partido judicial con una densidad de población de 2711,17 habitantes por kilómetro cuadrado, el segundo índice de litigiosidad a nivel nacional, el que cuenta con mayor población de Galicia, mayor número de oficinas bancarias de la comunidad, vehículos matriculados, y un largo etcétera que aconsejan la adecuada atención judicial, motivo por el que traemos aquí esta moción en la que reclamamos, instamos al Ministerio de Justicia a que cree una nueva plaza de magistrado para la Audiencia Provincial de Pontevedra con sede en Vigo para la orden de la jurisdicción civil.

Gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Marra Domínguez.

¿Desean intervenir en turno en contra? (Pausa).

En turno de portavoces tiene la palabra el senador Bruguera.
El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente.

Anuncio nuestro voto favorable a la moción presentada y defendida por la senadora Marra.

Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Rieradevall.


La señora RIERADEVALL TARRÉS: Intervengo para posicionarnos a favor de esta moción.

Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rieradevall.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Díaz Tejera, salvo que haya conflicto interno. (La señora Marra Domínguez pide la palabra).
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: No, salvo que se encuentre inspirado.
El señor DÍAZ TEJERA: Señora y compañera Marra, ¿quiere hacer uso de la palabra en nombre del Grupo Socialista? El Grupo Socialista está muy honrado con que ella lo haga.
La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Intervendré brevemente. Si quiere le cedo unos minutos. (Risas). Me encantaría, además, que interviniera en este punto nuestro señor portavoz.

Solamente voy a señalar dos cuestiones. Una. Yo puedo entender que no se acepte y no se quiera reconocer, por parte del grupo mayoritario de la Cámara, que hay un desconocimiento de cuál es la situación real que en este momento se vive en los juzgados de Vigo, algo que yo he tratado de trasladar aquí para que se pueda votar con conocimiento de causa. Dos, que se quiere castigar de una forma reiterada a los ciudadanos de Vigo y , por lo tanto, se siga negando algo que es de justicia. Porque, créame si le digo que cuando la justicia es lenta no es justicia. Cuando se dilata la justicia, es una injusticia. Y eso es lo que se estaría haciendo por parte del Grupo Parlamentario Popular cuando no se quiere aprobar esta moción en esta comisión.

Gracias. Le cedo la palabra al señor portavoz. (El señor Belloch Julbe: Es el presidente el que concede la palabra).
El señor PRESIDENTE: Yo creí que la senadora Marra Domínguez había dejado callado al senador Díaz Tejera, pero no estoy seguro de que lo haya conseguido. (Risas).
El señor DÍAZ TEJERA: No. He estado muy atento a sus palabras. Pero sí quería consumir un pequeño turno, si me permiten el presidente, Ángeles Marra y todos ustedes, para decir lo siguiente. En el concurso del Consejo General del Poder Judicial, que se ha publicado hoy, hay dos magistrados que tienen plaza en dos audiencias provinciales: Juan Alberto Belloch, en la Audiencia Provincial de Zaragoza, y un servidor de ustedes en la Audiencia Provincial de Tenerife. Sabemos bien lo que es una audiencia provincial. Y esto lo decimos a los efectos de que no solo es el discurso ideológico o político, sino profesional el que nos acompaña cuando hacemos un análisis en esta comisión y en el Pleno. Y lo que tratamos de subrayar es que esto que ha dicho hoy Ángeles Marra y durante toda la legislatura otros senadores y senadoras, y en la legislatura anterior y en la anterior también hicieron otros senadores y senadoras respecto a sus territorios, en este caso ella lo ha argumentado con números de la litispendencia y la litigiosidad que hay en ese ámbito territorial. Por eso, el Grupo Socialista siempre ha mantenido que la creación de órganos no dependiese de factores externos a la litispendencia, de factores externos a la litigiosidad. De ahí la importancia de no hacer solo un discurso general sobre que hace falta un órgano equis en el territorio zeta, sino razonarlo de la forma en que ella lo ha hecho, a los efectos de argumentar que es importante que desde el consejo, desde el ministerio –y aquí me permito hacer una pequeña aportación−, desde las comunidades autónomas, porque a veces hay comunidades autónomas que no quieren crear las plazas que el propio ministerio les dice que pueden crear, haya criterios predeterminados y objetivados para la creación de plazas. Y a mí me parece que lo que ha expuesto muy razonablemente Ángeles Marra tiene razones y fundamentos más que sobrados para que se cree esa plaza. Y les aseguro que a pesar del comentario inicial esta no es una posición corporativa, sino que, sinceramente, si ella lo ha argumentado por la litigiosidad pendiente y por la litispendencia que se da en ese territorio, yo creo que son razones para tener en cuenta.

Gracias por su benevolencia, señor presidente. Y, enhorabuena, señora Marra, por lo bien que lo ha explicado. Sobraba que hablase el portavoz.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Díaz Tejera.

Por el Grupo Parlamentario Popular, la senadora Dueñas tiene la palabra.


La señora DUEÑAS MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, senadora Marra, permítame que empiece por aquello del castigo. Evidentemente, no puedo aceptar esa afirmación; una expresión que entraría más en el discurso político o partidista que en lo que realmente estamos planteando aquí, porque, como bien sabe usted, la no admisión de esa propuesta que usted recoge en el punto 2 de su moción responde más a criterios objetivos marcados por el propio Consejo General del Poder Judicial que a una cuestión, como usted ha señalado, puramente partidista. También olvida usted en su intervención algo que recogía su moción en el punto 1, relativo a mantener la propuesta de crear la nueva plaza de magistrado para la Audiencia Provincial de Pontevedra con sede en Vigo para el orden jurisdiccional penal, que, como bien sabe, ese real decreto, aquí reseñado ya por usted, efectivamente, sí lo recoge.

Permítanme, señorías, que trate de razonar el porqué del voto en contra a esta moción, y, concretamente, a ese punto 2 de la moción de la senadora Marra. Como digo, un criterio absolutamente objetivo. Como bien saben, en la elaboración de la programación del desarrollo de la planta judicial correspondiente al año 2014, al igual que en otras programaciones anteriores y que en la posterior asignación de las plazas, se han tenido en cuenta, como no puede ser de otra manera, los informes del Consejo General del Poder Judicial, las memorias de los tribunales superiores de justicia, y, cómo no, las propuestas de las comunidades autónomas que tienen transferidas las competencias en medios materiales y humanos al servicio de la Administración de Justicia. Esa programación se materializa en este real decreto que se presenta dos días después de que ustedes formalicen esta moción aquí, en el Senado. Un real decreto bastante ambicioso, a mi juicio, por el que se crean 282 plazas de jueces y magistrados y con un objetivo fundamental, que para nada es ese castigo que usted señalaba, más bien, todo lo contrario: adecuar la planta judicial a las necesidades actuales de la Administración de Justicia y fijar recursos para que esa Administración de Justicia sea mucho más eficaz, para que se agilicen los procedimientos. En definitiva, todo lo que todos, como ciudadanos –permítanme que incida en ello−, deseamos y aspiramos de la Administración de Justicia. Y un real decreto que supone la mayor creación de plazas judiciales de los últimos veinticinco años. Una decisión, la que ha adoptado este Gobierno, sin precedentes cercanos. Para ver algo similar deberíamos remontarnos al año 1989, cuando se constituyeron 303 unidades judiciales. Y, en aquel momento, la razón de esta creación fue el despliegue, como usted sabrá, de los juzgados de lo Penal; 221 de las 303 unidades judiciales fueron juzgados de lo Penal, como digo, de nueva creación. De esas 282 plazas, 112 plazas eran para aumentar efectivos en los distintos órganos colegiados; 108, de nueva creación. Y en ese punto es donde constan cinco plazas que son asignadas a la Comunidad Autónoma de Galicia. Concretamente, una plaza de magistrado para la Sección Primera de la Audiencia Provincial de A Coruña; una plaza de magistrado para la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de A Coruña, con sede en Santiago de Compostela; otra plaza de magistrado para la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Lugo; otra plaza para la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Orense, y una plaza de magistrado para la Sección Quinta de lo Penal –la que usted solicitaba−, de la Audiencia Provincial de Pontevedra, con sede en Vigo. Y todo ello, señoría, justificado en la carga de trabajo.

Los criterios que ha utilizado el ministerio y que ha consensuado con todas las comunidades autónomas para esa programación del año 2014, como saben, ha sido la población, la litigiosidad y el coeficiente de corrección por los desajustes históricos de la planta derivados de causas diversas. Estos criterios fueron asumidos en la Comisión técnica de la conferencia sectorial de la Administración de Justicia, que se celebró en junio del año pasado, sin que, reitero, hubiera objeción alguna por parte de las comunidades autónomas.

Y ciñéndome al criterio subjetivo que yo le apuntaba al principio para no poder estimar esta petición de creación de plaza de la Sección Sexta, como sabe, con carácter general, se ha seguido el criterio marcado por el Consejo General del Poder Judicial de crear plazas en aquellos órganos judiciales colegiados que superen el módulo de ingreso establecido, como digo, por este órgano, no llegándose a crear una plaza si como consecuencia de dicha creación, como sería el caso de esta plaza en la Sección Sexta, el módulo de ingreso resultante fuera inferior al 80% del módulo anteriormente reseñado.

Ciertamente, y usted lo ha apuntado en su intervención, la Comunidad Autónoma de Galicia envió una propuesta, con fecha 24 de septiembre de 2014, que incluía dos alternativas. Una primera, que usted recoge en su moción, reseñaba la creación de una plaza de magistrado para la Audiencia Provincial de Pontevedra, con sede en Vigo, para las secciones Quinta de lo Penal y Sexta de lo Civil. Y la otra alternativa, que remite la Comunidad Autónoma de Galicia, solamente recogía la creación de la plaza de magistrado para la Sección Quinta, la de lo Penal. En cuanto al Consejo General del Poder Judicial, cabe decir que consideró en su informe aconsejable la ampliación de una plaza para la Sección Sexta, del orden jurisdiccional civil.

A la vista de todos los informes presentados, de todas las consideraciones realizadas por los diferentes órganos y, como decía al principio, por las propuestas realizadas por las diferentes comunidades autónomas con traspaso de medios de la Administración de Justicia, el ministerio, como bien sabe, resolvió y cerró definitivamente la propuesta de creación de 112 plazas en órganos judiciales colegiados; en concreto, reitero que son 108 plazas de magistrados nuevos.

En consecuencia, señorías –y voy concluyendo−, se justifica la no creación de esta quinta plaza de la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Pontevedra, con sede en Vigo, y reitero que por datos puramente objetivos y por el criterio que marca el Consejo General del Poder Judicial. (La señora Marra Domínguez: No dice eso). Perdón, señoría. El ministerio ha respondido basado en ese criterio, justificado en la carga de trabajo, con la creación... (La señora Marra Domínguez: ¡Si el Consejo General del Poder Judicial está pidiendo una plaza precisamente!)

El señor PRESIDENTE: Por favor, señorías, vamos a ver si terminamos como empezamos.
La señora DUEÑAS MARTÍNEZ: Señoría, yo he respetado su turno de intervención, le ruego que respete el mío, por favor.

Como le decía, entiendo que el ministerio ha respondido sobre la base de los criterios que he reseñado en mi intervención, que usted perfectamente conoce, a pesar de quererle dar un giro más partidista que propio de esta comisión. Como digo, se ha respondido a lo que planteaba la Comunidad Autónoma de Galicia con la creación de esas cinco plazas de magistrado en las distintas audiencias provinciales de la Comunidad Autónoma de Galicia con más carga de trabajo. Además, como usted sabe, a pesar de que lo ha obviado –y podía haberlo reconocido−, gracias al trabajo del ministerio, se ha creado esa quinta plaza, también solicitada, de magistrado de la Sección Quinta de lo Penal de la Audiencia Provincial de Pontevedra, con sede en Vigo.

Por todo lo expuesto, señorías, el Grupo Parlamentario Popular votará en contra de esta moción.

Gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Dueñas.

Señorías, vamos a votar una a una las mociones por su orden de presentación.

Empezamos votando la moción por la que se insta al Gobierno a presentar un Proyecto de Ley regulador de las reglas para la concesión de la gracia de indulto, del Grupo Parlamentario Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de Mondoñedo (Lugo).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de Chantada (Lugo).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de Villalba (Lugo).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de Monforte de Lemos (Lugo).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de Viveiro (Lugo).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de Sarria (Lugo).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de A Fonsagrada (Lugo).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de Becerreá (Lugo).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de Xinzo de Limia (Ourense).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de Verín (Ourense).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de Ribadavia (Ourense).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de A Pobra de Trives (Ourense).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de Celanova (Ourense).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de O Carballiño (Ourense).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de O Barco de Valdeorras (Ourense).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a retirar la propuesta de supresión del partido judicial de Bande (Ourense).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a presentar las iniciativas que permitan reformar las diferentes normas que hacen referencia al aforamiento.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Moción por la que se insta al Gobierno a la transposición de la Directiva 2013/48/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, sobre el derecho a la asistencia de letrado en los procesos penales y en los procedimientos relativos a la orden de detención europea, y sobre el derecho a que se informe a un tercero en el momento de la privación de libertad y a comunicarse con terceros y con autoridades consulares durante la privación de libertad.


El señor DÍAZ TEJERA: Señor presidente, quizá se pueda aprobar por asentimiento como hacemos en el Pleno. Lo que vale para el Pleno vale también para la comisión, y todo el mundo se ha manifestado a favor.

El señor PRESIDENTE: Sí, se puede hacer.

¿Se puede aprobar por asentimiento? (Asentimiento).

Queda aprobada.

Moción por la que se insta al Gobierno para que garantice el cumplimiento de la legislación que permite el acceso telemático del notario, mediante la firma electrónica, a los libros del Registro de la Propiedad.

Hay que tener en cuenta la enmienda de sustitución que fue aceptada por el grupo proponente.

¿Puede entenderse aprobada por asentimiento? (Asentimiento).

Queda aprobada.

Se ha retirado la moción presentada por el senador Bruguera.

Así pues, votamos por último la moción por la que se insta al Ministerio de Justicia a mantener la propuesta de creación de una nueva plaza de magistrado para la Audiencia Provincial de Pontevedra para el orden jurisdiccional penal, así como a la creación de otra para el orden jurisdiccional civil.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Señorías, se levanta a sesión.



Buenas noches.
Eran las veintiuna horas y veinticinco minutos.
FIN



Catálogo: legis10 -> publicaciones -> borrador -> senado
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 1 de octubre de 2014
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 18 de febrero de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el miércoles 13 de mayo de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el díA14 de octubre de 2015
senado -> Borrador de la comisión de presupuestos celebrada el díA 23 de septiembre de 2015
senado -> Borrador de la comisión de sanidad celebrada el díA 7 de abril de 2015
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 25 de marzo de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión de la comisión de justicia celebrada el díA 3 de marzo de 2015
senado -> Borrador de la sesión de la comisión de interior celebrada el jueves, 24 de abril de 2014
senado -> Se reanuda la sesión a las nueve horas. El señor presidente: Señorías, buenos días


Compartir con tus amigos:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad