Anexo I. Informe científico



Descargar 29.22 Kb.
Fecha de conversión03.12.2017
Tamaño29.22 Kb.
Vistas131
Descargas0



Anexo I. Informe científico

Encabezamiento: Aproximación al efecto de renovación desde la teoría configuracional.

Evaluación de la extinción de la asociación contexto estímulo incondicionado tras la aversión condicionada al sabor en ratas.
José Carlos Martín-Molina
Universidad de Jaén

Correspondencia: José Carlos Martín-Molina

Departamento de Psicología

Universidad de Jaén

Paraje de las Lagunillas s/n

23071, Jaén

España.

Tf.: (953) 21 18 01



Fax: (953) 21 18 81

E-mail: jcmm0012@estudiante.ujaen.es




RESUMEN

El presente estudio trata de evaluar la capacidad asociativa del contexto con el estímulo incondicionado (EI) utilizando un procedimiento de aversión condicionada al sabor con ratas. Estudios recientes (v.gr., León, Callejas-Aguilera y Rosas, 2011) han puesto de manifiesto la existencia de al menos dos asociaciones (EC-EI, y contexto-EI) en aversión condicionada al sabor con ratas. El presente estudio pretende evaluar una predicción directa surgida a partir de la asociación contexto-EI. Si dicha asociación tiene lugar la presentación del contexto en ausencia del EI debe conducir a una reducción de la asociación contexto-EI. La disminución de esta asociación debe traducirse en una respuesta condicionada (RC) menor en un grupo de ratas expuestas al contexto tras la adquisición en comparación con otro grupo de ratas en el que no se extingue el contexto después del condicionamiento. A diferencia de otros estudios se observó que la transferencia de la RC entre contextos durante la fase de interferencia fue completa. Se discuten los resultados en términos de las teorías asociativas.


Evaluación de la extinción de la asociación contexto estímulo incondicionado tras la aversión condicionada al sabor en ratas.

La literatura sobre condicionamiento (Bouton, 1993; Bouton, Nelson, & Rosas, 1999) y más recientemente la de aprendizaje predictivo humano (Callejas-Aguilera y Rosas, 2010; Pineño & Miller, 2004; Rosas, Vila, Lugo, & López, 2001) muestra que el contexto en el que ocurre un aprendizaje juega un papel fundamental en la recuperación de la información aprendida cuando ésta es interferente, es decir, cuando supone la adquisición de un nuevo significado sobre información previamente aprendida. Sin embargo, el contexto no parece jugar un papel relevante cuando se ha de recuperar información consistente, o lo que es lo mismo información que no se ha visto interferida por un nuevo aprendizaje. Esta ausencia de efectos del cambio de contexto sobre la recuperación de información consistente se ha demostrado utilizando múltiples procedimientos de condicionamiento, como la supresión condicionada (v. gr., Bouton y King, 1983), el condicionamiento de la entrada en el comedero (v.gr., Bouton y Peck, 1989) y el aprendizaje aversivo-gustativo (v.gr., Rosas y Bouton, 1998).

No obstante, en algunos estudios se ha encontrado un deterioro de la actuación con el cambio de contexto durante la prueba (v.gr., Hall y Honey, 1990). Aunque en algunos de estos trabajos el cambio de contexto podría suponer una alteración de las cualidades perceptivas del estímulo objetivo (v.gr. Archer y Sjödén, 1979), con lo que su efecto podría explicarse como un decremento en la generalización por un cambio perceptual en el estímulo condicionado (v.gr., Pearce, 1987), en otros casos esta interpretación es mucho más improbable. Tomemos como ejemplo una investigación experimental realizada por Bonardi, Honey y Hall (1990) en el que se utilizó un procedimiento de aversión condicionada al sabor en ratas. En este procedimiento se administra una sustancia sápida a una rata privada de agua que va seguida por un malestar gastrointestinal –habitualmente provocado mediante una inyección intraperitoneal de cloruro de litio–. El resultado de este procedimiento es que la rata rechaza el sabor la próxima vez que éste se le presenta. Bonardi et al. (1990) utilizaron este procedimiento condicionando a las ratas en un contexto y realizando la prueba en un contexto distinto (una caja de características físicas distintas), pero igualmente familiar. En su primer experimento realizaron la prueba después de un único ensayo de aversión, encontrando el resultado común en la literatura: una transferencia perfecta de la aversión entre contextos distintos. En su segundo experimento aumentaron el número de ensayos de aversión de 1 a 5 y los resultados cambiaron radicalmente, la aversión fue menor en el contexto diferente, extinguiéndose más rápidamente que en el contexto donde se aprendió originalmente.

Recientemente León, Callejas-Aguilera y Rosas (2011) han realizado un estudio de aversión condicionada al sabor para evaluar la dependencia contextual de la aversión condicionada al sabor en ratas en función de la experiencia con el contexto. En un primer experimento las ratas recibieron un único emparejamiento entre un sabor X y una inyección de LiCl en un contexto distintivo (contexto A) recibiendo posteriormente una prueba bien en el mismo contexto o en un contexto diferente pero igualmente familiar (contexto B). Los resultados encontrados en este experimento pusieron de manifiesto que el cambio de contexto atenuó la aversión a X cuando los contextos eran nuevos en el momento del condicionamiento. No se encontró un efecto de cambio de contexto cuando las ratas tuvieron experiencia con los contextos antes del condicionamiento. Además, en un segundo experimento encontraron que el consumo fue más bajo en el contexto de condicionamiento que en el contexto alternativo, independientemente de que el estímulo fuera condicionado o no lo fuera, sugiriendo que en esta situación los contextos ejercen su control a través de asociaciones directas contexto-consecuencia.

El objetivo de este estudio fue evaluar la influencia que tiene la experiencia con los contextos después del condicionamiento sobre la dependencia contextual de la respuesta condicionada (RC). Con este objetivo las ratas recibieron un único ensayo de condicionamiento en el que un sabor X fue seguido por una inyección de LiCl que genera un malestar gastrointestinal intenso (EI) en el contexto A (Ctx A). La mitad de las ratas fueron expuestas posteriormente a los dos contextos. Con este procedimiento durante el condicionamiento tendrían lugar dos asociaciones (X-EI y Ctx A-EI) en los dos grupos. La exposición posterior a los contextos en el grupo exposición al contexto debería de debilitar la asociación Ctx A-EI lo que se traduciría en una menor RC en comparación con el grupo no expuesto a los contextos. Además, en este último grupo cabría esperar una respuesta condicionada de magnitud diferente en función del contexto de prueba, mayor en el Ctx A que en el Ctx B.



Método

Sujetos

En este experimento participaron un total de 32 ratas Wistar hembra de aproximadamente 3 meses de edad y un peso promedio de 198.84 gr al comienzo del experimento. Las ratas estuvieron alojadas individualmente en cajas estándar de Plexiglas en una habitación con un ciclo constante de luz-oscuridad (12-12 horas) con inicio de la fase de luz a las 8 a.m. Las ratas fueron privadas de agua 24 horas antes del comienzo del experimento. A lo largo de todo el experimento continuó la deprivación de agua con libre acceso a la misma durante dos sesiones diarias de 15 minutos, a las 9 a.m. la primera y a las 7 p.m. la segunda.



Aparatos

Como estímulo condicionado (EC) se empleó una disolución al 0.05% de sacarina (Sigma Chemical Co.) en agua destilada. El malestar gastrointestinal fue inducido por una inyección intraperitoneal de cloruro de litio (0.15M) al 2% del peso corporal. Dos conjuntos de cajas de Plexiglas (14 x 23 x 23) se utilizaron como contextos experimentales A y B, contrabalanceados entre sujetos. Un conjunto de cajas tenían las paredes recubiertas con papel de cuadros rojos y blancos de 7 mm de lado. El papel de las paredes en el otro conjunto de cajas era liso, de color verde, y el suelo estaba cubierto por un cartón de huevo. Las cajas fueron limpiadas y los cartones de huevos sustituidos por otros nuevos después de finalizar cada sesión diaria. Para la mitad de las ratas en cada grupo las cajas de cuadritos rojos y blancos hizo de Ctx A y las de color verde de Ctx B. El líquido (sólo agua o la disolución de sacarina) fue administrado en biberones de rata estándar de 150 ml.



Procedimiento

En la Tabla 1 se presenta el diseño de este experimento.



Días 1-5 (deprivación de agua). Las ratas recibieron agua en las cajas donde se encontraban alojadas en el estabulario en dos sesiones diarias durante la fase de deprivación de agua. Al finalizar la última sesión del último día se asignaron las ratas a 4 grupos (PS, PD, S y D) de manera que el consumo de agua durante esta fase estuviera igualado entre los grupos.

Día 6 (condicionamiento). Todas las ratas tuvieron acceso libre al EC en el Ctx A en la sesión de la mañana y al agua en las cajas donde se alojaban en el estabulario en la sesión de la tarde durante 15 minutos. Inmediatamente después de los 15 minutos con el EC se inyectó a las ratas la inyección de LiCl, y fueron devueltas al Ctx A durante 15 minutos más antes de ser regresadas al estabulario.

Día 7 (recuperación). Todas las ratas recibieron las dos sesiones con agua en sus cajas hogar en el estabulario.

Días 8-13 (exposición a los contextos). Las ratas de los grupos PS y PD recibieron agua en la sesión de la mañana en los contextos A y B (en días alternos, y contrabalanceado el orden de exposición a los contextos entre sujetos). Por la tarde recibieron el agua en el estabulario. Las ratas de los grupo S y D recibieron agua en las dos sesiones diarias en el estabulario.

Días 14-16 (prueba). Durante los días de prueba las ratas de los grupos PS y S fueron expuestas al EC durante la sesión de la mañana en el mismo contexto que recibieron el condicionamiento y las ratas de los grupo PD y D en el contexto diferente al de condicionamiento. Todas las ratas recibieron agua en el estabulario en la sesión de la tarde.

Variable dependiente y análisis de datos.

Se registró la cantidad de líquido consumido a lo largo de todo el experimento. El consumo fue evaluado con un análisis de varianzas (ANOVA). El criterio de rechazo se fijó en p < .05.



Resultados y discusión.

Como se puede observar en la parte izquierda de la Figura 1, el consumo de EC en los distintos grupos durante el día de condicionamiento fue similar en todos los grupos. Los análisis estadísticos pertinentes corrobororaron esta impresión. El ANOVA 2 grupo (expuesto vs. no expuesto) X 2 contexto de prueba (igual vs. diferente) no mostró ningún efecto estadísticamente significativo de los factores principales, así como tampoco de su interacción [F(1, 28)=0.19, MCe=3.24; p>0.67 para el caso más cercano a la significación estadística].


--------------------------------------------

Insertar figura 2 aquí

--------------------------------------------
En la parte derecha de la Figura 1 aparece el consumo de EC en los distintos grupos durante la fase de prueba. El descenso que se observa entre el día de condicionamiento y primer día de prueba es como consecuencia del malestar gastrointestinal inducido en los animales después de que consumieran el EC durante el día de condicionamiento. La exposición repetida en días consecutivos al EC produce una extinción de la asociación sacarina-malestar como pone de manifiesto el incremento de consumo de EC durante los días de prueba. Ahora bien, contrario a nuestras hipótesis se observa un patrón similar de consumo en todos los grupos, independientemente de que fueran expuestos o no al contexto de condicionamiento durante la fase de exposición a los contextos, así como independientemente de que los animales durante los días de prueba fueran expuestos al mismo contexto que el de condicionamiento o a uno distinto. Los análisis estadísticos apropiados confirmaron estas impresiones. El ANOVA 2 grupo (expuesto vs. no expuesto) X 2 contexto de prueba (igual vs. diferente) X 3 días de prueba, mostró que el efecto de días resultó estadísticamente significativo, F(2, 56)=162.48; MSe=1.15. Ni el efecto principal de grupo ni las interacciones en las que la variable grupo formaba parte resultaron estadísticamente significativas [F(2, 56)=1.47, MCe=1.15; p>0.24 para el caso más cercano a la significación estadística].

Conforme a los resultados encontrados el procedimiento que hemos utilizado se demuestra poco sensible a la hora de detectar el establecimiento de relaciones contexto-EI. Son diferentes las posibles explicaciones que podrían argüirse de la insuficiencia de este procedimiento, referidas en su mayoría a cambios procedimentales respecto a otras preparaciones de aversión condicionada al sabor para el estudio de la renovación, como por ejemplo el número de días que transcurre desde el día de condicionamiento hasta el día de prueba, el número total de exposiciones a los contextos o los momentos temporales (mañana y tarde) que son empleados como contexto junto con las características físicas de los contextos A y B (v.gr., Rosas y Callejas-Aguilera, 2007; Rosas, García-Gutiérrez y Callejas-Aguilera, 2007).



REFERENCIAS

Archer, T. y Sjödén, P. O. (1979). Neophobia in taste-aversion conditioning: Individual differences and effects of contextual changes. Physiological Psychology, 7, 364-369.

Bonardi, C., Honey, R. C. y Hall, G. (1990). Context specificity of conditioning in flavor-aversion learning: Extinction and blocking tests. Animal Learning & Behavior, 18, 229-237.

Bouton, M. E. (1993). Context, time, and memory retrieval in the interferente paradigms of Pavlovian learning. Psychological Bulletin, 114, 80-99.

Bouton, M. E. y King, D. A. (1983). Contextual control of the extinction of conditioned fear: Tests for the associative value of the context. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 9, 248-265.

Bouton, M. E., Nelson, J. B. y Rosas, J. M. (1999). Stimulus generalization, context change, and forgetting. Psychological Bulletin, 125, 171-186.

Bouton, M. E. y Peck, C. A. (1989). Context effects on conditioning, extinction, and reinstatement in an appetitive conditioning preparation. Animal Learning & Behavior, 17, 188-198.

Callejas-Aguilera, J. E. y Rosas, J. M. (2010). Ambiguity and context processing in human predictive learning. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 36, 482-494.

Hall, G. y Honey, R. C. (1990). Context-specific conditioning in the conditioned-emotional-response procedure. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 16, 271-278.

Pearce, J. M. (1987). A model for stimulus generalization in Pavlovian conditioning. Psychological Review, 94 (1), 61-73.

Pineño, O. y Miller, R. R. (2004). Signaling a change in cue–outcome relations in human associative learning. Learning & Behavior, 32, 360–375.

Rosas, J. M. y Bouton, M. E. (1998). Context change and retention interval have additive, rather than interactive, effects after taste aversion extinction. Psychonomic Bulletin & Review, 5, 79-83.

Rosas, J. M., y Callejas-Aguilera, J. E. (2007). Acquisition of a conditioned taste aversion becomes context dependent when it is learned alter extinction. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 60, 9-15.

Rosas, J. M., García-Gutiérrez, A., y Callejas-Aguilera, J. E. (2007). AAB and ABA renewal as a function of the number of extinction trials in conditioned taste aversion. Psicológica, 28, 129-150.

Rosas, J. M., Vila, N. J., Lugo, M. y López, L. (2001). Combined effect of context change and retention interval upon interference in causality judgments. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 27, 153-164.

Nota del autor

Este trabajo se realizó al amparo del grupo de investigación HUM-642 financiado por la Junta de Andalucía, España, y del proyecto de investigación SEJ2007-67053PSIC financiado por el Ministerio de Educación y Ciencia de España, y de fondos FEDER de la Comunidad Europea.

La correspondencia concerniente a este trabajo puede enviarse a José Carlos Martín-Molina, Departamento de Psicología, Universidad de Jaén, 23071, Jaén. E-mail: jcmm0012@estudiante.ujaen.es

Tabla 1

Diseño del Experimento


Grupo

Condicionamiento

Exposición al contexto

Prueba

S

D

PS



PD

A: 1X+ / B: 1W

A: 1X+ / B: 1W

A: 1X+ / B: 1W

A: 1X+ / B: 1W



A: 3W / B: 3W

A: 3W / B: 3W


A: 3X- / B: 3W

A: 3W- / B: 3X-

A: 3X- / B: 3W

A: 3W- / B: 3X-


Note: A y B fueron dos contextos diferentes, contrabalanceados. X fue una disolución de sacarina al 0.05% en agua destilada. W fue agua. “+” fue una inyección de LiCl (0.15 molar, 2% peso corporal.). “–” indica ausencia de inyección.



PIES DE FIGURAS
Figure 1. Consumo de sacarina promedio durante el día de condicionamiento (cond) y en cada uno de los días de prueba (día 1, día 2 y día 3) para los grupos S, D, PS y PD. Los grupos PS y PD recibieron exposición al context después del día de condicionamiento. Los grupos S y PS fueron probados en el mismos contexto de condicionamiento y los grupo D y PD fueron probados en un contexto diferente al de condicionamiento pero igualmente familiar.

Figura 1




Compartir con tus amigos:


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos