Administración del Señor Ec. Rafael Correa Delgado



Descargar 79.06 Kb.
Página1/9
Fecha de conversión05.01.2018
Tamaño79.06 Kb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9

Administración del Señor Ec.
Rafael Correa Delgado

Presidente Constitucional de la


República del Ecuador

Miércoles 17 de Julio de 2013 - R. O. No. 24

EDICIÓN ESPECIAL

SUMARIO


Función Judicial y Justicia Indigena

Corte Nacional de Justicia Segunda Sala de lo Penal:

Recursos de casación en los juicios seguidos en contra de
las siguientes personas:

861-2009 Luis Aníbal Chacón

866-2009 Manuel Bolívar Hurtado Guapi (o Manuel Bolívar
Hurtado Huapi)

875-2009 Pietro Cuneo Garbarino

888-2009 Julio César Ballesteros Angulo

892-2009 Washington Arnulfo Cedeño Albán y otros

918-2009 Julio David Mendoza López y otros

924-2009 Humberto Males Males

925-2009 Joffre Cesáreo Remache Remache

926-2009 Gilberto Piñeiros González

927-2009 César Augusto Vázquez Calderón

928-2009 Jorge Gustavo Camacho Ortíz

931-2009 Franklin Rodrigo Arias Damián

932-2009 Román Elías Urdiales Guayara

933-2009 Hernán Leonardo Pérez Herrera y otro

934-2009 Vicente Miguel Aguirre Chávez

Función Judicial y Justicia Indigena

935-2009 Mayor Elvis Yuri Valle Reyes

936-2009 José Antonio Castro Coral

937-2009 Aída Alicia Vega Noboa y otra

180-2010 Juan Pablo Herrera Herrera

182-2010 Juan Alberto Sarmiento Loja

183-2010 Rodolfo Carlos Walther Serrano

185-2010 Bienvenido Manabí Alcíbar Toral y otra

CONTENIDO

No.
861-2009

Juicio Penal No. 131-2008, seguido en contra de LUIS ANIBAL


CHACÓN, como autor responsable del delito de asesinato tipificado en el Art.
450, con la concurrencia de las circunstancias constitutivas 1 y 4 del Código
Penal.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA DE LO PENAL

Quito, 25 de noviembre de 2009; las 10h00.



VISTOS: Luis Aníbal Chacón interpone recurso de revisión de
la sentencia condenatoria dictada por el Tercer Tribunal de Penal de Pichincha,
en la que lo declara autor responsable del delito de asesinato tipificado en el
Art. 450, con la concurrencia de las circunstancias constitutivas 1 y 4 del
Código Penal, y se le impone la pena de dieciséis años de reclusión mayor
extraordinaria. Para resolver se considera: PRIMERO: Esta Segunda Sala
Especializada de lo Penal es competente para conocer y resolver este recurso de
revisión, en virtud del Art. 184 de la Constitución de la República del
Ecuador, vigente a partir del 20 de octubre de 2008, publicada en el Registro
Oficial No. 449; por lo dispuesto en los literales a) y b) del numeral 4 de la Sentencia
Interpretativa: 001-08-SI-CC, de fecha 28 de noviembre de 2008, dictada por la
Corte Constitucional de la República, publicada en el Registro Oficial No. 479, de 2 de diciembre
de 2008
; por el Art. 360 del Código de Procedimiento Penal y por el
sorteo legal de 11 de marzo de 2008. SEGUNDO: El recurrente interpone el
recurso de revisión por las causales previstas en los numerales 3, 4 y 6 del
Art. 360 del Código de Procedimiento Penal y las fundamenta expresando que: “a)
La sentencia dictada en mi contra, se dicto, en virtud de documentos APOCRIFOS,
es decir documentos fingidos que no dicen la verdad ni están sujetos a la
veracidad de lo hechos, me refiero a los partas policiales, donde si revisamos
minuciosamente, dichos partes encontraremos que existen contradicciones en las versiones
de los señores policías, al emitir su informe, además, existe una contradicción
en la versión de los testigos que presentó el señor Fiscal los mismos que no tienen
ninguna relación, a lo suscitado aquel día fatídico.- b) La sentencia nada
dice, sobre el estado etílico que me encontraba ese día de los hechos y esto
está demostrado en los partes policiales los mismos que se encuentran adjuntos al
proceso, y que el señor fiscal lo ratifico en su acusación contra mi persona c)
Por lo que no ha quedado demostrado bajo ningún concepto mi culpabilidad en el
presente caso, soy inocente, soy además un padre de familia que requiere estar
en el seno de mi hogar, tengo hijos menores de edad, que requieren la presencia
del padre en general necesito estar con mi familia ya que estoy por varios años
cumpliendo un delito que no he cometido” TERCERO: Con respecto a la causal 3
determinada en el Art. 360 del Código de Procedimiento Penal, que textualmente
expresa: “Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos
falsos o de informes periciales maliciosos o errados”, la Sala luego de
examinar la prueba actuada en el trámite del recurso de revisión observa que el
recurrente no ha aportado con nueva prueba la existencia de esta causal, porque
los testimonios propios de fs. 25 y 28 del cuaderno de revisión ni siquiera
pretenden desvirtuar las evidencias materiales de cargo encontradas en la casa
del ahora recurrente, por lo que estas queden incólumes. CUARTO: En lo que se
refiere a la causal 4 del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal que dice: “Cuando
se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito por el que se lo condenó”,
el recurrente con los testimonios anteriormente mencionados no demuestra la
inexistencia del nexo causal entre su accionar con la consumación del
asesinato, puesto que por el contrario determina la verosimilitud del mismo, porque
demuestran que efectivamente el sentenciado se encontraba con su víctima. QUINTO:
También alega el recurrente la causal determinada en el numeral 6 del Código de
Procedimiento Penal que textualmente dice: “Cuando no se hubiere comprobado
conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia”. Al
respecto, este Tribunal de revisión procede a estudiar el proceso en relación
al contenido de la sentencia, con el propósito de verificar objetivamente si el
fallo condenatorio se ha motivado en pruebas obtenidas, practicas y valoradas inconstitucionalmente,
estableciendo que esta motivación es constitucional porque se ha dado estricto
cumplimiento a la garantía del debido proceso reconocida en el numeral
13 del Art.
24 de la Constitución Política anteriormente vigente y en el actual numeral I)
del No 7 del Art. 76 de la Constitución de la República por lo que el juzgador
ha dictado la sentencia con pruebas obtenidas, practicas y valoradas de acuerdo
con la Constitución y la ley y consecuentemente, la existencia del delito
objeto del juicio se ha comprobado conforme lo exigen los Arts. 1, 79, 83 y 252
del Código de Procedimiento Penal, con observancia de las garantías del debido
proceso determinada en los Arts. 24 de la Constitución Política anterior y en
el actual en el Art. 168 de la Constitución de la República, por lo que el recurrente
en modo alguno ha logrado menoscabar el valor del acervo probatorio que utiliza
el juzgador para motivar la sentencia y expedir el fallo condenatorio. Por
estas consideraciones, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA y POR
AUTORIDAD DE LA LEY, se declara improcedente el recurso de revisión presentado
por el recurrente Luis Aníbal Chacón.- Notifíquese.

f.) Dr. Luis Abarca Galeas, Juez Nacional, Presidente.

f.) Dr. Raúl Rosero Palacios, Juez Nacional.

f.) Dr. Máximo Ortega Ordóñez, Juez Nacional.

Certifico:

f.) Dr. Honorato Jara Vicuña, Secretario Relator.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SEGUNDA SALA DE LO PENAL.- Es
fiel copia de su original.-

Quito, 11 de febrero de 2011.- CERTIFICO: f.) Ilegible, El Secretario


Relator.

No. 866-2009

Juicio Penal No. 196-2009 seguido en contra de MANUEL BOLÍVAR


HURTADO GUAPI (o MANUEL BOLÍVAR HURTADO HUAPI) como autor responsable del
delito de asesinato, previsto y sancionado en el Art. 450, numerales 1 y 5 del
Código Penal.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA DE LO PENAL

Quito, 25 de noviembre de 2009; las 10h00.



VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en calidad
de Jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia.
Manuel Bolívar Hurtado Guapi (o Manuel Bolívar Hurtado Huapi), interpone
recurso de revisión de la sentencia expedida el 26 de agosto del 2003, por el
Tribunal Quinto de lo Penal de Pichincha, que lo declara autor responsable del
delito de asesinato, previsto y sancionado en el Art. 450 numerales 1 y 5 del
Código Penal, imponiéndole la pena de doce años de reclusión mayor
extraordinaria, fallo que ha sido ratificado por la Segunda Sala de lo Penal de
la Corte Suprema de Justicia al resolver el recurso de casación interpuesto por
el mismo sentenciado. Concluido el trámite previsto para el recurso de revisión
y siendo el estado de la causa, el de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO.-
Esta Segunda Sala Especializada de lo Penal es competente para conocer y resolver
este recurso de revisión, en virtud del Art. 184 de la Constitución Política de
la República del Ecuador, vigente a partir del 20 de octubre de 2008, publicada
en el Registro Oficial No. 449; por lo dispuesto en los literales a) y b) del
numeral 4 de la sentencia interpretativa 001-08-SICC de fecha 28 de noviembre
de 2008, dictada por la Corte Constitucional de la República, publicada en el Registro Oficial No. 479, de 2 de diciembre
de 2008
; por Resolución Sustitutiva de 22 de diciembre del 2008,
(publicada en el Registro Oficial No. 511 de 21 de enero de
2009
), a la aprobada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, el
17 de diciembre de 2008; y, por el sorteo legal de 7 de enero de 2009. SEGUNDO.-
El recurrente en su escrito de interposición del recurso de revisión en su
parte medular argumenta: “El recurso de revisión de la sentencia lo interpongo
al verme afectado por la rigurosidad de la condena, el hecho de haber sido
condenado sin atenuantes, sin eximentes de responsabilidad y solo se han
procurado elementos que han agravado mi situación: condenado sin pruebas, que
han violado mi seguridad jurídica contenida en los Arts. 23, numerales 26 y 27
de la Constitución Política de la República así como la norma establecida en
casi todos los numerales del Art. 24 de la Carta Política del Estado, así como
lo establecido en el artículo 194 de la Constitución de la República. En
consideración al artículo 359 del CPP, y 260 CPP, (al referirse al “Art. 260
CPP”, desde luego existe un lapsus, ya que el recurrente quiso referirse al Art.
360 del Código de Procedimiento Penal) en vigencia, numerales 1, 4, 3 de la
norma invocada, interpongo este Recurso de Revisión, de la sentencia ya que se
han presentado hechos debidamente ilegales, que deben comprobarse en la
presente causa. ...”. (las negrillas son nuestras). TERCERO.- El Ministro
Fiscal en su dictamen que corre de fs. 5 y 5 vta. del cuaderno de instancia, manifiesta
en lo principal que: no es suficiente elaborar un alegato, como el realizado
por el impugnante en el escrito antes mencionado tratando de mostrar que se
encuentra afectado por la rigurosidad de la condena, sin haberse considerado
las atenuantes y las eximentes de responsabilidad, por lo que considera que el
escrito que obra a fs. 179 y vta. es insuficiente y no reúne los requisitos exigidos
por la Ley, por lo que solicita que el recurso debe declarárselo improcedente. CUARTO.-
El recurso de revisión tiene el carácter de extraordinario y excepcional que
ataca a la autoridad de cosa juzgada, tiene por finalidad eliminar el error
judicial, a fin de corregir una sentencia injusta sobre la base de nuevas
pruebas (desconocidas antes, que no existían en el proceso al momento de
expedir el fallo), que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada,
salvo el caso de haberse fundamentado en la causal número 6 del Art. 360 del
Código de Procedimiento Penal, cuando se alegue no haber comprobado la
existencia del delito por el que recibió sentencia, en cuyo caso no se requiere
nueva prueba. Al tener el carácter de excepcional y extraordinario, sólo
procede contra sentencia ejecutoriada, en los casos que expresamente la Ley
establece y, siempre que el recurrente lo formule de manera correcta, fundamentándolo
en debida forma, sustentándolo en causales muy concretas y específicas,
haciendo mención de las pruebas que demuestren el error de hecho sobre el que se
ha basado la sentencia impugnada y, desde luego, demostrando con nuevas pruebas
el mencionado error. QUINTO.- Esta Sala efectúa el siguiente análisis, que en
el término de prueba, el recurrente, incumplió la obligación legal de aportar
nueva prueba que demuestre el error de hecho de la sentencia impugnada,
conforme lo exige el último inciso del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal;
pues, el recurrente al fundamentar su recurso en las causales: 1 “Si se
comprueba la existencia de la persona que se creía muerta”; 3 “Si la sentencia
se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes pericia
les maliciosos o errados.” y 4 “Cuando se demostrare que el sentenciado no es
responsable del delito por el que se lo condenó.” del Art. 360 ibídem, estaba
en la obligación de hacerlo. Más el recurrente en su escrito de interposición
del recurso de revisión yerra al sostener que se ha violado su seguridad
jurídica contenida en el Art. 23 numerales 26 y 27 de la Constitución Política
de la República, así como el Art. 24 ibídem que no es esencia de este recurso
de revisión que se contrae como ya mencionamos en líneas anteriores a demostrar
con nuevas pruebas a excepción de la prevista en el numeral 6, el error de
hecho de la sentencia impugnada. Consecuentemente, el recurrente, no ha probado
que la sentencia se dictó con fundamento en documentos o testigos falsos o de
informes periciales maliciosos o errados; ni que haya sido sentenciado sin ser
responsable por el delito que se le condenó, mucho menos se ha comprobado la existencia
de la persona que se creía muerta, todas sus aseveraciones han quedado en meros
enunciados, de los que la Sala no puede hacer mérito. Por las consideraciones
que anteceden, la Segunda Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional
de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD
DE LA LEY, declara improcedente el recurso de revisión interpuesto por Manuel
Bolívar Hurtado Guapi (o Manuel Bolívar Hurtado Huapi) y dispone devolver el
proceso al Tribunal Penal de origen, para los fines de ley.- Notifíquese.

f.) Dr. Luis Abarca Galeas, Juez Nacional, Presidente.

f.) Dr. Raúl Rosero Palacios, Juez Nacional.

f.) Dr. Máximo Ortega Ordóñez, Juez Nacional.

Certifico.

f.) Dr. Honorato Jara Vicuña, Secretario Relator.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SEGUNDA SALA DE LO PENAL.- Es
fiel copia de su original.- Quito, 11 de febrero del 2011.- CERTIFICO.- f.)
Ilegible, El Secretario Relator.

No. 875-2009

Juicio Penal No. 151-2007, seguido en contra de PIETRO CUNEO


GARBARINO, como autor responsable del delito tipificado y sancionado en el Art.
80 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestres.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.-

SEGUNDA SALA DE LO PENAL.-

Quito, 25 de noviembre de 2009.- Las 15h00.



VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en calidad
de Jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia.
Pietro Cuneo Garbarino, interpone recurso de revisión de la sentencia subida en
consulta a la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia
de
Guayaquil, la misma que revocando
la del inferior, le impone la pena de treinta días de prisión, suspensión de licencia
de conducir vehículo a motor por igual tiempo, multa de tres salarios mínimos
vitales generales, por considerarlo autor responsable del delito tipificado y sancionado
en el Art. 80 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestres. Concluido el
trámite previsto para el recurso de revisión y siendo el estado de la causa, el
de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO.- Esta Segunda Sala Especializada
de lo Penal es competente para conocer y resolver este recurso de revisión, en
virtud del Art. 184 de la Constitución Política de la República del Ecuador, vigente
a partir del 20 de octubre de 2008, publicada en el Registro Oficial No. 449;
por lo dispuesto en los literales a) y b) del numeral 4 de la sentencia
interpretativa 001-08-SICC de fecha 28 de noviembre de 2008, dictada por la
Corte Constitucional de la República, publicada en el Registro Oficial No. 479
de 2 de diciembre de 2008; por Resolución Sustitutiva de 22 de diciembre del
2008, (publicada en el Registro Oficial No. 511 de 21 de enero de
2009
), a la aprobada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia,
el17 de diciembre de 2008; y, por el sorteo legal de 27 de marzo de 2007. SEGUNDO.-
El recurrente fundamenta su recurso de revisión en el numeral 3 del Art. 360
del Código de Procedimiento Penal: “Si la sentencia se ha dictado en virtud de
documentos o testigos falsos o de informes pericia les maliciosos y errados”,
haciendo una extensa exposición de los informes que constan del proceso y que
ya fueron analizados por el juzgador en su oportunidad, indicando que oportunamente
demostrará su falsedad. TERCERO.- El Ministro Fiscal en su dictamen que corre
de fs. 5 y 5 vta. del cuaderno de instancia, manifiesta en lo principal que: una
vez abierta la causa a prueba como consta en providencia de 23 de abril del
2007, fs. 2 del cuadernillo de la Sala, el recurrente no prueba como asevera en
el escrito de interposición lo haría en su momento procesal, acerca de los
documentos y testigos falsos que según él, sirvieron a la Segunda Sala de la
Corte Superior de Justicia de Guayaquil para revocar el fallo absolutorio
emitido por el inferior y dictar sentencia condenatoria en su contra, y deja
fenecer éste, como consta en providencia de 9 de mayo de 2007. Por lo que el
Ministro Fiscal General concluye solicitando que se declare improcedente el
recurso de revisión. CUARTO.- El recurso de revisión tiene el carácter de extraordinario
y excepcional que ataca a la autoridad de cosa juzgada, tiene por finalidad
eliminar el error judicial, a fin de corregir una sentencia injusta sobre la
base de nuevas pruebas (desconocidas antes, que no existían en el proceso al
momento de expedir el fallo), que demuestren el error de hecho de la sentencia
impugnada, salvo el caso de haberse fundamentado en la causal número 6 del Art.
360 del Código de Procedimiento Penal, cuando se alegue no haber comprobado la
existencia del delito por el que recibió sentencia, en cuyo caso no se requiere
nueva prueba. Al tener el carácter de excepcional y extraordinario, sólo procede
contra sentencia ejecutoriada, en los casos que expresamente la Ley establece
y, siempre que el recurrente lo formule de manera correcta, fundamentándolo en
debida forma, sustentándolo en causales concretas y específicas, haciendo
mención de las pruebas que demuestren el error de hecho sobre el que se ha
basado la sentencia impugnada y, desde luego, demostrando con nuevas pruebas el
mencionado error. QUINTO.- Esta Sala efectúa el siguiente análisis, que en el
término de prueba, el recurrente, incumplió la obligación legal
de aportar nueva prueba que demuestre el error de hecho de la sentencia
impugnada, conforme lo exige el último inciso del Art. 360 del Código de Procedimiento
Penal; pues, el recurrente al fundamentar su recurso en la causal 3 “Si la
sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes
pericia les maliciosos o errados.” del Art. 360 ibídem, estaba en la obligación
de hacerlo. Más el recurrente, deja fenecer el termino de prueba sin demostrar
lo aseverado en su interposición que se ampara en el numeral 3 del Art. 360 del
Código Adjetivo Penal. Consecuentemente, no basta citar la causal que se estima
pertinente para la procedencia del recurso, sino que hace falta demostrar lo
afirmado de manera fehaciente, con el aporte de nueva prueba, a efecto de que
se desvirtúe la cosa juzgada mediante el recurso de revisión. Finalmente, el
recurrente, no ha probado que la sentencia se dictó con fundamento en
documentos o testigos falsos o de informes periciales maliciosos o errados,
todas sus aseveraciones han quedado en meros enunciados, de los que la Sala no
puede hacer mérito. Por las consideraciones que anteceden, la Segunda Sala
Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara improcedente el recurso
de revisión interpuesto por Pietro Cuneo Garbarino y dispone devolver el
proceso al Tribunal Penal de origen, para los fines de ley.- Notifíquese.

f.) Dr. Luis Abarca Galeas, Juez Nacional, Presidente.

f.) Dr. Raúl Rosero Palacios, Juez Nacional.

f.) Dr. Máximo Ortega Ordóñez, Juez Nacional.

Certifico.

f.) Dr. Honorato Jara Vicuña, Secretario Relator.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SEGUNDA SALA DE LO PENAL.- Es
fiel copia de su original.- Quito, 11 de febrero del 2011.- CERTIFICO.- f.)
Ilegible, El Secretario Relator.

No. 888-2009

Juicio Penal No. 214-2009, seguido por JOSE CARRIÓN ARMIJOS


en contra de JULIO CESAR BALLESTEROS ANGULO y JUANA PEÑAFIEL GOMEZ, por delito tipificado
y reprimido por el Art. 76 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestres.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA DE LO PENAL

Quito, 09 de diciembre de 2009.- Las 10h00.



VISTOS: Avocamos el conocimiento de la presente causa en
calidad de Jueces Nacionales se la Segunda Sala de lo Penal de la Corte
Nacional de Justicia.- En lo principal, se considera: PRIMERO: Esta Segunda
Sala Especializada de lo Penal es competente para conocer y resolver este
recurso de revisión, en virtud del Art. 184 de la Constitución de la República del Ecuador, vigente a partir del 20 de
octubre de 2008, publicada en el Registro Oficial No. 449; por lo dispuesto en
los literales a) y b) del numeral 4 de la Sentencia Interpretativa:
001-08-SI-CC, de fecha 28 de noviembre de 2008, dictada por la Corte
Constitucional de la República, publicada en el Registro Oficial No. 479, de 2 de diciembre
de 2008
; por el 360 del Código de Procedimiento Penal y por el sorteo
legal de 7 de enero de 2009.- SEGUNDO: El sentenciado Julio César Ballesteros Angulo
interpone recurso de revisión en ejercicio del derecho que le confiere Art. 360
del Código de Procedimiento Pena, fundamentándolo en que el Fiscal se abstuvo
de acusarlo en la audiencia de juzgamiento en aplicación del Art. 226 del
Código de Procedimiento Pena. Al respecto, el Art. 251 del Código de
Procedimiento Penal establece que sin acusación del Fiscal no hay juicio; y de igual
modo el Art. 303 inciso primero de este mismo cuerpo legal establece la
obligación que tiene el Fiscal de acusar en el debate, de tal modo que si no lo
hace el Tribunal no puede juzgarlo y necesariamente deberá absolverlo; todo lo cual
se encuentra en armonía con lo dispuesto en el Art. 195 de la Constitución de
la República que establece que solamente el Fiscal deberá impulsar la acusación
en la sustanciación del juicio penal y consecuentemente si no lo hace no puede
ser juzgado el encausado. Esta constituye la esencia del sistema oral
acusatorio y ningún Juez puede juzgar sin acusación del Fiscal, porque de
hacerlo viola el principio dispositivo establecido en el No. 6 del Art. 168 de la
Constitución de la República, porque asume la posición de acusador
contraviniendo los principios que regulan el proceso penal acusatorio y que se
contempla en las citadas, disposiciones legales entre otras. Así es, porque en
el proceso penal oral acusatorio intervienen dos órganos del poder público: La
Fiscalía General a través del Fiscal que interviene en la causa ejerciendo la
función acusatoria y el Juez de la causa pronunciándose sobre la acusación del Fiscal
porque a falta de acusación no tiene sobre qué pronunciarse y en ningún caso
puede juzgar sin acusación ya que cuando esta es presentada por el Fiscal
constituye el objeto sobre el cual debe pronunciarse, consecuentemente la sentencia
condenatoria contra el sentenciado recurrente Julio César Ballesteros Angulo ha
sido sentenciado sin motivación alguna, violando su derecho al debido proceso. TERCERO:
La sentenciada recurrente Juana Margarita Peñafiel Gómez presenta el recurso de
revisión por las causales establecidas en los numerales 3, 4 y 6 del Art. 360 del
Código de Procedimiento penal y con respecto a las dos primeramente nombradas
le corresponde la carga de la prueba por lo que la Sala procede a revisar las
que ha presentado en la estación probatoria de este recurso, observando que en
sus escritos de prueba se ha limitado a reproducir a su favor los actos
investigativos practicados por el Fiscal en el curso de la instrucción, lo cual
es inadmisible en el proceso penal oral acusatorio no solo porque en el recurso
de revisión se requiere de nueva prueba si no también porque se viola los
principios de oralidad, inmediación y contradicción de las pruebas contempladas
como garantías del debido proceso en el No. 6 del Art. 168 y 169 de la
Constitución de la República por lo que no proceden estas causales alegadas por
la recurrente para la revisión de la sentencia. CUARTO: Con respecto a la
causal establecida en el numeral 6 del art. 360 del Código de Procedimiento
Penal deducida por Juana Margarita Peñafiel Gómez para la revisión de la
sentencia, la Sala luego
del análisis del proceso, del acta de juzgamiento y del contenido de la
sentencia, establece que el fallo condenatorio dictado en su contra por el
juzgador ha sido motivado con pruebas obtenidas, practicadas y valoradas constitucionalmente,
por lo que se le ha juzgado con observancia del debido proceso y de los
derechos y garantías que se establecen en la Constitución de la República
conforme lo exige el numeral 1 del Código de Procedimiento Penal y
consecuentemente, se ha cumplido con la garantía reconocida en el litera1 l)
del No. 7 del Art. 76 de la Constitución de la República y el Art. 304-A del Código
de Procedimiento Penal de motivar el juzgador el fallo conforme lo exige la
Constitución y la ley. Por estas consideraciones, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE
DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se rechaza el recurso de revisión
presentado por Juana Margarita Peñafiel Gómez por improcedente; y en relación
al recurrente Julio César Ballesteros Angulo se acepta el recurso de revisión
presentado y corrigiendo el error judicial cometido en la sentencia dictada por
la Segunda Sala de lo Penal, Colusorio Tránsito de la Corte Superior de
Justicia del Guayas, el 13 septiembre de 2007, las 11 h40, se la revoca y en su
lugar se absuelve al recurrente Julio César Ballesteros Angulo.- Notifíquese.

f.) Dr. Luis Abarca Galeas, Juez Nacional, Presidente.

f.) Dr. Raúl Rosero Palacios, Juez Nacional.

f.) Dr. Máximo Ortega Ordóñez, Juez Nacional.

Certifico.

f.) Dr. Honorato Jara Vicuña, Secretario Relator.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SEGUNDA SALA DE LO PENAL.- Es
fiel copia de su original.- Quito, 11 de febrero del 2011.- CERTIFICO.- f.)
Ilegible, El Secretario Relator.


Catálogo: Files -> Catalogo -> registros-pdf
registros-pdf -> Administración del Señor Ec. Rafael Correa Delgado Presidente Constitucional de la República del Ecuador
registros-pdf -> Administración del Señor Ec. Rafael Correa Delgado Presidente Constitucional de la República del Ecuador
registros-pdf -> Administración del Señor Ec. Rafael Correa Delgado Presidente Constitucional de la República del Ecuador
registros-pdf -> Administración del Señor Ec. Rafael Correa Delgado Presidente Constitucional de la República del Ecuador
registros-pdf -> Administración del Señor Ec. Rafael Correa Delgado Presidente Constitucional de la República del Ecuador
registros-pdf -> Tercer suplemento
registros-pdf -> Administración del Señor Ec. Rafael Correa Delgado Presidente Constitucional de la República del Ecuador
registros-pdf -> Administración del Señor Ec. Rafael Correa Delgado Presidente Constitucional de la República del Ecuador
registros-pdf -> Administración del Señor Ec. Rafael Correa Delgado Presidente Constitucional de la República del Ecuador
registros-pdf -> Segundo suplemento


Compartir con tus amigos:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad