Acta de reunión extraordinaria de


“Agrupación CAUCES: Posicionamiento ante la elección de Decano



Descargar 173.41 Kb.
Página3/8
Fecha de conversión14.12.2017
Tamaño173.41 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8

“Agrupación CAUCES: Posicionamiento ante la elección de Decano

  • de la Facultad de Psicología

    Frente a la elección de decano y vicedecano que nos convoca hoy a esta sesión de Consejo Académico, desde la Agrupación Cauces queremos invitar a la reflexión sobre algunos puntos importantes que, a nuestro entender, merecen ser remarcados.

    Este acto no es, ni debe ser, una mera instancia formal de elección de autoridades, ya que trasciende en mucho a esto, marcando, en términos generales, el rumbo que nuestra Facultad va a tomar durante los próximos cuatro años. La complejidad de la situación en la que nos encontramos, amerita, entonces, un debate amplio y profundo en el seno de la comunidad, en el cual se discuta cuáles son las problemáticas que, como institución, nos toca afrontar en esta coyuntura, y cómo se generan los consensos necesarios para, a la par de generar respuestas a las mismas, construir un proyecto de Facultad a mediano y largo plazo.

    Es por esto que, habiendo asumido recientemente la responsabilidad de la representación en este órgano de cogobierno, e intentando hacer una lectura de la complejidad institucional a la que nos estamos enfrentando, llegamos a la sesión de hoy con gran preocupación.

    En principio, nos parece menester traer a consideración la falta de capacidad que hemos tenido hasta aquí como institución a la hora de construir alternativas de gestión política en el seno de la Facultad. Nos resulta más que difícil encontrar quienes puedan asumir las responsabilidades implicadas en el manejo cotidiano de la Facultad en tanto gestión, lo cual encontramos como una de las causas sobre el tema que es debate y discusión en esta sesión de Consejo Académico.

    Desde la organización CAUCES consideramos que la política son ideas más que personas, y que cualquier personalismo es un problema para la salud de la democracia. Esto, lejos de ser una mera consigna lo llevamos adelante en los ámbitos en los que nos desempeñamos desde siempre. Por eso es que fuimos impulsores de una reforma de estatuto, que contemplaba esta necesidad de alternancia, intento que por razones ajenas a nosotros no pudo prosperar. Sin embargo, nos resulta al menos curioso que quienes han pasado años y años en los órganos de gobierno de la Universidad hoy sean los líderes del recambio y la “salud institucional”.

    La representación en los órganos de cogobierno es una responsabilidad que nos otorgan l@s estudiantes con su voto, la cual se traduce en el mandato para elegir autoridades de la Facultad, y que es, al menos, una falta al deber rehuir de ello por el solo hecho de no estar conformes con las resoluciones que democráticamente y debate por medio se han dado en los lugares que la Universidad tiene para ello. Creemos que hay que avanzar en una discusión despojada de personalismos en torno a qué Facultad queremos, discutiendo como comunidad proyectos y propuestas, e instalando una agenda de debate que nos permita trazar líneas claras para llevar adelante políticas que enmarquen el futuro desarrollo de la Facultad.

    Los estudiantes tienen otros problemas ausentes en este debate, grandes deudas que se fueron acumulando sin resolver, tales como ingreso irrestricto, la puesta en funcionamiento y regularización de las practicas socio-comunitarias, cátedras paralelas, contracursadas y le necesidad de una formación completa e integral que respete el pluralismo teórico.

    La sociedad que financia esta institución espera más que debates endógenos, espera una Facultad más inclusiva, que ponga nuestra disciplina en función de acompañar el desarrollo social, y superar las necesidades vigentes.

    Desde la organización Cauces, y como representantes estudiantiles, vemos hoy una Facultad que (en su conjunto) ha optado por tender a la discusión de personas en lugar de la discusión de ideas. Esto representa un obstáculo para el avance de las propuestas que, creemos, deben florecer en la Universidad. Sostiene esta visión una fuerte reafirmación del cogobierno Universitario como forma de gobernar la Universidad, forma que implica asumir a todos los claustros como parte en la toma de decisiones, y que conlleva una gran responsabilidad institucional para todos los que formamos parte de él.

    Una elección de autoridades debería ser la instancia indicada para renovar la agenda de discusión política de la Facultad, y no un escenario donde encarnizar las disputas políticas no resueltas con anterioridad. Invitamos a toda la comunidad a discutir qué Facultad queremos.

    Ante este debate no dado, ante un escenario donde creemos falta una largo camino de dialogo y propuestas por recorrer, y habiendo asumido recientemente nuestra responsabilidad, nos abstendremos en la presente elección de autoridades, pero no en el debate y el aporte a la construcción de la institución que los estudiantes reclamamos y la sociedad merece.”


    Srta. Blengio: Trajimos una copia por si tiene que constar en actas y tenemos también una copia para los Consejeros.

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: Perfecto, tiene la palabra María Marta (Guerra).

    Lic. Guerra: Si, lo que quería decir simplemente, es que, respecto de que si se puede o no se puede sesionar, yo lo que creo es que, estamos de acuerdo, en que hay el quorum para sesionar que es el necesario, de modo que podemos hacer uso de la palabra y por otro lado quiero decir que ninguna autoridad me puede relevar a mí ni a ningún Consejero de las obligaciones que el Estatuto dispone, que yo tengo una carga, existe una carga publica, respecto de considerarse en este Consejo Académico como órgano elector ¿si? De manera que, independientemente, de que se diga que no se puede votar, yo no puedo dar por relevado mi compromiso con la función y no voy a incumplir mis deberes de funcionario por eso, por lo tanto, reitero lo que decía mi compañero, respecto de que reclamamos nuestro derecho a expresar nuestro voto, independientemente de que…

    Sr. Decano: En realidad, eso es un error, lo que estas diciendo…

    Lic. Guerra: No es un error, porque es lo que acabo de leer en el artículo 135, que ya leyó la Sra. Secretaria (de Actas)…

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: En la lista, sigue Antonio (Pugliese).

    Lic. Pugliese: Solamente el hecho de expresarme como miembro del claustro graduados, también quiero proponer la candidatura a Decana de la Lic. Alicia Zanghellini, quiero remarcar como política activa de la misma, respecto de los graduados, el impulso y el sostenimiento de los proyectos de formación de graduados, de las concurrencias en la Municipalidad, así como también la actividad formativa de postgrado, muy variada por cierto, que contiene, además, el programa de formación gratuita para graduados que permite la formación continua, gratuita y plural.

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: Tiene la palabra Violeta (Blengio).

    Srta. Blengio: Le paso la palabra…

    Dr. Urquijo: Quiero hacer una aclaración…

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: Tienen que poder aceptarla los miembros del Consejo (Académico)…

    Dr. Urquijo: Quisiera, de alguna manera… si, estoy de acuerdo en cederle la palabra, pero, lo primero que quería decir era que hay un espacio para que el MEPs, que tiene sus representantes electos, este sentado, me parece que el lugar para expresar la palabra, de la misma manera que lo manifestamos con respecto a la Lic. Hermosilla y a la Dra. Minnicelli era que estuvieran presentes, este es el lugar en el que deben debatir y han sido electos para tener el lugar y el espacio para sus palabras y no desde afuera; y, no sé, pongo a consideración si realmente están todos de acuerdo en darle la palabra.

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: Es la Consejera Suplente, lo aclaro por las dudas, ¿le dan la palabra?

    La Consejera Académica Titular por el Claustro Estudiantil Srta. Violeta Blengio le cede la palabra a la Srta. Georgina Florentino, con el acuerdo de los Sres. Consejeros Académicos presentes.



    Srta. Georgina Florentino: Gracias por cederme la palabra. En primer lugar aclarar que esta contemplado por el Estatuto, no por una autoridad, que si no se encuentran los doce miembros del Consejo (Académico) sentados no se puede llevar adelante la elección. En segundo lugar, que a partir de este documento, vamos a justificar, mas allá de que no este justificado, porque hoy no estamos presentes.
    “Nos encontramos en esta nueva sesión del Consejo Académico convocada para elegir Decano y Vicedecano en una situación que, muy lejos de ser favorable, consideramos es perjudicial para nuestra institución.

    Siendo que, en las últimas tres elecciones para dichos cargos, se presentó la Lic. Alicia Zanghellini, decana por dos períodos consecutivos y vicedecana en los últimos cuatro años, nos encontramos ahora ante el mismo actor político en busca de un cuarto mandato consecutivo, y es sobre esta cuestión a la que nos remitiremos.

    Hace cuatro años atrás, la Lic. Zanghellini expresó públicamente a través de un medio gráfico que por el bien de la institución, no se presentaría al cargo de vicedecanato. Tiempo después, en plena sesión extraordinaria de este cuerpo, anunció su candidatura. Allí, siete Consejeros Académicos avalaron con su voto a la candidata, siendo esta una peligrosa situación (y que debiera haber contemplado como mínimo un debate institucional al respecto), en principio por dos cuestiones básicas:

    En primer lugar, faltar a su palabra hecha pública en un diario local. En segundo lugar, ser electa sin contar con la presencia de todos los miembros del Consejo Académico al momento de la elección, ya que en dicha sesión decidimos no sentarnos ante este cuerpo por considerar que ante semejante escenario político la necesidad de poder llevar todo esto a un debate institucional era más que necesario. Así es que hemos manifestado en diferentes oportunidades, y hoy lo volvemos a afirmar, que dicha elección debiera haberse declarado nula (como así lo estableció la Dirección General de Asuntos Jurídicos) y llamado a una nueva sesión.

    Hoy nuevamente la Lic. Zanghellini se postula para asumir el cargo de decana. Muchas voces empezaron y siguen girando al respecto, ya que las contradicciones y las ilegitimidades se hacen más que evidentes.

    En concordancia, repudiamos la definición tomada por el Consejo Superior el pasado jueves 29 de noviembre en relación a las sucesivas re-elecciones de Decanato-Vicedecanato. Muchos fueron los argumentos que se plasmaron en dicha sesión, sin embargo ninguno de los planteados por parte de quienes defienden la candidatura se centró en la ética y la legitimidad de la re-re-re-elección, sino más bien en la sutileza de una ordenanza que no contempla está situación.

    Asimismo, se proponía hacer una modificación al respecto del estatuto para impedir que una misma persona pudiera ocupar cargos de decano y vice decano alternados por tiempo indefinido, con lo cual creemos que retroactivamente en un futuro se estaría avalando nuestra postura. Consideramos que la defensa de principios no puede estar basada netamente en lo discursivo o en declaraciones de intención. Sólo en la práctica y en la toma de decisiones que apuntan a defenderlos se refleja la voluntad real de transformación.

    Por todo lo expuesto hasta el momento, creemos que sosteniendo esta decisión se pone en peligro la institucionalidad y la vida democrática de nuestra universidad, siendo que a partir de hacer “la vista gorda” a un intersticio en nuestro Estatuto se está yendo en contra del espíritu del mismo, atentando contra la democratización de los espacios ejecutivos, y proponiendo una lógica política que en sus prácticas afecta la participación y el compromiso de la comunidad universitaria actual y venidera.

    Como representantes estudiantiles elegidos democráticamente y de manera directa, creemos que nuestras decisiones en los espacios de cogobierno deben llevarse a cabo con total responsabilidad, y esto sobre la base de la legitimidad que nos dan nuestros principios, puestos a prueba en la coherencia entre lo que decimos y lo que hacemos.

    Hemos hecho público nuestro posicionamiento al respecto de estas elecciones en reiteradas oportunidades, (posicionamiento que ha contado con un mayoritario apoyo y consenso por parte de nuestros compañeros estudiantes e incluso docentes y trabajadores), y por ello sentimos el deber moral, ético y político de actuar conforme a esto.

    Por eso hemos tomado, la difícil pero necesaria decisión, de no sentarnos en este recinto.

    ¿Y esto por qué?, Porque a partir del debate que hemos dado sobre este tema con nuestros compañeros estudiantes, en muchas reuniones de cátedra con nuestros docentes, en el Consejo Superior de la Universidad y también en el Consejo Académico, no hemos encontrado ningún argumento a favor de la continuidad de una misma persona en cargos de máxima autoridad en nuestra Facultad. Inclusive la misma candidata, Lic. Alicia Zanghellini expresó en el diario El Atlántico que resulta peligrosa la continuidad de una persona en cargos de gestión, en el párrafo que citaremos textualmente, donde dice: “Nosotros plantemos que debe darse inclusive un análisis mucho más amplio. No sólo en estos dos cargos (decano y vice) sino más allá de ellos, en la cantidad de tiempo que las personas están en la institución. Porque por ejemplo ser Consejero durante más diez años también es peligroso, puntualizó”.

    ¿Cómo debemos entender entonces la voluntad de aquellos que hoy pretenden votar a favor de la continuidad de Zanghellini?...

    Los estudiantes, que bajo ningún punto de vista representamos una minoría, hemos puesto en relieve que se hace necesario el debate crítico y reflexivo sobre las decisiones que se toman en los órganos de gobierno. A falta de este debate, lo que algunos intentan es deslegitimarnos como actores políticos de esta Facultad. Diría así la Lic. Zanghellini en la Radio Universidad que los estudiantes estábamos averiguando si un estudiante podía ser decano, obviamente esto no es cierto.

    Luego diría en la misma nota radial que “las minorías en todos los espacios opinan, discuten pero las decisión siempre está en manos de la mayorías. Esto es la democracia y sino nos gusta no hagamos democracia”.

    Lamentamos profundamente tener que escuchar esto, ya que nuestra concepción de democracia universitaria se basa en principios diferentes. Porque consideramos que esta no es una cuestión de mayorías y minorías, puesto que nosotros respetamos los resultados de cada una de las elecciones de claustro que se han realizado, pero al plantear que se cuenta con votos de docentes y graduados, se pretende anular un legítimo debate, viéndose reducido el concepto de democracia a los votos y no a los argumentos que apelen a una Facultad con una dinámica institucional prolija, transparente y eficaz para el cumplimiento de sus funciones.

    Hemos sostenido y lo seguimos haciendo, que la construcción de ideas y propuestas en espacios de debates inclusivos y horizontales es la forma de lograr una mirada sobre otros posibles que sólo en apariencia hoy aparecen como vedados.

    En la trama discursiva de los consejeros se percibe la prevalencia de una función burocrático-administrativa en cuanto a la definición de tareas que competen al cuerpo. Esto se corrobora con la simple observación de las temáticas tratadas en las sesiones de los consejos, donde la mayor parte del tiempo se la dedica a la firma de expedientes, muchos sin discusión previa. El Consejo no es percibido como un espacio de reflexión crítica, ni de control o sistema de contrapeso respecto a la actividad del decano, tampoco es percibido como el espacio donde se generan proyectos transformadores, lo cual no implica que los consejeros perciban con desdén o tedio la tarea que les ha sido encomendada. Se trata más bien de una aceptación acrítica de las prácticas que el cuerpo reproduce a lo largo de varios años de ejercicio del gobierno representativo.

    De esta manera, se está fomentando una dinámica que no es representativa de la comunidad, y a la cual no podemos dar legitimidad por ser contraria al objetivo de la Universidad como institución pública y democrática.

    La perpetuidad en un cargo de gestión ha llevado, en este caso, a que la actividad política se vacíe de debates éticos, ideológicos, epistemológicos y académicos, para quedar principalmente subordinada a la voluntad de quien ocupa un cargo de gestión, queriéndose perpetuar en él a cualquier precio.

    Por eso mismo, a partir de no dar quórum apelamos a que en nuestra casa de altos estudios los procedimientos sean en base a la transparencia, y los proyectos políticos puedan ser discutidos con la totalidad de los agentes implicados. Nada bueno puede salir de estas pretensiones personalistas y favorables a unos pocos. Es la responsabilidad de todas y todos los actores políticos de esta institución impedir que esto acontezca.

    Muchos sucesos nos han quedado en el tintero. Pero sin abonar en particularidades, creemos que hemos expresado claramente que no es la continuidad de lo realizado a lo que apostamos, sino por el contrario, a la generación de políticas que tiendan al cambio, a la búsqueda de acuerdos y consensos entre los diferentes actores, al debate abierto, sincero y responsable.

    Finalmente, reiteramos que evaluamos proyectos y no personas. Nuestra apuesta es a la institución, por eso, más allá de nuestra posición en este acto eleccionario, seguimos apostando a la posibilidad de diálogo abierto y sincero, que construya de una vez nuevas formas de entender y hacer política. Para ello, comprometemos a todos los miembros de este Consejo a abordar por fin los debates suturados e incluso inexistentes. Es parte de nuestra labor en este espacio conformar situaciones de intercambio donde los argumentos puedan tener su lugar, no sólo en las palabras de quienes los enuncian sino también en la escucha participativa del resto de los miembros, no en función de especulaciones numéricas sino en el camino hacia formulaciones conjuntas.

    Por una facultad con sentido de lo público, para todos los claustros, donde predomine un clima de justicia, trabajo y bienestar; donde circule la palabra; y donde el cumplimiento de las normas y sus principios comience por las máximas autoridades.



    Movimiento de Estudiantes de Psicología”.
    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: Romina (Colacci) tiene la palabra.

    Lic. Colacci: Bueno, yo quiero decir que personalmente también apuesto al debate abierto, sincero, respetuoso y permanente en este espacio, como en todos los que hagan a nuestra República Argentina, realmente espero que cada vez mas se enriquezcan y crezcan los espacios de debate e intercambio democrático que con mucho esfuerzo hemos construido, y creo que hemos tenido y espero que sigamos teniendo muchos espacios donde poder debatir, realmente en lo personal es mi deseo, creo que se da, yo he estado presente en debate en este ultimo tiempo, durante, anterior y posterior a las elecciones de los diferentes claustros, donde creo que se han discutido todas las cosas que hoy vuelven a plantearse en este espacio, que creo que no es un debate, si será un espacio donde poder expresar nuestras ideas y donde hemos sido convocados para votar. Y simplemente lo que quiero es dirigir una reflexión, acerca de la ausencia de los Consejeros Docentes elegidos en minoría, y es una reflexión que hago en voz alta, acerca de la ausencia, esta presente Orlando (Calo), que también forma parte de ellos, ¿no? Me parece que el acto de no estar presentes es irrespetuoso del funcionamiento democrático, no me parece que enaltezca el funcionamiento democrático, mas vale, me parece que lo ataca y lo empobrece, me parece que es una manera de no hacerse cargo de la función pública para la cual fueron elegidos, y creo que esa ausencia se transforma de alguna manera en un intento de imponer desde una representación minoritaria, en la democracia insisto, hay mayorías y minorías, de eso se trata, y creo que desde una representación minoritaria es un intento de posicionar el deseo, desconociendo y avasallando la decisión y la elección de una mayoría y creo que limitan y obstaculizan mi derecho de votar y en todo caso mi lugar de funcionaria pública, acá, donde intento también ejercer mi voto, que también es una obligación moral, ética y política, como decían hace un rato, simplemente esto.

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: Orlando (Calo).

    Sr. Decano: Quería referirme a un punto que hace un rato dije, y entiendo que me avala el Estatuto en lo que digo, cuando dije que no se podía votar, no era una intención de impedir, María Marta (Guerra), tu voto, tu derecho, ni ninguna cosa por el estilo, sino decir que el articulo 149 del Estatuto, dice que “el Decano y Vicedecano de cada Facultad, serán elegidos por los Consejos Académicos, transcurrida una hora sin completar el total de miembros que componen el cuerpo”, cosa que ocurrió, “se incorporarán los respectivos suplentes por cada claustro”, cosa que fue invitada a ocurrir, “según corresponda a cada lista”, cosa que se hizo, “para completar el total de miembros”, ¿si? Tras lo cual dice “sin el cual no podrá funcionar el órgano elector”, entonces, cuando yo digo que no se puede votar es porque no puede funcionar el órgano elector, porque los términos estatutarios no están cumplidos, nada más que eso, es decir, no es una imposición de mi parte que no se pueda votar, lo dice el Estatuto.

    Lic. Pugliese: Bueno, es cierto, ¿no? Acabas de leer el artículo del Estatuto, tienen que estar los doce miembros para votar, pero también en el mismo Estatuto consta el deber de los Consejeros de estar presentes en la sesión, en el articulado 135, que ya leyó la Consejera María Marta Guerra, y que no voy a releer, por lo tanto siendo este el único momento en que el Consejo Académico se convierte en órgano elector, yo vuelvo a solicitar votar y vuelvo a decir que es mi derecho a hacerlo, por haber sido electo y por estar presente, y entendiendo que el artículo 135 del Estatuto me avala en esta solicitud.

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: María Marta (Guerra).

    Lic. Guerra: Me parece que, independientemente, de que seguramente nosotros no desconocemos el artículo 149, nosotros no desconocemos lo que se requiere para elegir Decano y Vicedecano, lo cual no impide, creo yo, que se de cumplimiento también a este artículo al que hemos hecho mención, entonces, me parece que, independientemente, que después en otro lugar, otro órgano pueda definir, podamos discutir respecto de la validez de la elección, no creo que sea improcedente que los consejeros que sí estamos presentes, y que hemos dado cumplimiento a la obligación que nos ha conferido la xxxx del Estatuto, podamos expresar nuestro voto ¿si? Sin perjuicio de que le pedimos también al Sr. Decano que convoque a sesionar el día viernes y para ello girar las citaciones correspondientes, pero me parece que es reconocer que quienes estamos presentes tenemos derecho a cumplir nuestro derecho y nuestra obligación estatutaria.

    Dr. Urquijo: Quisiera, bueno, reafirmar un poco lo que han dicho mis compañeros, decir que estamos acá como representantes electos de la mayoría de docentes y de graduados, luego de intensos debates, no es que no debatimos, como tal vez interpreto del discurso de los estudiantes, claro que debatimos y muchísimo, sobre las políticas que se deben llevar en la Universidad, y planteamos proyectos y no solamente proyectos, sino que además proponemos personas para llevarlos adelante, en ese sentido los que estamos aquí hoy sentados representamos sí a la mayoría de docentes y graduados, con una propuesta basada en la mejora en la calidad académica, en la mejora de esta Unidad Académica, saben, creo que es genuino nuestro interés, yo estoy acá desde que se abrió la Facultad como alumno y la verdad es que me parece una situación, tal vez, triste y lamentable, llegar a esta situación, como decían los alumnos, con mucha razón, de que no podamos llegar a los acuerdos necesarios para poder sentarnos y elegir autoridades, en ese sentido, creo que tenemos el grado de legitimidad, hemos sido elegidos por la mayoría, y estamos hoy acá para votar, y como lo expresaron ellos, yo pediría que por favor se nos permita… se nos de la oportunidad hoy de expresar nuestro voto… Si, y para eso solicito que se nos entreguen las cedulas correspondientes.

    Sr. Decano: Discúlpenme, comparto plenamente muchas de las cosas que se dijeron, me parece razonable lo que la Consejera Guerra propone, de que llame a una nueva sesión extraordinaria para el día viernes por ejemplo… ¿no?

    Lic. Guerra: Ahora lo vuelvo a repetir como lo dije…

    Sr. Decano: Lo digo como lo podría pensar yo, ¿bien? Como lo podría pensar yo… Yo entiendo que no están dadas las condiciones estatutarias para elegir Decano/a, Vicedecano/a, por los términos del Estatuto, en el artículo que leí hace un momento, dada esa situación lo que propongo, lo que considero que corresponde, y habiendo escuchado las argumentaciones de los Consejeros, e incluso de la agrupación MEPs, creo que lo que corresponde es llamar nuevamente a constitución de sesión extraordinaria para elección de Decano/a, Vicedecano/a, para lo cual una buena fecha me parece que podría ser el viernes de esta misma semana, contando los tiempos de circulación de las cartas documentos y eso.

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: Antonio (Pugliese).

    Lic. Pugliese: Reformulo lo que, al menos, me pareció entender de la propuesta de la Consejera Guerra, me parece que son dos propuestas, ¿no? Por un lado como expreso el Consejero Urquijo, pasar a votación, para lo cual también solicito la cédula correspondiente; y por otro lado, llamar a sesionar el viernes próximo, para lo cual propongo… proponemos que sea a las 9 de la mañana, con lo cual son dos las propuestas, votación ahora y sesionar el viernes… 14 ¿sería? Viernes 14 a las 9 de la mañana.

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: Viernes 14, a las 9 de la mañana.

    Lic. Guerra: Si, pido al menos… Voy a plantear la siguiente moción, en todo caso, a ver que les parece a los Consejeros… puedo sí, como dijo el Sr. Decano, puedo expresar mi voluntad de votar y puedo expresar mi voto en este sentido, de manera que yo solicito, hago la moción de que los Consejeros presentes podamos expresar nuestro voto y que esto conste en las actas de la sesión presente… Es una moción.

    Srta. Blengio: ¿Sin cédula o con cédula?

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: Están preguntando ¿sin cédula o con cédula?... Me pregunta una Consejera si la moción implica con cédula o sin cédula…

    Lic. Guerra: Lo estoy planteando en relación a lo que expresaba el Sr. Decano respecto de que no podíamos hacer uso de la cédula.

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: ¿Que quede solo expresada?

    Lic. Guerra: No.

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: ¿Con la cédula?

    Sr. Decano: Entiendo que lo que estas pidiendo es expresar el voto y que quede registrado en el acta.

    Lic. Guerra: Y que quede registrado en el acta…
    La Lic. Guerra realiza la siguiente moción: Permitir a los Consejeros Académicos presentes expresar su voto y que el mismo conste en actas.

    El Dr. Sebastián Urquijo apoya la moción de la Lic. María Marta Guerra.



    Por mayoría se aprueba la moción de la Lic. Guerra: Permitir a los Consejeros Académicos presentes expresar su voto y que el mismo conste en actas (con la abstención de la Srta. Blengio).
    Lic. Guerra: Bueno, entonces si no es estatutario que lo diga, entonces pido la cédula ¿si?… si no es estatutario que lo diga, pido la cédula…

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: De todas maneras, quiero hacer una intervención, de acuerdo al artículo 149, ya fue aclarado lo que estamos diciendo… creo que es la… el pedido que están haciendo los Consejeros, de poder expresar el voto, nada más, así que paso a entregar las cédulas.
    Acto seguido, la Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané, hace entrega de cédulas de votación a los siguientes Consejeros Académicos: Lic. Romina Colacci, Lic. Peltzer, Lic. Guerra, Dr. Urquijo, Lic. Pugliese y Lic. Moya.
    Sr. Decano: Perdón, eso no es correcto, Alejandra (Ané), eso no es correcto, esto es antiestatutario, esto es absolutamente antiestatutario, cuando vos dijiste, María Marta (Guerra), cuando vos dijiste expresar el voto y que quede en el acta, me parece que no hay problema de que quede en el acta, lo que yo digo es que no tiene peso de voto efectivo, porque no esta reunido el órgano elector, nada mas que eso, entonces, si lo expresan como una cuestión de demostración de su opinión de voto, están libres de hacerlo, pero no tiene peso como órgano elector… Si eso, si, si, es un acto testimonial, pero no tiene valor de voto.

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: Violeta (Blengio) tiene la palabra.

    Srta. Blengio: Pido la palabra, pero es muy difícil hablar… creo que esta en el Estatuto la posibilidad de cada Consejero de expresar la voluntad de su voto, nosotros nos negamos a firmar la cédula porque nos parece que no están sentados todos los que tienen que estar sentados para poder realizar el voto ¿si?

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: Tiene la palabra Urquijo… Violeta (Blengio)…

    Srta. Blengio: Le paso la palabra a…

    Sra. Secretaria de Actas, Lic. Ané: Pero, para, que tengo que terminar… yo lo que quiero es terminar de leer esto… yo paso a leer, lo que acaban de expresar su voto: Colacci, Romina, por el claustro docente, Lic. Zanghellini; Lic. Peltzer, Raquel, docente, Lic. Zanghellini; Guerra, María Marta, claustro docente, Lic. Zanghellini; Urquijo, Sebastián, docente, Lic. Zanghellini; Luis Moya, graduado, Lic. Zanghellini; y ¿dije Pugliese?, Pugliese, graduado, Lic. Zanghellini.... Incluso por la cantidad de votos se requiere, si uno tuviera que votar, la mayoría absoluta, por lo tanto se requeriría ¿si? los siete votos, que hoy incluso, se tiene seis, por lo tanto si quieren terminar de expresar la votación llamaría a los suplentes de cada claustro, en ese caso el docente es Silvia Pérez... graduado... llamo a María Eugenia La Rocca, como suplente graduada… Silvia (Pérez)... El Decano se levanta sin que termine la sesión… que figure en actas que el Sr. Decano hace abandono de la misma y lo del Consejero, que ya había sido solicitado, que ha llamado a sesionar el viernes 14 de diciembre a las 9 horas en este mismo lugar, en el aula 23 y con el pedido del artículo.

    El Sr. Decano se retira del recinto, dando por finalizada la sesión.

    Siendo las 16.40 y no habiéndose alcanzado el quórum reglamentariamente establecido, se convoca a sesionar el día 14 de diciembre de 2012, a las 9.00 horas.

    14 de DICIEMBRE de 2012



    En la ciudad de Mar del Plata, siendo las 9.24 hs. del día 14 de diciembre de 2012, en la Sala de Sesiones se reúne el Consejo Académico de la Facultad de Psicología, presidido por el Sr. Decano Dr. Orlando Calo, el Secretaria de Actas Lic. Alejandra Ané, y con la presencia de los siguientes Consejeros:

    Claustro Docente

    Claustro Graduado

    Claustro Estudiantil
            1. Lic. Colacci
              1. Lic. Peltzer

    Lic. Guerra

    Dr. Urquijo
              1. Lic. Pugliese
              2. Lic. Moya
              1. Srta. Blengio

    Ausentes:

    Ausentes:

    Ausentes:

    Dra. Minnicelli, Lic. Hermosilla-------------------------

    ----------------------------------------------------------------------------------

    Srta. Actis, Srta. Quirós, Srta. Aparicio Méndez----------



    Compartir con tus amigos:
  • 1   2   3   4   5   6   7   8


    La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
    enviar mensaje

        Página principal
    Universidad nacional
    Curriculum vitae
    derechos humanos
    ciencias sociales
    salud mental
    buenos aires
    datos personales
    Datos personales
    psicoan lisis
    distrito federal
    Psicoan lisis
    plata facultad
    Proyecto educativo
    psicol gicos
    Corte interamericana
    violencia familiar
    psicol gicas
    letras departamento
    caracter sticas
    consejo directivo
    vitae datos
    recursos humanos
    general universitario
    Programa nacional
    diagn stico
    educativo institucional
    Datos generales
    Escuela superior
    trabajo social
    Diagn stico
    poblaciones vulnerables
    datos generales
    Pontificia universidad
    nacional contra
    Corte suprema
    Universidad autonoma
    salvador facultad
    culum vitae
    Caracter sticas
    Amparo directo
    Instituto superior
    curriculum vitae
    Reglamento interno
    polit cnica
    ciencias humanas
    guayaquil facultad
    desarrollo humano
    desarrollo integral
    redes sociales
    personales nombre
    aires facultad