Unidad especializada de procedimientos sancionadores procedimiento especial sancionador



Descargar 4.24 Mb.
Página1/13
Fecha de conversión22.03.2019
Tamaño4.24 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13




UNIDAD ESPECIALIZADA DE PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
DENUNCIANTE: PARTIDO MORENA
EXPEDIENTE: TECDMX-PES-173/2018
PROBABLES RESPONSABLES: NORA DEL CARMEN BÁRBARA ARIAS CONTRERAS, EN SU CALIDAD DE CANDIDATA A LA ALCALDÍA EN GUSTAVO A. MADERO, OTRORA DIPUTADA DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL; VÍCTOR HUGO LOBO ROMÁN, EN SU CALIDAD DE JEFE DELEGACIONAL EN GUSTAVO A. MADERO, OTRORA CANDIDATO A DIPUTADO DEL CONGRESO DE LA CIUDAD DE MÉXICO; ASÍ COMO EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
MAGISTRADO PONENTE: GUSTAVO ANZALDO HERNÁNDEZ
DIRECTOR DE LA UNIDAD: ARÍSTIDES RODRIGO GUERRERO GARCÍA
SECRETARIA: KARINA JARDINES ZAMORANO
Ciudad de México, a dieciocho de octubre de dos mil dieciocho.
RESOLUCIÓN por la que se determina la inexistencia de las violaciones objeto de la denuncia del procedimiento especial sancionador, consistente en la indebida difusión de programas y acciones gubernamentales con fines electorales, iniciado en contra de Nora del Carmen Bárbara Arias Contreras, en su calidad de candidata a la Alcaldía en Gustavo A. Madero y otrora Diputada de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; Víctor Hugo Lobo Román, en su calidad de Jefe Delegacional en Gustavo A. Madero y el Partido de la Revolución Democrática.
G L O S A R I O


Código:

Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México

Comisión:

Comisión de Asociaciones Políticas del Consejo General del Instituto Electoral de la Ciudad de México

Constitución Federal:

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Constitución Local:

Constitución Política de la Ciudad de México

Denunciante, quejoso o promovente:

Partido MORENA

IECM o Instituto Electoral:

Instituto Electoral de la Ciudad de México

Ley Procesal:

Ley Procesal Electoral de la Ciudad de México

Procedimiento:

Procedimiento Especial Sancionador

Probables responsables o partes denunciadas:

Nora del Carmen Bárbara Arias Contreras, en su calidad de candidata a la Alcaldía en Gustavo A. Madero y otrora Diputada de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; Víctor Hugo Lobo Román, en su calidad de Jefe Delegacional en Gustavo A. Madero, así como el Partido de la Revolución Democrática

PRD:

Partido de la Revolución Democrática

Nora Arias:

Nora del Carmen Bárbara Arias Contreras

Víctor Hugo Lobo

Víctor Hugo Lobo Román

Reglamento de Quejas:

Reglamento para el Trámite y Sustanciación de Quejas y Procedimientos de Investigación del Instituto Electoral de la Ciudad de México

Reglamento Interior:

Reglamento Interior del Tribunal Electoral de la Ciudad de México

Secretario Ejecutivo:

Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral de la Ciudad de México

Tribunal Electoral:

Tribunal Electoral de la Ciudad de México

TEPJF:

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Unidad:

Unidad Especializada de Procedimientos Sancionadores

De la narración de los hechos formulados por el denunciante en su escrito inicial y de las constancias que obran en el expediente, se advierten los siguientes:


A N T E C E D E N T E S
I. Proceso Electoral Local 2017-2018


    1. Inicio. El seis de octubre de dos mil diecisiete, el Consejo General del Instituto Electoral declaró el inicio del proceso electoral ordinario 2017-2018, para elegir Jefa o Jefe de Gobierno; Diputadas y Diputados del Congreso de la Ciudad de México; Alcaldesas y Alcaldes, así como Concejales de las dieciséis demarcaciones territoriales, cuya jornada electoral tuvo verificativo el uno de julio de dos mil dieciocho1.


1.2. Campañas. El periodo de campañas para las Diputaciones Locales y Alcaldías dio inicio el veintinueve de abril y concluyó el veintisiete de junio.
II. Procedimiento Especial Sancionador
2.1. Queja. El dieciséis de mayo, el denunciante presentó escrito de queja ante el Consejo General del Instituto Electoral, por medio del cual denunció hechos que, en su concepto, transgreden la normatividad electoral de la Ciudad de México.

A decir del denunciante, el once de mayo, en el muro del “Salón Paraíso” ubicado en calle Morelos S/N entre Avenida Guadalupe victoria y calle Ignacio Zaragoza, Colonia Cuautepec de Madero, C.P. 07200, se encontraban cuatro pintas de bardas, alusivas a Nora Arias, Víctor Hugo Lobo y al PRD.


2.2. Inicio del procedimiento y medidas cautelares. Mediante acuerdo de veintiuno de junio, la Comisión determinó que existían elementos suficientes para presumir una posible violación a la normativa electoral, por lo que decretó el inicio del procedimiento y ordenó registrarlo con la clave IECM-QCG/PE/174/2018, en contra de:
- Nora Arias en su carácter de candidata a la Alcaldía en Gustavo A. Madero y otrora Diputada de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
- Víctor Hugo Lobo, en su calidad de Jefe Delegacional en Gustavo A. Madero y otrora a Diputado Local.
- Y al PRD.
Todos por la indebida difusión de programas y acciones gubernamentales con fines electorales, en contravención a lo previsto por los artículos 405, párrafo primero del Código; 8, fracción I, 10, fracción IX y 15, fracción II de la Ley Procesal.
Asimismo, determinó la procedencia de las medidas cautelares, respecto de las bardas identificadas con los números 1) y 4):


  1. Con una dimensión aproximadamente de 7 metros de largo por 3 metros de alto, con la siguiente leyenda: “PRD GOBIERNA PARA TU BIEN. ING. VÍCTOR HUGO LOBO JEFE DELEGACIONAL EN GAM Y LA DIPUTADA NORA ARIAS CONTRERAS GESTIONARON EL HOSPITAL GENERAL DE CUAUTEPEC ES UN HECHO Y SE CONSTRUIRÁ EN AV. PUERTO MAZATLÁN EN LA COLONIA PASTORA.”



  1. Con una dimensión aproximada de 7 metros de largo por 3 metros de alto con la siguiente leyenda: PRD: La Dip. Nora Arias GESTIONÓ Y SE HIZO LEY EL MÉDICO EN TU CASA (logo el medico en tu casa) Abre la puerta a tu salud.

Lo anterior en razón de que, de un análisis preliminar y sin entrar al fondo del asunto, consideró que, la difusión de los programas y acciones gubernamentales denunciada, podría atentar contra el principio de equidad en la contienda.


2.3. Emplazamiento. El veintinueve de junio, tres y cinco de julio, el Secretario Ejecutivo, emplazó a los probables responsables, para que manifestaran lo que a su derecho conviniera y aportaran los elementos de prueba que consideraran pertinentes.
Así, mediante escritos de cuatro, ocho y seis de julio, Roberto López Suarez, en su carácter de Representante Propietario del PRD, Víctor Hugo Lobo y Nora Arias respectivamente, dieron contestación a los emplazamientos que les fueron formulados.
2.4. Ampliación del plazo para sustanciar. Mediante acuerdo de dieciocho de julio, el Secretario Ejecutivo determinó la ampliación del plazo para sustanciar el procedimiento de mérito, en razón de existir etapas procesales pendientes por concluir, particularmente la etapa probatoria.
2.5. Pruebas. Por acuerdo de veinticinco de julio, el Secretario Ejecutivo tuvo por admitidas las pruebas ofrecidas por las partes, y ordenó poner a su vista el expediente para que, en vía de alegatos, formularan las manifestaciones que a su derecho convinieran.
2.6. Alegatos y cierre de instrucción. El treinta de julio y el primero de agosto, se tuvieron por recibidos los escritos de alegatos de Nora Arias y el PRD y por precluido el derecho para presentarlos a MORENA y Víctor Hugo Lobo.
Por lo anterior, el Secretario Ejecutivo ordenó el cierre de la instrucción del Procedimiento y la elaboración del dictamen correspondiente para su remisión a este Tribunal Electoral.
III. Trámite ante el Tribunal Electoral
3.1. Recepción del expediente. El diecinueve de septiembre, se recibió en la Oficialía de Partes del Tribunal Electoral, el oficio IECM-SE/QJ/4431/2018, mediante el cual fueron remitidos el dictamen y las constancias atinentes del expediente instrumentado por el Instituto Electoral.
3.2. Turno. Mediante acuerdo de diecinueve de septiembre, el Magistrado Presidente de este Tribunal Electoral, ordenó integrar el expediente TECDMX-PES-173/2018 y turnarlo a la Unidad, mismo que se recibió el veintiuno siguiente.
3.3. Radicación. El veinticuatro de septiembre, el Magistrado Presidente y el Director de la Unidad radicaron el expediente de mérito.
3.4. Debida integración. El veinticuatro de septiembre, la Unidad determinó que el expediente se encontraba debidamente integrado, por lo que, al no existir diligencias pendientes por desahogar, se procedió a elaborar el proyecto de resolución correspondiente, con base en los siguientes:
CONSIDERANDOS
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Electoral es competente y goza de jurisdicción para conocer y resolver el presente procedimiento, toda vez que, en su carácter de máximo órgano jurisdiccional electoral de la Ciudad de México, es garante de la constitucionalidad, convencionalidad y legalidad de todos los actos y resoluciones en la materia, y que, a partir de la última reforma constitucional en materia político-electoral, se determinó que el encargado de resolver y, en su caso, imponer las sanciones en los procedimientos especiales sancionadores fuera el órgano jurisdiccional y ya no el administrativo.
En este sentido, el legislador local reflejó tal disposición en la legislación de la Ciudad de México, de manera que ahora corresponde a este Tribunal Electoral resolver los procedimientos especiales sancionadores instruidos por el Instituto Electoral, como el iniciado en contra de Nora Arias, en su calidad de candidata a la Alcaldía en Gustavo A. Madero otrora diputada de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; Víctor Hugo Lobo, en su calidad de Jefe Delegacional en Gustavo A. Madero otrora candidato a Diputado Local y el PRD.
En la especie, el procedimiento especial sancionador es la vía idónea para denunciar, investigar y sancionar la indebida difusión de programas y acciones gubernamentales con fines electorales, violentando con ello lo previsto en los artículos 405, párrafo primero del Código; 8, fracción I, 10, fracción IX y 15, fracción II de la Ley Procesal.
Lo anterior encuentra sustento en los artículos 1, 17, 122, Apartado A, Bases VII y IX, en relación con el 24, 116, fracción IV, incisos b) y c), 130 y 133 de la Constitución Federal; 38 y 46, Apartado A, inciso g) de la Constitución Local; 1, 2, 30, 31, 32, 36, 165, 166, fracción I, 168, 171, 178, y 179, fracción VIII del Código; 1, 2, 3, 4, 5, 30, 31, 32, 36 y 85 de la Ley Procesal; y, 110, 111 y 120 del Reglamento Interior; así como en lo previsto en la Jurisprudencia 25/2015 de rubro COMPETENCIA. SISTEMA DE DISTRIBUCIÓN PARA CONOCER, SUSTANCIAR Y RESOLVER PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES.
SEGUNDO. Causales de sobreseimiento.
Al emitir el acuerdo de veintiuno de junio, el Instituto Electoral determinó la procedencia, toda vez que la propuesta del Secretario Ejecutivo cumplía con los elementos de procedibilidad señalados en el artículo 12 del Reglamento de Quejas.
No obstante, mediante los escritos de contestación de los probables responsables, se manifestó que las aseveraciones vertidas por el promovente, se basan en hechos y argumentos intrascendentes, superficiales, ligeros y frívolos, que los hechos no constituyen de manera fehaciente una falta o violación electoral y que las pruebas aportadas por el promovente no generan indicios que permitan presumir su existencia.
Sobre el particular, cabe precisar que el Instituto Electoral no realizó pronunciamiento alguno respecto de las causales invocadas, no obstante, para este Tribunal Electoral, no es atendible dicha causal.
Ello, tomando en consideración lo razonado por el propio Instituto Electoral en el acuerdo por el cual dio inicio al procedimiento, y en donde determinó, entre otras cuestiones, que los hechos denunciados y las pruebas ofrecidas, generaban indicios suficientes para iniciar el mismo.
Sin que obste lo anterior, tomando en cuenta que el Instituto Electoral cuenta con facultades para pronunciarse respecto de las causales de desechamiento y sobreseimiento que se le hagan valer en los procedimientos.
En este contexto, este Tribunal Electoral se abocará a realizar el estudio de fondo, conforme al cúmulo de elementos probatorios que obran en autos, para determinar si se actualiza o no la conducta denunciada.
TERCERO. Hechos denunciados, defensas, pruebas y deslinde.
Para efectos de resolver lo conducente, este órgano jurisdiccional realizará el estudio de hechos denunciados y valoración del material probatorio aprobado por las partes, así como las diligencias realizadas por la autoridad instructora, las cuales recabó durante el plazo previsto en la norma para tales efectos, atendiendo a la celeridad con que deben ser resueltos este tipo de procedimientos.
I. Denuncia.
En su escrito de queja, el promovente, manifestó lo siguiente:
• Manifestó que, desde el once de mayo, en el muro del salón de eventos “Salón Paraíso”, se encuentran cuatro pintas de barda, alusivas a Nora Arias, Víctor Hugo Lobo y el PRD, cuyos contenidos eran:


  1. Con una dimensión aproximadamente de 7 metros de largo por 3 metros de alto, con la siguiente leyenda: “PRD GOBIERNA PARA TU BIEN. ING. VÍCTOR HUGO LOBO JEFE DELEGACIONAL EN GAM Y LA DIPUTADA NORA ARIAS CONTRERAS GESTIONARON EL HOSPITAL GENERAL DE CUAUTEPEC ES UN HECHO Y SE CONSTRUIRÁ EN AV. PUERTO MAZATLÁN EN LA COLONIA PASTORA.”



  1. Con una dimensión aproximada de 6 metros de largo por 3 metros de alto con la siguiente leyenda: “CUAUTEPEC EN MARCHA TRABAJANDO PARA EL PRD PARA UN MEJOR FUTURO”.



  1. Con una dimensión aproximada de 6 metros de largo por 3 metros de alto con la siguiente leyenda: “GOBIERNO PARA TU BIEN PRD-CDMX. EL ABOGADO EN TU CASA (LOGO).



  1. Con una dimensión aproximada de 7 metros de largo por 3 metros de alto con la siguiente leyenda: PRD: La Dip. Nora Arias GESTIONÓ Y SE HIZO LEY EL MÉDICO EN TU CASA (LOGO EL MEDICO EN TU CASA) Abre la puerta a tu salud.

• Argumentó que los mensajes contenidos en las pintas, difunden indebidamente programas y acciones gubernamentales con fines electorales.


II. Contestación a la denuncia por los probables responsables.
En su defensa, las partes denunciadas, al dar respuesta al emplazamiento que les fue formulado por el Instituto Electoral, señalaron lo siguiente:
2.1. PRD (a través de su representante legal, Roberto López Suárez).
• Negó que la ya citada institución política haya sido responsable por las acciones que llevan a cabo los servidores públicos.
• Argumentó que resulta ilógico que se les pretenda vincular con dichas acciones simplemente porque se tenga una afinidad con este partido.
• Manifestaron que la pinta de esas bardas no fue llevada a cabo ni por ellos ni por terceros, y que tuvieron conocimiento de las mismas hasta el momento en que les fue notificado el procedimiento.
• Agregaron que el promovente, no estableció en ningún momento, la fecha en la que se establecieron dichas pintas; asimismo, que nunca aportó elementos que justificaran y fundamentaran su dicho.
2.2. Víctor Hugo Lobo.
• Negó haber realizado alguna difusión de programas y acciones gubernamentales con fines electorales, ya que, a su parecer, no ha promocionado acciones de gobierno que pudieran haber incidido de manera indebida en la contienda electoral.
• Argumentó, que no obra prueba alguna que lo relacione contractualmente con la colocación de las pintas.
• Agregó que, de las pintas que supuestamente se le atribuyen, no existe ningún acto, petición, solicitud, ni exigencia del voto en apoyo a la candidatura o fuerza política.
2.3. Nora Arias. En su escrito de contestación precisó lo siguiente:
• Negó tener conocimiento de quién llevó a cabo la pinta de bardas; asimismo, que una vez que tuvo conocimiento de los hechos a través del emplazamiento que se le formuló, dio cumplimiento a la medida cautelar que se le impuso, blanqueando la barda denunciada con sus propios recursos.

• Argumentó, que las bardas en cuestión a pesar de no tener conocimiento de quién las llevó a cabo, no entran en la categoría de propaganda institucional o gubernamental que tenga como fin incidir en las preferencias electorales de los ciudadanos.


III. Pruebas.
3.1. Pruebas ofrecidas por el denunciante.
3.1.1. La inspección. Consistente en la verificación al contenido del disco compacto aportado por dicha parte.
3.1.2. La instrumental de actuaciones. Consistente en todas y cada una de las constancias que obran en el expediente de mérito.
3.1.3. La presuncional legal y humana. Consistente en la consecuencia lógica y material de los hechos conocidos y probados al momento de hacer la deducción respectiva.
Pruebas aportadas por los probables responsables
3.2. PRD.
3.2.1. Indicios. Consistentes en cualquier hecho conocido del cual se infiere por sí solo o conjuntamente con otros, la existencia o inexistencia de otro hecho desconocido, mediante una operación lógica basada en normas generales de la experiencia o principios científicos o técnicos especiales.

3.2.1. Instrumental de actuaciones. Consistente en todas y cada una de las constancias que obran en el expediente de mérito.
3.2.3. La presuncional legal y humana. Consistente en la consecuencia lógica y material de los hechos conocidos y probados al momento de hacer la deducción respectiva.
3.3. Víctor Hugo Lobo.
3.3.1. La documental. Consistente en copia simple del acuse de recibo del escrito signado el cuatro de julio por el oferente (escrito por el cual pretendió deslindarse).
3.3.2. La instrumental de actuaciones. Consistente en todas y cada una de las constancias que obran en el expediente de mérito.
3.3.3. La presuncional legal y humana. Consistente en la consecuencia lógica y material de los hechos conocidos y probados al momento de hacer la deducción respectiva.
3.4. Nora Arias.
3.4.1. La instrumental de actuaciones. Consistente en todas y cada una de las constancias que obran en el expediente de mérito.
3.4.2. La presuncional legal y humana. Consistente en la consecuencia lógica y material de los hechos conocidos y probados al momento de hacer la deducción respectiva.
3.5. Diligencias realizadas por el Instituto Electoral
3.5.1. Documentales públicas
3.5.1. Acta circunstanciada de desahogo de la inspección ocular al disco compacto (CD), ofrecido como prueba por el promovente. El veintidós de mayo, personal del Instituto Electoral realizó la inspección del disco compacto, el cual contenía tres archivos, mismos en lo que se describieron las pintas de bardas denunciadas.
3.5.2. Acta circunstanciada de desahogo de inspección ocular de página oficial de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. El cinco de junio, personal del Instituto Electoral verificó de la página de internet http://www.aldf.gob.mx/, a efecto de obtener información relacionada con Nora Arias; se aprecia en segundo lugar, a una mujer joven de cabello largo rubio, quien viste de saco negro y blusa anaranjada, enfrente se observa el emblema del PRD, asimismo, se lee “Dip. Nora del Carmen Bárbara Arias Contreras, Distrito I”.
3.5.3. Acta circunstanciada de desahogo de inspección ocular en el buscador de Google. El diez de junio, personal del Instituto Electoral, realizó la verificación del buscador google, a efecto de constatar quién ostenta el cargo de Delegado de la Delegación Gustavo A. Madero. Se ingresó en el buscador ya mencionado la frase “Asamblea Legislativa”, acto seguido se verificó el apartado denominado “delegaciones”, se ingresó al de “Gustavo A. Madero”, observándose en letras negrillas “Delegado Víctor Hugo Lobo Román”.
3.5.4. Acta circunstanciada de la diligencia de inspección ocular realizada en acatamiento de lo ordenado por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral en el oficio IECM-SE/QJ/2512/2018 de fecha catorce de junio, con el objeto de constatar la existencia de la propaganda referida en el diverso citado. El quince de junio, personal del Instituto Electoral, realizó la diligencia de la inspección ocular en el domicilio señalado de la ubicación del Salón de Eventos Paraíso, y donde detectó la existencia de cuatro pintas de bardas, como a continuación se muestra:




Compartir con tus amigos:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad