Se reanuda la sesión a las nueve horas. El señor presidente: Señorías, buenos días



Descargar 0.92 Mb.
Página1/28
Fecha de conversión03.08.2018
Tamaño0.92 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28

PowerPlusWaterMarkObject3




Se reanuda la sesión a las nueve horas.
El señor PRESIDENTE: Señorías, buenos días.

Se reanuda la sesión.


4. MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN.
4.3. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA DAR RESPUESTA A LAS DEMANDAS DE LAS PERSONAS CON PRÉSTAMOS O CRÉDITOS QUE CONTENGAN CLÁUSULAS SUELO QUE PUEDAN CONSIDERARSE ABUSIVAS.

(Núm. Exp. 671/000079)

Autor: GPCIU
El señor presidente da lectura a los puntos 4.y 4.3.
El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa de los senadores Iglesias y Mariscal.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por tiempo de cinco minutos, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, la senadora Parera.


La señora PARERA ESCRICHS: Moltes gràcies, senyor president.

En el darrer Ple, vam presentar una interpel·lació, vam fer una interpel·lació al Govern preocupats per la problemàtica i el clamor popular contra les clàusules terra degut a reiterades sentències, en especial una del Tribunal Suprem. Consideràvem que la nova llei de protecció al deutor hipotecari, aprovada escassament quinze dies abans d’aquesta interpel·lació, era al nostre parer insuficient, i no donava cobertura a més de 3 milions de persones amb hipoteques que tenien una clàusula terra, motiu pel qual vam fer la interpel·lació i avui som aquí presentant aquesta moció, demanant al Govern que intercedeixi i actuï per donar una solució transversal a tots aquells afectats per aquestes clàusules terra que no quedaven inclosos dintre de la nova llei de protecció al deutor hipotecari per diversos motius.

Pensem que la clàusula terra mitjana a les hipoteques que estan signades avui en dia és d’un 3%. Tenint en compte que l’euríbor aquest matí o ahir estava a 0,5% suposa un topall mínim molt gran que perjudica moltíssimes famílies i beneficia moltes entitats bancàries.

Segons l’Associació d’Usuaris de Bancs, Caixes i Assegurances, l’estalvi mitjà d’eliminar aquestes clàusules sòl o clàusules terra a les hipoteques estaria entre 80 i 300 euros mensuals. Això pensem que pot significar evitar fins i tot molts desnonaments. De fet, BBVA i Cajamar ja han anunciat, la setmana passada, que eliminaven les seves clàusules sòl de totes les seves hipoteques, i Nova Galicia ja ha anunciat que els seguirà en aquesta mesura. Pensem que només BBVA i Cajamar ja estan afectant 600 000 famílies. Això és moltíssim, moltíssima gent que es veurà beneficiada per la retirada d’aquestes clàusules terra.

És cert que ara per ara només ho estan fent aquelles entitats bancàries, aquestes tres concretament, que han sigut objecte de resolució per part del Tribunal Suprem. No obstant això, l’objecte d’aquesta moció, i l’interès que té Convergència i Unió al presentar no només la interpel·lació sinó aquesta moció conseqüència d’interpel·lació, és que aquesta mesura s’estengui a totes les altres entitats bancàries.

La defensora del poble ja ha demanat al Banc d’Espanya que actuï en defensa dels consumidors i recomani a les entitats financeres l’aplicació de la sentència del Tribunal Suprem a totes les entitats bancàries i l’Associació General de Consumidors ha demanat al Govern que dicti una ordre ministerial que obligui les entitats bancàries a eliminar la clàusula sòl.

En el darrer Ple, en resposta del senyor De Guindos, semblava que el Govern considerava que ja havia fet prou dictant la nova llei de protecció al deutor hipotecari. No obstant això, han passat quinze dies, ens trobem avui aquí, el Grup Parlamentari Popular, el grup que dóna suport al Govern, ha presentat una transaccional que nosaltres hem acceptat amb un pas jo crec molt important. És cert que no és tot el que nosaltres haguéssim volgut, no inclou mesures que a nosaltres ens hagués agradat incorporar, però també és cert que és un gran avançament. Jo demanava al ministre De Guindos fa 15 dies que el Govern per una vegada no anés a remolc del que dictés la Unió Europea i no anés a remolc del que li dictaven els tribunals, i jo crec que aquest cop ha fet un pas, s’ha avançat al que dirà la directiva europea que en breu, esperem, surti demanant que s’eliminin les clàusules sòl, i entenem que aquesta transaccional que ens presenten i que aquesta moció que espero que s’aprovi avui sigui un gran avanç i permeti eliminar aquestes clàusules terra a totes les hipoteques de totes les entitats bancàries, no només aquelles que s’han vist afectades per la sentència del Tribunal Suprem.

Moltes gràcies.


Muchas gracias, señor presidente.

En el último Pleno presentamos una interpelación al Gobierno preocupados por la problemática y el clamor popular contra las cláusulas suelo, debido a reiteradas sentencias, en especial una del Tribunal Supremo. Considerábamos que la nueva Ley de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, aprobada escasamente quince días antes de esta interpelación, era, a nuestro parecer, insuficiente y no daba cobertura a más de 3 millones de personas con hipotecas con cláusulas suelo. Por eso presentamos la interpelación y hoy estamos aquí defendiendo esta moción, pidiendo al Gobierno que interceda y actúe para dar una solución transversal a todos aquellos afectados por estas cláusulas suelo, que no estaban incluidas en la nueva Ley de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios por diversos motivos.

Pensamos que la cláusula suelo media en las hipotecas firmadas hoy en día es de un 3%. Teniendo en cuenta que el euríbor ayer estaba en el 0,5%, tengo que decir que esto supone un mínimo muy alto, que perjudica a muchas familias y beneficia a muchas entidades bancarias.

Según la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros, el ahorro medio para eliminar estas cláusulas suelo en las hipotecas estaría entre 80 y 300 euros mensuales. Creemos que esto puede evitar incluso muchos desahucios. De hecho, BBVA y Cajamar han anunciado ya la semana pasada que eliminaban las cláusulas suelo de todas sus hipotecas, y Nova Caixa Galicia ha anunciado ya que les seguirá con esta medida. Pensamos que solo en el caso de BBVA y Cajamar hay afectadas 600 000 familias. Esto es muchísimo, muchísima gente que se beneficiará por la retirada de estas cláusulas suelo.

Es cierto que, hoy por hoy, solo lo están haciendo aquellas entidades bancarias, estas tres concretamente, que han sido objeto de resolución por parte del Tribunal Supremo. No obstante, el objeto de esta moción, y el interés que tiene Convergència i Unió al presentar no solo la interpelación, sino esta moción consecuencia de interpelación, es que esta medida se extienda a las demás entidades bancarias.

La defensora del pueblo ya ha solicitado al Banco de España que actúe en defensa de los consumidores y recomiende a las entidades financieras la aplicación de la sentencia del Tribunal Supremo a todas las entidades bancarias. La Asociación General de Consumidores ha pedido al Gobierno que dicte una orden ministerial que obligue a las entidades bancarias a eliminar la cláusula suelo.

En el último Pleno, en respuesta del ministro De Guindos, parecía que el Gobierno consideraba que había hecho ya suficiente dictando la nueva ley de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios. No obstante, han pasado quince días, hoy estamos aquí, y el Grupo Parlamentario Popular, el grupo que apoya al Gobierno, ha presentado una transaccional, que nosotros hemos aceptado, como un paso muy importante. Es cierto que no es todo lo que nosotros hubiésemos querido porque no contempla medidas que nos hubiese gustado incorporar, pero también es cierto que es un gran avance. Yo pedí al ministro De Guindos hace dos semanas que el Gobierno, por una vez, no fuese a remolque de lo que dictasen la Unión Europea y los tribunales, y creo que esta vez ha dado un paso, se ha avanzado hacia lo que dirá la directiva europea, que en breve esperamos que salga pidiendo que se eliminen las cláusulas suelo, y entendemos que esta transaccional que nos presentan, y esta moción que espero que se apruebe hoy, sea un gran avance y permita eliminar estas cláusulas suelo en las hipotecas de todas las entidades bancarias, no solo aquellas que se han visto afectadas por la sentencia del Tribunal Supremo.

Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Parera.

Efectivamente, se ha presentado una transaccional firmada por todos los grupos, menos por el Grupo Parlamentario Mixto. Por lo tanto, la enmienda presentada por los senadores Iglesias y Mariscal no decae. Para la defensa de la enmienda tiene la palabra el senador Iglesias.


El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Buenos días. Gracias, señor presidente.

Efectivamente, mantenemos nuestra enmienda porque, aun valorando positivamente el contenido de la moción, creemos que deja sin resolver alguna cuestión importante que es motivo, precisamente, del texto que se plantea como enmienda.

Durante el boom inmobiliario, prácticamente la totalidad de las hipotecas suscritas contenían la cláusula suelo. Según el Colegio de Registradores, el 80% de las hipotecas suscritas tenían esta cláusula. Al día de hoy hay vivas, aproximadamente, 1 700 000 hipotecas con cláusula suelo, que reportan un plus inmerecido, injustificado e ilegal a los bancos de aproximadamente 1700 millones al año. Hay quien ya no está entre este 1 700 000, hay quien ya terminó de pagar su hipoteca con cláusula suelo y hay quien ya fue desahuciado por no poder pagar su hipoteca con cláusula suelo.

La sentencia del Tribunal Supremo declara la ilegalidad de estas cláusulas pero no da el paso lógico jurídicamente que se debiera derivar de tal declaración. Si hay una cláusula abusiva en un contrato, si los bancos percibieron un plus anual de 1700 millones al año, hubo enriquecimiento injusto, y si hubo enriquecimiento injusto habrá que compensar a quienes fueron víctimas de ese enriquecimiento injusto, a quienes pagaron de más 1700 millones de euros al año. Y eso, ese paso no lo da el Tribunal Supremo, imagino que porque más allá de las consideraciones jurídicas juegan en este tema cuestiones relacionadas con la estabilidad del sistema financiero, lo cual no deja de ser una demostración más de que la justicia no es igual para todos los ciudadanos.

Quienes no fueron capaces de afrontar la amortización de estas hipotecas con cláusula suelo padecieron las consecuencias, fueron ejecutados y desahuciados. Quien, sin embargo, se benefició de una cláusula abusiva no va a compensar ahora a quienes tuvieron que hacer frente al pago de las consecuencias que se derivaban de la misma. Por ello nuestra enmienda plantea que es necesario dar ese paso lógico desde la perspectiva jurídica y desde la perspectiva de justicia no en términos jurídicos, sino en términos generales, y que por eso hay que plantear compensaciones a quienes pagaron de más como consecuencia de esta cláusula abusiva.

Ahora se pretende que el regulador, que el Banco de España vigile que las entidades financieras dejen de aplicar esta cláusula abusiva. Está bien, el problema y la pregunta lógica es: ¿Y por qué no se hizo antes? ¿Por qué hasta este momento el regulador, el Banco de España, como en otras tantas actuaciones irregulares de las entidades financieras, estuvo mirando para otro lado? Según los inspectores del Banco de España porque expresamente se les dijo que hicieran eso, que miraran para otro lado.

Hasta tal punto esto es así y resulta escandaloso, que antes daba el dato de las hipotecas vivas y el porcentaje según el Colegio de Registradores que presentan cláusula suelo, pero esto son proyecciones a partir de que el Banco de España no da estos datos; desde el año 2009 el Banco de España dejó de incorporar en sus informes el número de hipotecas que presentaban cláusula suelo. Yo creo que eso tampoco es casualidad, esto formaba parte de la estrategia de mirar para otro lado, esto formaba parte de dejar hacer, dejar pasar y sobre todo dejar cobrar a las entidades financieras.

Muchísimas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Tiene la palabra la senadora Parera para indicar si acepta o no la enmienda.


La señora PARERA ESCRICHS: Moltes gràcies senyor President,

Entenem perfectament l’esmena presentada per el Grup Mixt, de fet, fins i tot compartim la seva preocupació i el seu criteri. La sentència del Suprem, com molt bé deia, no te gaire sentit el no aplicar la retroactivitat, li sembla que fins i tot fa una resolució sobre un tema, pronunciant-se sobre un tema que no se li planteja en les demandes i a més a més, en contra del què estableix el propi Codi Civil, i per tant la pròpia llei. Argumenta trastorns greus de transcendència en l’ordre públic econòmic per no aplicar la retroactivitat, de fet BBVA les darreres manifestacions en boca del seu president ja deia que la no aplicació de la retroactivitat, perdó la no aplicació de la clàusula terra en el mes de juny, senzillament comportaria una reducció del seu benefici net, per tant no li suposaria cap pèrdua, simplement reducció dels beneficis. No obstant, entenem que és molt més important treure i aprovar aquesta moció i tirar-la endavant, i donar suport a una transaccional que ens presenta el Grup Popular, amb acord del ministeri, que sembla que permeti donar un pas endavant, que no per voler abastar-ho tot, quedant-se en no res i que no s’aprovi aquesta moció. No obstant, sí que crec que hem de seguir treballant per aconseguir tot allò que considerem que és just i que la sentència del Suprem no reflecteix, com és la retroactivitat de la nul·litat d’aquestes clàusules.

Per tant, no acceptarem aquesta esmena presentada en el dia d’avui.

Moltes gràcies.


Muchas gracias, señor presidente.

Entendemos perfectamente la enmienda presentada por el Grupo Mixto, de hecho incluso compartimos su preocupación y su criterio. La sentencia del Supremo, como muy bien decía, no tiene mucho sentido al no aplicar la retroactividad, incluso parece que hace una resolución pronunciándose sobre un tema que no se le plantea en las demandas y además en contra de lo que establece el propio Código Civil y por tanto la propia ley. Argumenta trastornos graves en el orden público económico para no aplicar la retroactividad, de hecho BBVA en las últimas manifestaciones de su presidente decía ya que la no aplicación de la cláusula suelo en el mes de junio sencillamente conllevaría una reducción de su beneficio neto y por tanto no supondría ninguna pérdida, sino simplemente reducción de sus beneficios. No obstante, entendemos que es mucho más importante aprobar esta moción aceptando la transaccional que nos presenta el Grupo Popular, con acuerdo del ministerio, que parece que permite dar un paso adelante, que no por querer abarcarlo todo quedarnos en nada y que no se apruebe esta moción. En todo caso, tenemos que seguir trabajando para conseguir todo aquello que consideramos que es justo y que la sentencia del Supremo no refleja como es la retroactividad de la nulidad de estas cláusulas.

Por tanto, no aceptaremos esta enmienda presentada en el día de hoy.

Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Parera.

¿Turno en contra? (Denegaciones.)

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la senadora Iparragirre.
La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Gracias, señor presidente.

Buenos días. Seré muy breve. Estudiando la moción que hoy se presenta, consideraba que iba hacer una intervención más de forma que de fondo. Pero tras la aceptación de la transaccional he modificado un poco el planteamiento. Es verdad que, quizás por mi corta trayectoria, la visión que yo tenía era la de una continua no aceptación de enmiendas y un no acuerdo. Ahora, entiendo que, con esta aceptación y con este acuerdo al que se ha llegado, se modifica el planteamiento que yo tenía. Yo reflexionaba sobre la negativa a la aceptación por el mero hecho de ser un planteamiento de la oposición y debo decir que hoy la actitud manifestada tanto por el grupo proponente como por el Grupo Popular viene a darle la vuelta, con lo cual la valoración es más positiva.

No obstante, sí que considero, desde mi más modesta opinión, que nuestra labor aquí debe ser precisamente esa, la de buscar acuerdos y, a su vez, la de mantener una actitud más proactiva y no tanto la de ir a remolque, como ha sido, quizás, el caso de las resoluciones que en sentencias se verifiquen y por ello haya que tomar decisiones.

El portavoz de mi grupo, en la intervención que realizó en el debate sobre el proyecto de ley en el Pleno de esta Cámara, decía −atendiendo un poco a la prudencia, porque yo no estaba presente− que tenemos que dar una solución y acordarnos de aquello que no estamos solucionando, acordarnos de aquella gente a la que no podemos llegar con esa solución. También pedía por favor que cuando vayamos a votar, cuando vayamos a debatir, tengamos siempre enfrente la cara y los ojos de cada una de las personas a las que vamos a intentar ayudar. Yo hago mías esas palabras suyas y, quizás, con un ejemplo como el de hoy de poder llegar a acuerdos adquiera más valor todavía.

Seguiremos, no obstante, este tema que, sin duda, hoy mismo es noticia de primera página, y lo vigilaremos de cerca, pero nuestro voto también va a ser favorable.

Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparragirre.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador Bruguera.


El señor BRUGUERA BATALLA: Bon dia. Gràcies, senyor president.

Senyories, la moció conseqüència d’interpel·lació que ens ha presentat la senadora Parera en nom de Convergència i Unió el que pretén, i és lloable, és generalitzar el que entenem tots que és la jurisprudència que estableix el Tribunal Suprem en la sentència del passat 9 de març, en la qual declara nul·les algunes clàusules –no totes, també cal dir-ho, les que varen ser objecte de la sentència, produïdes si no recordo malament, a la província de Sevilla–, en la qual es declaren nul·les les clàusules sòl d’aquestes hipoteques que afectaven tres entitats bancàries: el BBVA, Nova Caixa Galicia i Cajamar.

La sentència considera, per tant, que es produeix falta de transparència, i assenyala una sèrie de motius, concretament sis, que poden provocar aquesta manca de transparència i per tant la nul·litat de la clàusula sòl. En primer lloc la creació de l’aparença d’un contracte de préstec a interès variable en el qual les oscil·lacions a la baixa de l’índex de referència repercuteixin en una disminució del preu del diner. En segon lloc, una manca d’informació suficient al tractar-se d’un element definitori, d’un element clau de l’objecte principal del contracte. En tercer lloc, la creació de l’aparença que el sòl té com a contraprestació inescindible, o hauria de tenir, la fixació d’un sostre, i això no passa, com tots sabem, en moltes de les hipoteques. En quart lloc, la ubicació de la clàusula sòl entre una aclaparadora quantitat de dades, entre les quals queda emmascarada aquesta clàusula sòl, i per tant es dilueix l’atenció del consumidor. En cinquè lloc, l’absència de simulacions d’escenaris diversos, relacionats amb el comportament raonable, previsible, dels tipus d’interès en el moment de contractar, o en la fase precontractual, i finalment en sisè lloc, la inexistència d’advertiment previ, clar i comprensible sobre el cost comparatiu amb altres productes de la mateixa entitat bancària.

Bé, a petició d’alguna d’aquestes entitats, a més a més, el Tribunal Suprem va dictar una interlocutòria d’aclariment fa relativament poc, el dia 12 d’aquest mateix mes, en el qual establia que era suficient l’incompliment d’un d’aquests sis supòsits, no que s’haguessin de complir els sis, o una part, sinó únicament un d’aquests sis supòsits, perquè la clàusula sòl fos considerada nul·la.

Bé, per tant compartim la voluntat de la moció en el sentit d’aconseguir la generalització d’aquesta sentència, no només en el cas de les persones afectades per la sentència, beneficiades per la sentència, i de les tres entitats bancàries dites anteriorment, sinó pel conjunt d’entitats bancàries del nostre país, que com s’han dit són majoritàries les que tenen establertes clàusules sòl en els seus préstecs hipotecaris.

Nosaltres haguéssim donat suport, sense cap mena de dubte, a la moció presentada per Convergència i Unió tal com ha estat presentada, com també haguéssim donat suport, suport entusiasta, a la moció si s’hi hagués incorporat l’esmena dels senadors Iglesias i Mariscal que planteja mecanismes de compensació als creditors pels enriquiments injustos que han obtingut amb aquestes clàusules, algunes, també cal dir-ho, no totes, de les entitats financeres, encara que sí la majoria. Però tal com ha quedat finalment la moció, nosaltres tenim seriosos dubtes. Només cal veure per exemple la premsa d’avui, en la qual fa la sensació efectivament que el Govern es treu un mica el problema de sobre i el trasllada al Banc d’Espanya.

Nosaltres estem convençuts que tard o d’hora el Govern haurà d’actuar. Tenim exemples; la inoperància del Govern, la falta d’acció de proactivitat del Govern ha fet que hagi hagut d’actuar després que o bé la Unió Europea en el cas per exemple dels desnonaments, de los desahucios, o de les preferents, o bé a través de l’actuació de la justícia espanyola, per tant haurà d’actuar de tota manera; aquesta moció tal com ha quedat dóna la porta a eludir les responsabilitats per part del Govern traslladar-les al Banc d’Espanya. En definitiva, nosaltres el que volem –termino, señor presidente–, el que pretenem, el que volem, és que es resolgui. Ens posem del costat i entenem la preocupació de milers i milers, milions, de ciutadans espanyols i ens agradaria pensar que aquest titular d’AUSBANC, “Adiós a la clàusula suelo”, per culpa d’aquesta moció, tal com ha quedat finalment, no quedi en un hasta luego. Nosaltres per tant entenent i acceptant i volent que es resolgui el fons de la qüestió i que es generalitzi doncs la sentència del Tribunal Suprem, ens abstindrem perquè creiem que no és la millor solució perquè el Govern eludeix les responsabilitats que li pertoquen.

Moltes gràcies.


Gracias, señor presidente.

Buenos días, señoría. La moción consecuencia de interpelación que nos ha presentado la senadora Parera, en nombre del Grupo Catalán Convergència i Unió, pretende, y es loable, generalizar lo que entendemos todos que es la jurisprudencia que establece el Tribunal Supremo en la sentencia del pasado 9 de mayo, en la que declara nulas algunas cláusulas suelo − no todas, hay que decirlo, solo las que fueron objeto de la sentencia, producidas, si no recuerdo mal, en la provincia de Sevilla −, de estas hipotecas que afectaban a tres entidades bancarias: BBVA, Nova Caixa Galicia y Cajamar.

La sentencia considera que se ha producido una falta de transparencia y señala una serie de motivos, concretamente seis, que pueden producir esta falta de transparencia y, por lo tanto, la nulidad de la cláusula suelo. En primer lugar, la creación de la apariencia de un contrato de préstamo a interés variable en el que las oscilaciones a la baja del índice de referencia repercutan en una disminución del precio del dinero. En segundo lugar, una falta de información suficiente al tratarse de un elemento definitorio, un elemento clave del objeto principal del contrato. En tercer lugar, la creación de la apariencia de que el suelo tiene como contraprestación inescindible o debería tener la fijación de un techo, y eso no sucede, como todos sabemos, en muchas de las hipotecas. En cuarto lugar, la ubicación de la cláusula suelo entre una abrumadora cantidad de datos entre los cuales queda enmascarada esta cláusula suelo y, por lo tanto, se diluye la atención del consumidor. En quinto lugar, la ausencia de simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonable y previsible de los tipos de interés en el momento de contratar, en fase precontractual. Y, finalmente, en sexto lugar, la inexistencia de una advertencia previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otros productos de la misma entidad bancaria.

Pues bien, a petición de algunas de estas entidades, el Tribunal Supremo dictó además un auto de aclaración hace relativamente poco, el día 12 de este mismo mes, en el que establecía que era suficiente el incumplimiento de uno de estos supuestos y no se tenían que cumplir los seis, sino únicamente uno de ellos para que la cláusula suelo fuese considerada nula.

Por lo tanto, compartimos el objetivo de la moción en el sentido de conseguir la generalización de esta sentencia no solo para el caso de las personas beneficiadas por la sentencia respecto a las tres entidades bancarias mencionadas anteriormente, sino también por el conjunto de entidades bancarias de nuestro país, pues, como se ha dicho, la mayoría tienen establecidas cláusulas suelo en sus préstamos hipotecarios.

Catálogo: legis10 -> publicaciones -> borrador -> senado
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 1 de octubre de 2014
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 18 de febrero de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el miércoles 13 de mayo de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el díA14 de octubre de 2015
senado -> Borrador de la comisión de presupuestos celebrada el díA 23 de septiembre de 2015
senado -> Borrador de la comisión de sanidad celebrada el díA 7 de abril de 2015
senado -> Borrador de la sesión plenaria celebrada el miércoles, 25 de marzo de 2015
senado -> Borrador incompleto de la sesión de la comisión de justicia celebrada el díA 3 de marzo de 2015
senado -> Borrador de la sesión de la comisión de interior celebrada el jueves, 24 de abril de 2014
senado -> Borrador incompleto de la sesión plenaria celebrada el díA 1 de octubre de 2015


Compartir con tus amigos:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad