Se abre la sesión a las dieciséis horas



Descargar 461.03 Kb.
Página1/11
Fecha de conversión06.11.2018
Tamaño461.03 Kb.
Vistas254
Descargas0
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11




Se abre la sesión a las dieciséis horas.
El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión. Buenas tardes, señorías. Tomen asiento, por favor.
1. ACTAS
1.1. Lectura y aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior, celebrada los pasados días 8 y 9 de mayo de 2018.
El señor presidente da lectura a los puntos 1. y 1.1.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguna observación?

¿Puede aprobarse por asentimiento? (Asentimiento).

Queda aprobada. Muchas gracias.


680000543,680000546,680000560,680000562,680000563

2. PREGUNTAS


Pregunta sobre si el Gobierno tiene previsto revisar los contratos públicos relativos a los Centros de Internamiento de Extranjeros (CIE).

(680/000543)



Autora: MARÍA JOSÉ LÓPEZ SANTANA (GPMX)
Pregunta sobre las actuaciones previstas por el Gobierno ante el desafío a la democracia en Cataluña.

(680/000546)



Autora: LORENA ROLDÁN SUÁREZ (GPMX)
Pregunta sobre las medidas concretas que el Gobierno piensa adoptar ante el aumento que tienen cada año los delitos de odio hacia personas con discapacidad, y que constituyen ya el segundo motivo como causa de los delitos de odio en España.

(680/000560)



Autora: VIRGINIA FELIPE SAELICES (GPPOD)
Pregunta sobre las circunstancias de índole económico-presupuestaria que han cambiado durante los últimos días para considerar adecuado el aumento de la dotación del Pacto de Estado contra la Violencia de Género y que, sin embargo, impiden cumplir con el compromiso de llegar a los doscientos millones de euros.

(680/000562)



Autora: FUENSANTA LIMA CID (GPS)
Pregunta sobre las causas por las que el Ejecutivo ha vetado la publicación del Decreto de nombramiento del nuevo Gobierno de la Generalitat de Cataluña.

(680/000563)

AUTOR: MIQUEL ÀNGEL ESTRADÉ PALAU (GPER)


El señor PRESIDENTE: Punto segundo del orden del día: preguntas.

Las preguntas de las senadoras López Santana, Roldán Suárez, Felipe Saelices y Lima Cid y la del senador Estradé han sido aplazadas.



680000552

2.1. Pregunta sobre si el Gobierno considera que la inscripción en el Registro Civil de un nacimiento cuyos progenitores son una pareja de mujeres debe tener requisitos diferentes a los del resto de situaciones.

(Núm. exp. 680/000552)

Autor: JUAN LUIS SOTO BURILLO (GPS)
El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro der Justicia.

Pregunta de don Juan Luis Soto.

Tiene la palabra su señoría.
El señor SOTO BURILLO: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, ¿considera el Gobierno que la inscripción en el Registro Civil de un nacimiento cuyos progenitores son una pareja de mujeres debe tener requisitos diferentes al resto de situaciones?


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro.


El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Catalá Polo): Gracias, presidente.

Señoría, en absoluto, en absoluto lo considera el Gobierno, pero es que tampoco se considera en la ley. La ley que aprobó este Parlamento en el año 2015, en su artículo 44.5, la Ley de Registro Civil establece, por iniciativa de este Gobierno y de este grupo parlamentario, que no tenga ninguna singularidad la inscripción, la filiación de las parejas del mismo sexo.

Por lo tanto, no existe ningún régimen diferencial ni ninguna singularidad. Eso es lo que dice la ley y eso es lo que se aplica y debe aplicarse en todos y cada uno de los registros civiles de España. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

Senador Soto, tiene la palabra.


El señor SOTO BURILLO: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, que a un matrimonio formado por dos mujeres se le exija el justificante del centro de fertilidad para inscribir a su hijo o hija en el Registro Civil, además del libro de familia y del certificado de nacimiento, es un agravio comparativo respecto al matrimonio heterosexual, y es injusto, inaceptable e impropio del siglo XXI. (Aplausos). Que hoy, señor ministro, se estén manifestando jueces, fiscales y abogados denunciando el fracaso de sus políticas no justifica que a usted le haya faltado decir lo que manifestó Rajoy sobre la desigualdad salarial entre hombres y mujeres, que dijo: no nos metamos ahora en eso, o aquello de: no tengo claro que un niño viva mejor y se eduque mejor en una unión de homosexuales.

Señor ministro, con ustedes esto de la igualdad no va; ni creen en ella ni están dispuestos a dignificar a la personas LGTBI. Por cierto, suelen llegar siempre, pero lo hacen mal y tarde, como en la financiación del Pacto contra la violencia sobre la mujer. Estos hechos, señor ministro, no son aislados, son consecuencia de su sectarismo ideológico, porque ustedes, además de impedir y poner impedimentos en el registro de hijos a la personas LGTBI, también impiden que las mujeres puedan acudir a la sanidad pública para poder ser asistidas con técnicas de reproducción.

Ustedes y nosotros, señor ministro, no somos lo mismo (Rumores), mientras que los socialistas aprobamos leyes por la igualdad, para alcanzar esa igualdad real y efectiva, ustedes, señores del PP, se dedican a recurrirlas al Tribunal Constitucional. (Aplausos). Nos acusan de adueñarnos de la bandera de la igualdad, y lo hacemos con orgullo, porque ustedes se envuelven en una bandera en blanco y negro para tapar el conservadurismo y la derecha más rancia de Europa.

Acabo. Nuestra sociedad, señor ministro, ha cambiado y hay una nueva realidad plural y diversa en modelos de familia, a los que debemos garantizar los derechos más básicos y fundamentales. Señor ministro, un Gobierno decente y un Ministerio de Justicia decente es aquel que no humilla a sus mujeres, es aquel que no ofende su dignidad, que no niega su identidad y que no reprime su libertad. Si ustedes no paran este trato discriminatorio, lo harán ellas…
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor SOTO BURILLO: … y el Partido Socialista.

Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Soto.

Señor ministro, tiene la palabra.


El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Catalá Polo): Gracias, presidente.

Señoría, parece que habla usted de un caso puntual en Murcia -no sé si usted sabe que hay 8300 registros civiles en España, que son llevados con independencia por jueces en el ejercicio de su función- y que está insinuando que el ministerio tiene que decir a los jueces lo que tienen que hacer. No acabo de entender muy bien cuál es el mensaje. (Aplausos). En todo caso, un juzgado en Murcia ha aplicado un criterio, pero fíjese qué casualidad que lo que está aplicando ese juzgado de Murcia es una ley que se aprobó en el año 2006. ¿Quién gobernaba en este país en el año 2006, señorías? (Aplausos). El Partido Socialista fue el que aprobó una ley que le pide a una pareja del mismo sexo que cuando una de las mujeres esté embarazada acredite que han accedido a un sistema de fertilización in vitro autorizado. Esa es la Ley 14/2006. Sin embargo, señoría, en la X Legislatura, en el año 2015 –y cierto que usted no estaba aquí-, se aprobaron en esta Cámara y en el Congreso de los Diputados dos leyes: la reforma del Código Penal para fortalecer las penas y para prevenir los delitos en materia sexual y contra la mujer, el odio y la violencia por razón de género, y ustedes no apoyaron esa reforma, qué casualidad; tampoco apoyaron la reforma del año 2015, la Ley 19/2015, cuando reformamos el Registro Civil precisamente para superar su reforma del año 2006.

Por lo tanto, este grupo parlamentario, este Gobierno aprobó en el año 2015 una reforma para que dos mujeres que van a tener un hijo no tengan que acreditar nada. Y si un Registro Civil, en particular, ha pedido un requisito superado de una legislación socialista anterior, es una mala práctica que está siendo corregida. Por consiguiente, los 8300 registros civiles aplican cada día la legislación vigente hoy en España, la ley que aprobaron este Gobierno y este Parlamento con el voto mayoritario del Grupo Parlamentario Popular para superar una ley socialista del año 2006. Así que, señoría, quizá convendría mirar un poquito de dónde venimos, quién ha aprobado las leyes y qué leyes hay en vigor. Porque si hay alguien a favor de la igualdad y de la defensa de los derechos de las mujeres es el Gobierno y el Grupo Parlamentario Popular. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.


680000559

2.2. PREGUNTA SOBRE LA MANERA EN QUE EL GOBIERNO PIENSA DAR CUMPLIMIENTO A LOS ARTÍCULOS 104 Y 159 DEL PACTO DE ESTADO CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO, ASÍ COMO A LOS ARTÍCULOS 207 Y 210 DEL INFORME DE LA PONENCIA DE ESTUDIO DEL SENADO SOBRE LA MISMA MATERIA.

(Núm. exp. 680/000559)

AUTORA: MARIA FREIXANET MATEO (GPPOD)


El señor PRESIDENTE: Pregunta de doña María Freixanet Mateo. (Rumores). Señorías, guarden silencio.

Tiene la palabra su señoría.


La señora FREIXANET MATEO: Por primera vez en España hoy están en huelga conjunta jueces, fiscales y abogados, pues faltan recursos, personal, tiempo, independencia, modernización y respeto por su parte. Genera usted consenso, ministro, moviliza en su contra al estamento judicial entero. ¿Les va a escuchar?

Pero le pregunto por una carencia concreta. El caso de La Manada puso ante los focos algo que ocurre muchas veces cuando las mujeres denunciamos violencia machista: que no somos creídas, que no se comprende cómo funciona esa violencia ni cómo reacciona la víctima; la dependencia, el miedo o el sometimiento como forma de sobrevivir; que seguimos siendo nosotras las juzgadas. ¿Cerró bien las piernas? ¿Llevaba tejanos? ¿Puede que ese gemido de dolor sea jolgorio? ¿Puede que aun rociándola con gasolina no quisiera matarla? La revictimización. Algo muy conocido por trabajadoras sociales, operadores jurídicos y entidades feministas, hasta el punto de que algunas juristas afirman con frustración que muchas veces se ven forzadas a recomendar a las mujeres que no denuncien, porque para la recuperación de la víctima lo que es insoportable es que el sistema ejerza sobre ellas una segunda violencia.

Lo que reclaman quienes acompañan a las mujeres en los juzgados es una formación seria, obligatoria y continuada en materia de género para el cuerpo judicial, y la ley le da al Gobierno la tarea de asegurar esa formación. Las expertas piden lo mismo que la calle, que las asociaciones de profesionales y que hasta el Comité CEDAW de Naciones Unidas, que sigue suspendiendo a España en respuesta judicial. La ONU condenó a España por mala praxis en el caso de Ángela González Carreño y nos exige esa formación para no repetir violencia institucional.

Ministro, todas las senadoras aquí presentes que trabajamos en el pacto de Estado –pregunte a las de su partido− sabemos que existe una problemática grave en la respuesta judicial, que todavía reproduce machismo. Las comparecencias de expertos, incluidas juezas, fiscales y abogados, dieron alertas preocupantes. ¿Qué va a hacer usted para que la justicia ampare a las mujeres, ministro? ¿Qué va a hacer usted? ¿Cómo va usted a cumplir con lo que le mandatan las Cortes a través del pacto de Estado? Ya han pasado ocho meses desde que se firmó. El pacto exige formación en género y en violencia de género, transversal, estable, multidisciplinar, obligatoria en las universidades y durante toda la vida laboral para todos los operadores jurídicos, desde los juzgados especializados hasta los de familia y menores. No sirve un cursillo de pocas horas, y menos on line, para cumplir con el expediente. Debe ser una formación estructural para franquear prejuicios y estereotipos. La igualdad es calidad para la justicia.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora FREIXANET MATEO: Termino.

Calidad es tiempo, calidad son recursos y también formación. Se lo exige la calle, se lo exige la ONU, se lo exigen desde lo judicial y se lo exigimos desde lo legislativo: formación en género a los operadores jurídicos. Dígame, señor Catalá, cómo y cuándo va a implementar usted este mandato. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Freixanet.

Tiene la palabra el señor ministro.


El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Catalá Polo): Gracias, presidente.

Señora Freixanet, estoy totalmente de acuerdo con su planteamiento de que la formación, sin duda, es una de las armas más potentes para cambiar la cultura de las sociedades. Le leí a usted hace unos días en una tribuna del periódico El País y creo que acababa diciendo que hay que cambiar y que se puede cambiar. Estoy totalmente de acuerdo con ello y lo estamos haciendo. Me ha parecido entender en su pregunta que atribuía al Gobierno y al Ministerio de Justicia la capacidad para actuar en el conjunto de la justicia. No sé si me gustaría o no, tampoco me da tiempo en tres minutos a hablar mucho de esto, pero lo cierto y verdad es que las competencias que tiene el Ministerio de Justicia se limitan a la formación de fiscales, de funcionarios de Administración de Justicia, que no es poca cosa, pero no podemos actuar en relación, por ejemplo, con los jueces, que tienen su independencia y, por lo tanto, es el Consejo General del Poder Judicial el que tiene que llevar a cabo esas actividades –y me consta que lo está haciendo− o con otros profesionales, como son los abogados y procuradores, que también tienen sus consejos generales.

Por lo que a mí me toca y en la parte en la que tengo responsabilidad -por lo tanto, puedo responder a su señoría-, le puedo decir que en el Centro de Estudios Jurídicos, que es donde se forman los fiscales, los letrados de la Administración de Justicia y los funcionarios, estamos incrementando en más de tres veces las horas de formación y las personas a las que va dedicada esa formación, esa sensibilización, para que sean cursos intensos y con una duración importante, por lo tanto, para que asista un número muy importante de profesionales.

También reconozco que no basta solamente con la actividad formativa. De hecho, en el presupuesto que espero que mañana se pueda aprobar en el Congreso de los Diputados y venga luego a esta Cámara tendremos un incremento muy importante de los créditos para la formalización de convenios con los colegios de psicólogos, para incrementar las subvenciones a los colegios de abogados, en asistencia jurídica gratuita en materia de violencia de género, para los equipos psicosociales, para reforzar las unidades judiciales dedicadas a la violencia contra la mujer. Todo esto forma parte de un programa de actuación en el que, en el ámbito de competencias del ministerio, estamos comprometidos. Yo estoy muy convencido de que este cambio conceptual en relación con la violencia y, en general, con la igualdad y con la visión de género, pasa por la sensibilización de todos los profesionales; pasa también por el uso del lenguaje y por la modificación cultural en aspectos que, sin duda, tienen que ver también con la interpretación de las normas; pasa por tener códigos de conducta y pasa por aplicarlos y comprobar que se aplican cotidianamente.

Por lo tanto, tenemos un buen trabajo por delante y le aseguro que nosotros ya estamos trabajando en ello. En el plan de formación del Centro de Estudios Jurídicos del año 2018, como le he mencionado, ya se está trabajando en este sentido y estoy seguro de que le resto de operadores jurídicos, el Consejo General del Poder Judicial, la abogacía y los procuradores, lo están haciendo. Espero que el presupuesto que se apruebe para el año 2018 nos dé más créditos para poder seguir trabajando en esta dirección.

Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

680000561

2.3. PREGUNTA SOBRE LA RAZÓN POR LA QUE EL MINISTERIO DE DEFENSA ORDENA IZAR LA BANDERA A MEDIA ASTA EN CONMEMORACIÓN POR LA MUERTE DE CRISTO.

(Núm. exp. 680/000561)

AUTORA: MIREN EDURNE GORROCHATEGUI AZURMENDI (GPPOD)


El señor PRESIDENTE: Pregunta para la señora ministra de Defensa.

Pregunta de doña Miren Gorrochategui. Tiene la palabra su señoría.


La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: Gracias.

Buenas tardes, ministra. Bandera izada a media asta en señal de duelo desde el día en que murió Jesús de Nazaret hasta el día en que resucitó. A nuestro juicio es inconstitucional (Rumores), es ilegal y es un clarísimo caso de violencia simbólica institucional (Rumores.-Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.
La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: Sé que a menudo se le ha hecho esta pregunta y que a menudo la ha tenido que contestar, pero es que ahora mismo es del Defensor del Pueblo el que le está diciendo que es mucho más adecuado en un Estado aconfesional no izar la bandera a media asta para conmemorar esta cuestión.

La pregunta es: ¿Va a hacerle caso? (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Gorrochategui.

Señora ministra, tiene la palabra.


La señora MINISTRA DE DEFENSA (De Cospedal García): Gracias, señor presidente.

Señora senadora, la bandera española ha ondeado a media asta, como usted señala, en las unidades bases, centros y acuartelamientos militares conforme a las tradiciones y costumbres seculares del Ministerio de Defensa.

Gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.

Senadora Gorrochategui, tiene la palabra.


La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: Gracias.

No decir toda la verdad es engañar, que es lo que acaba de hacer usted, y esa bandera no ha estado a media asta los últimos veinte años porque durante un breve periodo de tiempo no lo estuvo. Y ha sido así, precisamente, porque una ley que sí permitía que la bandera se izara a media asta se cambió. Lo hizo una ministra, Carme Chacón; la cambió y excluyó la posibilidad de que se pudiera conmemorar con esos honores la muerte de Cristo.

De todas maneras, apelar a la tradición y a la cultura es una argumentación bastante floja para defender una medida de tales características. (Rumores). No sé si me está usted diciendo que yo, por ejemplo, estoy alejada de los valores de la cultura española. ¿Estoy fuera? (Rumores). ¿No formo parte de esa cultura? Y una última pregunta: si viniera el papa de Roma y le dijera que, por favor, no izara la bandera a media asta, ¿le haría caso?

Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Gorrochategui. (Rumores).

Señorías, guarden silencio.

Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE DEFENSA (De Cospedal García): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, no he entendido muy bien la argumentación de su pregunta. Usted sabrá cómo la ha hecho, pero, en fin, eso queda para cada uno. Yo le tengo que decir que a mí sí me parece que las tradiciones seculares de las Fuerzas Armadas y la historia y la cultura tienen mucho que ver con lo que tenemos que hacer y que, en el caso de las Fuerzas Armas, respetar nuestras tradiciones y nuestra cultura es algo bueno y positivo. Yo no considero que usted esté fuera de nuestra cultura. ¿Por qué lo considera usted? Yo a usted no la considero fuera.

También le tengo que decir, por ejemplo, que lo que se ha hecho esta Semana Santa en el Ayuntamiento de Valladolid, en el Ayuntamiento de Sevilla o en el de Lleida o lo que se va a hacer dentro de unos días en la procesión del Corpus Christi en Toledo, donde también se va a celebrar una ceremonia religiosa que van a acompañar las Fuerzas Armadas, es fruto de nuestra historia y de nuestra cultura, de nuestra historia como nación y de la historia de las Fuerzas Armadas españolas. Esto de ninguna manera está reñido con el carácter aconfesional del Estado. Y no lo digo yo, lo dice la jurisprudencia del Tribunal Supremo y lo dice la doctrina del Tribunal Constitucional (Denegaciones de la señora Gorrochategui Azurmendi), por mucho que usted quiera decir que no con la mano tan alta. A mí me importa más lo que digan el Tribunal Constitucional y la jurisprudencia del Supremo que que usted diga que no con la mano. ¡Qué quiere usted que le diga, señoría! (Aplausos).

En cualquier caso, se lo voy a leer. La sentencia del Tribunal Supremo del año 2011 que sienta jurisprudencia en esta materia dice: después de declarar la neutralidad, considera el componente religioso perceptible en la sociedad española y ordena a los poderes públicos –abro comillas− las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones –cierro comillas−, introduciendo de este modo una idea de aconfesionalidad o laicidad positiva que veda cualquier tipo de confusión entre funciones religiosas o estatales. Por lo tanto, queda perfectamente claro. También ha señalado el Tribunal Constitucional que el artículo 16 de la Constitución de ninguna manera está vulnerado por esta actuación.

Señoría, está usted muy confundida. Esta costumbre se ha mantenido de forma ininterrumpida, incluso cuando lo ordenaba un Jemad que hoy es llamado el general de Podemos.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.

680000505

2.4. PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO CON EL FIN DE IMPULSAR EL TRANSPORTE PÚBLICO METROPOLITANO Y AVANZAR EN LOS OBJETIVOS EUROPEOS DE LA AGENDA 2030.

(Núm. exp. 680/000505)

AUTOR: CARLES MULET GARCÍA (GPMX)

El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro de Fomento.

Pregunta de don Carles Mulet.

Tiene la palabra su señoría. (Rumores). Guarden silencio.
El señor MULET GARCÍA: Gracias.

Doy por formulada la pregunta.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Señor ministro, tiene la palabra.


El señor MINISTRO DE FOMENTO (De la Serna Hernáiz): Muchas gracias, señor presidente. Gracias, señor Mulet.

Me pregunta usted qué medidas pensamos adoptar en el Gobierno para mejorar el transporte público metropolitano. Ya sabe usted, porque lo hemos repetido en esta Cámara en muchas ocasiones, que uno de los objetivos fundamentales de nuestro ministerio es, precisamente, garantizar la movilidad de los ciudadanos, conseguir una mejor oferta de servicios adaptada a la demanda actual y con mayores estándares de calidad.

Para ello, estamos tomando muchas medidas en relación con los sistemas públicos de transporte metropolitano, entre ellas, por citarle algunas, la mejora en los servicios de cercanías, la aplicación de la digitalización y la innovación en el transporte, aplicado precisamente al transporte interurbano; medidas relacionadas con la planificación, como puede ser el Plan para la sostenibilidad de las infraestructuras del transporte, que vamos a presentar antes de que arranque el verano o la agenda urbana española, que presentaremos en la próxima conferencia sectorial a finales de este mismo mes; medidas regulatorias, por ejemplo, un real decreto ley que hemos aprobado recientemente en el Congreso que permite regular los servicios de alquiler de vehículo con conductor; y además, labores relacionadas con las infraestructuras, algunas de ellas como los carriles bus VAO, dirigidas precisamente al ámbito urbano y metropolitano. Esto solo por citar algunos ejemplos.

Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

Senador Mulet, tiene la palabra.


El señor MULET GARCÍA: Gracias.

Por fin he podido hacer la pregunta -es la tercera vez que está programada para el Pleno- y transcurrido un mes, desde que formulamos la pregunta, obviamente pueden pasar muchas cosas; en un mes puede pasar que detengan a ministros o puede pasar que, después de negar reiteradamente inversiones en el transporte público metropolitano de Valencia, el Partido Popular y Ciudadanos se den ahora codazos a ver quién rentabiliza y quién se pone la medallita por una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado para financiar ese transporte, cuando siempre, y reitero lo de siempre, han votado ustedes en contra de invertir un solo euro en transporte metropolitano para Valencia. Han votado en contra aquí y en el Congreso, reiteradamente.

Preguntamos con mucha preocupación cuál es su política de impulso al transporte público metropolitano porque estamos sufriendo lo que están haciendo en Valencia. Ahora nos venderán como un logro que han conseguido 10 millones de euros con una enmienda a los presupuestos no prevista, cuando lo que hace falta son, como mínimo, 38 millones para dar un buen servicio, ya que venimos acumulando diez años de deuda histórica inaceptable en la financiación. Nos piden aparte que cofinanciemos este servicio, cuando eso no se le exige ni a Madrid ni a Barcelona ni a Canarias. Ustedes dejan a 2 millones de valencianos sin un transporte público que satisfaga sus demandas, y estamos hablando de medio millón de ciudadanos de este Estado que se ven ninguneados por ustedes. Año tras año en los Presupuestos Generales del Estado vemos cómo aportan 126 millones de euros de todos los ciudadanos para financiar el transporte metropolitano de Madrid, 108 para financiar el transporte metropolitano de Barcelona o 25 para financiar el transporte en Canarias, a pesar de no tener una entidad metropolitana. Y saben perfectamente lo que aportan para Valencia: cero euros año tras año.

Por lo tanto, ahora no se trata de intentar vender migajas o de hacer una subasta para ver quién saca la migaja más grande para las inversiones de Valencia, sino que estamos hablando de un trato justo y digno. Usted precisamente, el autor de logros para los valencianos como el AVE que circula por un carril de cercanías y que se estropea día sí y día también, sabe cómo de injustos han sido reiteradamente los Presupuestos Generales del Estado con los valencianos, especialmente en el área de Fomento. Simplemente le pedimos que nos trate con dignidad, como merecemos como pueblo; un pueblo digno, a pesar de que los cuatro últimos expresidentes autonómicos del Partido Popular están siendo investigados por corrupción: uno detenido, uno imputado en diversos casos y otro condenado a prisión. ¡Qué mal lo debe estar pasando el cuatro!, y el cuarto, por cierto, cuando era presidente se quejaba también…


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor MULET GARCÍA: Termino en seguida.

Se quejaba de que se infrafinanciaba al País Valencià y se infrafinanciaba el transporte metropolitano de Valencia, pero luego, cuando venía aquí, votaba. Por lo tanto, simplemente pedimos un trato digno.

Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Señor ministro, tiene la palabra.


El señor MINISTRO DE FOMENTO (De la Serna Hernáiz): Gracias, presidente.

Señor Mulet, que usted desde Compromís venga a darnos lecciones sobre las cosas que hay que hacer en Valencia cuando sabemos por los medios de comunicación lo que han venido haciendo a lo largo de estos últimos años... (Aplausos).

Francamente, le he notado enfadado en su intervención pero, con todo el respeto del mundo, tengo que decirle que me parece que utiliza argumentos bastante infantiles: que en un mes se han hecho muchas cosas, entre ellas dotar a Valencia de una partida presupuestaria. Pues haberse sentado usted y su partido a negociar con el partido del Gobierno y podríamos haber llegado a un acuerdo sobre las cantidades que hay que disponer en determinados lugares que ustedes consideren.

Pero ustedes han renunciado a sentarse a dialogar con el Gobierno, y ahora les sienta mal que quienes sí lo han hecho hayan llegado a acuerdos para sacar adelante los presupuestos, unos presupuestos que entiendo que usted votará, porque, si no votara, esa partida quedaría a cero dado que estaríamos con los presupuestos prorrogados de 2017.

Y no solo estamos haciendo lo que usted dice, sino que estamos haciendo un AVE, que a usted no le gustará, pero que la gente utiliza, porque se ha quintuplicado el número de viajeros que llegan a Castellón. También hemos incrementado un 27 % los presupuestos del Ministerio de Fomento para la Comunidad Valenciana, hasta llegar a 645 millones de euros. Hemos puesto 100 millones para nuevas obligaciones de servicio público –que son transporte- para el área metropolitana. Hemos presentado un plan de cercanías, que estamos ejecutando, por 1430 millones de euros.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (De la Serna Hernáiz): Sí, señor presidente.

Hemos dispuesto una OSP, cuyo contrato firmaremos en junio con Renfe, para mejorar, por ejemplo, los servicios de Castellón a Vinaròs, que pasarán de cuatro a doce, y de Alicante a Villena, que pasarán de cinco a diez.

Creo que hay razones más que suficientes para que usted vote favorablemente unos presupuestos que van a mejorar mucho la calidad de vida de todos los valencianos.

Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.



Compartir con tus amigos:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos