Resumen del libro


El problema de la justicia distributiva



Descargar 283.67 Kb.
Página3/4
Fecha de conversión09.05.2019
Tamaño283.67 Kb.
1   2   3   4

El problema de la justicia distributiva

Libertad y propiedad

  • ¿Cómo debería distribuirse la propiedad?

En la concepción de Mill, la libertad del ciudadano requiere que cada persona esté protegida contra posibles daños. Para mil el daño a la propiedad – el robo, la estafa, los desperfectos – es una forma de daño. Ahora bien, según él no tenemos ningún derecho a reclamar la protección contra los efectos de un mercado que funciona con normalidad, o contra la competencia económica.

  • ¿De qué modo debería una sociedad liberal distribuir la propiedad?

Según Nozick; cuando el estado intenta transferir la tierra de los ricos a los pobres, el estado viola los derechos individuales de la propiedad. La distribución debe hacerse en todo caso mediante el libre mercado, los regalos y los donativos voluntarios de la caridad.

Nozick y Rawls responden a distintos modos a la cuestión jurídica distributiva

  • El desfile con el nivel de ingresos: Pen nos invita a figurarnos un gran desfile por el que van pasando todas las personas de la economía del Reino Unido que ganan algún tipo de sueldos, incluso los que reciben un subsidio de la seguridad social. La estatura de los participantes se ve determinada por sus ingresos

Propiedad y mercados

La doctrina de Locke sobre la propiedad

¿Es posible construir una teoría de los derechos de propiedad de este tipo?

De acuerdo con Nozick, una teoría de los derechos de propiedad necesita elaborar tres principios diferentes:


  1. Principio de la justicia de la adquisición inicial:

  • Para Locke el trabajo es un elemento crucial para adquirir una propiedad. Locke hace referencia al estado de naturaleza y a la ley fundamental en donde discutimos que la humanidad debe preservarse tanto como sea posible. Si nadie pudiera apropiarse de nada, todos moriríamos.

  • 1 argumento: SUPERVIVENCIA. Locke argumenta también que no debemos quedarnos con más cosas de las que luego podremos usar (condición de no desperdiciar) y debemos dejar a los demás una cantidad suficiente e igual de buena de lo que nos apropiemos. Locke realiza su argumento en base a la supervivencia. Sin embargo, no es lo mismo apropiarse de una manzana que de un territorio…

  • 2 argumento: Locke parte aquí de dos premisas: cada uno es propietario de su propio trabajo; cuando uno trabaja un objeto *mezcla su labor* con ese objeto= LABOR MEZCLADA. Aquellos que trabajen un pedazo de tierra, deberían tener derecho a conservarlo (Nozick contra argumenta con el ejemplo de la lata de jugo de tomate y el mar)

  • 3 argumento: VALOR ANADIDO: Es el trabajo lo que introduce la diferencia de valor en todas las cosas. Cuando uno trabaja la tierra, el valor de ésta aumenta enormemente. Por esta razón, el trabajo da derecho al trabajador a apropiarse de la tierra cultivada. Algunos sostienen que tiene derecho a quedarse con el valor añadido pero no con las tierras.

  • 4 argumento: Locke afirma que Dios….’nos ha dado el mundo para que el hombre trabajador y racional lo use; y es el trabajo el que nos da el derecho a la propiedad’...

Imaginemos un hombre que se ha apropiado de un pedazo de tierra pero que ha trabajado y a otro individuo (el hombre pendenciero) que reclama la tierra que el primero ha trabajado. (Hay por demás tierras sin cultivar pero el holgazán quiere estas porque no quiere invertir en ella el trabajo ya invertido)…

Detrás de esto hay una apelación implícita a la noción del mérito. Si el hombre trabajador, ha trabajado duro, merece quedarse con los frutos de su trabajo. (Este argumento tiene el mismo defecto que los anteriores). Posibilidad de permanecer la tierra temporalmente

En el sentido de que hay suficientemente cantidad de tierras para todos, el argumento de Locke es menos convincente, ya que una vez que la tierra sea escasa, entonces se quedarán con ella los primeros que con su trabajo la reclamen como propia. Los que nacieron en la siguiente generación (y que no son pendencieros) se quedaron sin tierras.

Se concluye suponer que tal vez haya algún error en el esquema de distribución de tierras que establecimos al principio (pero es muy fuerte considerar que fue un robo).



  1. Principio de justicia de la transferencia (lo que le importa al utilitarista)

  2. Principio de justicia en la rectificación

El libre mercado

Una alternativa a Locke, sería tratar de elaborar una justificación utilitarista de los derechos de propiedad.

2- Argumento que se centra poco en la adquisición de las tierras pero si en los beneficios del comercio y la herencia. * Si dejamos que las personas adquieran tierras, las comercien, las transfieran* ; Una parte del argumento consiste en afirmar que los individuos deberían poseer propiedades; sin embargo no importa cómo llegaron a poseer esas propiedades. Para el utilitarista el tema de la justicia en las transferencias tiene prioridad sobre el tema de la adquisición inicial.

El texto habla del capitalismo puro y sostiene que es casi imposible que un país cumpla con todo lo regido, sus características esenciales son:



  • La propiedad de la tierra, las materias primas y otros bienes (incluido el trabajo) está en manos de individuos o empresas en el marco de un sistema que defiende los derechos de propiedad.

  • Se producen bienes para obtener un beneficio antes que para satisfacer las necesidades de los consumidores

  • La distribución de bienes se hace mediante el intercambio voluntario en un mercado regulado por la oferta y la demanda.

  • Hay libre competencia: cualquiera puede producir y poner a la venta cualquier bien.

Las economías planificadas han fracasado.

Dos Carácterísticas claves del mercado:



  • Informa

  • Ofrece a la gente algún incentivo para responder a esa información cambiando patrones de producción.

No deberíamos olvidar la competencia que lleva la a reducción de los precios y a hacer aumentar la calidad de los productos.

El mercado es capaz de distribuir los bienes entre los individuos de un modo que ninguna economía planificada podría igualar. Si quiero algo y tengo plata voy y lo compro. En cambio, en una economía planificada hay dos problemas:



  1. ¿Cómo puede el planificador saber qué es lo que quiero?

  2. ¿Por qué debería el planificador tomarse la molestia de asegurarse de que recibo lo que quiero?

Las economías planificadas han sufrido de una escasez crónica con respecto a algunos bienes y a la sobreproducción de otros. Para dirigir una economía con la misma eficiencia que el libre mercado, el planificador necesitaría ser omnisciente.

Se trata de un argumento utilitarista a favor del mercado: este promoverá la felicidad humana hasta un punto en el que la economía planificada jamás podría alcanzar. También ha habido argumentos basados en la idea de la libertad: la economía planificada supone imponer restricciones al comportamiento individual.



  • Externalidades positivas y negativas.

El mercado libre tenderá a generar demasiados bienes con externalidades negativas y a generar pocos bienes con externalidades positivas.

  • Existencia de free-rider.

  • EL estado se convierte en el proveedor de bienes públicos obligando a los ciudadanos a que paguen por ellos mediante impuestos.

Por lo tanto, vemos que también existen argumentos utilitaristas a favor de introducir modificaciones en el mercado, sea mediante la intervención del estado o bien mediante la creación de nuevos derechos legales.

Argumentos contra el mercado

Engels realiza dos acusaciones:



  1. El libre mercado provoca inevitablemente una crisis tras otra en la que los trabajadores pierden su trabajo y los negocios quiebran, al mismo tiempo que se despilfarran los bienes o se venden sin ganar un centésimo con la venta.

  2. La sociedad capitalista alberga una enorme cantidad de personas que no realiza ninguna actividad productiva. Una economía comunista planificada podría incorporar toda esta gente a la cadena productiva e incrementar así la eficiencia económica y reducir la jornada laboral.

La defensa más natural del capitalismo sostiene en decir que el capitalista recibe lo que merece por haber hecho uso de su propiedad, o por haber arriesgado su dinero.

La crítica más común que formulan los marxistas, socialistas y muchos liberales contra el mercado es que éste crea inevitablemente enormes desigualdades y que tales desigualdades son injustas.

En lugar de las desigualdades presentadas en el desfile, el utilitarismo debería favorecer una distribución as o menos igual en recursos. La distribución de los bienes, sin embargo. Eliminaría la iniciativa de los emprendedores. En cambio, si permitimos que hayan algunas desigualdades fomentaremos que las personas realicen innovaciones y que su trabajo sea más productivo.

Con todo, los mercados podrían mejorarse permitiendo que los gobiernos se encargaran de los bienes públicos y de aplicar una legislación que redujera el número de *males públicos* (bienes con ext. negativas). Así mismo, el gobierno debería introducir un sistema de coberturas que eliminara los aspectos más terribles de la pobreza. Este es el mejor resultado que podemos obtener desde una visión utilitarista.

Rawls propone otra teoría

La teoría de la justicia de Rawls

Un contrato hipotético

Ejemplo del juego de cartas (pag 185) en la que se cae una al piso y uno quiere seguir con la jugada (habiendo visto previamente sus cartas)



Posibles soluciones:

  • Una solución a esto es pedir consejo a un *espectador imparcial* (alguien que esté mirando la partida)

  • Otra solución es apelar a alguien mediante la imaginación – un espectador hipotético - ¿Qué diría mi padre si estuviera aquí? También acá estaríamos en desacuerdo con el qué opinaría él.

  • Apelar a un acuerdo hipotético: imaginar lo que habría acordado sin antes ver las cartas es un modo de intentar filtrar los prejuicios sesgados por sus propios intereses particulares. Ésta es la perspectiva que Rawls adopta para intentar defender sus principios de justicia.

Rawls utiliza el argumento del contrato hipotético para justificar su principio de justicia. De acuerdo con esto, podemos dividir el proyecto de Rawls en tres elementos:

  1. Definición de las condiciones bajo las cuales se alcanzará el acuerdo hipotético

  2. Argumento de que bajo unas tales condiciones se escogerán sus principios de justicia

  3. La afirmación de que esto nos muestra que tales son los principios de justicia correctos, al menos para los regímenes democráticos modernos



  1. Condiciones bajo las cuales se alcanzará el acuerdo hipotético

  • Condiciones del contrato o *posición original*: Dado que las personas ya conocen las cartas que han recibido (inteligencia, fuerza, etc.) muchas veces no lograran adoptar un punto de vista imparcial que reclama el tema de la justicia. La ignorancia produce imparcialidad. Teniendo esto presente, ahora podemos ver como Rawls construye su posición original. Los individuos en esta posición original (los contratos hipotéticos) están situados detrás de un *velo de ignorancia* que les hace ignorar sus circunstancias particulares.

  • En la posición original, los individuos no conocen la clase social a la que pertenecen. Ignoran cuál es su posición social, su género, su raza. Ignoran cuáles son sus *ventajas naturales* (capacidades y puntos fuertes); en definitiva, NO SABEN QUE CARTAS VAN A JUGAR.

  • Las personas también están en desacuerdo porque valoran las cosas de distinto modo, poseen distintas concepciones del bien; es decir, tienen distintas prospecciones sobre qué hace que la vida sea algo valioso. Las personas difieren en sus concepciones religiosas, filosóficas, morales y poseen distintos motivos y ambiciones. Rawls excluye toda esta información también. Los individuos en la posición original, no conocen su propia concepción del bien ni sus *tendencias psicológicas especiales*.

  • Principio de libertad.

  • Se supone que las partes en la posición original tienen una tenue teoría del bien: el primer elemento de esta teoría y el más importante es que: los agentes en la posición original conocen su deseo de tener lo que Rawls llama *bienes primarios*. Las personas desean tenerlos e incluyen: libertades, oportunidades, riqueza, ingresos y el misterioso *bien de las bases sociales de auto-respeto*. A esto Rawls añade que prefieren tener la máxima cantidad posible de estos bienes primarios, y los agentes son racionales, en el sentido que adoptarán los medios más eficientes para conseguir sus fines. Estos agentes no son envidiosos y por consiguiente, no guardarán rencor a quien tenga suerte.

  • Persigue la imparcialidad por medio de la ignorancia

  • No muestran ninguna intención positiva o negativa acerca de los demás (los agentes)

  • Suponemos que el nivel de ignorancia y conocimiento es mucho más radical para asegurarnos que haya imparcialidad entre las partes contratantes. (al igual que como si los jugadores todavía no hubieran recibido su mano y están armando unas reglas hipotéticas)

  • Los agentes no conocen ni su economía, ni su situación política, ni su nivel de civilización o cultura, ni saben tampoco a qué generación pertenecen.

  • Las circunstancias de justicia se dan *entre la escasez y la abundancia* y Rawls supone que sus partes contratantes saben que tienen que escoger unos principios para regular la sociedad que se halla en tales circunstancias (no es lo mismo opinar si hay de todo para todos que opinar si me encuentro en una situación de escasez donde no estemos seguros de que vayamos a sobrevivir)

  1. La elección de unos principios de Justicia

Una vez que nos encontramos en la posición original ¿qué principios de justicia saldrían de ella?

  1. Cada persona ha de tener un derecho igual al más amplio sistema total de libertades básicas, compatible con un sistema similar de libertad para todos. Principio de libertad

  2. Las desigualdades económicas y sociales han de ser estructuradas de manera que sean para:

  1. Mayor beneficio de los menos aventajados. Principio de diferencia

  2. Unidos a los cargos y funciones sean asequibles a todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades. Principio de igualdad de oportunidades

Principio de la diferencia: Se trata de un principio ampliamente igualitario en el sentido de que, para Rawls, existe un presupuesto general a favor de una distribución igual de los bienes entre todos los ciudadanos. Sin embargo, el argumento éste no da cabida a los incentivos. Es decir, algunas personas solo trabajarán duro si saben que de este modo conseguirán un beneficio extra. El trabajo duro de estas personas puede ser muy beneficioso para todos:
_Bien directamente mediante la creación de nuevos trabajos y artículos de consumo

_ Bien indirectamente mediante la recaudación de impuestos sobre su actividad.

EN este caso el igualitarismo puede ser acusado de ineficiente o irracional.


  • Para Rawls si a partir de la desigualdad todos salen ganando, la justifica… de ahí surge el principio de la diferencia.

Ejemplo de la mujer que está en el hospital y ha perdido la memoria: le piden a esta mujer que diseñe la sociedad teniendo en cuenta que a partir de mañana, va a vivir en ella. Que diseñe la sociedad según sus propios intereses (aunque no los conoce; si sabe que cuanto mayor cantidad de bienes primarios mejor y que no debería preocuparse por la fortuna de nadie excepto de la suya).

Se busca aquí, una *elección de principios*

Rawls arguye que el principio de libertad será tomado por encima de los demás principios.

Ejemplo del melón y los mejillones (página 194)

Estas en un restaurant y hay dos opciones básicas de menú (salen lo mismo); dos posibilidades de menú:



Mejillones o melón:

Melón: elección con garantía; usted está seguro de que lo comerá y será rico.

Mejillones: presentan una decisión más arriesgada; le gustan mucho más que el melón, pero un mejillón en mal estado puede arruinarle toda la semana. 1 de cada 10 platos sale mal.

Una de las teorías consiste en maximizar la utilidad esperada: Consiste en obtener el valor medio más alto. Esta cifra es la utilidad esperada.

Si el objetivo es maximizar la utilidad esperada, entonces debería elegir los mejillones.

¿Es la opción más racional?

Algunos sostienen que es una opción muy arriesgada y que es absurdo correr ese riesgo habiendo como hay, una alternativa perfectamente deseable. Las personas que no quieren correr el riesgo dirían que el melón es la opción más racional donde no hay posibilidad de error. De esto deriva el principio de *maximin* de elección racional. (Nos manda a asegurarnos que el peor resultado posible sea tan bueno como sea posible); maximiza el mínimo; consiste con el principio de personas pesimistas. Ejemplo de cruzar la calle.




Compartir con tus amigos:
1   2   3   4


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad