Reg/stro de'sentenc/as '



Descargar 317.23 Kb.
Página1/2
Fecha de conversión09.05.2019
Tamaño317.23 Kb.
  1   2



REG/STRO DE'SENTENC/AS '

\


Antofagasta, veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete,

VISTOS:



1.- Que, a fojas treinta y cuatro y siguientes, comparece don JOSE ANTONIO CARVAJAL ZUNIGA, chileno, casado, empleado, cedula de identidad N° 11.343.973-4, domiciliado en calle Sol6n Salas N° 9069, Villa Tucapel Salinas, de esta ciudad, quien deduce denuncia infraccional en contra del proveedor "CLINICA LA PORTADA S.A.", representado para estos efectos pOl' el o la administradora del local 0 jefe de oficina, don JORGE ECHEVERRIA GUZMAN, cuya profesi6n u oficio ignora, ambos con domicilio en Avenida Balmaceda N° 2648, Antofagasta, pOl' incurrir en infracci6n a la Ley N° 19.496, en atenci6n a los antecedentes de hecho y de derecho que expone. Expresa que el sabado 28 de enero de 2017, a las 07,00 homs, ingres6 a urgencia de la Clinica La Portada por un dolor agudo en toda su pierna izquierda, el que nacia en el gltlteo hasta el tobillo, 10 que no Ie permitia estar de pie ni hacer sus quehaceres diarios, y menos ir a trabajar, dolor que empez6 en forma leve en octubre de 2016 y fue en aumento los meses siguientes hasta el dia en que llego al centro asistencial con mucho dolor. Expresa que en el servicio de urgencia de la citada clinica 10 recibi6 el doctor Mauricio Cornejo, quien dispuso un tratamiento progresivo con analgesicos cada una hora sin tener una respuesta favorable que Ie aminorara el dolor, por 10 que el doctor Cornejo Ie comunic6, cerca de las 13,00 homs, que tenia dos opciones, retirarse y ver por su cuenta el dia lunes 30 de enero un especialista, 0 quedarse hospitalizado y la clinica llamada al neurocirujano de turno, haciendole finnar el documento denominado "consentimiento informado del medico tratante", y que en este caso fue el doctor Gustavo Soto Covarrubias, Senala que el doctor Soto llego a su habitaci6n a las 16,00 horas, aproximadamente, Ie pregunt6 10 que tenia, viola radiografia que Ie habian hecho en urgencia, y pidi6 que Ie realizaran un scaner, regresando el dia domingo a las 11,00 homs, 0pOliunidad en que senala que el scaner el 10 necesitaba en forma diagonal por 10 que se 10 debedan repetir, luego de 10 cual se retiro y regreso el lunes ocasion en que reviso los examenes indicandole que, seglll1 su diagnostico, tenia estenosis foraminal LS-S 1, Y que no era una hernia HNP LS-S 1. Agrega que cuando el doctor Ie indico el diagnostico y Ie senalo que su problema era operable, pregunto cua! era la prevision del paciente y al indicarle que era Colmena Golden Cross Ie expreso "10 siento yo no trabajo con Colmena, he enviado muchas veces mis papeles y ellos no me han llamado, no me culpes a mi, culpa a tu Isapre, asi que no se como 10 haras, me pagas particular, 10 yes con la enfermera, no se velo ttl". Manifiesta que ante esta situacion Ie indico que el habia visto su ficha y sabia sus elatos desde el sab~do y pOl' que no Ie indico que no trabajaba con Colmena, luego de 10 cual el doctor se retiro pennaneciendo el alIi hasta las 21,00 homs, instante en que entra una de las enfermeras y Ie comunica que debia abandonar la clinica ya que el doctor Soto habia dado su alta medica, pOl' 10 que tuvo que abandonar la clinica y trasladarse en un vehiculo de un familiar a urgencia de la Clinica Antofagasta, donde tuvo que esperar sopOliando los mismos dolores hasta que 10 pudieron hospitalizar bajo un diagnostico totalmente




distinto al entregado pOl' el doctor Soto, el cual era "hernia pulposo lumbar LS.51 ", de la que fue operado en la misma Clinica Antofagasta el dia 2 de febrero de 2017 por el doctor Miguel Segovia. Expresa que considera que la Clinica La Portada prest6 un servicio deficiente pues debieron haberle informado, desde un principio, cual eran las alternativas de especialista para su diagnostico y que trabajasen con Isapre Colmena, y no s6lo mantenerlo con un doctor que finalmente da otro diagn6stico totalmente diferente a su dolencia de origen. Finaliza su presentaci6n senalando que considera que estos hechos configuran una infracci6n a los articulos 30 letra e), 12 y 23 de la Ley N° 19.496, los que transcribe, pOl' 10 que solicita que se acoja a tramitaci6n la denuncia infraccional y, en definitiva, se condene al infractor al maximo de las multas establecidas en la Ley N° 19.496, con costas. En el primer otrosi de su presentaci6n el compareciente interpone demanda civil de indemnizaci6n de peljuicios en contra del proveedor individualizado en 10 principal de este escrito, representado en la forma antes indicada, y en merito a los fundamentos de hecho y de derecho que expresa, solicita se Ie condene a pagar a titulo de indemnizaci6n por los danos y peljuicios que Ie ha causado esta situaci6n las sumas de $3.000.000.- por dano material, correspondiente a mantener su estado econ6mico en malas condiciones debido al pago diferido de sus licencias, no poder cumplir con los pagos de la universidad de su hijo, y tener que generar gastos extras pOl' concepto de traslado a sus sesiones de kinesi6logo, psic6logo, psiquiatra, controles medicos, etcetera, y $3.000.000.- por concepto de dana moral, representado por las molestias y sufrimientos fisicos 0 psiquicos que Ie ha ocasionado la conducta del proveedor denunciado y demandado, amen de su atenci6n descortes e indiferente en resolver conforme a la ley la situaci6n antes expuesta, y por las infructuosas diligencias y tiempo invertido en la bllsqueda del respeto de los derechos que como consumidor Ie asistian, sumas que deberan pagarse con reajustes e intereses, y costas de la causa.

2.- Que, a fojas cuarenta y siete, rola escrito en que el denunciante y demand ante confiere patrocinio y poder al abogado don Claudio Andres Parra Villar, ya individualizado.

3.- Que, a fojas cincuenta y nueve y siguientes, comparece don MARCELO MIRANDA CORTES, abogado, Director Regional del SERNAC Regi6n de Antofagasta, quien se hace parte de confonnidad a las atribuciones conferidas a ese servicio publico por la ley, acreditando su representaci6n, y asumiendo el patrocinio y poder de esta acci6n.

4.- Que, a fojas ciento quince y siguientes, rola comparendo de prueba decretado en autos con la asistencia del denunciante y demandante civil, don Jose Antonio Carvajal Zllniga, asistido por su apoderado, abogado don Claudio Andres Parra Villar, del apoderado del SERNAC, abogado don Eduardo Osorio Quezada, y del apoderado del proveedor denunciado y demandado civil, abogado don Victor Hugo Toloza Zapata, ya individualizados en autos. La parte denunciante y demandante civil ratifica la denuncia y demanda de autos en todas sus partes, solicitando sean acogidas con costas. El apoderado del demmciante SERNAC ratifica el escrito de fojas cincuenta y nueve y siguientes, por el que dicha instituci6n se hace parte en este juicio. La parte denunciada y demandada contesta los traslados conferidos mediante minuta escrita, la que solicita se tenga como pmie integrante de la audiencia, y pide se niegue lugar a la denuncia y demanda, con






costas. Ademas, deduce demanda civil reconvencional en contra de don JOSE ANTONIO CARVAJAL ZUNIGA, en los terminos contenidos en el segundo otrosi de su presentacion. El apoderado del denunciante y demandante civil, evacuando el traslado conferido, solicita el rechazo de la demanda civil reconvencional, con costas, por las razones de hecho y de derecho que expresa. Llamadas las partes a una conciliacion, esta no se produce. Recibida a prueba la causa, la parte denunciante y demandante civil ratifica los documentos acompafiados y que rolan de fojas 1 a 33 de autos, con citacion, y en la misma forma acompafia los documentos signados con los N° 1 a 6 en el acta de comparendo. Esta parte solicita la absolucion de posiciones del representante del denunciado y demandado, pOI' 10 que no encontn'mdose este presente en la sala de audiencias del tribunal, se fija nuevo dia y hora para realizar esta diligencia, en segunda citacion, quedando las pa11es notificadas de 10 resuelto. Finalmente la parte denunciante y

. demand ante civil hace comparecer a estrados a los testigos don JOAIR ALEXIS CARVAJAL ECHEVERRIA, chileno, soltero, estudiante, cedula de identidad N° 19.395.807-9, domiciliado en calle Solon Salas N° 9069; dofia GABRIELA ALEJANDRA ECHEVERRIA TA YBA, chilena, casada, duefia de casa, cedula de identidad N° 10.521.446-4, domiciliada en calle Solon Salas N° 9069; y don ANTONIO MAURICIO HENRIQUEZ ALVAREZ, chileno, casado, independiente, cedula de identidad N° 13.419.753-6, domiciliado en calle San Cristobal N° 851, toclos de Antofagasta. El testigo Carvajal Echeverria, previamente interrogado, es tachado por la causal N° 1 del articulo 358 del Cocligo de Proceclimiento Civil pOI' haber declarado ser hijo cle la parte que 10 presenta. El apoderado elel elenunciante y elemanelante solicita el rechazo de la tacha opuesta poria contraria por ser el deponente un testigo ele canicter presencial, y pOl'que en este proceclimiento se apreciar la prueba conforme a las normas de la sana critic a, 10 que ya ha sido asi resuelto poria jurisprudencia de la I. C0l1e de Apelaciones de Antofagasta. El apoderado del SERNAC solicita, igualmente, el rechazo de la tacha opuesta por los fundamentos de hecho y de elerecho que expresa. El tribunal deja la resolucion de la tacha para elefinitiva y orelena interrogar al testigo. El deponente declara que el siempre estuvo allado de su padre acompafiandolo durante los tres dias que permanecio en la Clinica La P0l1ada, luego en la Clinica Antofagasta, y hasta ahora en su proceso de recuperaci6n, 10 que comenz6 el sabado 28 de enero de 2017 cuando, a eso de las 07,00 horas, ingres6 al box de m'gencia por un dolor agudo en la columna donde Ie inyectaron un medicamento para calmar el dolor sin resultados, repitiendose el procedimiento con otro medicamento una hora despues, pero como el seguia con mucho dolor el doctor de turno Ie clio dos opciones, irse medicado a la casa 0 quedarse hospitalizado en la clinica, accediendo a esto (lltimo, pOl' 10 que se llamo a un especialista neurocirujano, el doctor Soto, el que lIego a eso de las 16,00 horas y ordeno un scaner, luego de 10 cual se retiro regresando al dia siguiente con el exam en en su poder sefialando que necesitaba el mismo examen pero en otra direcci6n, el que realizaban los especialistas en la misma clinica. Agrega que este doctor regreso el lunes como a las 11,00 horas con el nuevo examen, expresando que el diagnostico indicaba operaI' 10 que define como un cachito, y al coordinar para acceder a la operacion el doctor Soto consulta, previamente, que Isapre tenia el paciente y al sefialarle que es Colmena el doctor indica que no






trabaja con esa Isapre ya que no 10 llaman, pOl' 10 que Ie podrian pagar en forma particular el costa de la operacion, luego de 10 cual se retira senalandoles que 10 yean con la enfermera 0 con la Isapre. Manifiesta que, a eso de las 16,00 horas, fue con su madre a la consulta particular del doctor Soto para solicitar una licencia medica para su padre y un certificado pedido por la Isapre, para 10 cual debieron pagar la consulta y pedir una hora en circunstancias que era el medico tratante de su padre, y luego de darles la licencia y el certificado se dirigieron a la Isapre, regresando a la clinica doncle la enfermera que estaba de tumo los llama al meson central para pedirles los datos personales del testigo y de su madre, y a los minutos siguientes la misma enfermera ingreso a la habitacion comunicandoles que el doctor Soto habia ido a la clinica a dar el alta, por 10 que pi de desconectarlo del suero y de los medicamentos que inhibian el dolor, sin que ninguna persona de la clinica les diera otra altemativa, por 10 que retiraron a su padre con el mismo dolor que presentaba el primer dia, y la clinica no presto ninguna ayuda para su traslado, solo una silla de ruedas que ellos pidieron. Expresa que 10 trasladaron a la Clinica Antofagasta en un auto de la familia que el conducia, donde fue ingresado a urgencia llamando al especialista neurocirujano de tumo quien pidio realizarle un examen de resonancia magnetica, siendo operado el 2 de febrero permaneciendo en la clinica hasta el dia 4 de ese mes, y posteriormente ha realizado sesiones de kinesiologia hasta el presente, siendo controlado pOl' el doctor Segovia, neurocirujano de la Clinica Antofagasta que 10 opera, el cual los primeros meses Ie detecto una depresion y 10 derivo a un psiquiatra, el que se percato del estado del paciente diagnosticandole una depresion derivandolo a un psicologo, todo ello como consecuencia del episodio vivido con el doctor Soto. La testigo Echeverria Tayba, previamente interrogada, es tachada por la causal N° 1 del articulo 350 del Codigo de Procedimiento Civil, por haber declarado que es la esposa de la parte que la presenta. El apoderado del denunciante y demand ante civil solicita el rechazo de la tacha opuesta porIa contraria pOl' las razones de hecho y de derecho que expresa. El apoderado del SERNAC pide el rechazo de la tacha deducida por la contraria en merito a las argumentaciones que indica. El tribunal deja la resolucion de la tacha para definitiva y orden a interrogar a la testigo. La deponente declara que el dia 28 de enero de este ano el denunciante fue ingresado, a eso de las 07,00 horas, a urgencia de la Clinica La Portada con un dolor muy fuerte en la pierna izquierda que Ie impedia sentarse y pararse, siendo atendido pOl' el medico de ese servicio inyectandole un medicamento, y posteriormente les informaron que llamarian a un especialista para que 10 viera, y a eso de las 16,00 horas llego el doctor Soto quien pidio un scaner y, posteriormente, Ie dijo a su esposo que habia que repetir el scaner desde otro angulo para poder determinar el diagnostico, y luego de este segundo examen el dia lunes Ie senala que Ie aparece como un cachito que habia que operarlo, momenta en que Ie consulta a su esposo que Isapre tenia y al contestarle este que era Colmena Ie manifiesta que 10 siente pero no 10 puede atender, agregando que el podia operarlo en forma particular y que 10 viera con la enfermera, luego de 10 cual se retira sin dar ninguna otra opcion. Expresa que el doctor se retiro y, posteriormente, fue a su consulta a pedirle una licencia medica para su esposo y un certificado para la Isapre, solicitandole la secretaria el pago de $30.000.- por la consulta a pesar de haberle




manifestado que el doctor era el medico tratante de su esposo, pero igual tuvo que pagar, y cuando la atendio Ie dio los documentos sin indicar nada respecto al diagnostico de su esposo como tampoco Ie dijo que Ie dada el alta. Agrega que, luego de ir a la Isapre, volvio a la clinica encontrandose con que su esposo estaba de alta, 10 que les fue informado por la enfermera a la que Ie solicitaron las gestiones que indica sin resultados, hasta que la en fermer a de sala Ie expresa que tienen que abandonar la clinica sin darles ninguna otra alternativa para que su esposo fuera atendido, y aun cuando el pidio que 10 dejaran otro dia se 10 negaron pues estaba dado de alta y debia abandonarla, procediendo la enfennera a desconectarlo de los medicamentos facilitfmdoles una silla de rueda que pidio su esposo para abandonar la c1inica, siendo trasladado en un auto patiicular conducido por su hijo hasta la Clinica Antofagasta donde fue ingresado a urgencia, doncle luego de esperar un rato 10 vio el doctor Segovia, y como no habia camas disponibles 10 dejaron dos dias en la UCI y Ie tomaron una resonancia magnetica, diagnosticandosele una hernia, agregando que todo estaba cubielio por el GES, siendo operado por el doctor Segovia quien Ie dice que algunos medicamentos de 1a canasta GES tambien estaban cubiertos. Manifiesta que su esposo salio bien de la operacion y debio seguir con kinesiologo, as! como tambien con controles con el doctor Segovia quien 10 encontro muy angustiado y ansioso, y al consultarle sobre ella su esposo Ie cuenta 10 ocurrido en la Clinica La Portada, por 10 que Ie da un certificado y Ie indica que concurra a la Isapre siendo derivado a un psiquiatra, teniendo una vez al mes consulta con el psiquiatra y el psicologo. EI testigo Henriquez Alvarez, previamente interrogado, es tachado por la causal N° 7 del articulo 358 del Codigo de Procedimiento Civil por existir una amistad intima entre el deponente y la parte que 10 presenta, El apoderado del denunciante y demandante solicita el rechazo de la tacha opuesta por la contraria atendidas las argumentaciones de hecho y de derecho que expresa. EI apoderado del SERNAC, evacuando el traslado conferido, solicita el rechazo de la tacha opuesta por la contraria por las razones legales y facti cas que expone. El tribunal deja la resolucion de la tacha para definitiva y orden a interrogar a1 testigo. El deponente dec1ara que el estuvo presente acompafiando a su amigo Jose Carvajal cuando estuvo en la Clinica La Portada, de 10 que se entero telefonicamente, y 10 visito el dla domingo en que Ie conto que el dia anterior se habia presentado en la clinica con muchos dolores que no Ie permitian tener ninguna postUl'a c6moda, y al ingresar al box Ie suministraron calmantes los que no pudieron controlar el dolor, posteriormente se acerco la enfermera quien Ie dijo que la opci6n era que se retirara y el dia lunes buscara un especialista neurocirujano, 0 de 10 contrario que 10 dejaran internado y ellos facilitarian un especialista que trabaja con ellos en la c1inica, optando el por esta tlltima proposicion, por 10 que llaman al doctor Soto quien pidio un scaner para poder saber que generaba el dolor, y al dla siguiente cuando el estaba con Jose en la sala, el medico Ie dice que el scarler no Ie servia pOl'que no estaban los cortes que necesitaba para poder ver la lesion, ordenando repetir el examen y que 10 veda el dla lunes. Manifiesta que el concurrio el dia lunes a la clinica como a las 10,00 horas, y como a la hora despues aparecio el medico y Ie dice que tiene el resultado del nuevo scarler y que tiene algo cuyo nombre no recuerda bien, pero no era una hernia, sino que algo como un cacho en la columna y que eso era 10 que producia el dolor




pregunUmdole que Isapre tenia, y al indicarle Jose que era Colmena el medico Ie dice que el no trabaja con esa Isapre pues ha enviado sus papeles y no ha tenido respuesta, asi que la operaci6n tendria que ser en forma particular, por 10 que Ie sena16 que 10 viera con la enfermera y luego Ie avisara. Manifiesta que la senora de Jose estaba haciendo los tnimites para la licencia medica con el doctor Soto, y se tuvo que presentar en su consulta donde debi6 pagar $30.000.- para que el doctor Ie emitiera el documento, y luego ella se dirigi6 a la clinica encontnlndose en la sala en que estaba Jose, y alli se enteraron que este habia sido dado de alta, 10 que sorprendi6 a Jose pues el no habia vis to al medico y seguia con dolores pOl' 10 que no podia retirarse, y a pesar de que el peclia quedarse un dia mas, la enfermera que 10 atendia Ie dijo que tenia que abandonar la clinica pues estaba dado de alta argumentando que no tenia medico tratante, por 10 que 10 desconectaron de todas las intravenosas y el pidi6 una silla de ruedas para poder trasladarse al estacionamiento para irse a la Clinica Antofagasta. Expresa que despues de haber sido operado en la Clinica Antofagasta qued6 con muchos dolores hasta la fecha, y por toda la situaci6n muy angustiosa que tuvo que pasar fue derivado a la Isapre pOI' una depresi6n, y actualmente se encuentra en control medico con el mismo cirujano, kinesi610go, fisiatra, y por el tema emocional con psic610go y psiquiatra. La parte del SERNAC acompana, con citaci6n, cliez fotografias simples tomadas en el exterior y en el interior del sector de urgencia de la Clinica La POliada y, ademas, solicita la absoluci6n de posiciones del representante legal del denunciado por 10 que, no encontrandose este en la sala de audiencias del tribunal, se fija nuevo dia y hora para realizar la diligencia, en segunda citaci6n, quedando los comparecientes notificados de 10 resuelto. Igualmente, solicita se tengan pOI' ratificadas las declaraciones de los testigos ofrecidos por el SERNAC, atendido a que son los mismos que declararon por el denunciante y demandante civil. La pmie denunciada y demandada ratifica los documentos acompa5ados en el tercer otrosi de la minuta de contestaci6n, que rolan de fojas 65 a 71, en parte de prueba y con citaci6n.

5. - Que, a foj as ciento treinta y uno y siguientes, rola escrito presentado por el apoderado del denunciado y demand ado civil que en 10 principal objeta los documentos que indica en el, por las razones que senala; en el primer otros1 observa los documentos que expresa; y en el segundo, formula observaciones ala prueba rendida.

6.- Que, a fojas ciento cuarenta y cuatro, rola audiencia de absoluci6n de posiciones decretada en autos con la comparecencia de la apoderada del denunciante y demandante civil, abogado dona Maria Jose Cifuentes Torres, y del apoderado del SERNAC, habilitado de derecho don Hector Casas-Cordero Soublette, y en rebeldia de los absolventes, ya individualizados. Los comparecientes solicitan se haga efectivo el apercibimiento legal que senalan en la forma que indican, a 10 que el tribunal accede disponiendo la apertura de los sobres de posiciones y su agregaci6n a los autos.

7. - Que, a foj as ciento cuarenta y selS, rola resoluci6n de fecha lOde octubre de 2017 que dispone las medidas para mejor resolver en ella expresadas.






8.- Que, a fojas ciento cuarenta y nueve, rola oficio DM N° 10/2017 de fecha 12 de octubre de 2017, del Director Medico de la Clinica La Portada, por el que da cumplimiento a la medida para mejor resolver decretada en autos.

9.- Que, a fojas ciento cincuenta y cuatro, rola oficio Ord. A2R1N° 1065/2017 de fecha 4 de diciembre de 2017, del Agente Zonal Region de Antofagasta de la Superintendencia de Salud, en el que se da cumplimiento ala medida para mejor resolver decretada ell autos.




CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:


En cuanto a las tachas:


Primero: Que, a fojas 117, 122 Y 126, el apoderado del proveedor denunciado y demandado opuso tachas en contra de los testigos Joair Alexis Carvajal Echeverria, Gabriela Alejandra Echeverria Tayba, y Antonio Mauricio I-Iemiquez Alvarez, fundado en las causales del articulo 358 del Codigo de Procedimiento Civil, N° 1 para los dos primeros, y N° 7 para el tercero, atendido a que aquellos han declarado ser hijo y conyuge, respectivamente, de la parte que los presenta, y el tlltimo expres6 conocer al actor desde hace veinticinco afios, 10 que 10 lleva a concluir que existe una amistad intima entre ellos que 10 hace inha.bil para declarar en este juicio. Segundo: Que, al evacuar el traslado conferido los apoderados del denunciante y demandante civil y del SERNAC, solicitan el rechazo de las tach as opuestas en razon a que los deponentes son presenciales de los hechos sobre los cuales han declarado, y que en estas causas la prueba se aprecia conforme a la normas de la sana critica, 10 que asi ha sido resuelto reiteradamente por el tribunal de segunda instancia de esta jurisdicci6n.

Tercero: Que, atendido el merito de autos y 10 expuesto por las pmies, el tribunal rechazanllas tachas opuestas en contra de los testigos Carvajal Echeverria, EchevelTia Tayba y Henriquez Alvarez, por ser los deponentes presenciales de los hechos sobre los cuales han declarado en este proceso que es de caracter infraccional.


En cuanto ala objeci6n de documentos:


Cum-to: Que, a fojas 131 y siguientes, el apoderado del proveedor denunciado y demandado objet6 los documentos acompafiados por la contraria que sefiala en los N° 1 a 13 en el cum-to otrosi de su minuta de fojas 74 y siguientes, y los que indica en las letras B y C del escrito de objecion de documentos, fl.l11dado en 10 dispuesto en el miiculo 346 N° 3 del C6digo de Procedimiento Civil.

Quinto: Que, los apoderados del denunciante y demand ante civil y del SERNAC, no evacuaron el traslado conferido de la objeci6n de documentos deducida par la contraria.

Sexto: Que, atendido el merito de autos y 10 dispuesto pOl' el articulo 346 N° 3 del C6digo de Procedimiento Civil, el tribunal acogera la objeci6n de documentos opuesta por el apoderado del




denunciado y demandado civil respecto de los individualizados en su presentaci6n de fojas 131 y siguientes, pOl' tratarse de documentos privaelos no reconocidos en juicio por quienes los han otorgado 0 suscrito, sin peljuicio del valor probatorio que el tribunal pudiere otorgarles en definitiva de confonnidad a 10 dispuesto en el articulo 14 de la Ley N° 18.287.


En cuanto a 10 contravencional:


.Q.~ptimo: Que, a fojas 34 y siguientes de autos, don JOSE ANTONIO CARVAJAL ZuNIGA, ya indivielualizado, dedujo denuncia infraccional en contra del proveedor "CLINICA LA PORTADA S.A.", representado para estos efectos por don JORGE ECHEVERRIA GUZMAN, tambien individualizados, fundado en que el dia sabado 28 de enero de 2017, a eso de las 07,00 horas, ingreso a urgencia de la Clinica La Portada pOl' un dolor agudo a su pierna izquierda que no Ie permitia estar de pie, hacer sus quehaceres diarios, ni menos poder ir a trabajar, dolor que empezo en forma leve en octubre de 2016 Y que fue aumentando hasta la crisis ocurrida en el dia antes senalado, opOliunidad en que 10 recibio el doctor Mauricio Cornejo quien dispuso un tratamiento para calmar el dolor cuya potencia iba en aumento cada hora, el que no dio resultados, pOl' ello cerca de las 13,00 horas de ese dia el doctor Cornejo Ie inform6 que tenia dos opciones, 0 retirarse y vel' pOl' su cuenta el dia lunes a un especialista, 0 quedarse hospitalizado llamando al neurocirujano de turno en la Clinica La POliada, para 10 cual firmo el documento denominado "Consentimiento Informado Medico Interconsultor y/o Tratante", designandose al doctor Gustavo Soto Covarrubias quien llego a su habitacion a las 16,00 horas aproximadamente, vio la radiografia que Ie habian tornado en urgencia y pidi6 que Ie sacaran un scaner, regresando el dia domingo a las 11,00 horas, 0pOliunidad en que Ie sefiala que necesitaba el scaner en forma diagonal pOI' 10 que deberian hacerlo nuevamente, retirandose y regresando el lunes ocasion en que reviso los examenes y Ie expreso que segtl11 su diagnostico tenia estenosis foraminal LS - S 1, Y que no era un diagnostico de hernia HNP LS - S 1, Y cuanelo el eloctor Ie indica el diagnostico sefialanelo que es operable Ie pregunta pOI' su prevision, y al indicarle que es Colrnena Golden Cross Ie expresa que no trabaja con Colmena pues ha enviado much as veces sus papeles y ellos no 10 han llamado, por 10 que el solo podia operarlo en forma particular y tendria que verlo con la enfermera, retirandose ele la sala en la que el elenunciante permaneci6 hasta las 21,00 horas, momento en que entra una enfermera que Ie indica que debia abandonar la clinica ya que el doctor Soto habia dado su alta medica, debiendo retirarse en un vehiculo particular para elirigirse a la Clinica Antofagasta donele fne ingresado siendo finalmente operado el 2 de febrero de 2017 con el diagnostico de hernia pulposo lumbar LS-Sl, hechos que estima constituyen infraccion a los miiculos 3° letras e), 12 y 23 de la Ley N° 19.496, que reproduce.

Octavo: Que, a fojas 74 y siguientes, el apoderado del proveedor deml11ciado "Sociedad Clinica Regional La Portada de Antofagasta SPA", contesta la deml11cia infraccional mediante minuta escrita, solicitando el rechazo de la denuncia en toelas sus partes, con costas, por no haber el denunciado infringido las disposiciones de la Ley N° 19.496 sefialadas por el actor, y muy por el




contrario, se dio cabal cumplimiento a las disposiciones peliinentes relacionadas con la atencion del paciente, tanto en el servicio de urgencia como en su hospitalizacion.

Noveno: Que, con el merito de los documentos acompafiados de fojas 3 a 7, 10, 11, 19,65 a 71, 93, y 150, Y pliego de posiciones, de fojas 142 y 143, se encuentra acreditado en autos que el denunciante ingreso el dia sabado 28 de enero de 2017 al servicio de urgencia de la Clinica La POliada, de esta ciudad, quedando registrado en el formulario dato medico de urgencia que su prevision era Colmena Golden Cross S.A., por un dolor agudo a su pierna izquierda siendo recibido por el medico de turno Mauricio Cornejo, administn'mdole tres esquemas de analgesicos progresivos no obteniendo una buena respuesta, por 10 que previa informacion al paciente este manifiesta su acuerdo en que se Ie hospitalice para ser evaluado por un especialista neurocirujano, aceptando al doctor Gustavo Soto Covarrubias, quien no tiene convenio con la Isapre Colmena Golden Cross S.A. a la que pelienece el paciente, por 10 que al tercer dia de hospitalizaci6n y habiendo el medico hecho el diagnostico de la enfermedad para proceder a realizar la correspondiente intervencion quirllrgica, al consultar al paciente por su seguro de salud se percata que este pertenece a Colmena Golden Cross S.A. con el cual el profesional no tiene convenio, existiendo solo la posibilidad que 10 atienda en forma particular, 10 que no es aceptado pOl' el paciente quien se traslada a la Clinica Antofagasta de esta ciudad, donde es operado dos dias despues.

Decimo: Que, con los antecedentes reunidos en autos, todos ellos apreciados de acuerdo a las reglas de la sana critica y que constituyen, a 10 menos, presunciones graves y concordantes, se concluye que los hechos materia de la denuncia de autos constituyen una infraccion a 10 dispuesto en el articulo 23 de la Ley N° 19.496, el que sefiala que "comete infraccion a las disposiciones de la presente ley el proveedor que, en la venta de un bien 0 en la prestacion de un servicio, actuando con negligencia, causa menoscabo al consumidor debido a fall as 0 deficiencias en la calidad del respectivo bien 0 servicio".

Undecimo: Que, de conformidad con 10 expuesto precedentemente este tribunal concluye que los hechos anteriormente analizados son constitutivos de infraccion a 10 dispuesto en el articulo 23 de la Ley N° 19.496, toda vez que el proveeclor y/o sus clepenclientes actuaron con negligencia al llamar como medico tratante del paciente Carvajal Zufiiga al profesional clon Gustavo Soto Covarrubias, debiendo saber que este doctor no esta autorizado a atender a pacientes afiliados a la Isapre Colmena Golden Cross S.A., y que el sefialado paciente ingi'eso al establecimiento del denunciaclo declarando esa previsi6n, causanclo un menoscabo al consumiclor con esta conducta contravencional que se prolong6 por dos dias en que el paciente permaneci6 hospitalizado irmecesariamente en la clinic a denunciada, en circllnstancias que pudo haberse requerido la presencia de un especialista neurocirujano que pudiere atender a este paciente cuya prevision es la antes sefialada, 0 haberle dado de alta inmediatamente para el que recurriera al profesional y al establecimiento que puclieren atenclerle cle inmediato su enfermedad sin originarle gastos injustificados.


En cuanto a 10 patrimonial:




Duodecimo: Que, don JOSE ANTONIO CARVAJAL ZuNIGA, ya individualizado, dedujo en el primer otrosi de su escrito de fojas 34 y siguientes, demanda civil de indemnizaci6n de perjuicios en contra del proveedor antes individualizado y representado en la forma indicada en 10 principal, solicitando que en merito a los fundamentos de hecho y de derecho esgrimidos se Ie condene al pago de las sumas de $3.000.000.- por concepto de dano material, representado por los gastos en que ha debido incurrir, y pOl' todo aquello que ha dejado de percibir como consecuencia de los hechos denunciados, y que son el mantener su estado econ6mico en mal as condiciones debido al pago diferido de sus licencias, elno poder cumplir con los pagos de la universidad de su hijo, y el tener que cubrir gastos extras por concepto de traslado a sus sesiones de kinesiterapia, psic610go, psiquiatra y controles medicos, y $3.000.000.- pOl' dana moral, el que esta representado por las molestias y sufrimientos fisicos y/o psiquicos que Ie ha ocasionado la conducta del proveedor denunciado, amen de su atenci6n descortes e indiferente para resolver conforme a la ley su situaci6n, y el tiempo invertido en la bllsqueda del respeto de los derechos que como consumidor Ie asisten, sumas que pi de sean pagadas con los reajustes e intereses que indica, con costas. Decimo Tercero: Que, a fojas 74 y siguientes, en el primer otrosi de su minuta de contestaci6n el apoderado del demandado evacuo el traslado conferido de la demanda civil interpuesta en contra de esa parte, solicitando el rechazo de la misma por improcedente atendidas las argumentaciones de hecho y legales que expone.

Decimo Cuarto: Que, atendido el merito de autos, 10 expuesto en los considerandos que anteceden, y habiendose tenido por tipificada la infracci6n denunciada, pro cede acoger la demand a de indemnizaci6n de peljuicios deducida pOl' don Jose Antonio Carvajal Zllniga, y se condena al proveedor demandado al pago de la suma de $1.850.000.- pOl' dana moral, correspondiente a las molestias y sufrimientos psiquicos que Ie ocasiono al consumidor la conducta infraccional del proveedor denunciado y demandado y/o de sus dependientes, y la evidente negligencia demo strada en este caso al no tener presente que el paciente tenia una previsi6n que no Ie permitia al medico especialista sugerido atenderlo a traves de ella, produciendo un evidente menoscabo y preocupaci6n al actor pOl' estos hechos, sum a que se fija pOl' el tribunal en el monto antes indicado apreciando prudencialmente los perjuicios que en el ambito personal y psico16gico deben haber causado estos hechos al demandante. Que, no se acoge la demanda del actor en cuanto a 10 pedido por dano material por considerar el tribunal que los supuestos peljuicios que el actor senala para fundal' esta pmie de su demanda, no tienen ninguna relaci6n de causa a efecto con los hechos infraccionales, pues todos los danos mencionados han ocurrido con posterioridad a la ocurrencia de ellos que s610 se limitan a los dias 28, 29 Y 30 de enero de 2017, y es evidente que estas situaciones se originaron como consecuencia del largo perfodo en que el actor ha pennanecido con licencia medica debido a la operaci6n a que fue sometido, y sus consecuencias colaterales, ademas de no haber rendido prueba aIguna para acreditar ni su existencia ni su monto.




Decimo Quinto: Que, en el segundo otrosi de la minuta de fojas 74 y siguientes, don VICTOR HUGO TOLOZA ZAPATA, abogado, en representacion del proveedor denunciado y demandado "SOCIEDAD CLINICA REGIONAL LA PORTADA DE ANTOFAGASTA SPA", dedujo demand a reconvencional en contra de don JOSE ANTONIO CARVAJAL ZuNIGA, ya individualizado, solicitando se Ie condene al pago de la suma de $1.322.081.-, mas intereses, reajustes y costas desde esta fecha y hasta el efectivo pago de 10 adeudado, correspondiente a los items que se senalan en el documento que acompana y que indican las prestaciones por el recibidas durante los tres dias en que estuvo hospitalizado desde el 28 de enero de 2017 hasta el 30 del mismo mes y ano.

Decimo Sexto: Que, a fojas 115, en el comparendo de prueba el apoderado del denunciante y demandante civil, evacuando el traslado conferido, solicito el rechazo de la demanda reconvencional deducicla por la contraria, atendidas las argumentaciones que expone.

Decimo Septimo: Que, atendido el merito de autos y 10 expuesto por las partes, el tribunal rechazanl. la demanda reconvencional deducida en autos por el proveedor denunciado y demandado por improcedente, puesto que el Juzgado de Policia Local solo conoce de las acciones civiles interpuestas en contra de algtl11 infractor a las diversas disposiciones legales que Ie otorgan competencia para ello, y como en estos autos el actor Carvajal Zuniga no ha sido denunciado ni querellado por infringir alguna disposicion de la Ley N° 19.496, no corresponde ejercer la presente accion ante este tribunal.

Y visto, ademas, 10 dispuesto en los articulos 1°, 2°, 13 letra a), 14 letra B), 50 Y siguientes de la Ley N° 15.231, articulos 1°, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18,22, y 27 de la Ley N° 18.287, articulos 1°,2°,3° letra e), 23, 24,50 y siguientes de la Ley N° 19.496, Y disposiciones invocadas,




SEDECLARA:


1. - Que, se RECHAZAN las tachas declucidas a foj as 117, 122 y 126 en contra de los testigos Joair Alexis Carvajal Echeverria, Gabriela Alejandra Echeverria Tayba, y Antonio Mauricio Hemiquez Alvarez, respectivamente.

2.- Que, se ACOGE la objecion de documentos deducida a fojas 131 y siguientes por la parte

del proveedor denunciado y demandado.

3.- Que, se CONDENA al proveedor "SOCIEDAD CLINICA REGIONAL LA PORTADA DE ANTOFAGASTA SPA", representado don PATRICIO ELIAS VERA DIAZ, ya individualizados, al pago de una MULTA de SEIS UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES, por su responsabilidad en los hechos indicados en la denuncia de fojas treinta y cuatro y siguientes de autos, los que son constitutivos de infraccion al aliiculo 23 de la Ley N° 19.496, en la forma que se ha expresado en el cuerpo de esta sentencia.

4.- Si el infractor no acreditare el pago de la multa en la Tesoreria Municipal de Antofagasta en el plazo de cinco dias de notificado de esta sentencia, el tribunal decretanl., por via de


sustituci6n y aprelnIO, alguna de las medidas contempladas en el articulo 23 de la Ley N°


18.287.



5.- Que, se ACOGE la demanda civil de indemnizaci6n de peljuicios interpuesta por don JOSE ANTONIO CARVAJAL ZuNIGA, ya individualizado, y se condena al proveedor "SOCIEDAD CLINICA REGIONAL LA PORT ADA DE ANTOFAGASTA SPA", representado por don PATRICIO ELIAS VERA DIAZ, tambien individualizados, al pago de la suma de $1.850.000.- por concepto de dano moral, como indemnizaci6n por los peljuicios causados al actor como consecuencia de la infracci6n antes indicada, y se rechaza dicha demanda en cuanto a 10 pedido por dano material, de conformidad a 10 expresado en los considerandos de esta ~ent~ncia que anteceden.

6.- Que, se acoge la petici6n formulada por la parte demand ante civil en el sentido que, la suma detenninada como dano moral, devengara intereses conientes los que se calculanin a contar de la fecha en que esta sentencia quede ejecutoriada y hasta su entero y efectivo pago.

7.- Que, se RECI-IAZA la demanda reconvencional deducida en el segundo otrosi de la minuta de fojas 74 y siguientes por don VICTOR :HUGO TOLOZA ZAPATA, abogado, en representaci6n de "SOCIEDAD CLINICA REGIONAL LA PORTADA DE ANTOFAGASTA SP A", por improcedente.

8. - Que, no se condena en costas a la parte demandada civil pOl' no haber sido totalmente

vencida.

9.- Dese cump1imiento, en su 0pOltunidad, a 10 dispuesto f)rtfcu10 58 bis de 1a Ley N'



19.496. .


An6tese, notifiquese y archivese.

Rol N° 12.424/2017.










Antofagasta, a veintiocho de febrero de dos mil dieciocho.





Compartir con tus amigos:
  1   2


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad