Formulario Experiencia



Descargar 1.31 Mb.
Fecha de conversión03.12.2017
Tamaño1.31 Mb.
Vistas90
Descargas0



1. Identificación del Investigador/a

  • Nombre del/la Investigador/a

Grace Farías, Jaime Fauré, Claudia Oliva, Gonzalo Cifuentes

  • Co-investigador/es/as




  • Institución

Universidad de Santiago de Chile

  • Cargo

Integrantes Unidad de Evaluación de Procesos de Aprendizajes. Vicerrectoría Académica

  • Correo electrónico

grace.farias@usach.cl, Jaime.faure@usach.cl, claudia.oliva@usach.cl, gonzalo.cifuentes@usach.cl

  • Teléfono de contacto

718 03 09



Resumen CV Expositor/es (máximo 100 palabras por expositor/a)

Jaime Fauré, Psicólogo de la Universidad de Chile, Diplomado en Metodologías cuantitativas de investigación psicosocial y estudiante de Magister en Psicología Educacional, de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Chile. Se ha especializado en evaluación de procesos educativos en educación superior, con especial énfasis en estudios de tipo cuantitativo.

Grace Farías, Profesora de Historia y Ciencias Sociales de la Universidad Alberto Hurtado y egresada del Magister en Evaluación de Aprendizajes de la Pontificia Universidad Católica de Chile, se ha especializado en diferentes tipos de errores conceptuales y procedimentales y cómo los profesores utilizan los procesos de retroalimentación para mejorar la enseñanza de la historia en contextos escolares de vulnerabilidad. Asimismo, en la actualidad trabaja en temas asociados a procesos educativos en el contexto de los programas de formación en docencia universitaria.



2. Identificación de la Investigación

Nombre de la Investigación

Desarrollo y validación de instrumentos de un Modelo de Evaluación Curricular. El caso de la USACH

Línea Temática
(ver página web)

Evaluación Curricular en Educación Superior

3. Descripción de la Investigación

  1. Resumen: (máximo 200 palabras)

La USACH ha impulsado en los últimos años la sistematización de mecanismos de aseguramiento de la calidad de sus planes de estudios, que han servido de base para el desarrollo de un Modelo de Evaluación Curricular (MEC) y la construcción, adaptación, validación y aplicación de instrumentos que evalúan el currículum de las carreras de acuerdo a este modelo.

A partir de las dimensiones definidas del MEC, se construyeron dos instrumentos que evalúan aspectos macro-curriculares y se adaptaron y validaron tres instrumentos (CEQ, SQP y ATI) que observan aspectos micro-curriculares asociados a la implementación de los planes de estudio. Considerando la naturaleza y usos de los instrumentos (Hogan, 2004), se implementó una validación de contenido (revisión de pares) para los cuestionarios macro-curriculares y una validación de constructo (análisis factorial) para los cuestionarios micro-curriculares. Los resultados muestran respectivamente una alta convergencia interjuez (>80%), así como ajustes factoriales adecuados (Jöreskog y Sorbom, 1996; Kolenikov, 2009).

La construcción de este tipo instrumentos representa un avance para la institución, en tanto facilita y justifica la toma de decisiones respecto a los currículos de las carreras, permitiendo completar el ciclo de mejoramiento continuo y aseguramiento de la calidad de los planes de estudio.




  1. Palabras Claves: (máximo 5 - Se sugiere revisar Tesauro Unesco)

Evaluación Curricular, Instrumentos de Evaluación, Validación de instrumentos



  1. Identificación del problema y objetivos: (máximo 200 palabras)

El escenario educativo chileno se ha transformado y complejizado producto del aumento de la matrícula de pregrado y los cambios de los contextos profesionales y laborales (Lemaitre, 2015); esto ha llevado a las instituciones de educación superior a poner su foco en el establecimiento de mecanismos de aseguramiento de la calidad. En la USACH, estos procesos han desembocado en el diseño de un Manual de Revisión y Diseño Curricular que orienta los procesos de rediseño de carreras y programas (UNIE, 2013).

Actualmente la USACH se encuentra en una segunda fase de aseguramiento de la calidad, que considera la implementación de un modelo de seguimiento y evaluación de las innovaciones curriculares, denominado Modelo de Evaluación Curricular (MEC), cuyos componentes sustentados teóricamente han derivado en la construcción, adaptación, validación y aplicación de instrumentos de naturaleza cualitativa y cuantitativa que operacionalizan dicho modelo. Considerando la relevancia del diagnóstico curricular como insumo para las carreras, surge la necesidad de implementar procedimientos que resguarden la validez y confiabilidad de los instrumentos señalados.

En esta línea, el propósito del trabajo es presentar la producción de evidencias de validez y confiabilidad de los usos de instrumentos que evalúan el currículum de las carreras de la USACH.




  1. Marco Teórico: (máximo 200 palabras)

El MEC se sustenta desde la lógica del mejoramiento continuo, lo que involucra la transversalización de los procesos evaluativos como un flujo dinámico y no una instancia estática en el tiempo (UNIE, 2015). En este escenario, el modelo considera la integración de distintas etapas, componentes y miradas de los diferentes sujetos que se articulan en la implementación de un plan de estudios (Pérez Juste, 2000), por lo que se hace necesaria la utilización de diferentes medios e instrumentos que permitan el levantamiento de información para su posterior triangulación (López, 2011).

Teniendo en consideración el MEC y lo propuesto por la literatura (Hogan, 2004; Muñiz y Fonseca-Pedrero, 2008 y Standards, 2014) respecto a la construcción de instrumentos de evaluación, es que se hace necesaria la implementación de una serie de etapas o fases que aseguren la pertinencia de la información recopilada. Entre estas es posible mencionar la (i) definición de su naturaleza, propósitos y usos, (ii) definición operacional de sus dimensiones, (iii) y la definición de procedimientos que permitan obtener evidencias de su validez y confiabilidad.





  1. Metodología investigación: (máximo 200 palabras)

Considerando la naturaleza y propósito de los instrumentos (Hogan, 2004), se utilizaron distintas aproximaciones para el estudio de la validez y confiabilidad de los componentes del MEC.

El primer componente “Estructura Curricular” (macro-curricular) implicó la construcción de un cuestionario de naturaleza cualitativa, compuesto por 28 ítems de respuesta cerrada, agrupados en dos dimensiones (“Formación por ciclos” y “Flexibilidad del plan de estudios”). Para este instrumento se utilizó una validación de contenido a través de jueces expertos, considerando como parámetro para conservar, modificar o descartar indicadores, un 80% de acuerdo inter-juez (Hogan, 2004; Standards, 2014).

El segundo componente del MEC, “Coherencia y Pertinencia” (macro-curricular), implicó la construcción de una matriz que utiliza como insumo los programas de las asignaturas y los desempeños declarados en el perfil de egreso de las carreras. Considerando la naturaleza y uso del instrumento, se optó por una validación de contenido, utilizando el mismo parámetro del primer componente.

Finalmente el tercer componente “Proceso Formativo” (micro-curricular) consideró la adaptación y validación de los instrumentos SPQ, CEQ y ATI. Dada la naturaleza cuantitativa de estos, fue posible realizar un estudio de validez de constructo que consideró el análisis sus estructuras factoriales y coeficientes de confiabilidad.



  1. Resultados, discusión bibliográfica y conclusiones : (máximo 300 palabras)

Los resultados de los primeros dos componentes revelaron una alta consistencia inter-juez (>80%), tanto para los indicadores operacionales como para los constructos. Sin embargo, los jueces consideraron que algunos indicadores eran similares en su sentido, por lo que se decidió fusionarlos.

Para el tercer componente, los estudios del CEQ y SPQ arrojaron en las pruebas de adecuación del análisis factorial resultados positivos (KMO = .888; prueba de esfericidad de Bartlett = 4780.88, p < .001), así como en los AFC (CFI = .965; TLI = .939; SRMR = .041; RMSEA = .074), de acuerdo a lo propuesto por la literatura (Jöreskog y Sorbom, 1996; Kolenikov, 2009). En el caso del ATI, los indicadores también arrojaron valores apropiados, tanto en las pruebas de adecuación (KMO = .885; prueba de esfericidad de Bartlett = 887.918, p < .001) como en los AFC (CFI = .998; TLI = .995; SRMR = .027; RMSEA = .023)1.

La construcción, adaptación y validación de instrumentos que operacionalizan el MEC representa un avance para la institución, en tanto facilita y justifica la toma de decisiones respecto a los currículos de las carreras, al incluir la percepción de actores clave en los procesos de gestión (Pérez Juste, 2000 y López, 2011), permitiendo ir más allá del currículum prescrito. Asimismo, estos instrumentos apuntan a completar el ciclo de mejoramiento continuo y aseguramiento de la calidad de los planes de estudio, haciendo de la evaluación un proceso participativo y co-construido, condición necesaria para validar a nivel institucional los usos de los instrumentos.

Como limitación es posible mencionar que los instrumentos fueron construidos y validados en base al modelo institucional de la USACH y por tanto, responde a las necesidades de esta institución, lo que hace poco probable que pueda ser llevado sin adaptación a otros contextos (Hogan, 2004).



g) Referencias:

Digitales o impresas: (Normas APA)

American Educational Research Association, American Psychological Association, National Council on Measurement in Education, Joint Committee on Standards for Educational, & Psychological Testing (US). (2014). Standards for educational and psychological testing. Amer Educational Research Assn.

Hogan, T. (2004). Pruebas psicológicas: una introducción práctica. Colombia, Bogotá: Manual Moderno.

Joreskog, K., Sorbom D. 1996. LISREL 8: User’s Reference Guide. Chicago, IL.

Kolenikov, S. (2009). Confirmatory factor analysis using confa. Stata Journal, 9(3), 329.

Lemaitre, M. J. (2015). Aseguramiento de la Calidad: Una Política y sus circunstancias. En A. Bernasconi, La Educación Superior en Chile. Transformación, Desarrollo y Crisis, 295-343.

López, I. (2011). Criterios de Coherencia y pertinencia para la evaluación inicial de planes y programas de pregrado: una propuesta teórico- metodológica. REXE, Revista de estudios y Experiencias de Educación.

Marchant, J., Arias, O., Fauré, J. y Abricot, N. (2016). Adaptación y Validación del ATI, SPQ y el CEQ para el Estudio de la Formación en Docencia Universitaria en el Contexto Chileno. Psykhe, en prensa.

Muñiz, J., y Fonseca-Pedrero, E. (2008). Construcción de instrumentos de medida para la evaluación universitaria. Revista de investigación en educación, 5, 13-25.

Pérez Juste, R. (2000). La evaluación de programas educativos: conceptos básicos, planteamientos generales y problemática. Revista de Investigación Educativa, Vol. 18 n° 2, 261 - 287.

Unidad de Innovación Educativa (2013), Manual de Revisión y Diseño Curricular Universitario. Universidad de Santiago de Chile.



Unidad de Innovación Educativa (2015), Modelo de Evaluación Curricular. Universidad de Santiago de Chile.



1 Para mayores antecedentes revisar el estudio de Marchant, J., Arias, O., Fauré, J. y Abricot, N. (2016). Adaptación y Validación del ATI, SPQ y el CEQ para el Estudio de la Formación en Docencia Universitaria en el Contexto Chileno. Psykhe, en prensa.




Compartir con tus amigos:


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2017
enviar mensaje

enter | registro
    Página principal


subir archivos