Evaluación Integral del Programa “ ”


IV.4. Seguimiento y Monitoreo del Programa Social



Descargar 1.6 Mb.
Página5/6
Fecha de conversión10.05.2019
Tamaño1.6 Mb.
1   2   3   4   5   6


IV.4. Seguimiento y Monitoreo del Programa Social

En el siguiente cuadro se presentan los resultados alcanzados por el programa social durante el ejercicio fiscal 2016, ello de conformidad a los indicadores que se describieron en las reglas de operación correspondientes:


Cuadro 38. Resultados del Programa ASPE en su ejercicio fiscal 2016.

Nivel de Objetivo

Nombre del Indicador

Fórmula

Resultados 2016

Externalidades

Fin.

Porcentaje de proyectos realizados durante el año.

Proyectos aprobados/Proyectos programados*100.

99.46%

Debido a que los proyectos ingresados en algunos casos no cumplieron con los requisitos, así como desistimientos presentados por parte de los beneficiarios.

Propósito.

Porcentaje de proyectos totales aprobados.

Proyectos aprobados/proyectos ingresados*100.

72%

De acuerdo a la demanda de ingreso al programa social y en apego a sus documentos normativos, sólo fue posible apoyar al porcentaje señalado, ya que se recibieron proyectos que no cumplían con los requisitos de los documentos básicos del programa.

Componentes.

Proyectos productivos agrícolas en cascos urbanos.

Proyectos productivos agrícolas en zona urbana aprobados/proyectos ingresados*100.

69.44%

De acuerdo a la demanda de ingreso al programa social y en apego a sus documentos normativos, sólo fue posible apoyar al porcentaje señalado, ya que se recibieron proyectos que no cumplían con los requisitos de los documentos básicos del programa.

Proyectos productivos agrícolas en la zona rural (periurbana).

Proyectos productivos agrícolas en la zona rural aprobados/proyectos ingresados*100.

62.60%

De acuerdo a la demanda de ingreso al programa social y en apego a sus documentos normativos, sólo fue posible apoyar al porcentaje señalado, ya que se recibieron proyectos que no cumplían con los requisitos de los documentos básicos del programa.

Proyectos productivos pecuarios en la zona rural.

Proyectos productivos pecuarios en la zona rural aprobados/proyectos ingresados*100.

77.67%

De acuerdo a la demanda de ingreso al programa social y en apego a sus documentos normativos, sólo fue posible apoyar al porcentaje señalado, ya que se recibieron proyectos que no cumplían con los requisitos de los documentos básicos del programa.

Actividades.

Acciones desarrolladas para las actividades de formación, monitoreo y seguimiento a las actividades operativas del programa.

Número de

supervisiones/Número de proyectos*100.




100%

Se realizaron el total de supervisiones programas y de conformidad a todos los proyectos productivos apoyados.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.

Cuadro 39. Valoración del seguimiento y monitoreo de la Matriz de Indicadores del Programa ASPE.

Aspectos del seguimiento y monitoreo de los Indicadores del programa social en 2016

Valoración (sí, parcialmente, no)

Justificación

Se dio seguimiento a los indicadores con la periodicidad planteada inicialmente.

Sí.

El seguimiento brindado a los indicadores correspondió, efectivamente, a los plazos planteados en las propias reglas de operación.

Se generó, recolectó y registró de forma adecuada y oportuna la información para el cálculo de los indicadores.

Sí.


Conforme el programa social fue instrumentado, se fue realizando la recolección y sistematización de los datos cualitativos y cuantitativos necesarios para el cálculo de los indicadores.

Se cuenta con procedimientos estandarizados para generar la información y para el cálculo de los indicadores.

Parcialmente.

Falta diseñar un procedimiento para el correcto cálculo de los indicadores.

Las áreas que inicialmente se designaron como responsables de calcular los indicadores lo llevaron a cabo en la práctica.

Sí.

Las áreas designadas para calcular los indicadores fueron las que efectivamente lo realizaron.

Los indicadores diseñados en 2016 en la práctica permitieron monitorear de forma adecuada el programa social.

Sí.

Con los indicadores diseñados, efectivamente fue posible monitorear los avances del programa social.

Los resultados de los indicadores sirvieron para la retroalimentación y mejora del programa social.

Sí.

Fueron considerados para realizar ajuste en el diseño del programa social a través de las reglas de operación.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.

IV.5. Valoración General de la Operación del Programa Social en 2016 y 2017

De conformidad con lo expuesto en el presente apartado de la evaluación interna, a continuación se presenta cuadro que valora de forma general la operación del programa social durante el ejercicio fiscal 2016:


Cuadro 40. Valoración general de la operación del Programa ASPE.

Aspecto de la operación del Programa Social en 2016

Valoración (sí, parcialmente, no)

Observaciones

El programa social contó con el personal suficiente y con los perfiles y capacitación requeridos para su operación adecuada.

Sí.

Se realizaron visitas de supervisión a los domicilios de todos los solicitantes.

El programa social fue operado de acuerdo a lo establecido en su Reglas de Operación 2016.

Sí.

La operación del programa social se apegó a cabalidad a lo publicado en reglas de operación.

Los recursos financieros destinados en 2016 fueron suficientes y adecuados para la operación del programa social.

Sí.

Si, ya que se realizó la adquisición de insumos cubriendo las meta.

El programa social atendió a la población objetivo establecida en las Reglas de Operación 2016.

Sí.

La población objetivo que se planteó en reglas de operación, fue la que efectivamente resultó beneficiada con los apoyos del programa social.

La infraestructura o capacidad instalada para operar el programa social es la suficiente y adecuada.

Sí.

Se logró cumplir con los objetivos del programa.

El programa social cuenta con procesos equivalentes a todos los procesos del Modelos General.

Parcialmente.

Es necesario considerar la pertinencia de incorporar un proceso que atienda y de seguimiento corresponde a las posibles incidencias que eventualmente pueden presentarse en la operación del programa social.

Se cuenta con documentos que normen todos los procesos del programa social.

Sí.

Manual Admirativo y reglas de operación del programa.

Los procesos que están documentados son del conocimiento de todas las personas operadoras del programa social.

Sí.

Las personas operadoras del programa social conocen las reglas de operación y documentos básicos.

Los procesos del programa social están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias ejecutoras.

Sí.

Cada operador participante en el programa social, realiza el proceso o procesos que le corresponde atender.

Los tiempos establecidos para la operación del programa social a través de sus diferentes procesos son adecuados y acordes a lo planeado.

Sí.

Los tiempos establecidos para la operación del programa social son los que se requieren para su correcta implementación.

La coordinación entre actores involucrados para la ejecución del programa social es la adecuada.

Sí.

Entre los operadores del programa social existe una adecuada coordinación.

Se cuenta con un sistema de monitoreo e indicadores de gestión que retroalimenten los procesos operativos que desarrollan las personas operadoras.

Sí.

El programa social cuenta con indicadores descritos en sus reglas de operación así mismo se llevan capacitaciones.

Se cuenta con mecanismos para la implementación sistemática de mejoras.

Sí.

El programa social cuenta con indicadores descritos en sus reglas de operación, mismos que proporcionan información cuantitativa y cualitativa que apoyan la toma de decisiones.

Existen mecanismos para conocer la satisfacción de las personas beneficiarias respecto de los bienes y/o servicios que ofrece el programa social.

Sí.

Se elaboró un cuestionario para el levantamiento de la línea base del programa social, mismo que considera la opinión de las personas beneficiarias.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.




















V. EVALUACIÓN DE SATISFACCIÓN DE LAS PERSONAS BENEFICIARIAS DEL PROGRAMA SOCIAL

A continuación se presenta en el siguiente cuadro, la relación que guardan los reactivos utilizados en el levantamiento de la línea base y del panel con las categorías de la evaluación de satisfacción de las personas beneficiarias de los programas sociales y en los aspectos a valorar por cada categoría; asimismo, se indican los resultados obtenidos.


Cuadro 41. Resultados de la línea base y panel del Programa ASPE.

Categorías

Aspectos a Valorar

Reactivo línea base

Reactivo panel

Resultado línea base

Resultado Panel

Interpre-tación

Expectativas.

Grado que cubriría sus necesidades individuales, familiares y colectivas.

Grado o ponderación antes de recibir del beneficio.

Seguridad que se crea al esperar recibir el apoyo.


1.- ¿Considera que los bienes que le entrega el programa social son suficientes?

Si ( ) No ( ) ¿Por qué?



1.- ¿Considera que los bienes que le entrega el programa social son suficientes?

Si ( ) No ( ) ¿Por qué?



Para el 50% de los encuestados, los bienes son suficientes, mientras que para el 49% no lo son y el 1% restante no contestó.

Activos: Para el 56% de las personas encuestadas, los bienes son suficientes, mientras que, para el 42% no son suficientes y un 2% no contestó al reactivo.


Las personas que responden que no, refieren que no les alcanza el alimento para los animales y deben comprar, mientras que para las personas que refieren que si son suficientes, lo son en el entendido que les ayuda a mejorar su calidad de vida.

No activos:

Para el 59% de las personas encuestadas, los bienes son suficientes, mientras que el 41% refiere que no son suficientes.



2.- ¿Qué sugeriría para mejorar el desempeño del programa?

2.- ¿Qué sugeriría para mejorar el desempeño del programa?

Pregunta abierta.

Pregunta abierta.

Las personas encuestadas sugieren mayormente lo siguiente:

*Mayores apoyos;

*Capacitación y seguimiento;

*Ampliar la difusión;

*Brindar mayores apoyos de continuidad.

Cabe destacar que el 30% de las personas no contesta al reactivo.



Imagen del Programa.

Información publicitaria del programa (conocimiento general del programa, la frecuencia con que recibe información, conocimiento a través de experiencias previas de otras personas).

Información acerca de la institución que otorga el apoyo.

Identificación de la persona beneficiaria del programa (conocimiento del programa).

Funcionamiento del programa.

Grado o nivel de conocimiento del motivo por el que recibe el apoyo. Conocimiento de los derechos y obligaciones.


3.- ¿Cómo se enteró del programa social? (Puede marcar más de una opción)

Redes sociales ( ) Medios de comunicación ( ) A través de vecinos ( ) Trabajador de Gobierno ( )

Volante/cartel ( ) Otros:


3.- ¿Cómo se enteró del programa social? (Puede marcar más de una opción)

Redes sociales ( ) Medios de comunicación ( ) A través de vecinos ( ) Trabajador de Gobierno ( )

Volante/cartel ( ) Otros:


Las personas encuestadas refieren enterarse del programa por:

A través de vecinos 73%; trabajador de gobierno 11%; Medios de comunicación 7%; Redes sociales 3%; volante o cartel 1%, mientras que un 5% no respondió otro tópico.



Activos:

Las personas encuestadas refieren enterarse del programa social por:

A través de vecinos 75%; trabajador de gobierno 4% y los restantes señalaron otro medio



Importante resaltar los mecanismos de comunicación y redes comunitarias como una forma de acercamiento a los programas sociales, sin embargo, se vuelve prioritario atender el tema de la difusión del programa por parte de los operadores del mismo.

No activos:

Las personas encuestadas refieren enterarse del programa social por:

A través de vecinos 56%; trabajador de gobierno 3% y los restantes señalaron otro medio.


No se incluyeron reactivos en el levantamiento de línea base 2016.

¿Conoce que institución pública le otorgó el apoyo social para implementar su proyecto.

No se incluyeron reactivos en el levantamiento de línea base 2016.

Activo:

Las personas encuestadas refieren conocer la institución que les otorga la ayuda en un 83%, mientras que el restante 17% lo desconoce.



Es importante destacar que la gran mayoría de las personas encuestadas, tanto activas como no activas en el programa social, identifican con claridad que institución pública les otorga la ayuda social.

No activo:

Las personas encuestadas refieren conocer la institución que les otorga la ayuda en un 91%, mientras que el restante 9% lo desconoce.



Cohesión Social.

Cohesión familiar.

Participación en actividades comunitarias diferentes a las del programa social.

Ponderación de la persona beneficiaria respecto a la cohesión social de su comunidad tras haber recibido el apoyo.


5.- No se incluyeron reactivos en el levantamiento de línea base 2016.

¿Logró generar integración familiar?

No se incluyeron reactivos en el levantamiento de línea base 2016.

Activos:

Para las personas encuestadas, el 93% refiere que el programa social generó cohesión en su entorno familiar, mientras, mientras que para el restante 7%, no lo hizo.



Cabe destacar que un porcentaje importante de las personas encuestadas refiere que con el programa social logró generar cohesión familiar, lo que sin duda refleja los aportes transversales que el propio programa es capaz de generar.

No activos:

Para las personas encuestadas, el 62% refiere que el programa social generó cohesión en su entorno familiar, mientras, mientras que para el restante 38%, no lo hizo.



¿Participa en actividades que favorezcan el desarrollo social de su comunidad?

Activos:

Para las personas encuestadas, el 63% refiere que el programa social generó cohesión en su entorno comunitario, mientras, mientras que para el restante 37%, no lo hizo.


En promedio 1 de cada 2 personas encuestadas refiere que el programa social genera desarrollo social, situación a resaltar, sin embargo, los datos reflejan áreas de oportunidad para diseñar e implementar procesos que permitan impulsar de mejor manera el desarrollo comunitario.



No activos:

Para las personas encuestadas, el 41% refiere que el programa social generó cohesión en su entorno comunitario mientras que para el restante 59%, no lo hizo.



¿Usted debió realizar alguna contraprestación en favor de la SEDEREC?

Activos:

Para las personas encuestadas, el 10% refiere que realizó alguna contraprestación con la SEDEREC, mientras que para el 88% no realizó contraprestación alguna y el restante 2% no contestó.



Importante resaltar que la contraprestación se encuentra ausente en los criterios de operación del programa social.

No activos:

Para las personas encuestadas, el 9% refiere que realizó alguna contraprestación con la SEDEREC, mientras que para el restante 91% no realizó contraprestación alguna.



Calidad de la Gestión.

Trato al solicitar o recibir un servicio relacionado con el beneficio del programa.

Tiempo de respuesta.

Asignación de beneficios con oportunidad.

Disponibilidad y suficiencia de la información relacionada con el programa.

Conocimiento de los mecanismos de atención de incidencias.

Tiempo de respuesta y opinión del resultado de la incidencia.



6.- El trato que recibió del personal fue:

Muy bueno ( ) Bueno ( ) Regular ( ) Malo ( ).



6.- El trato que recibió del personal fue:

Muy bueno ( ) Bueno ( ) Regular ( ) Malo ( ).



Para el 53% de las personas encuestas, el trato que reciben del personal es “muy bueno”, mientras que para el 45 es “bueno”. El 2% restante no contestó.

Activo:

El 93% de las personas encuestadas refieren que el trato del personal fue bueno o muy bueno, y sólo el 2% refirió un trato malo.



Cabe destacar que la gran mayoría de las personas señala recibir un trato de bueno a muy bueno, existiendo un área de oportunidad de mejora.

No activo:

El 97% de las personas encuestadas refieren que el trato del personal fue bueno o muy bueno, y sólo el 3% refirió recibir un trato regular.



7.- ¿Recibió los apoyos en tiempo y forma? Sí ( ) No ( ).

7.- ¿Recibió los apoyos en tiempo y forma? Sí ( ) No ( ).

Las personas encuestadas contestaron de la siguiente manera:

Si: 96%


No: 3%

No contestó: 1%.



Activo:

Para el 81% de las personas encuestadas el apoyo fue entregado en tiempo y forma, mientras que para el 17% no fue así. Destacar que el 2% no dio respuesta alguna al reactivo.



Para 3 de cada 4 personas encuestadas, en promedio, el apoyo brindado por el programa social se entregó en tiempo y forma, permitiendo con ello que los proyectos productivos apoyados cumplieran sus fines y objetivos.



No activo:

Para el 74% de las personas encuestadas el apoyo fue entregado en tiempo y forma, mientras que para el 26% no fue así.



Calidad del Beneficio.

Evaluación de las características del beneficio.

Grado o ponderación después de la entrega del beneficio.

Grado o nivel cubierto de las necesidades por el beneficio.

Tipo de compromiso adquirido.



8.- Considera que el apoyo recibido contribuyó a mejorar su calidad de vida

Mucho ( ) Regular ( ) Poco ( ) Nada ( ).



8.- Considera que el apoyo recibido contribuyó a mejorar su calidad de vida

Mucho ( ) Regular ( ) Poco ( ) Nada ( ).



Las personas encuestadas contestaron en el siguiente orden:

Mucho 62%

Regular 35%

Poco 2%


No contesto el 1%.

Activo:

De las personas encuestadas, un 39% refirió que el apoyo recibido contribuyó a mejorar mucho su calidad de vida. Para 54% de éstas personas, el apoyo contribuyó de manera regular a mejorar su calidad de vida. El 7% restante, señala que el apoyo contribuye en poco o nada a mejorar su calidad de vida.



Para las personas encuestadas el programa representa una mejora en su calidad de vida, sin embargo, se convierte en una oportunidad revisar la integración de los apoyos, para identificar posibles cambios y/o adiciones a los insumos que se entrega.

No activo:

De las personas encuestadas, un 44% refirió que el apoyo recibido contribuyó a mejorar mucho su calidad de vida. Para 41% de éstas personas, el apoyo contribuyó de manera regular a mejorar su calidad de vida. El 15% restante, señala que el apoyo contribuye en poco a mejorar su calidad de vida.



9.- ¿Considera que el programa social contribuye en la promoción de la producción orgánica en zonas rurales, crianza y producción de aves de corral y especies pequeñas o la instalación de huertos urbanos?

Mucho ( ) Regular ( ) Poco ( ) Nada ( ).



9.- ¿Considera que el programa social contribuye en la promoción de la producción orgánica en zonas rurales, crianza y producción de aves de corral y especies pequeñas o la instalación de huertos urbanos?

Mucho ( ) Regular ( ) Poco ( ) Nada ( ).



Para las personas encuestadas, el programa contribuye en la promoción de la producción orgánica en zonas rurales, crianza y producción de aves de corral y especies pequeñas o la instalación de huertos urbanos, en los siguientes porcentajes:

Mucho 69%

Regular 29%

Poco 1%


No contestó 1%.

Activo:

47% de personas encuestadas considera que el programa social contribuye en mucho a promover la producción orgánica, la crianza de aves de corral y especies pequeñas y la instalación de huertos urbanos, mientras que el 5% refiere que es poco la contribución del programa social al respecto de los temas señalados.



Prácticamente 1 de cada 2 encuestados refiere que el programa da cumplimiento de manera regular a su objetivo, es decir, promover la agricultura urbana a pequeña escala a través de sus diversos componentes, sin embargo, se vuelve interesante analizar los resultados para identificar áreas de mejora que permitan transformar la percepción ciudadana sobre el reactivo que nos ocupa.

No activo:

35% de personas encuestadas considera que el programa social contribuye en mucho a promover la producción orgánica, la crianza de aves de corral y especies pequeñas y la instalación de huertos urbanos, mientras que el 12% refiere que es poco la contribución del programa social al respecto de los temas señalados.



10.- Indique que utilidad le asigna a la producción obtenida (Puede marcar más de una opción) Autoconsumo ( ) Intercambio ( ) Comercialización ( ) Otro (indique).

10.- Indique que utilidad le asigna a la producción obtenida (Puede marcar más de una opción) Autoconsumo ( ) Intercambio ( ) Comercialización ( ) Otro (indique).

La utilidad que las personas beneficiarias le dan al apoyo recibido es:

Autoconsumo 89%

Comercialización 8%

Intercambio 3%

Sin embargo, el 67% de quienes indicaron el autoconsumo, también indicó la comercialización.


Activo:

La utilidad de la producción obtenida a través de la implementación de la ayuda fue en un 88% para autoconsumo, para comercialización, 10%, mientras que el 2% restante no contestó



Destacar que la gran mayoría de las personas refiere utilizar el apoyo para el autoconsumo, es decir, como medio para complementar la dieta familiar, sin embargo, también es utilizado como un medio de obtención de recursos mediante la comercialización, lo que sin duda, significa un incentivo para continuar y mejorar paulatinamente el programa social.

No activo:

La utilidad de la producción obtenida a través de la implementación de la ayuda fue en un 79% para autoconsumo, para comercialización, 3%, intercambio 9%, mientras que el 9% restante no contestó.



Contraprestación.

Frecuencia con que se realiza los compromisos adquiridos a través del programa.

Costos relacionados con la realización de la contraprestación (Gastos de transporte, tiempo invertido, días que no trabajan por hacer actividades del programa, etc.).



11.- No se incluyeron reactivos en el levantamiento de línea base 2016, ya que el programa social no contempla ninguna acción de contraprestación entre la SEDEREC y las personas beneficiarias.

¿Usted debió realizar alguna contraprestación en favor de la SEDEREC?

No se incluyeron reactivos en el levantamiento de línea base 2016, ya que el programa social no contempla ninguna acción de contraprestación entre la SEDEREC y las personas beneficiarias.

Activos:

Para las personas encuestadas, el 10% refiere que realizó alguna contraprestación con la SEDEREC, mientras que para el 88% no realizó contraprestación alguna y el restante 2% no contestó



Importante resaltar que la contraprestación se encuentra ausente en los criterios de operación del programa social, lo que invita a revisar porque los resultados obtenidos con respecto al presente reactivo

No activos:

Para las personas encuestadas, el 9% refiere que realizó alguna contraprestación con la SEDEREC, mientras que para el restante 91% no realizó contraprestación alguna.



Satisfacción.

Grado de conocimiento del programa como derecho.

Opinión del beneficiario sobre el programa implementado por el gobierno para abatir su condición de pobreza.

Confirmación o invalidación de la expectativa generada por el beneficiario.


12.- ¿Qué tan satisfecho se encuentra del desempeño del programa?

12.- ¿Qué tan satisfecho se encuentra del desempeño del programa?

Con lo que respecta a la presente pregunta, las personas encuestadas contestaron los siguiente:

Muy satisfecho 52%

Satisfecho 44%

Poco satisfecho 4%.



Activo:

El 93% de las personas encuestadas se encuentran muy satisfechas o sólo satisfecha con el programa, mientras que sólo el 7% se encuentra poco satisfecha con el programa



Prácticamente todas las personas se encuentran muy satisfecha o sólo satisfechas con el desempeño del programa, lo que sin duda refleja su impacto.

No activo:

El 85% de las personas encuestadas se encuentran muy satisfechas o sólo satisfecha con el programa, mientras que sólo el 12% se encuentra poco satisfecha con el programa. Destacar que un 3% se encuentra nada satisfecho con este programa.



Fuente: Evalúa CDMX (2018), con base en Rodríguez Vargas, Miriam; Adolfo Rogelio Cogco, Alejandro Islas, J. Mario Herrera, Oscar Alfonso Martínez, Jorge Alberto Pérez, Alejandro Canales e Ignacio Marcelino López, 2012, “Informe final del índice mexicano de satisfacción de los beneficiarios de programas sociales implementados por la Sedesol en México (imsab)”, Tampico, Tamaulipas, UAT/SEDESOL/CONACyT.

VI. EVALUACIÓN DE RESULTADOS




VI.1. Resultados en la Cobertura de la Población Objetivo del Programa Social

En este apartado se pretende valorar si la actuación es efectiva y si el programa está alcanzando a su población objetivo y en qué medida, con base en ello describe en el siguiente cuadro cuál es la población objetivo y población atendida del programa social y se presenta la evolución de la relación existente entre la población atendida y la población objetivo del programa, es decir, el porcentaje de cobertura del programa por lo menos en los últimos tres periodos; justificando en la columna de observaciones los elementos que han permitido cubrir dicha población, o en su defecto, aquellas circunstancias que lo han limitado.


Cuadro 42. Cobertura del Programa ASPE.

Aspectos

Población objetivo (A)

Población atendida (B)

Cobertura (A/B)*100

Observaciones

Descripción.

Los datos presentados corresponden al número de proyectos que se programó apoyar en el ejercicio fiscal correspondiente.

Los datos presentados corresponden al número de proyectos apoyados en el ejercicio fiscal correspondiente.

Cifras 2015.

539

615

114.10%

Se logró superar en un 14.10% la meta de población objetivo, en la medida que las asignaciones de ayudas (transferencias económicas), se ajustaban en términos a lo solicitado por las personas, es decir, en algunos caso, se asignaba menos dinero del solicitado para desarrollar el proyecto productivo, lo que permitió incrementar el número de ayudas durante ese ejercicio fiscal.

Cifras 2016.

561

558

99.46%

La modificación al mecanismo de entrega de las ayudas otorgadas por el programa social, permitió hacer más eficaz y eficiente la entrega de las mismas. Cabe recordar que en este año, se identificó la necesidad de entregar ayudas en especie en lugar de ayudas en transferencia económica.

Cifras 2017.

563

472

83.83%

El porcentaje faltante (16.17%) para alcanzar el 100% de cobertura de la población objetivo, se debió a un cierto desinterés de la población objetivo por la entrega de ayudas en especie en lugar de transferencias monetarias

Además, se debió a la falta de documentación completa de las personas solicitantes, por lo general, el requisito que complicó la asignación de las ayudas fue la “opinión de uso de suelo”.



FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.
Con base en lo planteado en las Reglas de Operación del programa social respecto de la población objetivo, el objetivo general y los requisitos de ingreso al programa, a continuación se construye el perfil de la persona beneficiaria del programa social:

Cuadro 43. Perfil de la persona beneficiaria del Programa ASPE.

Aspecto

2015

2016

2017

Perfil requerido por el programa social.

Personas en lo individual, grupos de trabajo, barrios y pueblos originarios de la Ciudad de México.

Productores agropecuarios rurales, urbanos y periurbanos habitantes de la Ciudad de México, preferentemente mujeres jefas de familia, madres solteras, jóvenes, adultas y adultos mayores, personas con discapacidad, indígenas, migrantes y sus familias; organizados en grupos de trabajo, comunitarios, de vecinos, colonos, comunidades educativas y penitenciarias.

Para el componente de Fomento a la agricultura urbana son los productores urbanos y los habitantes de las zonas urbanas de la Ciudad de México.

Para el componente Fomento a la producción orgánica y Fomento de mejoramiento de traspatios son las personas y productores agropecuarios rurales.



Porcentaje de personas beneficiarias que cubrieron el perfil

100%

100%

100%

Justificación.

Los apoyos del programa social, fueron entregados en un 100% a la población que cubrió con las características descritas en las reglas de operación.

Los apoyos del programa social, fueron entregados en un 100% a la población que cubrió con las características descritas en las reglas de operación.

Los apoyos del programa social, fueron entregados en un 100% a la población que cubrió con las características descritas en las reglas de operación.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.
A continuación se describen a profundidad cuáles son los mecanismos con los que cuenta el programa social para garantizar que se llegue a la población objetivo, así como a través de que garantiza la igualdad de oportunidades y no discriminación en el acceso al mismo.
Cuadro 44. Mecanismos de igualdad de oportunidades y no discriminación del Programa ASPE.

Población objetivo

Igualdad de oportunidades y no discriminación

  • Se realizan acciones de difusión en las zonas geográficas objetivo del programa social.

  • No existe ningún tipo de criterio que favorezca más o menos a hombres o mujeres, los requisitos son homogéneos para ambos sexos.

  • Se realiza una revisión exhaustiva de las solicitudes de acceso al programa social recibidas, para que estas cumplan con los requisitos establecidos en Reglas de Operación vigentes y de conformidad a los componentes del programa.

Se elabora cédula de acceso al programa social, por persona solicitante.

Se elabora estudio socioeconómico por persona solicitante.

Se realiza visita técnica de geo-posicionamiento a cada uno de los domicilios indicados para efectuar el proyecto productivo.

Se capacita a las personas que reciben la documentación de las personas solicitantes, para que esta cumpla con la normatividad vigente del programa social.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.

VI.2. Resultados al Nivel del Propósito y Fin del Programa Social

A continuación se presentan los resultados de los indicadores al nivel de Fin y Propósito de la matriz de indicadores del programa social, establecidos en sus Reglas de Operación de los ejercicios fiscales 2015, 2016 y 2017, adicionando una columna denominada “factores”, misma que permite explicar situaciones internas o externas que eventualmente condicionaron el logro de los resultados programados:


Cuadro 45. Resultados de la Matriz de Indicadores del Programa ASPE en sus ejercicios fiscales 2015, 2016 y 2017.


Matriz de Indicadores


Nivel de Objetivo

Nombre del Indicador

Fórmula

Meta

Resultados

Factores

2015

Fin.

Porcentaje de proyectos realizados durante el año.

Proyectos aprobados* 100/Proyectos programados.

539

114.10%.

Se logró superar en un 14.10% la meta de población objetivo, en la medida que las asignaciones de ayudas (transferencias económicas), se ajustaban en términos a lo solicitado por las personas, es decir, en algunos caso, se asignaba menos dinero del solicitado para desarrollar el proyecto productivo, lo que permitió incrementar el número de ayudas durante ese ejercicio fiscal.

Propósito.

Proyectos productivos agrícolas en cascos urbanos.

Proyectos aprobados* 100/Proyectos ingresados.

57.53%

Entre los factores destacan: la mayor participación de las personas y que algunos proyectos carecían de la documentación requerida para ser aprobados.

2016

Fin.

Porcentaje de proyectos realizados durante el año.

Proyectos aprobados/ Proyectos programados*100.

561

99.46%

La modificación al mecanismo de entrega de las ayudas otorgadas por el programa social, permitió hacer más eficaz y eficiente la entrega de las mismas. Cabe recordar que en este año, se identificó la necesidad de entregar ayudas en especie en lugar de ayudas en transferencia económica.

Propósito.

Porcentaje de proyectos totales aprobados.

Proyectos aprobados/ proyectos ingresados*100.

72%

Se logró incrementar el porcentaje de proyectos aprobados con respecto a los ingresados de un ejercicio fiscal a otro, sin embargo, la falta de cumplimiento a los criterios y requisitos de acceso al programa social referidos en Reglas de Operación, incidió para que no se apoyara todos los proyectos ingresados.

2017

Fin.

Porcentaje de demanda de proyectos recibidos.

Proyectos recibidos/ proyectos programados*100.

563

83.83%

El porcentaje faltante (16.17%) para alcanzar el 100% de cobertura de la población objetivo, se debió a un cierto desinterés de la población objetivo por la entrega de ayudas en especie en lugar de transferencias monetarias
Además, se debió a la falta de documentación completa de las personas solicitantes, por lo general, el requisito que complicó la asignación de las ayudas fue la “opinión de uso de suelo”.

Propósito.

Tasa de variación de proyectos totales aprobados.

(Proyectos aprobados año t/proyectos aprobados año t-1)-1*100.

-15.41%

Esta disminución obedeció principalmente a la falta de cumplimiento a los criterios y requisitos de acceso al programa social referidos en Reglas de Operación.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.

VI.3. Resultados del Programa Social

Mediante el siguiente cuadro, se presentan los resultados que se obtuvieron a través de la aplicación de la línea base y el levantamiento de panel del programa social:


Cuadro 46. Resultados de la línea base y el levantamiento del panel del Programa ASPE.

Categoría de Análisis

Justificación

Reactivo línea base

Reactivo Panel

Resultado línea base

Resultado panel

Interpretación

I. Datos generales.

Permitió conocer las características generales de las personas a las cuales se les aplicó el instrumento de línea base, mismas que fueron beneficiarias del programa social.

Componente de proyecto.

Componente de proyecto.

Agricultura Urbana: 2%.

Producción Orgánica: 7%

Mejoramiento de traspatio:89%

No contestó: 2%.



Activas

Agricultura Urbana: 17%.

Producción Orgánica: 20%

Mejoramiento de traspatio: 63%.



Como se puede observar, las personas encuestadas que ya no se encontraron activas corresponden en su totalidad a aquellas que recibieron su ayuda dentro del componente de mejoramiento de traspatio. Es decir ya no requirieron solicitar otro apoyo o bien este les fue negado derivado de los hallazgos de las visitas de supervisión.

No activas

Mejoramiento de traspatio: 34%.



Edad.

Edad.

22 a 29 años: 6%

30 a 59 años: 65%

60 o más años: 28%

No contesto: 1%.



Activas

22 a 29 años: 10%

30 a 59 años: 63%

60 o más años: 24%

No contesto: 3%.


El análisis de los rangos de edad nos permite conocer que el grupo poblacional de los adultos mayores, muestra un interés importante para desarrollar actividades productivas relacionadas con las ayudas que ofrece el programa social, ya que en promedio, 1 de cada 4 ayudas son para ese grupo. Importante resaltar que dentro de las personas no activas, es el que menos porcentaje tiene.

No activas

22 a 29 años: 23%

30 a 59 años: 74%

60 o más años: 3%.



Sexo.

Sexo.

Femenino: 63%

Masculino: 36%

No contestó: 6%.


Activas

Femenino: 42 %

Masculino: 58%.


De acuerdo a la información recabada, podemos observar que son más las mujeres que reciben apoyos del programa social. De igual manera, se observa que dentro de las personas no activas, 2 de cada 3 son mujeres. (Ver gráfica 1).

No activas

Femenino: 68%

Masculino: 32%.


Proyecto continúa en operación.

Proyecto continúa en operación.

Sí: 83%

No: 5%


No contestó: 12%.

Activas

Sí: 74%


No: 19%

No contestó: 7%.



Tanto en las personas que se encuentran activas y no activas fue posible descubrir que en una gran mayoría sus proyectos continúan en operación. (Ver gráfica 2).

No activas

Sí: 97%


No: 3%.


Estado Civil.

Estado Civil.

Casados: 56%

Solteros: 16%

Unión libre: 14%

Otro: 14%.



Activas

Casados: 68%

Solteros: 15%

Unión libre: 10%

Otro: 7%


Como se puede observar casi 1 de cada 2 de personas encuestadas refieren que se encuentran casados.

No activas

Casados: 50%

Solteros: 29%

Unión libre: 12%

Otro: 9%.


¿Vive con?

¿Vive con?

Esposa(o) e hijos: 63%

Padres: 11%

Hijos y/o nietos: 13%

Otro: 13%.



Activas

Esposa(o) e hijos: 73%

Padres: 6%

Otro: 21%.



La mayor parte de las personas que aún se encuentran activas, manifiestan que viven con su esposa(o) y sus hijos, mientras que en el caso de las no activas, este dato prese3nta un decremento considerablemente.

No activas

Esposa(o) e hijos: 53%

Padres: 26%

Otro: 21%.




Delegación.

Delegación.

Milpa Alta: 12%

Tláhuac: 8%

Tlalpan: 36%

Xochimilco: 41%

Otro: 3%.


Activas

Milpa Alta: 10%

Tláhuac: 46%

Tlalpan: 7%

Xochimilco: 25%

Otro: 12%


Con este dato nos indica que las personas que ya no fue posible localizar, para el levantamiento de panel correspondieron principalmente a aquellas que habitaron en la delegación Xochimilco y Tlalpan., Así como que se dio el fenómeno de que un sector importante cambió su residencia.



No activas

Tláhuac: 100%.



Colonia o Pueblo Originario.

Colonia o Pueblo Originario.

Pregunta Abierta.

Activas

Pregunta Abierta



En su gran mayoría, las personas refirieron vivir en un pueblo originario, de las cuales destacan San Andrés Mixquic, San Miguel Ajusco, San Pedro Actopan, Santiago Tulyehualco, entre otros.

No activas

Pregunta Abierta.



II. Características socioeconómicas.

Permitió caracterizar de forma socioeconómica a las personas beneficiarias del programa social, para con ello identificar al grupo socioeconómico al cual impacta el propio programa.

¿Cuál es su último grado de estudios?

¿Cuál es su último grado de estudios?

Ninguno: 2%

Sabe leer y escribir: 1%

Primaria: 32%

Secundaria: 36%

Bachillerato: 22%

Licenciatura: 7%.



Activas

Ninguno: 2%

Primaria: 15%

Secundaria: 41%

Bachillerato: 25%

Licenciatura: 15%

No contestó 2%


En su gran mayoría el grado de estudios de las personas beneficiarias del programa social es el nivel básico.

No activas

Sabe leer y escribir: 6%

Primaria: 18%

Secundaria: 53%

Bachillerato: 23%.


¿Cuál es su ocupación?

¿Cuál es su ocupación?

Desempleado: 2%

Empleado: 9%

Hogar: 52%

Pensionado: 1%

Trabajador independiente: 31%

Campesino: 3%

Estudiante: 1%

No contesto: 1%.



Activas

Desempleado: 7%

Empleado: 5%

Hogar: 22%

Pensionado: 2%

Trabajador independiente: 32%

Campesino: 22%

Estudiante: 3%

Otro: 7%.


Un importante sector de las personas encuestadas, se dedican prioritariamente al hogar, y en una proporción de 1 de cada 4 manifiesta dedicarse a las labores del campo.

No activas

Desempleado: 12%

Hogar: 47%

Trabajador independiente: 23%

Campesino: 12%

Estudiante: 3%

Otro: 3%.


¿A cuánto ascienden sus ingresos mensuales?

¿A cuánto ascienden sus ingresos mensuales?

Menos de $1,500: 18%

$1,500 a $3,000: 47%

$3,000 a $5,000: 29%

$5,000 a $7,000: 2%

Más de $7,000: 3%

No contestó: 1%.



Activas

Menos de $1,500: 22%

$1,500 a $3,000: 46%

$3,000 a $5,000: 27%

$5,000 a $7,000: 3%

Más de $7,000: 2%



La mayor parte de las personas participantes de la encuesta se encuentra en el rango de ingreses de $1,500 a $5,000, lo cual es un indicativo que el programa social está llegando a las personas que menores ingresos tienen.

No activas

Menos de $1,500: 38%

$1,500 a $3,000: 53%

$3,000 a $5,000: 6%

No contestó: 3%.


¿Cuántas personas dependen económicamente de usted?

¿Cuántas personas dependen económicamente de usted?

Ninguno: 9%

De 1 a 3: 62%

Más de 3: 22%

No contestó: 7%.



Activas

Ninguno: 10%

De 1 a 3: 63%

Más de 3: 17%

No contestó: 10%


En su mayoría las personas encuestadas tienen como dependientes económicos entre 1 y 3 personas.

No activas

Ninguno: 15%

De 1 a 3: 67%

Más de 3: 15%

No contestó: 3%.


De sus ingresos mensuales, aproximadamente ¿Cuánto destina a los siguientes rubros de manera mensual?

De sus ingresos mensuales, aproximadamente ¿Cuánto destina a los siguientes rubros de manera mensual?

De los ingresos mensuales señalados en promedio se destinan $2,000 a alimentación; $500 a transporte; $400 al ahorro; y $500 en servicios.

Activas

De los ingresos mensuales señalados en promedio se destinan $1,864 a alimentación; $548 a transporte; $400 al ahorro; y $490 en servicios.



En los tres casos (Línea base, activos y no activos durante el levantamiento de panel), las cantidades promedio señaladas son muy similares, sin embargo es importante resaltar que existe una ligera variación a la bajo de lo que se destina a la alimentación y un incremento a lo que se destina al uso del transporte.

No activas

De los ingresos mensuales señalados en promedio se destinan $1,800 a alimentación; $420 a transporte; y $360 en servicios.



¿Cuántas personas habitan en su vivienda?

¿Cuántas personas habitan en su vivienda?

De 1 a 5: 68%

Más de 5: 23%

No contestó: 9%.


Activas

De 1 a 5: 71 %

Más de 5: 19%

No contestó: 10%



En su gran mayoría (3 de cada 4), los hogares de las personas encuestadas están formados de 1 a 5 integrantes.

No activas

De 1 a 5: 79%

Más de 5: 15%

No contestó: 6%.



La vivienda en donde habita es.

La vivienda en donde habita es.

Propia: 87%

Rentada: 4%

Prestada: 9%.


Activas

Propia: 90%

No contestó: 2%

Prestada: 8%.



En su gran mayoría las personas refieren que la vivienda donde habitan es propia, importante señalar que en el levantamiento de panel, las personas no mencionaron como rentada su vivienda, sin embargo un sector prefirió no contestar la pregunta, así como se nota un incremento en la opción de “prestada”

No activas

Propia: 85%

No contestó: 3%

Prestada: 12%.



El tipo de vivienda es.

El tipo de vivienda es.

Casa sola: 89%

Cuarto de Azotea: 4%

Departamento: 2%

Otra: 2%


No contestó: 3%.

Activas

Casa sola: 96%

Otra: 2%

No contestó: 2%



En su gran mayoría las personas respondieron que habitan en casa sola. Esto representó un incremento en relación a la línea base. Importante mencionar que ninguna persona manifestó ya habitar en departamento.

No activas

Casa sola: 91%

Cuarto de Azotea: 6%

Otra: 3%.



La vivienda donde habita se encuentra construida en su mayoría de.

La vivienda donde habita se encuentra construida en su mayoría de.

Mampostería: 91%

Lámina: 2%

Madera: 1%

Otra: 3%


No contestó: 3%.

Activas

Mampostería: 95%

Lámina: 1%

Otra: 2%


No contestó: 2%

El tipo de material de la vivienda que predomina en las personas que respondieron la encuesta en sus dos momentos (Línea base y Levantamiento de Panel), es la mampostería.

No activas

Mampostería: 79%

Lámina: 9%

Otra: 3%


Madera: 9%.

En su vivienda cuenta con.

En su vivienda cuenta con.

El 91 % de las personas encuestadas cuentan con agua en sus viviendas; 66% cuenta con drenaje y el restante 34% carece de él..

Activas

El 95 % de las personas encuestadas cuentan con agua en sus viviendas; 83% cuenta con drenaje y el restante 17% carece de él.



Casi en su totalidad, las personas manifiestan tener agua dentro de sus viviendas, mientras en promedio 1 de cada 4 manifiesta carecer de drenaje dentro de la misma.

No activas

El 100% de las personas encuestadas cuentan con agua en sus viviendas; 74% cuenta con drenaje y el restante 26% carece de él.



En el siguiente cuadro marque una X según corresponda y a continuación conteste la pregunta.

En el siguiente cuadro marque una X según corresponda y a continuación conteste la pregunta.

El 76% cuenta con servicio médico; 57% manifiesta ser o residir en un pueblo originario de la CDMX; el 69% es originario de la CDMX..

Activas

El 75% cuenta con servicio médico; 64% manifiesta ser o residir en un pueblo originario de la CDMX; el 88% es originario de la CDMX.



Más de la mitad de las personas cuentan con servicio médico, entre los que destacan el seguro popular y los centros de salud. Como ya se hizo mención, un número importante manifiesta vivir o haber nacido en un pueblo catalogado como originario. Sin embargo es importante señalar que se pudo identificar una variación en las respuesta de las personas en relación si eran o no originarias de la Ciudad de México.

No activas

El 65% cuenta con servicio médico; 79% manifiesta ser o residir en un pueblo originario de la CDMX; el 97% es originario de la CDMX.



III. Desempeño del programa.

Permitió conocer la efectividad del programa social para ser identificado y evaluado por parte de las personas beneficiarias del mismo.

¿Cómo se enteró del programa social?

¿Cómo se enteró del programa social?

Vecinos 73%;

Trabajador de Gobierno 11%; Medios de comunicación 7%; el restante 9% menciona otro medio.





Activas

Vecinos 75%;

Trabajador de Gobierno 4%; 21% menciona otro medio.


Este dato refleja que la mayor parte de las personas se enteran del programa social a través de las redes comunitarias que generan, sin embargo no se debe pasar por alto pocas personas refieren al trabajo de difusión por parte de los trabajadores de gobierno.

No activas

Vecinos 56%;

Trabajador de Gobierno 3%; 41% menciona otro medio.


¿En una escala del 1 al 5, en donde 1 es “muy complicado” y 5 “muy sencillo”, ¿Cómo calificaría su acceso al programa?

¿En una escala del 1 al 5, en donde 1 es “muy complicado” y 5 “muy sencillo”, ¿Cómo calificaría su acceso al programa?

1: 6%

2: 10%


3: 28%

4: 17%


5: 37%

No contestó: 2%.



Activas

1: 5%


2: 7%

3: 54%


4: 19%

5: 15%.


A la mayor parte de las personas encuestadas, el acceso al programa les pareció sencillo sin embargo se debe resaltar que para las personas que no se encuentran activas el porcentaje que calificó el acceso como muy difícil es del 12%.

No activas

1: 12%


2: 18%

3: 20%


4: 38%

5: 12%.


El trato que recibió del personal fue.

El trato que recibió del personal fue.

Muy bueno: 53%

Bueno: 45%

Regular: 2%.


Activas

Muy bueno: 32%

Bueno: 61%

Regular: 5%

Malo: 2%.


La percepción referente al trato del personal se encuentra dentro de bueno y muy bueno, lo cual representa un factor importante y una fortaleza del programa social. (Gráfica 3).

No activas

Muy bueno: 68%

Bueno: 29%

Regular: 3%.



¿Recibió los apoyos en tiempo y forma?

¿Recibió los apoyos en tiempo y forma?

Sí: 96%

No: 3%


No contestó: 1%.

Activas

Sí: 81%


No: 17%

No contestó: 2%



En su gran mayoría, las personas encuestadas señalaron que sí se recibieron en tiempo y forma la ayuda otorgadas, sin embargo vemos que dentro de las personas que no siguen activas, este porcentaje disminuye.

No activas

Sí: 74%


No: 26%.

¿Qué tan satisfecho se encuentra del desempeño del programa?

¿Qué tan satisfecho se encuentra del desempeño del programa?

Muy Satisfecho: 52%

Satisfecho: 44%

Poco Satisfecho: 4%.


Activas

Muy Satisfecho: 32%

Satisfecho: 61%

Poco Satisfecho: 7%.


Las personas refieren que se encuentran satisfechas o muy satisfechas con el programa social. Sin embargo se debe resaltar que las personas que ya no se encuentran activas en el mismo, un 3% señalo que se encuentran nada satisfechos. (Gráfica 4)



No activas

Muy Satisfecho: 35%

Satisfecho: 50%

Poco Satisfecho: 12%

Nada Satisfecho: 3%.


No se incluyó reactivo en línea base.

¿Conoce que institución pública le otorgó la ayuda social?

No se incluyó reactivo en línea base.

Activas

Sí: 83%


No: 17%.

Otra fortaleza del programa social, es que casi en su totalidad las personas encuestadas conocen a la institución que les otorga la ayuda.

No activas

Sí: 91%


No: 9%.

IV. Efectos del programa social.

Permitió identificar el nivel de impacto que tiene el programa social en el mejoramiento de la calidad de vida de las personas beneficiarias.

Considera que el apoyo recibido contribuyó a mejorar su calidad de vida.

Considera que el apoyo recibido contribuyó a mejorar su calidad de vida.

Mucho: 62%

Regular: 35%

Poco: 2%

No contestó: 1%.



Activas

Mucho: 39%

Regular: 54%

Poco: 5%


No contestó: 2%

En este reactivo se puede observar nuevamente una variación importante en la respuesta que dieron las personas que no se encuentran activas en el programa social, mostrando un incremento considerable la respuesta de “poco”.

No activas

Mucho: 44%

Regular: 41%

Poco: 15%




¿Considera que el programa social contribuye en la promoción de la producción orgánica en zonas rurales, crianza y producción de aves de corral y especies pequeñas o la instalación de huertos urbanos?

¿Considera que el programa social contribuye en la promoción de la producción orgánica en zonas rurales, crianza y producción de aves de corral y especies pequeñas o la instalación de huertos urbanos?

Mucho: 69%

Regular: 29%

Poco: 1%

No contestó: 1%.



Activas

Mucho: 48%

Regular: 47%

Poco: 5%



Las personas encuestadas, refieren que se contribuye mucho o regular a la promoción de las actividades agropecuarias específicas del programa social. Sin embargo el 12% de las personas no activas consideran que se contribuye poco a este fin.

No activas

Mucho: 35%

Regular: 53%

Poco: 12%.




Indique que utilidad le asigna a la producción obtenida.

Indique que utilidad le asigna a la producción obtenida.

Autoconsumo: 73%

Comercialización: 22%

Intercambio: 5%.


Activas

Autoconsumo: 87%

Comercialización: 10%

No contestó: 3%.



En su mayoría las personas señalan que es al autoconsumo la utilidad que le asignan a la producción obtenida, disminuyendo considerablemente la comercialización. Importante señalar que dentro del levantamiento de panel existió un sector que prefirió no contestar a la pregunta.

No activas

Autoconsumo: 79%

Comercialización: 3%

Intercambio: 9%

No contestó: 9%.


V. Cohesión social.

Para incorporar reactivos que permitan conocer el nivel de impacto del programa social en relación a la cohesión social que genera a través de los apoyos que brinda.

Identificar el nivel de involucramiento de las personas beneficiarias en el desarrollo social de su comunidad.

Conocer si existe algún tipo de corresponsabilidad entre las personas beneficiarias del programa social y la SEDEREC.


No se incluyó reactivo en línea base.

¿Logró generar cohesión social/integración familiar?

No se incluyó reactivo en línea base.

Activas

Sí: 93%


No: 7%

Las personas que se encuentran activas consideran casi en su totalidad que sí se contribuyó a la integración familiar, sin embargo los números varían respecto a aquellas que no se encuentran activas.

No activas

Sí: 62%


No: 38%.

No se incluyó reactivo en línea base.

¿Participa en actividades que favorezcan el desarrollo social en su comunidad?

No se incluyó reactivo en línea base.

Activas

Sí: 63%


No: 37%.

Más de la mitad de las personas que se encuentran activas consideraron que efectivamente el programa social favorece al desarrollo social en su comunidad. Sin embargo para las personas que ya no se encuentran activas, este dato se invierte, ya que el 59% considera que no.

No activas

Sí: 41%


No: 59%.

No se incluyó reactivo en línea base.

¿Usted debió realizar alguna contraprestación en favor de la SEDEREC?

No se incluyó reactivo en línea base.

Activas

Sí: 10%


No: 88%

No contestó: 2%.



Casi en su totalidad las personas indicaron que no realizaron alguna contraprestación en favor de la SEDEREC, sin embargo en promedio 1 de cada 10 manifestó lo contrario. Este dato es relevante ya que la SEDEREC no solicita contraprestación alguna.

No activas

Sí: 9%


No: 91%.

VI. Expectativas de las personas beneficiarias.

Permitió conocer las opiniones de las personas beneficiarias en aras de identificar áreas de oportunidad de mejora para el programa social.

¿Considera que los bienes que le entrega el programa social son suficientes?

¿Considera que los bienes que le entrega el programa social son suficientes?

Sí: 49%

No: 50%


No contesto: 1%.

Activas

Sí: 56%


No: 42%

No contesto: 2%.



Referente a este reactivo, podemos observar que la percepción de la suficiencia de los bienes cambió de manera importante respecto a la línea base y el levantamiento de panel, donde en su mayoría piensa que sí son suficientes.

No activas

Sí: 59%


No: 41%.

¿Qué sugeriría para mejorar el desempeño del programa?

¿Qué sugeriría para mejorar el desempeño del programa?

Pregunta abierta.

Activas

Pregunta abierta.



Los resultados a este reactivo reflejan principalmente que las personas encuestadas sugieren principalmente lo siguiente:

*Mejorar la calidad de la ayuda;

*Facilitar el acceso al programa social;

*Brindar capacitación;

*Hacer mayor difusión del programa social.


No activas

Pregunta abierta.



FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.
De la información descrita en el cuadro anterior, a continuación se presentan algunas gráficas representativas del de los resultados obtenidos a través de la línea base y panel del Programa Social.:



Gráfica 1. Distribución de género de las personas activas en el Programa ASPE.
FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.




Gráfica 2. Distribución de género de las personas no activas en el Programa ASPE.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.






Gráfica 3. Continuidad operativa de proyectos activos en el Programa ASPE.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.






Gráfica 4. Continuidad operativa de proyectos no activos en el Programa ASPE.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.




Gráfica 5. Consideración de las personas activas con respecto al trato del personal del Programa ASPE.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.





Gráfica 6. Consideración de las personas no activas con respecto al trato del personal del Programa ASPE

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.



Gráfica 7. Nivel de satisfacción de personas activas en el Programa ASPE.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.




Gráfica 8. Nivel de satisfacción de personas no activas en el Programa ASPE.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.



Es posible identificar que de las mujeres encuestadas un 50% manifiestan que tienen como nivel máximo de estudios la secundaria. Asimismo, se resalta que en el 29%, indicaron el bachillerato como máximo grado de estudios.



Gráfica 9. Grado de estudios en mujeres apoyadas por el Programa ASPE.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.


Con relación a los hombres que participaron en el instrumento, el instrumento arrojó la siguiente información:



Gráfica 10. Grado de estudios en hombres apoyados por el Programa ASPE.

FUENTE: Subdirección de Proyectos Especiales y Vinculación Comercial. Elaboración propia 2018.


Es posible observar que la seundaria es el nivel educativo máximo que manifiesta tener la mayoría de las personas encuestadas, en el caso de los hombres, el segundo lugar es ocupado por el nivel bachillerato y nivel primaria.
Con la información de los levantamientos es posible concluir que la percepción de las personas cambia de conformidad con su vigencia dentro del programa social, principalmente en aspectos como el desempeño del programa, la satisfacción y los grados de cohesión social. Otro aspecto a destacar es el relacionado con la ubicación de las personas, ya que fue posible identificar el cambio de domicilio de algunas de ellas. Los ingresos de las personas se mantuvieron prácticamente igual respecto a los tiempos del levantamiento de la línea base y el levantamiento de panel, sin embargo, como se observó, es posible identificar un cambio respecto al destino del ingreso, particularmente, se identifica una disminución del gasto en alimentos. Se identificó que grupo importante de personas manifiesta nos ser originario de la Ciudad de México, indicando que principalmente provienen de los estados de Puebla, Hidalgo, Oaxaca y Estado de México.
Otro punto a destacar es el hecho que la mayor parte de las personas continúan con su proyecto en operación, indistintamente de la continuidad como beneficiarios del programa social, lo cual refleja que las ayudas que se brindan contribuyen a que las personas inicien un proyecto productivo el cual es posible que se convierta en autosustentable.


Catálogo: documentos -> 2018 -> evaluaciones%20internas -> evaluaciones%20integrales -> secretarias -> sederec
2018 -> Crpd/C/GC/3
2018 -> Analyse du travail et didactique professionnelle, Rencontre du cafoc, le 13 novembre 2001, à Nantes. Conférence de Pierre Pastré
2018 -> Aprender a hacer
2018 -> Vii encuentro internacional la ecr investiga
sederec -> Índice general introduccióN 1
sederec -> Evaluación interna integral 2016-2018 del programa social: Programa de Equidad para la Mujer Rural, Indígena, Huésped y Migrante. Componente Impulso a la Mujer, Huésped y Migrante
evaluaciones%20integrales -> Alimentacion para niñAS, niños y personal adscrito a la jefatura de los centros de desarrollo infantil cendi’S
evaluaciones%20integrales -> Programa Social Evaluación al Programa Delegacional 2017 evaluación interna integral 2016-2018 del programa social: “Poder Estudiar”


Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5   6


La base de datos está protegida por derechos de autor ©psicolog.org 2019
enviar mensaje

    Página principal
Universidad nacional
Curriculum vitae
derechos humanos
ciencias sociales
salud mental
buenos aires
datos personales
Datos personales
psicoan lisis
distrito federal
Psicoan lisis
plata facultad
Proyecto educativo
psicol gicos
Corte interamericana
violencia familiar
psicol gicas
letras departamento
caracter sticas
consejo directivo
vitae datos
recursos humanos
general universitario
Programa nacional
diagn stico
educativo institucional
Datos generales
Escuela superior
trabajo social
Diagn stico
poblaciones vulnerables
datos generales
Pontificia universidad
nacional contra
Corte suprema
Universidad autonoma
salvador facultad
culum vitae
Caracter sticas
Amparo directo
Instituto superior
curriculum vitae
Reglamento interno
polit cnica
ciencias humanas
guayaquil facultad
desarrollo humano
desarrollo integral
redes sociales
personales nombre
aires facultad